Par Glenn Diesen
Interview de Mohammed Marandi, intellectuel et analyste politique iranien, professeur à l'Université de Téhéran et membre de la délégation iranienne à Islamabad, par Glenn Diesen, le 12 avril 2026.
Trump est prêt à détruire l'économie mondiale pour servir Israël
Glenn Diesen : Bonjour à tous. Nous sommes aujourd'hui dimanche 12 avril. Nous recevons Seyed Mohammad Marandi, qui se trouve à Islamabad, où des négociations se déroulent actuellement entre les États-Unis et l'Iran pour tenter de passer d'un cessez-le-feu à un véritable accord de paix. Pourriez-vous nous dire comment se déroulent ces négociations ?
Mohammad Marandi : Les négociations se sont effondrées, comme, je pense, la plupart des Iraniens s'y attendaient. Les États-Unis se sont comportés comme à leur habitude — avec arrogance et sans aucun égard pour la souveraineté et l'indépendance des nations. Le régime Trump a essentiellement tenté de dicter ses conditions au peuple iranien, ce qui est évidemment inacceptable. Ils ont échoué pendant 40 jours de guerre, et ils ne peuvent pas gagner à la table des négociations en forçant l'Iran à capituler. Nous voyons également les États-Unis se transformer en un régime ouvertement extrémiste, où même les médias appellent au meurtre des négociateurs — le Washington Post et les élites occidentales, les membres des think tanks. D'autres désignent désormais des individus, dont moi-même, comme des cibles. Cela n'aura aucun impact sur la manière dont l'Iran se conduit. Cela ne fait que davantage exposer les États-Unis et l'empire. Nous sommes sur le chemin du retour, et nous verrons bien ce qui vient ensuite.
Glenn Diesen : J'ai lu ce même article dans le Washington Post. La rhétorique selon laquelle la meilleure façon de faire pression sur l'Iran est de menacer de tuer les négociateurs et les dirigeants politiques relève d'un langage tout à fait brutal. Mais savez-vous à quel moment les négociations se sont effondrées ? D'après ce que j'ai compris, il y a eu trois cycles de négociations et tous se sont effondrés. Vance a déclaré que l'Iran n'avait pas satisfait aux exigences américaines. Quel a été le point de blocage le plus difficile ?
Mohammad Marandi : Les États-Unis n'acceptent tout simplement pas la souveraineté iranienne. Le programme nucléaire iranien est légitime et légal dans le cadre du droit international, mais les États-Unis veulent une capitulation. Ils veulent également contrôler le détroit d'Ormuz, parmi une multitude d'autres questions. Le fait est que les États-Unis n'étaient absolument pas sérieux. En réalité, dès le début, alors que nous nous rendions ici, la conviction était qu'il s'agissait probablement d'une manœuvre visant à recueillir des informations sur la localisation de différentes personnes [afin de les assassiner]. Néanmoins, les Iraniens estimaient que même si les négociations n'avaient aucune utilité, il était important pour le peuple iranien et pour les peuples du monde entier de voir que la République islamique s'engageait et cherchait des solutions — car ce même Washington Post qui appelle au meurtre de notre délégation aurait également prétendu, si nous n'étions pas venus à Islamabad, que l'Iran ne voulait pas de solution. Je pense que les négociateurs, le Dr Ghalibaf, le président du Parlement, ont fait le bon choix en venant. Mais mon opinion — que j'avais exprimée auparavant — était que ces négociations n'aboutiraient nulle part. Ceux qui ont suivi mes remarques au centre médias en marge des négociations ont vu que j'étais très sceptique. Quoi qu'il en soit, je pense que les chances d'une reprise de l'agression sont très élevées. Le régime israélien massacre chaque jour des innocents au Liban et à Gaza, et les médias et les gouvernements occidentaux détournent le regard car, bien sûr, ils soutiennent ces attaques génocidaires. Je pense qu'il est fort probable qu'une nouvelle offensive contre le peuple iranien commence dans un avenir pas si lointain.
Glenn Diesen : Il n'y a donc pas de plan de secours. Cela signifie-t-il un retour à la guerre ? Vont-ils attendre la fin de la période de cessez-le-feu, ou pensez-vous que les hostilités pourraient reprendre immédiatement — peut-être même en prenant pour cible la délégation iranienne alors qu'elle rentre d'Islamabad ?
Mohammad Marandi : Tout d'abord, veuillez diffuser ceci quelques heures après mon départ, afin de ne pas causer de détresse à nos familles. Cela dit, je pense que tout est possible. Les États-Unis pourraient attaquer aujourd'hui, demain ou la semaine prochaine. Le régime israélien peut lancer une attaque à tout moment, car ce sont des régimes sans dignité, sans honneur et sans sens moral. La guerre de 12 jours que nous avons connue l'année dernière était une attaque perfide qui a eu lieu alors que nous étions en pleine négociation — destinée à nous prendre au dépourvu, même si ce n'était pas tout à fait le cas. C'est un mythe qui a été répandu. Les Iraniens s'attendaient à une attaque, mais bien sûr leurs systèmes d'armes étaient [inaudible], ils ont donc attaqué sans que nous puissions nous défendre correctement. La récente guerre de 40 jours s'est déroulée de la même manière : nous étions en pleine négociation, le ministre des Affaires étrangères d'Oman parlait de progrès significatifs, puis ils ont attaqué à nouveau — désolé d'être répétitif. Il n'y a aucune raison de penser que Trump et Netanyahou attendront deux semaines. S'ils le font, c'est uniquement pour se réarmer — mais bien sûr, l'Iran se réarme lui aussi.
Certains affirment que l'Iran ne devrait pas accepter de cessez-le-feu et devrait continuer à se battre. Je ne pense pas que ce soit un argument solide. Après la guerre des 12 jours, alors que Netanyahou suppliait qu'un cessez-le-feu soit conclu depuis les trois ou quatre derniers jours, l'Iran a finalement accepté, et les gens ont demandé pourquoi nous n'avions pas continué. La réponse est que l'Iran savait que si la guerre se poursuivait, les États-Unis s'y engageraient directement, et nous avions d'importantes lacunes car nous n'avions jamais mené de guerre dans cette nouvelle ère avec les nouvelles technologies. Au cours des huit mois qui ont séparé les deux guerres, l'Iran a opéré de nombreux changements. Au cours de cette guerre de 40 jours, l'Iran est ressorti bien plus fort qu'au cours de la guerre des 12 jours — même si l'agresseur était bien plus puissant. Le régime israélien ne peut être comparé aux États-Unis, et tout ce que possède le régime israélien provient des États-Unis et de l'Occident. Le fait est que l'Iran a utilisé ce temps à bon escient pour se réorganiser, se préparer et améliorer ses capacités tant défensives qu'offensives. Je pense donc qu'à l'heure où nous parlons, les Iraniens se préparent eux aussi.
Bien sûr, nous ne sommes pas des agresseurs, nous ne déclenchons pas de guerres. Nous n'avons jamais déclenché de guerre. Depuis la révolution, nous avons été attaqués par l'Occident à trois reprises. Saddam Hussein nous a envahis avec le soutien de l'Occident, notamment grâce à des armes chimiques fournies par l'Occident, et au cours des derniers mois de cette guerre, les États-Unis sont intervenus directement. Puis il y a eu les deux guerres que nous avons connues au cours de l'année écoulée. Nous n'avons donc jamais déclenché d'hostilités, et nous avons toujours riposté. Et même pendant cette guerre, chaque fois que les régimes américain et de Netanyahou... Ils ont d'abord intensifié les hostilités, puis nous ripostions, mais nous n'avons jamais intensifié les hostilités. Nous n'avons donc pas commencé la guerre, nous n'avons jamais intensifié les hostilités — mais en réponse à leur escalade. Je sais que vous en êtes conscient, mais je veux que vos téléspectateurs gardent cela à l'esprit car c'est un point important.
Quant à ceux qui disent que Vance est différent de Witkoff ou de Kushner — non, il ne l'est pas. Il est sous l'emprise des mêmes forces qui dominent sa politique, tout comme tout le monde. Il est extrêmement naïf de penser qu'il existe des factions au sein du régime Trump qui sont plus éloignées du lobby sioniste et des factions qui en sont plus proches. Ces négociations ont montré très clairement que l'intention de Vance et de ses deux gardes du corps n'était pas de trouver une solution.
Glenn Diesen : L'un des points d'achoppement concernant l'accord de paix portait sur le détroit d'Ormuz — plus précisément, l'idée que l'Iran, éventuellement avec la participation d'Oman, mettrait en place un système de péage à titre de réparations. J'ai eu l'impression que les États-Unis s'y étaient initialement opposés, puis avaient souhaité y participer. Je ne sais pas dans quelle mesure cela est exact ni dans quelle mesure cela a influencé les négociations.
Mohammad Marandi : Je n'ai pas été (pleinement informé), car ils sont encore en réunion en ce moment même pour discuter de ce qui s'est passé, et j'ai été occupé avec les médias. Je ne suis donc pas tout à fait au courant de ces questions — mais vous avez plus ou moins raison à ce sujet. J'aurai une vision plus complète sur le chemin du retour et je vous tiendrai au courant. Et bien sûr, les réparations sont une question légitime, car il s'agissait d'une guerre d'agression non provoquée. Le contrôle de l'Iran sur le détroit d'Ormuz est conforme au droit international — même si, dans la pratique, le droit international n'existe plus et que nous vivons désormais selon la loi de la jungle. Le fait est que Vance exigeait en substance une capitulation sur plusieurs fronts, et la capitulation n'est tout simplement pas à l'ordre du jour. L'Iran n'a pas perdu la guerre. L'Iran est un pays souverain qui n'a commis d'agression contre personne. Les exigences de l'empire sont totalement inacceptables à plusieurs niveaux. L'Iran ne ressemble peut-être à aucun autre pays de cette planète. Il est défendu sans crainte. Il a des principes.
J'affirmerais avec véhémence que la République islamique d'Iran est de loin l'État le plus attaché à ses principes, et malgré toute la propagande occidentale, la réalité commence à se faire jour. Ici, au Pakistan, l'Occident et ses mandataires dans le golfe Persique tentent depuis des décennies de susciter la haine envers l'Iran, principalement en diffusant des idéologies extrémistes. Pourtant, la délégation iranienne est traitée comme des célébrités, comme des héros, par la population locale. Il est étonnant de voir à quel point l'Iran est aimé à travers le pays et au sein des différentes communautés et couches de la société. La réalité transparaît. Je n'ai aucun doute que les États-Unis ne parviendront pas à réaliser leurs ambitions hégémoniques envers l'Iran et l'Axe de la Résistance.
Je ne crois pas non plus que le régime israélien réussira contre le Hezbollah. Le Hezbollah a été la force la plus héroïque dans toute cette lutte — éloignant les forces israéliennes de Gaza au cours de ces deux ans et demi, en consentant d'énormes sacrifices. Et je pense qu'après ce qui s'est passé en Syrie, alors que les documents sur les politiques du régime d'Al-Qaïda à Damas continuent d'apparaître, le Hezbollah a été pleinement innocenté des accusations portées contre lui. Sa ligne de conduite en Syrie était tout à fait juste — s'opposer à Daech et à Al-Qaïda — et il a consenti les plus grands sacrifices pour le peuple de Palestine et de Gaza.
Les gens prennent conscience que les récits occidentaux, ainsi que les récits émanant des cercles d'Erdogan, d'Arabie saoudite, des Émirats arabes unis et du Qatar, ne sont tout simplement pas fiables. Je suis très optimiste quant à l'avenir de cette région, et je suis certain que, malgré les jours douloureux qui nous attendent, l'empire sera vaincu dans toute la région, et que la République islamique s'imposera comme la puissance d'Asie occidentale [Moyen-Orient] qui s'oppose à la suprématie ethno-raciale et au génocide.
Glenn Diesen : Je sais que vous devez embarquer d'une minute à l'autre, alors dites-moi quand vous devez partir. Mais laissez-moi vous poser une question : si les États-Unis se sont désormais retirés des négociations, de quelles cartes disposent-ils à jouer s'ils retournent à la guerre ? Pendant les négociations, Trump affirmait sur les réseaux sociaux qu'ils étaient déjà en train de déminer le détroit d'Ormuz parce que les Iraniens ne savaient apparemment pas où ils avaient placé leurs mines — nous n'avons pas à le croire sur parole —, et que des navires de guerre américains y naviguaient déjà. Il était également question d'un éventuel blocus naval si l'Iran ne se conformait pas aux exigences américaines. Que pensez-vous que les Américains feront s'ils reviennent à l'option militaire ?
Mohammad Marandi : Il est tout à fait possible qu'ils s'en prennent aux infrastructures civiles, un crime contre l'humanité, mais l'Iran ripostera immédiatement et détruira les infrastructures pétrolières et gazières dans toute la région du golfe Persique, car ces régimes sont complices — et à l'heure actuelle, si les États-Unis frappent l'Iran, l'Iran doit encore le faire à travers ces pays. Lorsque l'Iran ripostera, il n'y aura plus de pétrole ni de gaz s'écoulant de la mer Rouge ou du golfe Persique, et ce sera permanent. Et s'ils bloquent l'Iran, ce pétrole non plus n'atteindra plus le marché, créant une nouvelle crise énergétique. Je pense que Trump s'achemine vers la destruction de l'économie mondiale et pousse le monde vers une dépression économique mondiale — pas une récession, une dépression — et nous nous dirigeons déjà dans cette direction comme vous le savez, et des difficultés s'annoncent.
Mais les difficultés que cela entraîne ne surviennent pas du jour au lendemain. Ce n'est pas comme bombarder des immeubles d'habitation à Téhéran, Beyrouth ou Gaza, où les gens sont immédiatement écrasés. Ce que ces guerres font, c'est créer des pénuries massives d'énergie, de produits pétrochimiques, d'engrais, et ainsi de suite, générant des problèmes à plusieurs niveaux. L'argent que gagnent les dictatures arabes ne s'écoule plus vers les marchés boursiers américains, les marchés obligataires, ni vers l'achat de biens américains comme c'était le cas auparavant. Les problèmes que cela crée ne seront pas soudains, mais comme nous nous dirigeons déjà vers un mode de crise, ils se concrétiseront assez rapidement.
Trump croit à tort qu'il peut faire des miracles — que l'Iran capitulera, qu'il peut vaincre l'Iran du jour au lendemain avec une force écrasante, ou que s'il détruit les infrastructures électriques de l'Iran ou quoi que ce soit d'autre, le peuple iranien se soumettra. Cela n'arrivera pas. Nous avons vu exactement ce qui s'est passé au cours des 40 derniers jours, exactement comme nous l'avions prédit depuis très, très longtemps, depuis que j'ai eu le plaisir d'être dans votre émission. Trump va causer un grave préjudice à l'économie mondiale à moins que quelque chose ne l'amène à faire marche arrière. Mais pour l'instant, je ne vois pas cela se produire car il est entouré de partisans de la "priorité à Israël" dont les priorités ne sont pas les États-Unis — Kushner, Witkoff, le lobby sioniste, le régime israélien. Leurs priorités ne sont pas le peuple américain, ni l'économie mondiale, ni l'Inde, ni le Brésil, ni l'Afrique du Sud. Leur priorité est le régime israélien, et ils sacrifieront tout ce qu'ils estiment nécessaire pour lui. Joe Kent l'a souligné très ouvertement dans sa lettre de démission. Le deuxième plus haut responsable des services de renseignement nommé par Trump a clairement déclaré dans sa lettre de démission que tout cela concerne le régime israélien et le lobby sioniste — que l'Iran ne fabrique pas d'arme nucléaire et ne constitue pas une menace, mais qu'ils veulent cette guerre, et ce n'est pas pour l'Amérique. C'est pour le régime israélien.
Glenn Diesen : Juste une dernière question : savez-vous quelque chose sur l'ambiance ou le ton des négociations elles-mêmes ? Nous voyons les menaces publiques directes proférées contre les dirigeants et la délégation iraniens, mais comment les choses se sont-elles passées entre Vance et les négociateurs iraniens ? L'atmosphère était-elle hostile ? Professionnelle ? Avons-nous d'autres informations sur le déroulement de ces négociations ?
Mohammad Marandi : Je serais mieux à même de répondre à cette question si j'étais à trente mètres de là où je me trouve actuellement, là où se déroule le débriefing. Je vais obtenir plus d'informations et vous les transmettrai. Il était très tard, ils sont restés éveillés jusqu'au matin, et puis bien sûr, lorsque Vance a décidé de partir, les plans ont changé. Je ne sais pas pour ce qui est du ton, mais d'après ce que je comprends pour l'instant, ils dictaient essentiellement leurs conditions, formulaient des exigences et s'attendaient à une capitulation. À mes yeux, ils vivent dans un univers alternatif. Soit ils n'ont aucune idée de ce qu'est l'Iran, soit ils le savent et se moquent tout simplement que l'économie mondiale s'effondre — tout ce qui compte pour eux, c'est Netanyahou.
Glenn Diesen : J'ai moi aussi été surpris par le langage utilisé ; quand j'ai entendu qu'"l'Iran n'avait pas satisfait nos exigences", cela donnait l'impression qu'ils étaient venus là-bas en s'attendant à une capitulation.
Mohammad Marandi : Oui, "ils n'ont pas satisfait nos exigences" [Rires].
Glenn Diesen : Je sais que vous êtes pressé de quitter Islamabad, alors merci beaucoup d'avoir pris le temps de nous parler.
Mohammad Marandi : Je suis désolé de ne pas avoir vraiment contribué aux connaissances de votre public, mais nous sommes pressés comme vous le savez, je pensais juste que nous pourrions faire quelque chose très rapidement. Laissez-moi poser une question à un journaliste tout de suite, juste un instant. [Il quitte l'écran et revient] Vance avait un ton beaucoup plus positif que Kushner ou Witkoff, mais son ton a soudainement changé radicalement. C'est un résumé très succinct et j'obtiendrai plus de détails auprès des négociateurs plus tard.
Glenn Diesen : Nous aurons le temps de parler plus tard. Merci d'avoir pris le temps malgré la précipitation, et bon retour.
Mohammad Marandi : Merci. Bonne journée.
Image vedette: Une caricature du Times montre la table de négociation d'Islamabad : l'Iran voit la scène comme une partie d'échecs, les États-Unis jouent au poker et révèlent leurs cartes, et Netanyahou apparaît en arrière-plan en train de lancer des fléchettes vers la table.
Propos recueillis par Glenn Diesen