Il est bien trop tôt, et cela risque d'être valable un certain temps, pour analyser, comprendre et tirer toutes les leçons du terrible carnage norvégien. Au-delà de l'horreur et de l'indignation. Il y a cependant, déjà, des enseignements.
Le premier est justement de ne pas parler trop vite. Dès l'annonce de l'explosion, avant même la fusillade, dont on ignorait la portée, l'Otan, Obama et Sarkozy ont dénoncé. Il est bien évident que, sans le citer, ils désignent alors clairement le terrorisme islamique. Dans les premiers communiqués, la Norvège aurait été visée comme pays membre de l'Otan qui participe aux guerres d'Afghanistan et de Libye, et se protège moins que d'autres.
Cela est révélateur d'une psychose et d'une inquiétude des services occidentaux. La menace d'Al Qaïda bien sûr. Mais ils redoutent manifestement, aussi, un terrorisme pour soutenir Kadhafi. Pour le moment, cela ne s'est jamais produit,pas plus que pendant les guerres de Serbie ou d'Irak.
Le second enseignement est le soulagement idéologique des médias. Dès qu'on a su que l'auteur présumé de l'attentat était un Norvégien, blond et aux yeux bleus, sa photo est apparue partout, avant même que son identité ne soit confirmée par la police. Il n'a pas été longtemps présumé et ses origines raciales ont été plus qu'exploitées, pour bien marteler qu'il ne s'agissait pas d'un attentat islamiste. Les médias, qui refusent la notion d'Européens « de souche », la redécouvrent quand il s'agit d'un terroriste.
Premières contradictions
Troisième enseignement : l'amalgame. L'indignation générale exploite cet acte horrible pour discréditer des mouvements populistes, qui montent, partout en Europe. C'est la stratégie de l'amalgame, que l'on refuse quand il s'agit de l'Islam. Mais elle devient légitime quand il s'agit de chrétiens. Là encore, un chrétien fondamentaliste, anti-musulman, ne peut être assimilé à la droite identitaire dans son entier. Et il faut se méfier, car on ne sait pas tout sur ce criminel de masse. C'est peut être un « fou de Dieu », mais peut être aussi un laïc extrémiste.
S'il se décrit, sur Facebook, comme «chrétien » et « conservateur » -ce qui n'est guère original en Norvège- en revanche, dans ses activités, il n'évoque aucune pratique religieuse, mais seulement son appartenance... à la franc-maçonnerie. Ce qui est, tout de même, moins courant! Il appartiendrait à la loge John Piliers (« Søilene », sur le site de laquelle figure en effet comme adhérent un certain Anders Behring). Pourquoi ce fait, peu compatible avec le « fondamentaliste chrétien », et, en tout cas, troublant, n'est-il pas mentionné ?
Quatrième enseignement : un raté très organisé. Le tueur va être présenté par des psychiatres, en paquets serrés, comme un raté se vengeant de sa nullité. Si ce type de passage à l'acte est, effectivement, révélateur de troubles mentaux, il n'est pas exclusif d'une certaine lucidité. Le tueur a préparé son acte, avec minutie, depuis 2009 et le résultat a été épouvantablement efficace. On a même du mal à croire qu'il ait pu agir seul.
Des objectifs ciblés
Cinquième enseignement : la cible. Si l'on admet qu'il s'agit d'un geste raciste et anti-musulman d'une fureur de souche, la cible est intéressante. L'homme n'a pas mitraillé une mosquée, ni un rassemblement d'immigrés. Il s'en est pris au parti au pouvoir, jugé par lui comme traître à sa race et à son pays, au parti immigrationiste travailliste favorisant l'immigration, comme les jeunes militants, rescapés de la tuerie et interviewés, le prouvent amplement.
Un geste qui, dans cette hypothèse, prétend alors dénoncer une immigration-islamisation par des partis voulant s'assurer une base électorale d'origine étrangère, Et n'a pas visé les immigrés en tant que tels, mais les responsables de la politique multiculturaliste et ceux qui y participent.
Sixième enseignement : autoportrait. Le terroriste admet qu'il sera considéré comme le pire des monstres norvégiens, depuis la Deuxième guerre mondiale. Il reconnaît la cruauté de son acte si bien préparé. Personne ne dira le contraire. Il se voit aussi comme un éveilleur. Là, il se trompe certainement, totalement.
Dernier enseignement plus général : à quoi sert le terrorisme ? Il sert a semer la terreur pour détruire un ennemi détesté : puissance étrangère ou son propre gouvernement. Mais cette idéologie du terrorisme, depuis Cadoudal jusqu'à Netchaïev, Carlos ou Abou Ali Mustafa, échoue le plus souvent. Le terrorisme contemporain révèle cependant, un problème de fond : humiliation du monde musulman ou désespoir identitaire. Deux frustrations qui se rejoignent dans les tensions nées de l'immigration et de la mondialisation capitaliste.
Il y a bien des leçons à tirer de l'horreur norvégienne, mais pas trop vite. Et en évitant amalgame grossier ou exploitation politicienne qui ne peuvent qu'occulter l'esprit critique. Ceux qui veulent lutter contre l'immigration ne peuvent être assimilés à un délire meurtrier, même préparé et justifié avec la lucidité d'une folie organisée. Pas plus que les chrétiens fondamentalistes ou les laïcs radicaux. Sinon, il faudrait accepter toutes les confusions, même celles concernant l'Islam, à cause justement du terrorisme qu'il engendre.