Giovanni Balducci
Source: geopoliticaesistemi.com
Il existe des formes d'ignorance qui ne proviennent pas simplement du fait de ne pas savoir, mais de la conviction que l'on sait déjà. C'est là l'un des principaux blocages culturels de notre époque: une personne entend prononcer un mot tel que Moyen Âge, islam, philosophie, empire, religion, aristocratie, peuple ou science, et une image toute faite surgit immédiatement dans son esprit. Il ne s'agit pas nécessairement d'une image construite par l'étude; elle provient souvent d'une publicité télévisée, d'un titre parcouru rapidement, d'un film, d'une plaisanterie, d'une publication sur un réseau social ou d'années de simplifications répétées. Le problème ne réside pas dans le fait d'avoir une première impression, car nous en avons tous, mais il apparaît au moment où cette première impression devient une barrière qui empêche de connaître ce qui se trouve derrière elle.
Prenons le Moyen Âge. Dans le langage courant, il suffit de dire «nous sommes revenus au Moyen Âge» pour évoquer l'arriération, l'ignorance, la violence, la superstition et la saleté. Dans les films et les représentations populaires, l'homme médiéval est souvent transformé en caricature: grossier, fanatique et incapable de raisonner. Puis on commence à lire et, soudain, on découvre les universités médiévales, les grandes controverses philosophiques, la scolastique, les cathédrales, les innovations agricoles et techniques, les villes marchandes, le droit, les corporations, Dante, Thomas d'Aquin, Abélard et Ockham.
Cela ne signifie pas, entendons-nous bien, transformer le Moyen Âge en un âge parfait: les guerres, les persécutions, les famines et les violences existaient bel et bien. Cela signifie toutefois comprendre qu'environ mille ans d'histoire européenne ne peuvent être réduits au mot «obscurité». Celui qui ne connaît que la caricature voit un homme du Moyen Âge et rit; celui qui approfondit le sujet se demande au contraire ce que cet homme pensait, quel était son univers mental, quels problèmes il cherchait à résoudre et quelles connaissances il possédait.
Quelque chose de semblable se produit lorsque l'on parle de l'islam. Une personne qui n'a rencontré le monde islamique que presque exclusivement à travers des informations sur le terrorisme, la criminalité, les guerres ou le fondamentalisme risque d'établir une association automatique: islam égale violence. Mais cela relève de l'actualité, non de l'histoire d'une civilisation. Il suffit de commencer à approfondir le sujet pour découvrir un univers infiniment plus vaste.
On rencontre Averroès, philosophe, médecin et juriste de Cordoue, l'un des grands commentateurs d'Aristote, dont l'œuvre exerça également une influence considérable sur la philosophie européenne; on rencontre Avicenne, figure majeure de l'histoire de la philosophie et de la médecine; on découvre des mathématiciens, des astronomes, des médecins, des traducteurs et des savants qui œuvrèrent de Bagdad à l'Andalousie. On découvre des bibliothèques, des centres d'étude, des débats philosophiques, des écoles juridiques, de la poésie, de l'architecture et des siècles de relations, pacifiques autant que conflictuelles, avec les mondes chrétien, juif, persan, indien et méditerranéen. Ici encore, il ne s'agit pas d'idéaliser: le monde islamique, comme les mondes chrétien, européen ou asiatique, comprend des époques splendides et des pages terribles. Le problème consiste à croire qu'une civilisation vieille de plus d'un millénaire puisse être expliquée par le journal télévisé du soir.
Le même mécanisme concerne la Rome antique. Pour beaucoup, Rome signifie légionnaires, gladiateurs, empereurs cruels et banquets décadents. Ces éléments sont réels, mais ils ne constituent qu'une infime partie d'une histoire bien plus complexe. Derrière Rome se trouvent le droit, l'administration, l'ingénierie, la rhétorique, la philosophie, les réseaux commerciaux, l'organisation des villes, la citoyenneté et un immense processus de rencontres et d'affrontements entre différents peuples. Lorsque l'on commence à lire les œuvres de Cicéron, d'Horace, de Sénèque ou de Marc Aurèle, ces hommes qui vécurent il y a deux mille ans cessent soudain de paraître si éloignés, car ils parlent d'ambition, de peur, d'amitié, de mort, de pouvoir, de bonheur et de faiblesse humaine.
Un autre blocage culturel concerne la philosophie. Combien de fois entend-on dire: «À quoi cela sert-il?». Cette question procède souvent de l'idée qu'il s'agirait d'une activité abstraite pratiquée par des personnes qui discutent de questions incompréhensibles et oiseuses. Pourtant, nombre d'idées que nous employons quotidiennement sans nous en rendre compte sont le fruit de plusieurs siècles de débats philosophiques. Qu'est-ce qui rend une loi juste ? Que signifie être libre ? D'où l'autorité politique tire-t-elle sa légitimité ? Existe-t-il des limites à la connaissance ? Qu'est-ce qui rend une personne moralement responsable ? Quelle est la relation entre l'individu et la société ? Ce sont des questions philosophiques avant même d'être politiques ou juridiques. Une personne peut ignorer la philosophie, mais il est beaucoup plus difficile de vivre en dehors des conséquences des idées philosophiques.
La simplification fonctionne même dans la direction opposée lorsqu'il est question de science. Celle-ci est parfois représentée comme une machine produisant des certitudes absolues, résumées par la formule: «La science le dit». Celui qui étudie véritablement la méthode scientifique découvre au contraire une réalité plus intéressante: la science progresse à travers des hypothèses, des observations, des expériences, des erreurs, des vérifications, des controverses, des corrections et des révisions. Sa force ne réside pas dans son infaillibilité, mais dans sa capacité à mettre continuellement ses propres conclusions à l'épreuve. Ici encore, la connaissance détruit une caricature, car elle remplace une image simpliste par la compréhension d'une méthode.
Même des mots comme «barbare» sont trompeurs. Dans l'imaginaire collectif surgissent des hommes vêtus de peaux de bêtes, hurlants, primitifs et uniquement désireux de détruire Rome. Puis on étudie les Goths, les Lombards, les Francs et d'autres peuples, et l'on découvre des royaumes, des législations, des conversions religieuses, des alliances matrimoniales, des relations diplomatiques, des armées organisées et des métissages constants avec le monde romain. La réalité est bien moins cinématographique et beaucoup plus intéressante, précisément parce qu'elle oblige à renoncer à l'image toute faite et à accepter la complexité.
Ce mécanisme devient particulièrement important lorsque l'on passe de l'histoire et de la culture à la géopolitique. Les États, les peuples et les civilisations sont eux aussi souvent enfermés dans des images simplistes: l'Occident, l'Orient, le monde islamique, la Russie, la Chine, l'Europe, la Méditerranée. Des expressions utiles pour s'orienter peuvent rapidement se transformer en catégories rigides, comme si elles englobaient des sociétés parfaitement uniformes, des intérêts immuables et des comportements toujours prévisibles.
Pourtant, comprendre un pays ne consiste pas seulement à observer les décisions de son gouvernement à un moment historique donné, tout comme comprendre un conflit ne consiste pas à se limiter à la succession des événements militaires, ou pire encore, à leur représentation médiatique.
Derrière les choix politiques se trouvent la géographie, la mémoire historique, l'identité, l'économie, la démographie, la religion, les ressources, les perceptions de la sécurité et des relations construites au fil de décennies ou de siècles. Un stéréotype peut suffire à formuler un slogan; il suffit rarement à comprendre pourquoi des millions de personnes, des institutions et des États interprètent le monde d'une manière différente de la nôtre.
Nous arrivons ici au cœur du problème: s'informer ne signifie pas nécessairement connaître. Une personne peut passer des heures chaque jour devant les journaux télévisés, les réseaux sociaux et les émissions de télévision tout en demeurant culturellement pauvre, non parce que la télévision, les journaux ou Internet seraient nécessairement inutiles, mais parce qu'une information fragmentaire ne se confond pas avec la connaissance. Et la culture commence souvent exactement là où s'arrête le stéréotype. La lecture produit en effet un résultat particulier: elle rend le monde plus difficile à simplifier. Après avoir étudié sérieusement une civilisation, il devient plus difficile de la mépriser en bloc; après avoir lu un auteur, il devient plus difficile d'en faire une caricature; après avoir appris à connaître une époque, il devient plus difficile de la juger à travers une plaisanterie. Non parce que l'étude empêche de critiquer, mais parce qu'elle permet de mieux critiquer.