Ils n'en tirent aucun avantage.
Par Brandon Smith − Le 18 septembre 2026 − Source Alt-Market
Ces derniers mois, de nombreux lecteurs m'ont demandé de donner mon avis sur la question des centres de données dédiés à l'IA et sur le débat qu'elle a suscité à travers les États-Unis. Pour y répondre, je me suis lancé dans un apprentissage intensif, mais cela semble aller dans le sens des informations que j'ai déjà abordées dans des articles précédents sur l'IA.
D'après ce que je peux constater, les deux partis politiques sont divisés sur la question des centres de données. On trouve des Démocrates et des Républicains des deux côtés du clivage, même si leurs raisons de s'opposer ou de soutenir ces centres ne sont pas nécessairement les mêmes.
Il est clair que l'administration Trump a donné son aval à ce concept, ce qui a incité de nombreux membres de la gauche à s'y opposer aveuglément par défaut. Certains conservateurs soutiennent ces centres simplement parce que la gauche s'en plaint. Il est important de dépasser les clivages partisans sur cette question pour s'en tenir aux faits. Selon les sondages, environ 70 % des Américains s'opposent à l'implantation de nouveaux centres de données dans leur communauté, mais pourquoi ?
On pourrait parler d'"infrastructure", ce qui semble très important, mais il est clair que la raison de toute cette appréhension du public à l'égard des centres de données tient au fait que personne n'a mis en avant d'avantages concrets pour l'économie ou la société dans son ensemble. Les entreprises et les technocrates tiennent des discours philosophiques sur un avenir utopique, mais ce genre de rhétorique est, à juste titre, accueilli avec méfiance.
Les gens veulent savoir : quel est l'intérêt réel de construire autant de ces installations ? Je vais essayer de l'expliquer en termes simples...
Que font réellement les centres de données ?
La grande majorité des nouveaux centres de données (les installations récemment approuvées et celles encore en cours de développement) sont des fermes de serveurs principalement dédiées à l'entraînement ou à l'"inférence" en IA. Les méga-campus construits sur des sites vierges, qui suscitent le plus de controverses, sont utilisés de manière disproportionnée pour l'entraînement de "modèles d'IA de pointe". Ces modèles gèrent des trillions de paramètres et consomment énormément d'énergie, fonctionnant à plein régime 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, jusqu'à ce que l'IA soit jugée prête pour l'inférence.
Dès qu'un modèle a terminé son apprentissage, un autre est immédiatement lancé. Pour simplifier, imaginez que chacun de ces centres de données soit une usine à chaîne et que chaque usine fabrique des produits d'IA. Ce sont des produits que la plupart des gens considèrent comme intangibles et éthérés plutôt que pratiques.
Nous pouvons voir et utiliser des voitures, nous pouvons voir et utiliser des téléviseurs et des réfrigérateurs, nous pouvons voir les ouvriers dans les ateliers et nous pouvons voir les emplois que ces produits créent. Ce n'est pas vraiment le cas avec l'IA et les centres de données, et c'est l'un des problèmes lorsqu'on tente de convaincre le public que de telles opérations sont nécessaires pour le bien-être futur du pays.
Dans certains cas, les installations d'entraînement de l'IA se convertissent partiellement ou entièrement en opérations d'inférence. Cela signifie qu'elles gèrent les fonctions quotidiennes de l'IA existante. Ainsi, chaque fois que vous posez une question à ChatGPT, que vous lui demandez de créer une image pour vous ou de réaliser une vidéo absurde relevant de la "vallée dérangeante", cette requête est traitée par un centre de données situé quelque part (j'ai moi-même utilisé l'IA pour créer une image destinée à cet article - c'est un outil, comme n'importe quel autre).
Cela consomme de l'électricité provenant du réseau. Parfois, cela consomme beaucoup d'électricité, selon ce que vous faites et le nombre de millions de personnes qui font la même chose à un moment donné.
Si tout cela semble très centralisé, c'est parce que ça l'est. L'utilisation d'une IA basée sur un modèle cloud offre très peu de confidentialité. En effet, vos conversations avec une IA telle que ChatGPT ou Gemini deviennent en substance la propriété de l'entreprise qui détient cette IA, car celle-ci utilise chaque conversation comme une opportunité d'apprentissage.
En d'autres termes, les centres de données existent pour développer de plus en plus de modèles d'IA tout en les rendant de plus en plus intelligents (en théorie). Mais encore une fois, pourquoi l'Américain moyen s'en soucierait-il ?
La "course" mondiale à la suprématie de l'IA et à l'économie de l'information
Dans tous les livres blancs que j'ai pu lire, émanant d'organisations telles que le Forum économique mondial (FEM), l'ONU et des agences gouvernementales du monde entier traitant de sujets allant de la sécurité militaire au progrès économique, la même vision revient sans cesse : des systèmes d'IA intégrés à tous les niveaux de la société et une "4e révolution industrielle".
L'idée est que l'IA gérera pratiquement tout et que notre évolution en tant qu'espèce atteindra des sommets grâce à cette technologie. Du moins, telles sont les réflexions des technocrates. Certains d'entre eux sont animés de bonnes intentions et rêvent sincèrement d'une planète où la pénurie n'existerait plus. D'autres ont des intentions manifestement néfastes et ne recherchent que le pouvoir.
D'après ce que j'ai pu constater, ce dernier groupe considère l'IA comme une sorte de "divinité technologique" - un dieu-machine. Ils estiment que s'ils injectent toutes les informations disponibles et une puissance de calcul suffisante dans ces modèles, l'un d'entre eux finira par atteindre le point de "singularité". C'est le moment où une IA deviendrait soi-disant "douée de conscience" et omnisciente.
Je ne pense pas que la singularité soit une réalité - je pense que c'est un rêve chimérique. Cela dit, je pense bel et bien que l'IA est un outil très utile pour rendre les êtres humains encore plus paresseux et faciles à contrôler si nous le permettons. Comme je l'ai déjà dit, la plus grande menace liée à l'IA n'est PAS l'avènement d'un "dieu-machine" comme "Skynet" dans les films Terminator, mais la possibilité d'une apathie totale que ce logiciel engendre. Il y a déjà bien trop de gens qui utilisent l'IA pour penser à leur place au lieu de faire leurs propres recherches.
L'"économie de l'information" est une notion plus réaliste de la manière dont l'IA pourrait être appliquée, mais elle reste tout de même un peu ridicule. C'est l'idée selon laquelle les grandes économies ne s'appuieront plus sur la production de biens et de ressources tangibles pour soutenir le système. Elles s'appuieront plutôt sur la création de produits numériques et l'échange de données issues d'algorithmes.
Si vous pensez que l'économie mondiale est déjà une illusion, vous n'avez encore rien vu. Cette notion me rappelle beaucoup la bulle technologique des années 1990, la bulle des produits dérivés du début des années 2000, ainsi que cette dangereuse tendance, à la manière d'Enron, à vouloir créer de la richesse par le biais de concepts fictifs plutôt qu'en fabriquant des choses réelles et utiles. La bulle de l'IA pourrait s'avérer tout aussi éphémère et destructrice.
Que retirent les communautés locales de la "4e révolution industrielle" ?
L'administration Trump soutient les centres de données dans une optique d'ambition économique. Elle considère qu'il s'agit d'une compétition industrielle et estime que des pays comme la Chine vont faire fortune grâce à l'IA tandis que les États-Unis seront laissés pour compte. Elle est également influencée par des conseillers qui attisent les craintes quant à un éventuel désavantage militaire si d'autres gouvernements développaient l'IA plus rapidement.
Je ne peux pas me prononcer sur les applications militaires car, franchement, elles relèvent entièrement de la théorie. Si nous nous dirigeons vers un scénario à la "Skynet", espérons que j'ai raison et que ces applications sont bien moins efficaces qu'on ne le laisse entendre.
Il est également vrai que de nombreux acteurs étrangers préfèrent que les États-Unis ne développent pas l'IA à un rythme accéléré. Cela ne signifie pas que nous devrions gaspiller nos ressources à courir après un fantôme numérique, mais il est évident que les Chinois aimeraient garder une longueur d'avance, même si cela ne leur apporte finalement rien de concret.
Jusqu'à présent, la principale opposition aux nouveaux centres de données trouve son origine dans les inquiétudes liées à la consommation d'électricité et à l'augmentation des factures d'énergie pour les habitants. Ces fermes de serveurs, véritables horreurs visuelles avec leurs ventilateurs bruyants qui gâchent la sérénité des paysages ruraux, ne font pas bonne impression. Ces communautés sont généralement situées à proximité de centrales hydroélectriques, de parcs solaires, de parcs éoliens, etc., et sont ciblées en raison de leur accès à une énergie abondante et à de vastes parcelles de terrain à moindre coût.
En tant que résident de l'une de ces communautés, je peux vous l'affirmer d'emblée : presque personne ne va se précipiter pour suivre ce mouvement. Même si la majeure partie de la population est farouchement conservatrice, et même si Trump vante les mérites de cette idée, ils ne sont pas partants.
Les Américains des zones rurales se moquent bien de faire économiser de l'électricité aux entreprises.
Peut-être que si les entreprises et les responsables gouvernementaux construisaient enfin quelques maudites centrales nucléaires au lieu de surcharger davantage le réseau, les gens seraient moins enclins à se plaindre. Ils pourraient installer ces centres de données juste à côté des centrales et tout le monde pourrait bénéficier d'une électricité bon marché. Tout le monde y gagnerait.
Quels sont les avantages concrets de ces centres ? Les centres d'IA créent quelques emplois dans le bâtiment pendant quelques mois. Ils offrent entre 100 et 200 emplois permanents dans chaque communauté, mais la plupart sont des postes techniques dans des régions où il n'y a pas de main-d'œuvre qualifiée dans ce domaine, ce qui signifie que ces personnes devront être recrutées à l'extérieur pour venir s'installer là où ces centres sont construits.
L'accès des utilisateurs est élargi pour l'ensemble de la population. Mais est-ce que quelqu'un s'en soucie vraiment s'il ne peut plus créer de mèmes sur Gemini ou Grok ? Tout cela a-t-il un impact positif et significatif sur la vie de l'Américain moyen ? Je ne le vois tout simplement pas.
Tout au plus, les collectivités qui autorisent l'implantation de centres de données peuvent espérer percevoir quelques recettes fiscales, mais c'est tout. Je ne rejette pas complètement les personnes qui souhaitent promouvoir le développement de l'IA, mais aucune d'entre elles ne parvient à mettre en avant des arguments suffisamment passionnants pour enflammer l'imagination. Ce n'est pas comme la course à l'espace de l'époque de la guerre froide.
Personne ne se serre la poitrine de peur de "perdre la course à l'IA". Et il ne suffit pas de plonger aveuglément dans l'univers de la science-fiction pour brosser de grands tableaux d'une utopie robotique. Nous savons tous, au fond de nous, que cela n'arrivera pas, du moins pas avant plusieurs générations.
Quand j'observe le débat sur l'IA, je vois s'affronter de multiples factions, intérêts et visions. Tous ceux qui veulent des centres de données ne sont pas pour autant des globalistes diaboliques en quête de domination mondiale. Certaines personnes aspirent sincèrement à un avenir meilleur et pensent que l'IA est la solution. D'un autre côté, tous ceux qui s'opposent aux centres de données ne sont pas des communistes extrêmes, des agents chinois ou des "ploucs de province". Beaucoup d'entre eux ont des préoccupations légitimes et on ne leur a toujours pas donné de raison convaincante justifiant la construction de ces centres de données.
Au milieu de tout cela, bien sûr, il y a les assoiffés de pouvoir et les élites nihilistes qui ne cherchent qu'à utiliser l'IA et l'économie de l'IA pour servir leurs propres objectifs au détriment de l'homme ordinaire. Ils empoisonnent le puits pour tout le monde.
Je me demande ce qui se passerait si ces personnes et leurs armées d'idiots utiles n'étaient plus là - le développement de l'IA serait-il complètement différent ? Ou peut-être que le public n'aurait aucune raison d'être aussi méfiant à l'égard de tout ? Peut-être que la technologie progresserait plus librement sans cette crainte constante d'abus ?
Difficile à dire, mais pour l'instant, la plupart des Américains s'opposent à l'implantation de nouveaux centres de données dans leur région. Cela ne changera probablement jamais et tenter d'imposer cette question ne fera que susciter la colère.
Brandon Smith
Traduit par Hervé pour le Saker Francophone