L'illusion du choix: la fabrication du consensus dans une France post-souveraine
Le faux ordre occidental
Jerry B. Marchant
Jerry B. Marchant examine comment l'apparence du consentement populaire — mis en scène, mesuré par sondage ou projeté — sert à donner à une issue prédéterminée les apparences d'un libre choix, et s'interroge sur ceux qui en bénéficient réellement lorsque la souveraineté d'une nation est définie à sa place par d'autres.
On ne cesse de nous répéter qu'un choix nous appartient. Parfois, le message est tonitruant et sans équivoque, comme dans ces proclamations lancées lors de rassemblements, devenues virales sur les réseaux sociaux et répétées jusqu'à ressembler moins à une opinion qu'à un fait naturel. L'effet est toujours le même : l'issue commence à paraître inévitable et, parce qu'elle semble bénéficier d'un soutien populaire, elle finit par donner l'impression d'être le fruit d'une décision prise par la nation elle-même. Pourtant, de plus en plus souvent, la "nation" censée parvenir à cette décision n'est pas celle qui décide réellement.
Edward Bernays, père des relations publiques modernes, appelait cela "l'ingénierie du consentement", autrement dit le façonnement délibéré de ce que les individus croient avoir décidé par eux-mêmes¹.
Les expériences classiques menées par Solomon Asch dans les années 1950 ont montré avec quelle facilité les individus renoncent à leur propre jugement dès lors qu'ils croient qu'un consensus collectif existe déjà — même s'il est mis en scène². La force de persuasion ne réside pas dans l'argument, mais dans l'impression que la foule a déjà tranché, ainsi que dans la question de savoir qui décide, en premier lieu, de ce sur quoi cette foule est autorisée à se prononcer.
La question de la souveraineté sur le plan intérieur
Le président français lui-même s'est montré remarquablement franc quant à l'instance à laquelle devrait, selon lui, revenir ce pouvoir de décision. Dans un discours prononcé en 2017, Emmanuel Macron a présenté l'idée même de souveraineté nationale comme une illusion, notion que la France devait, selon lui, dépasser au profit d'une "souveraineté européenne" partagée. Depuis lors, il a réitéré ce thème, déclarant devant le Parlement européen à Strasbourg qu'un repli sur la souveraineté nationale constituait un faux réconfort dans un monde marqué par les migrations et les rivalités entre puissances, et affirmant au contraire que l'Europe avait besoin d'une souveraineté plus forte que celle de ses États membres.
Ses détracteurs — non seulement au sein de la droite nationaliste, mais dans l'ensemble du spectre politique — soutiennent que cette vision a vidé de leur substance les mécanismes par lesquels les citoyens français ordinaires pourraient véritablement être consultés.
Des analystes écrivant pour le blogue EUROPP de la London School of Economics (LSE) décrivent le projet de Macron comme la promesse qu'"un centre technocratique et post-idéologique pourrait transcender le clivage traditionnel entre la gauche et la droite en France". Cette promesse est aujourd'hui largement considérée comme ayant échoué, laissant derrière elle un mode de gouvernement reposant sur un cercle restreint de conseillers plutôt que sur les partis, les syndicats ou les collectivités locales.
Le site d'analyse The UnPopulist a observé que cette approche technocratique avait conféré aux réformes de Macron le caractère de mesures imposées plutôt que celui de décisions issues du débat, une dynamique liée au fait qu'à peine un quart des citoyens français estiment désormais que leur système politique fonctionne encore.
Le "Grand Débat national" lancé par son propre gouvernement en 2019 pour désamorcer la révolte des Gilets jaunes a été largement perçu comme la confirmation du même schéma: une consultation mise en scène pour donner l'impression que le pouvoir était à l'écoute.
Manon Aubry, de La France insoumise, a accusé Macron d'orienter le débat de manière à éviter "les questions qui dérangeaient", notamment celle du rétablissement de l'impôt sur la fortune qu'il avait supprimé. Un sondage de l'IFOP a révélé que seuls 38% des électeurs français pensaient que leurs contributions auraient une quelconque influence sur les politiques effectivement menées.
Par la suite, un chroniqueur de The Connexion a estimé que cet exercice de deux mois n'avait produit pour ainsi dire aucun changement mesurable. Une consultation dont les conclusions ont été discrètement remisées une fois les troubles immédiats apaisés.
Telle est, dans sa forme la plus simple, la critique nationaliste: une classe dirigeante qui répond de plus en plus à Bruxelles et à un électorat "européen" abstrait plutôt qu'à l'électorat français, tout en habillant cet arrangement du langage de la consultation et du consensus afin que le transfert du pouvoir décisionnel apparaisse comme un choix du public.
La question de l'hypocrisie sur le plan international
Le même gouvernement qui met en scène un consensus intérieur tout en le contournant discrètement s'est érigé, sur la scène internationale, en défenseur de la légitimité démocratique face à tous les autres. Macron a présenté à plusieurs reprises l'Union européenne comme un rempart de la démocratie libérale contre ses rivaux "illibéraux" et "autoritaires", désignant explicitement la Russie et la Chine comme les puissances contre lesquelles l'Europe devait défendre sa souveraineté.
Les chercheurs qui étudient l'émergence de l'ordre multipolaire ont relevé le malaise inhérent à cette posture.
Des travaux de l'Atlantic Council indiquent que les puissances émergentes, avec à leur tête la Russie et la Chine, contestent de plus en plus la prétention de l'Occident à définir ce qui constitue un gouvernement légitime. Elles soutiennent que la promotion occidentale de la démocratie s'est trop souvent accompagnée de changements de régime à l'étranger, comparant ce schéma, pour reprendre les termes du rapport, au "colonialisme du XIXe siècle".
Les recherches du Carnegie Endowment sur "l'ordre post-occidental" vont plus loin encore, en montrant que les promoteurs occidentaux de la démocratie ont eux-mêmes discrètement soutenu des partenaires autoritaires lorsque cela leur convenait. Les chercheurs de Carnegie ont notamment souligné que Washington continuait de soutenir le gouvernement égyptien, même après avoir publiquement dénoncé son bilan antidémocratique. Parallèlement, un nombre croissant de travaux universitaires consacrés à la "démocratie non occidentale" soutiennent que la prétention même à imposer un modèle universel de consentement légitime défini par l'Occident constitue en soi une stratégie hégémonique: un moyen pour un bloc civilisationnel de continuer à juger les choix politiques de toutes les autres nations à l'aune de ses propres critères.
Pour le dire clairement: un gouvernement français incapable de susciter un véritable consensus intérieur, et qui considère ouvertement sa propre souveraineté nationale comme une prérogative appelée à être mise en commun et ainsi abandonnée, n'est guère fondé à donner des leçons au reste d'un monde multipolaire sur l'authenticité de ses élections.
Deux symptômes d'une même maladie
Rien de tout cela ne prouve l'existence d'une coordination entre le centrisme technocratique de Macron, le populisme mis en scène de Mélenchon ou l'establishment occidental plus large auquel ils appartiennent tous deux, chacun à sa manière. Cela laisse toutefois entendre que le "consensus fabriqué" n'est pas une ruse étrangère importée de l'extérieur, mais le mode opératoire d'une classe politique qui a appris à présenter l'érosion du pouvoir décisionnel d'une nation comme si elle procédait de la volonté de cette nation elle-même.
Le danger ne réside pas dans le fait que l'on mentirait ouvertement aux citoyens. Il est plus subtil: le sentiment d'avoir choisi librement — que ce choix porte sur un président, une politique ou une place au sein du système d'alliances d'autrui — constitue lui-même le produit que l'on cherche à vendre.
Reconnaître la mise en scène — l'hologramme, la consultation soigneusement orchestrée, la souveraineté discrètement redéfinie comme une illusion — est la première étape pour distinguer la décision véritable d'une nation de sa simple représentation.
Notes:
(1) Bernays, Edward L. "The Engineering of Consent." The Annals of the American Academy of Political and Social Science, vol. 250, 1947, pp. 113-120.
(2) Asch, Solomon E. "Effects of Group Pressure Upon the Modification and Distortion of Judgments." In Groups, Leadership and Men, edited by Harold Guetzkow, Carnegie Press, 1951, pp. 177-190.