Le "non" de l'Islande à l'UE est une grande leçon pour tous les peuples européens : le peuple, la souveraineté et les pêcheurs l'emportent
Par Luciano Tovaglieri
Source : Come Don Chisciotte & ariannaeditrice.it
L'Islande a choisi de rester maîtresse de son propre destin. Lors du référendum du 29 août 2026, 52,8% des électeurs ont rejeté la proposition de reprendre les négociations d'adhésion à l'Union européenne, tandis que 47,2% ont voté pour. La participation, qui s'est élevée à 82,5%, a été très forte et confère au résultat une valeur politique et populaire incontestable.
Il convient de préciser que les Islandais n'étaient pas appelés à se prononcer directement sur l'adhésion à l'Union européenne, mais uniquement sur la réouverture des négociations, interrompues depuis plus d'une décennie. En cas de victoire du "oui", l'éventuel accord final aurait été soumis à un second référendum. Pourtant, même cette formulation prudente, présentée par les partisans de l'intégration comme une simple invitation à "voir quelles conditions auraient pu être obtenues", n'a pas réussi à convaincre la majorité.
Le peuple islandais a préféré ne pas même s'engager dans cette voie, conscient que les négociations d'adhésion ne constituent pas une rencontre entre des parties placées sur un pied d'égalité, mais un processus au cours duquel l'État candidat doit progressivement se conformer aux normes et aux politiques définies par Bruxelles.
L'entrée dans l'Union européenne aurait pu se révéler désastreuse pour l'Islande, pour son économie et, surtout, pour le droit des Islandais de décider de manière autonome comment administrer leurs propres ressources.
Un petit peuple sur un territoire immense
L'Islande est une nation extraordinaire. Elle possède un territoire d'environ 103.000 kilomètres carrés, soit plus du tiers de la superficie de l'Italie, mais ne compte que 400.000 habitants. Elle est donc l'un des pays les moins densément peuplés d'Europe.
Au début de l'année 2025, Reykjavík, la capitale, comptait environ 139.000 habitants, soit à peu près autant que Rimini. L'ensemble de l'agglomération de la capitale regroupe environ 245.000 personnes, soit près des deux tiers de la population islandaise.
Ces chiffres permettent de comprendre la nature particulière de l'Islande: une petite communauté nationale dispersée sur un territoire immense, façonnée durant des siècles par la mer, le climat, l'isolement géographique et la nécessité d'administrer ses ressources naturelles avec une extrême prudence.
Pour les Islandais, la pêche n'est pas seulement un secteur économique. Elle fait partie de leur histoire, de leur identité et de la survie même de la nation. Selon les données citées au cours de la campagne référendaire, le secteur de la pêche contribue de manière décisive à l'économie du pays et génère environ 40% de ses recettes d'exportation.
Céder ne serait-ce qu'une partie du contrôle des eaux territoriales et de la gestion des quotas de pêche aurait donc signifié placer entre les mains des institutions européennes l'un des principaux instruments de l'indépendance islandaise.
La révolte des pêcheurs contre Bruxelles
Il n'est pas surprenant que la plus forte opposition à la réouverture des négociations soit venue des communautés côtières, des pêcheurs, des agriculteurs et des zones rurales.
Une éventuelle adhésion aurait impliqué de se confronter à la politique commune de la pêche de l'Union européenne, fondée sur la gestion communautaire des ressources halieutiques et sur la répartition des possibilités de pêche entre les États membres. Les opposants craignaient que l'Islande ne soit contrainte d'accepter des compromis concernant l'accès à ses eaux et les quotas de capture.
Les partisans du "oui" répondaient que Reykjavík aurait pu négocier des dérogations et des conditions particulières.
Mais pourquoi un peuple devrait-il remettre à Bruxelles une compétence qu'il exerce aujourd'hui pleinement, puis compter sur la bienveillance des négociateurs européens pour en récupérer au moins une partie?
Les Islandais connaissent bien la valeur de leurs eaux. Entre les années 1950 et 1970, ils ont même affronté le Royaume-Uni lors des "guerres de la morue" afin d'étendre et de défendre leur zone de pêche. Il aurait été paradoxal de conquérir cette indépendance face à une grande puissance maritime pour la remettre ensuite en cause en entrant dans l'Union européenne.
Pour un pêcheur d'un petit port islandais, l'autonomie n'est pas une notion abstraite. Elle signifie le travail, le revenu, la pérennité des communautés locales et la possibilité de transmettre à ses enfants un métier et un patrimoine national.
Reykjavík contre l'Islande profonde
Le vote a révélé une nette fracture territoriale. Reykjavík a été la seule région du pays dans laquelle la réouverture des négociations a obtenu la majorité: le "oui" a atteint 57,5% dans la circonscription nord de la capitale et 54,5% dans la circonscription sud.
Dans toutes les autres circonscriptions, le "non" l'a emporté. Il a atteint 62,9% dans les régions du Nord-Ouest, 61,2% dans celles du Nord-Est et environ 60% dans le Sud. Même la circonscription du Sud-Ouest, qui comprend les villes entourant la capitale, a rejeté la proposition à 53%.
Le contraste est manifeste.
La capitale concentre les services à forte valeur ajoutée, l'administration publique, la finance, les universités, les activités internationales et les secteurs les plus étroitement liés aux grandes entreprises européennes et mondiales. Dans les régions périphériques, en revanche, la vie économique et sociale demeure davantage tributaire de la pêche, de l'agriculture, de l'élevage et du rapport direct avec le territoire.
Il s'agit d'une polarisation que l'on observe désormais dans de nombreuses nations occidentales. Les capitales et les métropoles, davantage intégrées aux réseaux financiers, culturels et professionnels transnationaux, ont tendance à considérer plus favorablement le mondialisme, l'effacement progressif des frontières et une société toujours plus déracinée et métissée. Les communautés rurales, les petites villes et les périphéries géographiques perçoivent en revanche plus clairement la valeur de l'identité, des traditions, de la souveraineté et du contrôle des ressources nationales.
Naturellement, un référendum sur l'Union européenne ne saurait être automatiquement interprété comme un vote sur l'immigration ou sur tous les aspects de la mondialisation. Mais la fracture territoriale apparue en Islande s'inscrit incontestablement dans une tendance beaucoup plus large: ceux qui vivent directement du territoire comprennent plus aisément que la souveraineté et l'identité ne sont pas des mots appartenant au passé, mais des conditions indispensables à la construction de l'avenir.
L'Islande est déjà intégrée à l'Europe
La propagande européiste a tenté de faire croire qu'en refusant la réouverture des négociations, l'Islande risquait de se retrouver isolée. Rien ne saurait être plus éloigné de la réalité.
L'Islande appartient à l'Association européenne de libre-échange, l'AELE, et participe depuis 1994 à l'Espace économique européen. Elle a donc accès au marché unique et bénéficie de la libre circulation des marchandises, des services, des capitaux et des personnes. Elle fait également partie de l'espace Schengen et entretient des relations économiques et commerciales très étroites avec l'Union européenne. L'UE est déjà son principal partenaire commercial.
L'Islande a ainsi obtenu presque tous les avantages pratiques de la coopération européenne sans être un État membre de l'Union et, surtout, sans avoir cédé à Bruxelles le contrôle intégral de la pêche, de l'agriculture, de la politique commerciale et d'autres secteurs stratégiques.
Il est vrai que, par l'intermédiaire de l'Espace économique européen, Reykjavík reprend une part importante des normes européennes relatives au marché intérieur sans participer pleinement à leur élaboration. C'est l'un des arguments invoqués par les partisans de l'adhésion. Mais devenir l'un des membres les moins peuplés de l'Union n'aurait certainement pas conféré à l'Islande un poids décisif dans les décisions de Bruxelles. En revanche, cela aurait étendu l'ingérence européenne précisément aux domaines qui restent aujourd'hui le plus largement placés sous contrôle national.
Couronne islandaise, euro et autonomie économique
Les partisans du "oui" citaient, parmi les avantages possibles, une plus grande stabilité économique, des taux d'intérêt plus bas et la perspective d'adopter l'euro à l'avenir. La couronne islandaise, en tant que monnaie d'une économie de très petite taille, peut en effet subir de fortes fluctuations et contribuer aux pressions inflationnistes.
Mais une monnaie nationale constitue également un instrument d'autonomie. Lors de la crise financière de 2008, l'Islande a pu dévaluer la couronne, imposer des contrôles sur les capitaux, restructurer son système bancaire et suivre une voie différente de celle imposée par l'Union européenne à ses États les plus endettés.
L'adoption de l'euro aurait pu réduire le risque de change et faciliter certaines opérations commerciales, mais elle aurait également privé l'Islande de sa propre politique monétaire. Les décisions relatives aux taux d'intérêt auraient été prises par la Banque centrale européenne en fonction des besoins généraux de la zone euro, et non de ceux, particuliers, d'une île de 400.000 habitants située dans l'Atlantique Nord.
Une fois encore, les avantages promis étaient donc partiels et discutables, tandis que l'abandon de souveraineté aurait été bien réel.
L'échec du projet européiste
Le résultat du référendum constitue un grave revers politique pour le gouvernement et pour ceux qui souhaitaient ramener l'Islande sur la voie de l'adhésion. Ils avaient présenté le vote comme un choix prudent, affirmant que la réouverture des négociations n'aurait nullement obligé le pays à entrer dans l'Union. Ils avaient invoqué l'instabilité internationale, les tensions dans l'Arctique, les avantages de l'euro et la protection que Bruxelles aurait pu offrir.
La majorité des Islandais ne s'est pas laissé convaincre. Elle a compris que la coopération entre les peuples européens n'exige pas nécessairement la subordination à un appareil supranational. Il est possible de commercer, de voyager, de coopérer et d'affronter ensemble des problèmes communs sans confier à des autorités lointaines le contrôle de ses eaux, de son économie et de son avenir.
Le peuple islandais n'a pas voté contre l'Europe. Il a voté contre la transformation de l'Europe en un système centralisé réduisant progressivement l'autonomie des nations.
Le message venu de l'Atlantique Nord constitue donc une leçon pour tous les peuples européens: une nation peut être petite par le nombre de ses habitants et se montrer en même temps grande dans la défense de sa liberté.
L'Islande a choisi de rester islandaise. Et nous saluons avec joie un peuple qui a su défendre sa mer, son travail et son droit d'être maître chez lui.
Vive l'Islande, vive l'Italie, et à bas le pouvoir usurocratique et mondialiste de l'Union européenne !