Voici pourquoi "nous sommes tous une seule Humanité" est l'idée la plus dangereuse sur Terre.
Par Arnaud Bertrand - Le 10 mai 2026 - Source Blog de l'auteur
Il existe une théorie très répandue selon laquelle un monde multipolaire est nécessairement plus violent et que certains des conflits auxquels nous assistons - l'Ukraine, la guerre en Iran - ne sont que les premières salves du futur chaos.
En fait, c'est plus qu'une théorie répandue. C'est en grande partie l'orthodoxie enseignée dans les cours de relations internationales, dans le monde entier. Prenons par exemple la Théorie de la politique internationale de Kenneth Waltz, qui est sur la liste de lecture de pratiquement tous les programmes de relations internationales en Occident. Cette théorie soutient que les systèmes bipolaires sont plus stables que les systèmes multipolaires, car l'incertitude est plus faible, la dissuasion est plus claire et il y a moins de relations donc moins de possibilités qu'une erreur de calcul puisse se métastaser en guerre.
En substance, la théorie est la suivante : plus de pôles, plus de problèmes.
Et ce n'est pas seulement la sagesse conventionnelle dans la tradition occidentale, il vous suffit de lire "Romance des Trois Royaumes" (国国,, Sānguó YnNyì) - l'un des quatre Grands Romans Classiques de la littérature chinoise décrivant les guerres sans fin et la trahison d'une Chine divisée en pôles de pouvoir séparés - pour comprendre que c'est une idée largement répandue à travers le temps, les cultures et les civilisations. En fait, la célèbre ligne d'ouverture du roman est "l'empire longtemps divisé doit s'unir ; longtemps uni, doit se diviser" ce qui résume bien ce roman.
Même en abordant cette question avec une logique instinctive, cela a du sens. J'ai écrit un article l'année dernière, pour le magazine Horizons, sur la gravité géopolitique - l'idée que les pôles de puissances s'apparentent à des corps célestes, exerçant une attraction sur tout ce qui les entoure. On pourrait donc penser que les lois célestes de la physique s'appliquent également pour les pôles de puissance. Dans un système à un seul corps dominant, les orbites sont stables et prévisibles. Ajoutez une seconde et vous obtenez un système d'étoiles binaires, étonnamment commun dans l'univers, et éminemment prévisible. Mais ajoutez un troisième, un quatrième, un cinquième - et vous obtenez ce que les physiciens appellent le problème à n corps : un système où les trajectoires deviennent intrinsèquement chaotiques, où de petites perturbations ont des conséquences extrêmement imprévisibles.
La logique de la multipolarité serait, en d'autres termes, la logique du chaos.
C'est du moins ce que nous supposons.
Pour réfuter une théorie mathématique donnée - étant donné ma tendance à prendre le contre-pied - ma méthode préférée a toujours été "reducto ad absurdum" (la preuve par le contraire), c'est-à-dire la façon d'un mathématicien de dire: "Très bien, supposons que vous ayez raison et voyons où cela nous mène", pour démontrer que la logique de la théorie s'effondre sous son propre poids.
Supposons donc que plus de pôles signifie inévitablement plus de chaos et de guerre, et voyons si la théorie survit à ses propres implications.
Les deux premières implications logiques devraient être que, historiquement, les périodes multipolaires sont systématiquement plus violentes que les périodes bipolaires ou unipolaires, et que les périodes bipolaires et unipolaires sont systématiquement plus pacifiques.
En fait, si l'on applique effectivement la logique mathématique et une approche "réducto ad absurdum" à notre théorie, je n'ai même pas besoin de montrer que la théorie est généralement fausse, que les périodes multipolaires n'étaient pas systématiquement plus violentes que les périodes bipolaires ou unipolaires, j'ai juste besoin d'un seul contre-exemple.
C'est un peu en aparté, mais c'est exactement ainsi que la conjecture d'Euler a été réfutée - une illustration fantastique que même les plus grands esprits se trompent parfois gravement. Euler, l'un des hommes les plus géniaux de l'histoire, a proposé en 1769 une théorie sur le comportement des nombres lorsqu'ils sont élevés à des puissances élevées. La plupart des gens ont entendu parler de Pythagore : 3² + 4² = 5², deux carrés s'ajoutant pour donner un carré parfait. Fermat, un autre mathématicien légendaire, a prouvé que cette astuce cesse de fonctionner une fois que vous augmentez les chiffres - vous ne pouvez jamais trouver deux puissances trois qui s'additionnent pour obtenir une parfaite puissance trois, ou deux puissances quatre qui s'additionnent pour obtenir une parfaite puissance quatre. Euler est allé encore plus loin et a théorisé que vous auriez toujours besoin d'au moins autant de termes que la puissance elle-même : trois puissance trois pour faire une puissance trois, quatre puissances quatre pour faire une puissance quatre, et ainsi de suite. Cela semble extrêmement élégant et intuitif, et, pendant 2 siècles, tout le monde a supposé que la conjecture d'Euler était correcte.
Puis, en 1966, deux mathématiciens - L. J. Lander et T. R. Parkin - ont découvert que 27⁵ + 84⁵ + 110⁵ + 133⁵ = 144⁵ - quatre puissances cinq, et non cinq, s'ajoutant pour obtenir une puissance cinq.
Un seul contre-exemple, et la théorie d'Euler - incontestée depuis deux siècles - était morte. C'est tout ce qu'il faut en mathématiques.
Mais, parce que je suis généreux, pour notre cas je vais vous donner deux contre-exemples.
Mon premier contre-exemple couvre pratiquement toute l'histoire humaine d'avant 1800. Consultez le graphique ci-dessous 👇: pendant 1 800 des 2 000 dernières années, le monde était, en réalité, multipolaire. La Chine et l'Inde à elles seules - les deux pôles de civilisation - représentaient la majorité de la production mondiale, le reste de l'Asie, de l'Europe et du reste du monde en constituant le solde. Donc plusieurs centres de gravité, aucun particulièrement dominant sur la scène mondiale.
Cette période était-elle paisible ? Bien sûr que non - le monde prémoderne a connu les conquêtes mongoles, la Guerre de Trente Ans, les guerres napoléoniennes et bien d'autres choses encore. Mais l'orthodoxie n'exige pas simplement que les périodes multipolaires subissent des guerres ; elle prétend qu'elles sont systématiquement plus guerrières que les périodes ayant moins de pôles. Et sur ce test, les données ne concordent pas: le siècle le plus sanglant - de loin, y compris LES DEUX guerres mondiales et les guerres par procuration vicieuses de l'ère bipolaire qui ont tué des dizaines de millions de personnes - était le 20e siècle, qui n'était pas vraiment multipolaire, au sens civilisationnel du terme.
Ce qui est encore plus frappant, c'est que les plus grands pôles du système - ceux qui, selon la théorie, auraient dû être les rivaux les plus naturels - se sont, la plupart du temps, laissés tranquilles. La Chine et l'Inde, les deux plus grands pôles civilisationnels pendant pratiquement toute cette période et partageant une longue frontière, ne se sont jamais fait la guerre. Pas une seule guerre majeure en 1800 ans. Si la multipolarité engendre nécessairement la guerre, quelqu'un a oublié de le dire aux deux plus grands acteurs du système de l'époque.
Part de la production économique mondiale, année 1 à 2009. Graphique de Kishore Mahbubani "La Chine a-t-elle gagné ?" (2020). Conçu par Patti Issacs.
Bien sûr, vous pourriez affirmer qu'au 20ème siècle régnait la multipolarité à l'intérieur du monde occidental : de multiples grandes puissances européennes se disputaient entre elles. C'est vrai. Mais cela sape en fait la théorie : si plus de pôles signifie plus de guerre, alors le monde d'avant 1800 - avec beaucoup plus de pôles civilisationnels - aurait dû être encore plus sanglant.
Ce que les deux guerres mondiales semblent suggérer est quelque chose que la théorie du comptage des pôles manque complètement : les pires guerres de l'histoire sont surtout fratricides. En fait, si vous regardez le top 10 des guerres les plus meurtrières de l'histoire, 4 sont des guerres civiles directes (la Rébellion des Taiping, les Trois Royaumes, la Rébellion d'An Lushan et la Guerre Civile Russe) - fratricides par définition - et les 6 autres sont soit des guerres fratricides au sein d'une seule civilisation (les deux Guerres mondiales et la transition Ming-Qing), soit des guerres de conquête impériale par une seule puissance en expansion (les Mongols, Timur et l'Espagne au Mexique).
Cela montre que les guerres les plus meurtrières de l'histoire ne sont pas - stricto sensu - des affrontements entre pôles rivaux : elles ont plutôt tendance à être un seul pôle qui se déchire ou essaie d'avaler tout ce qui l'entoure. Et elles se produisent massivement non pas lorsque le système comporte de nombreux pôles civilisationnels, mais lorsqu'un pôle est excessivement dominant, comme ce fut le cas au 20e siècle.
Ceci, incidemment, sape également sérieusement la célèbre thèse du piège de Thucydide de Graham Allison - l'idée que la guerre devient presque inévitable lorsqu'une puissance montante menace de remplacer une puissance dirigeante. Dans son livre "Destiné à la guerre", il a trié sur le volet 16 cas historiques pour prouver son point de vue sur "le pouvoir en expansion contre le pouvoir en place", dont 12 se sont soldés par une guerre. Mais, de manière fascinante, si vous regardez de plus près ces 12 cas, le schéma qui ressort n'est pas celui d'une attaque de la puissance dominante, mais celui d'une guerre fratricide : 10 de ces 12 guerres ont été menées au sein de la même civilisation. Les seuls qui étaient véritablement inter-civilisationnels furent les Habsbourg contre les Ottomans et les États-Unis contre le Japon, bien que même ce dernier ait commencé comme une guerre fratricide en Asie (le Japon envahissant la Corée, la Mandchourie et la Chine) qui n'est devenue inter-civilisationnelle que lorsque les États-Unis sont intervenus en cours de route. Retirez ce cas et vous vous retrouvez - incroyablement - avec une seule guerre véritablement inter-civilisationnelle sur douze, dans un ensemble de données trié sur le volet pour prouver une thèse complètement différente.
Pensez-y une seconde : Graham Allison est allé chercher la preuve que les transitions de puissances provoquent la guerre et a accidentellement assemblé un ensemble de données presque parfait montrant que c'est l'intimité qui les provoque. C'est comme un détective essayant de prouver que la jalousie est le principal motif des meurtres, qui sélectionne soigneusement 12 cas pour le prouver et ne remarque pas que 11 des 12 victimes ont été tuées par un membre de leur famille.
Il y a une logique à cela : plus vous êtes proche, plus vous vous battez pour le même espace, la même identité, la même prétention à la légitimité. Les guerres entre civilisations lointaines peuvent se terminer par "reste de ton côté, je resterai du mien". Les guerres fratricides ne le peuvent pas.
La guerre en Ukraine en est un parfait exemple : elle est si meurtrière et insoluble précisément parce que les Ukrainiens et les Russes sont, à bien des égards, parents. La férocité du conflit ne vient pas de la distance civilisationnelle mais de la proximité civilisationnelle. Poutine la présente comme une réunification et Kiev comme une émancipation, mais les deux cadrages confirment la même réalité sous-jacente ; il s'agit d'une guerre fratricide et non multipolaire.
Ce qui signifie que si vous essayez d'empêcher la guerre en argumentant contre la multipolarité, vous passez à côté de l'essentiel : les guerres ne se déroulent généralement pas suivant des lignes civilisationnelles, elles se déroulent en leur sein. En tant que tel, le nombre de pôles civilisationnels du système importe moins que ce qui se passe à l'intérieur de chacun d'eux : c'est une question de tolérance au sein des familles civilisationnelles, pas une question d'arithmétique.
MAIS, je vous entends déjà rétorquer : de belles guerres fratricides se produisent au sein des civilisations. Mais que se passe-t-il si un pôle est si dominant qu'il n'y a plus de compétition ? L'unipolarité authentique est certainement l'état de choses le plus pacifique ?
Cela m'amène à mon deuxième contre-exemple.
Il y a cette étude fascinante de Monica Duffy Toft et Sidita Kushi, deux politologues de la Fletcher School de l'Université Tufts. Ils ont passé des années à cataloguer chaque intervention militaire américaine depuis 1776 - près de 400 au total - et ce qu'ils ont découvert est un contre-exemple étonnant de la thèse "unipolarité = paix". Après l'effondrement de l'Union soviétique et les États-Unis devenant la seule superpuissance, leurs interventions militaires n'ont pas diminué. Elles ont bondi. Ce que l'étude montre, c'est que les États-Unis sont intervenu à raison de 2,4 fois par an pendant la guerre froide et de 4,6 fois par an au cours de la décennie qui a suivi la fin de la guerre froide. En d'autres termes, le nombre d'interventions militaires lancées par les États-Unis a presque doublé juste après qu'ils soient devenus la puissance unipolaire.
C'est dévastateur pour l'idée que moins de pôles signifie moins de guerre. Il s'avère que les États-Unis en tant que puissance unipolaire, sans aucun contrepoids, ne se sont pas installés dans un équilibre pacifique. Au contraire, ils ont lancé plus de guerres, pas moins.
Pour en revenir à la "reducto ad absurdum", si la théorie est "plus de pôles signifie plus de guerres", alors un seul pôle devrait signifier moins de guerres. Les données disent le contraire.
Alors voilà : plus de pôles n'ont pas produit plus de guerres au cours des années pré-1800 lorsque le monde était véritablement multipolaire, et moins de pôles n'ont pas produit moins de guerres lorsque les États-Unis étaient devenus la seule superpuissance. Deux contre-exemples, la théorie échoue dans les deux cas.
Mais tuer la théorie ne suffit pas, parce que les données ne nous disent pas seulement que le comptage des pôles n'est pas pertinent. Elles nous disent que quelque chose d'autre est à l'origine de la violence. Nous avons identifié le schéma - la violence fratricide est beaucoup plus courante que la rivalité multipolaire - mais nous n'avons pas encore expliqué ce qui la motive. Qu'est-ce qui, exactement, rend un pôle fratricide ? Pourquoi une puissance unipolaire sans rival devient-elle plus agressive ? La réponse se cache à la vue de tous dans les données concernant le monde unipolaire.
L'étude Toft-Kushi est assez claire sur le fait que la réponse n'est pas "une nécessité stratégique". Ils ont construit un "Indice d'intérêt national" - mesurant les alliances, la proximité, les ressources, les liens coloniaux - pour suivre ce qui était réellement en jeu dans chaque intervention. Pendant la guerre froide, lorsque les États-Unis faisaient face à un véritable concurrent, l'indice était élevé ; les États-Unis intervenaient là où ils avaient de réels intérêts stratégiques. Après 1991, l'indice s'est effondré. Ce qui signifie que les menaces réelles pour les États-Unis ont diminué et que les enjeux stratégiques s'étaient évaporés ; pourtant, les interventions ont atteint leur taux le plus élevé de l'histoire américaine.
Alors si les interventions n'ont pas été lancées dans la poursuite de véritables intérêts nationaux, pourquoi donc ? Parce que l'unipolarité ne supprime pas seulement les contraintes de puissance, elle supprime la tolérance à la différence.
Lorsqu'une puissance unipolaire déclare sa civilisation universelle, elle abolit le concept "d'étranger". Tout devient domestique, tout devient famille, et donc tout conflit devient fratricide. Les États-Unis n'ont pas envahi l'Irak comme une civilisation en affronte une autre en traversant une frontière reconnue. Ils ont envahi l'Irak comme un empire qui discipline une province, car dans l'imaginaire unipolaire, il n'y a plus de frontières. Il n'y a pas "d'autre côté", pour rester dans notre précédent cadrage "tu restes de ton côté, je resterai du mien".
C'est pourquoi le taux d'intervention a bondi et l'indice d'intérêt national s'est effondré simultanément. Vous n'avez pas besoin d'une raison stratégique pour intervenir dans ce que vous considérez déjà comme votre propre domaine. Tu as juste besoin d'un grief. Un État défaillant ici, un régime voyou là-bas, une crise humanitaire ailleurs - ce ne sont pas des menaces à la sécurité nationale, ce sont des embarras familiaux. Et les embarras familiaux exigent une action précisément parce qu'ils sont ressentis comme personnels.
En effet, l'unipolarité américaine n'a pas empêché la guerre fratricide, elle l'a universalisée. Elle a transformé le monde entier en un espace où la logique fratricide s'appliquait.
Le nom des relations internationales pour cette époque était "hégémonie libérale", ce qui, si vous y réfléchissez, est une contradiction remarquable dans les termes. Le libéralisme est, soi-disant, une philosophie de tolérance ; tolérance de la différence, le pluralisme, la liberté de choisir sa propre voie. Pourtant, l'ordre libéral, surtout une fois qu'il est devenu incontesté, est devenu l'une des forces les plus intolérantes de l'histoire géopolitique. Il ne pouvait tolérer aucun "autre" qui oserait s'organiser sur des principes différents ou ne suivrait pas les règles du libéralisme.
Cela nous donne notre réponse. Le libéralisme ne manque pas d'outils philosophiques pour la tolérance - la tolérance est même censée être son fondement. Et pourtant, au moment où il s'est retrouvé sans opposition, il est devenu profondément intolérant. Ce qui signifie qu'il y a quelque chose de plus puissant que n'importe quelle idéologie à l'œuvre ici, une force capable de transformer même une philosophie construite sur le respect de la différence en un véhicule pour la faire disparaitre.
Cette force - et c'est l'argument principal de cet article - est l'universalisme. L'universalisme est, lorsque vous dépouillez tout le reste, le grand fauteur de guerre, le principal moteur de la guerre fratricide.
Ce qui, incidemment, démolit également ce qui est peut-être la théorie sur la paix la plus prestigieuse du XXe siècle : celle d'Einstein. Hanté toute sa vie par la question de savoir comment empêcher une autre guerre mondiale, Einstein est arrivé à ce qui est devenu une sorte d'orthodoxie intellectuelle : seul un gouvernement mondial, en dissolvant l'État-nation souverain, pourrait apporter une paix durable. "Tant qu'il existera des États souverains, chacun avec ses propres armements indépendants, la prévention de la guerre deviendra une quasi-impossibilité", écrivait-il en 1946. Le nationalisme était, selon sa phrase mémorable, "la rougeole de l'humanité."
Puis la période unipolaire fut le moment où le monde était la plus proche de la vision d'Einstein : une seule puissance dominante, revendiquant la compétence universelle, sans concurrent pour la contraindre. Et qu'est-ce que cela a produit ? Plus de guerres, pas moins. La maladie n'était pas le nationalisme. La maladie était l'universalisme. Einstein, pris par l'horreur face à ce que l'Allemagne avait provoqué, avait confondu le symptôme avec la cause. Les deux guerres mondiales n'étaient pas vraiment des guerres nationalistes ; c'étaient des guerres universalistes habillées de vêtements nationalistes, des projets paneuropéens dans lesquels une nation essayait d'absorber ou de dominer les autres. Le drapeau était le costume mais l'universalisme était le moteur.
La solution proposée par Einstein - un gouvernement mondial unique dissolvant toute souveraineté - aurait été l'arrangement le plus fratricide imaginable. Un système dans lequel "l'étranger" n'existerait plus et chaque désaccord entrainerait une guerre civile pour l'âme de la politique mondiale. Alimentant littéralement le moteur de la guerre qu'il voulait arrêter.
Pensez-y comme une vraie famille. Disons que vous avez un frère qui abandonne l'université, déménage à l'étranger, épouse quelqu'un que vous ne supportez pas et se convertit à une religion différente. Il n'a blessé personne. Il vit juste selon ses propres conditions. Maintenant, la famille le laisse-t-elle faire, ou organise-t-elle une intervention ? Si la famille peut tolérer ses choix, la relation survit. Mais si la famille décide que son mode de vie est une insulte à tout ce qu'elle représente, qu'il doit être ramené dans le droit chemin pour son propre bien, c'est alors que cela peut devenir violent et littéralement fratricide. C'est de l'universalisme à l'échelle familiale.
Maintenant, regardez nos exemples précédents, les guerres les plus meurtrières de l'histoire ou les 12 exemples de Graham Allison de guerres supposées "contre la puissance dirigeante". Dans presque tous les cas, la guerre a commencé non pas parce qu'un rival est apparu, mais parce qu'une des parties a décidé qu'il ne pouvait y avoir qu'un seul ordre légitime.
Les Trois Royaumes : trois prétendants rivaux au mandat Han. La guerre civile russe : deux idéologies universalistes se disputent la Russie. GM1 et GM2 : les puissances européennes qui ne pouvaient pas partager le leadership de leur propre civilisation. Les innombrables interventions militaires pendant le moment unipolaire : une seule superpuissance qui ne pouvait tolérer qu'un autre pays s'organise différemment sous son "empire". Le fil conducteur n'est pas de renverser la puissance en place ; c'est l'incapacité d'accepter le pluralisme ou la coexistence. Les guerres fratricides n'arrivent pas parce que les frères sont différents. Ils se produisent parce qu'un "frère" décide que les autres n'ont pas le droit d'être comme ils veulent.
Une observation à ce sujet que je trouve absolument fascinante et profondément révélatrice, sur la Chine en particulier. C'est simultanément le pays au monde avec les guerres civiles les plus vicieuses et les plus meurtrières (3 des 4 guerres civiles les plus meurtrières de l'histoire se sont produites en Chine), mais il a remarquablement peu d'antécédents d'attaques contre ses voisins. La Chine et l'Inde, comme nous l'avons vu, n'ont jamais mené de guerre majeure entre elles au cours des 1 800 années où elles étaient toutes deux les civilisations les plus puissantes du monde. La Chine n'a jamais essayé de conquérir le Japon même si, en tant que sociétés confucéennes, elles étaient sans doute plus proches culturellement que la France et l'Allemagne ne l'ont jamais été l'une de l'autre.
Je soupçonne que cela montre que la Chine est férocement universaliste intérieurement. Voici la ligne d'ouverture du Roman des Trois Royaumes : "L'empire longtemps divisé DOIT s'unir" - mais elle est tout aussi particulariste extérieurement - les autres, étant autres, doivent le rester. Ce qui, si vous y réfléchissez, sont vraiment les deux faces d'une même médaille ; si vous avez un sens très fort de qui est la famille et qui ne l'est pas, vous vous battrez jusqu'à la mort pour la direction de la famille, mais vous ne "gaspillerez" pas de sang en essayant d'asservir des étrangers. En fait, l'ADN de la Chine est exactement le contraire : il était passible de la peine de mort d'enseigner le chinois à un étranger, donc, littéralement, la Chine versera du sang pour NE PAS adopter des étrangers.
Lorsque votre sens de l'identité civilisationnelle est aussi fort, l'universalisme a une frontière naturelle. Vous vous battez férocement pour savoir qui dirige la famille précisément parce que vous savez qui en fait partie. Et vous laissez les étrangers seuls précisément parce qu'ils n'en font pas partie.
Ce qui est - étonnamment - presque l'opposé polaire de la "civilisation occidentale". Ce terme même - "civilisation occidentale" (ou équivalents contemporains comme "civilisation judéo-chrétienne") - contient déjà le problème. Où cela s'arrête-t-il ? Il n'y a jamais eu de frontières claires. Le christianisme revendiquait toutes les âmes. Les Lumières revendiquaient tous les esprits. Le libéralisme revendiquait toute l'humanité. Lorsque les idéologies déterminantes de votre civilisation insistent toutes pour qu'elles s'appliquent à tout le monde partout dans le monde, les concepts "d'étrangers" ET de "membres" se dissolvent : vous ne savez pas qui vous êtes et vous ne pouvez pas dire qui ne l'est pas.
Alors, pour conclure, où cela nous laisse-t-il ?
Cela nous laisse, tout d'abord, avec une conclusion claire : la multipolarité, en soi, ne favorisera pas davantage la guerre. En fait, la multipolarité peut être le frein naturel le plus fort à l'impulsion universaliste que nous avons - et donc à la violence fratricide qu'elle produit. Lorsque de vrais "autres" existent dans le système, organisés sur des principes différents et ne voulant pas être assimilés, le concept "d'étranger" redevient significatif. Et une fois que "étranger " " a repris du sens, il en va de même pour la possibilité de dire : tu restes de ton côté, je resterai du mien.
Cela nous laisse également avec une idée quelque peu contre-intuitive ; qui ne plairait certainement à personne à Bruxelles ou au Council on Foreign Relations. Si vous voulez réduire les formes de guerre les plus meurtrières, il faudra peut-être renforcer les identités particularistes, pas les transcender. Pas dans leurs formes ethno-nationalistes ou chauvines évidemment, ce sont des universalismes en miniature, des projets d'homogénéisation d'un espace contesté, mais au sens civilisationnel. Un sens fort et cohérent de qui vous êtes et où cela s'arrête. Le particularisme est ce qui fait de "tu restes de ton côté, je resterai du mien" une proposition raisonnable.
J'ai longuement plaidé en ce sens dans un article récent sur le gaullisme en tant qu'idéologie successeur la plus souhaitable pour une Europe post-hégémonique libérale. Précisément parce que le gaullisme, comme le confucianisme dans le cas chinois, est la rare tradition européenne qui combine le patriotisme avec le refus explicite d'évangéliser. C'est un particularisme qui connaît ses limites. Et dans un monde multipolaire, c'est ce qui rend la coexistence possible et la guerre moins probable.
Alors la prochaine fois que vous entendrez quelqu'un dire "nous sommes tous une seule humanité", soyez prudent. C'est le plus beau sentiment du monde, et le plus dangereux.
Arnaud Bertrand
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.