Par Claudio Risé
Source : Claudio Risé & ariannaeditrice.it
Quelles règles serait-il préférable d'adopter face aux tensions et disputes internationales dans lesquelles se trouve le monde ? Changer de voie n'est pas simple en ces temps-ci, entre des porteurs puissants de projets parfois très singuliers, qui devisent comme si de rien n'était de l'énergie atomique, dans un contexte déjà plutôt tendu. Mais le point faible dans ces disputes n'est pas le seul problème.
La question a été abordée par Nadia Schadlow, chercheuse de pointe en stratégie politique auprès du prestigieux institut Hudson, aux Etats-Unis. Schadlow est, en soi, un exemple de lucidité scientifique qui dépasse sans difficulté les pièges des différences politiques, par exemple en publiant tranquillement l'essai dont je vais parler ici dans la revue Foreign Affairs, le plus anti-Trump des magazines américains, après avoir été une stratège importante lors de la première administration Trump.
«Les changements dans la gestion du pouvoir ne sont jamais faciles», commence Schadlow, et ce qui nous arrive actuellement en est un parmi ceux qui se proposent, à intervalles d'au moins un demi-siècle. Il ne s'agit plus «de questions entre États rivaux», mais carrément d'alternatives sur différentes façons de faire la politique étrangère. Qu'est-ce qui est si important, qui change en ce moment?
«Pour définir une grande partie de l'ère post-Guerre froide — écrit Schadlow — le mot d'ordre jusqu'à présent a été pour tous: d'abord le global», la vision globale, la manière de voir et de traiter les questions internationales. «Les gouvernements nationaux comme toutes les institutions transnationales ont jusqu'ici suivi une seule croyance: seul le global pouvait faire face aux problèmes de notre temps, qui pouvait être, au mieux, considéré comme incertain».
Le secrétaire général actuel de l'ONU, l'espagnol Antonio Guterres, en poste depuis plus de dix ans, représentant des critères suivis jusqu'ici, se plaint du manque de «bon sens» pour le bien collectif. Mais Schadlow remarque que, justement, il faudrait peut-être vérifier si ce n'est pas ce peu de «bon sens» qui maintient tout en l'état, et si cela ne vaudrait pas mieux changer de voie, en arrêtant de sacraliser le global: toutes les initiatives et tous les travaux véritablement indispensables pour éviter les risques les plus graves de la politique internationale.
Que cela ne fonctionne pas, «la déception globaliste», comme l'appelle désormais Nadia Schadlow, a été officiellement certifiée pour la première fois il y a déjà 10 ans, lorsque l'Angleterre a voté en 2016 la sortie de l'Union européenne, annonçant l'insatisfaction croissante, en Europe comme ailleurs, vis-à-vis des institutions supranationales.
Le fait est que, derrière la mise en scène de Trump, remarque Schadlow, on a finalement compris que la solution ne se trouve pas au niveau mondial. Ce sont les États souverains qui génèrent les problèmes (comme avec les industries polluantes), en font l'expérience (par leurs citoyens qui souffrent), et disposent des moyens pour les résoudre (par leurs revenus, infrastructures, services). Seuls les États réellement engagés à défendre leurs intérêts peuvent démêler des questions que, jusqu'ici, les institutions mondiales n'ont nullement résolues.
La forme globale, observe la professeure stratège sans détour, fonctionne passivement pour enregistrer ce qui ne marche pas, le signaler et en discuter, mais ce sont ensuite les États locaux, et non les institutions mondiales, qui ont la responsabilité directe envers les citoyens. «Les processus globaux avancent lentement, quand ils avancent. Les États, en revanche, ont davantage de possibilités d'agir rapidement, avec souplesse et résultats. Même dans les questions de «changement climatique», l'orientation ouverte aux besoins mais aussi aux ressources de l'État permet de mieux respecter ces besoins et ces ressources locales que ne le font les ressources globales».
Et ici, Nadia, la stratège, donne une intuition très fine en soulignant la profondeur des simples mais prometteuses intuitions démocratiques face aux structures gigantesques des institutions globalistes, qui se sont révélées inefficaces face à de nombreux défis cruciaux du 21ème siècle. «Le progrès vient plus facilement par la persuasion, par l'union de la volonté entre les personnes, et par la coopération directe entre gouvernements. Les grandes structures globales se sont en revanche révélées insuffisantes face à de nombreux défis importants du 21ème siècle. Ces actions concrètes produisent non seulement des résultats tangibles et positifs, mais soutiennent et renforcent aussi les valeurs démocratiques, de façon plus convaincante que les structures globales compliquées et prétentieuses». Et elle conclut: «Les États-Unis et les autres États démocratiques doivent cesser de se référer à cet ordre global rigide et trouver leurs propres solutions aux graves problèmes de notre temps».
Applaudissements.