par Mohamed Lamine Kaba
Au Moyen-Orient, la guerre actuelle révèle l'effondrement progressif du mythe de l'omnipotence américaine, longtemps présentée comme insurmontable. Paradoxalement, la rhétorique triomphante de Washington se heurte désormais à une réalité stratégique de plus en plus défavorable.
De la guerre des douze jours de 2025 à l'escalade militaire du 28 février 2026, le Moyen-Orient est redevenu l'épicentre d'une confrontation stratégique mondiale. L'affrontement entre Washington/Tel-Aviv et Téhéran dépasse désormais le simple cadre d'une rivalité régionale. Il révèle une profonde transformation des rapports de force et l'érosion historique de l'hégémonie occidentale.
Comprendre cette transformation nécessite d'observer plusieurs dynamiques étroitement imbriquées : premièrement, le moment inaugural où la puissance occidentale cesse d'apparaître invincible ; deuxièmement, la guerre actuelle qui transforme la démonstration de force en un conflit d'usure stratégique ; et enfin, les contradictions politiques et morales d'un ordre régional et occidental fondé sur des équilibres fragiles et des récits sélectifs.
De ce point de vue, la résistance iranienne marque déjà un tournant historique : la guerre en cours porte les marques d'une victoire stratégique pour l'Iran et d'un échec structurel pour la coalition américano-israélienne et ses alliés occidentaux. Ce conflit symbolise le moment où l'ordre impérial fondé sur la domination militaire américaine commence à céder la place à un nouvel équilibre mondial. L'aboutissement de cet équilibre pourrait être l'avènement d'une paix internationale affranchie des forces hégémoniques.
Le moment où l'hyperpuissance vacille
L'histoire des empires ne s'écrit pas toujours au terme de défaites grandioses et spectaculaires. Elle se manifeste souvent par des fissures discrètes, dans ces moments où le pouvoir cesse d'être incontesté et devient simplement sujet à débat. La guerre des douze jours de 2025 est précisément l'un de ces moments charnières.
Sous l'égide de l'administration Trump et du gouvernement Netanyahou, la coalition américano-israélienne a lancé une série de frappes contre plusieurs infrastructures stratégiques iraniennes. L'objectif affiché était d'empêcher l'Iran de consolider ses capacités militaires et de réaffirmer la dissuasion occidentale dans la région.
Mais au-delà des objectifs affichés, la logique stratégique est claire : rappeler à tous que Washington reste l'arbitre suprême du Moyen-Orient.
Depuis la fin de la Guerre froide en 1991, suite à l'effondrement de l'Union soviétique, les États-Unis ont déployé dans la région un appareil militaire sans précédent historique. Des flottes navales permanentes patrouillent le Golfe. D'immenses bases aériennes s'étendent du Qatar au Bahreïn. Des systèmes de défense antimissile couvrent les territoires alliés. Tout cela afin de protéger l'entité sioniste établie sur le territoire palestinien en 1948 : Israël.
Cet appareil militaire donne naissance à une conviction profondément ancrée dans les cercles stratégiques occidentaux : la supériorité technologique garantit la domination stratégique.
La guerre de 2025 brise cette certitude.
La riposte iranienne est d'une violence inattendue. Des missiles balistiques sillonnent le ciel du Moyen-Orient. Des essaims de drones submergent les systèmes de défense. Plusieurs installations militaires américaines et israéliennes sont touchées de plein fouet.
Le phénomène le plus important n'est pas seulement matériel. Il est psychologique.
Pour la première fois depuis des décennies, la puissance militaire américaine semble vulnérable à une stratégie asymétrique méthodiquement construite.
Le Moyen-Orient découvre qu'une superpuissance peut être frappée.
Et lorsque l'invincibilité disparaît, la domination commence déjà à s'effriter.
Cette rupture marque le prélude à une trajectoire historique plus vaste : celle d'une résistance iranienne qui, en transformant la guerre en une confrontation prolongée, impose un coût stratégique croissant à la coalition occidentale (Washington, Tel-Aviv et leurs vassaux, Bruxelles et Londres). Dans cette perspective, la victoire de l'Iran réside non seulement dans la destruction des cibles militaires ennemies, mais aussi dans sa capacité à survivre, à résister et à contraindre la superpuissance à reconnaître ses propres limites.
L'illusion de la victoire s'est dissipée
Alors que Téhéran et Washington étaient engagés dans une fausse négociation à Genève, le 28 février 2026, Netanyahou et Trump ont bombardé Khamenei et d'autres hauts responsables, une école de filles à Minab (assassinant des élèves et des surveillants), marquant une nouvelle phase dans cette confrontation.
Washington et Tel-Aviv lancent une vaste campagne militaire contre l'Iran. Les frappes visent des zones civiles, des bases militaires, des installations industrielles, des centres de commandement et des infrastructures stratégiques.
L'objectif est double : rétablir la dissuasion occidentale et contraindre Téhéran à capituler politiquement.
Dès les premières heures du conflit, les responsables américains proclamaient déjà la supériorité de leurs forces.
Cette rhétorique s'inscrit dans une longue tradition impériale : proclamer la victoire avant même que la guerre n'ait révélé son vrai visage.
Car la réaction iranienne a été rapide.
Des vagues successives de missiles et de drones frappent Israël et plusieurs bases américaines dans la région. Les systèmes d'interception sont opérationnels, mais incapables de neutraliser tous les projectiles.
Certaines frappes atteignent leurs cibles.
Les villes israéliennes vivent sous la menace constante des sirènes d'alerte. L'infrastructure militaire est contrainte à un état de défense permanent.
La nature de la guerre est en train de changer.
Elle cesse d'être une démonstration de la puissance occidentale et devient une guerre d'usure.
Cependant, l'histoire militaire nous enseigne une vérité simple : les guerres d'usure favorisent rarement les puissances qui dépendent d'une supériorité technologique coûteuse.
Les États-Unis possèdent les avions les plus sophistiqués au monde, affirment-ils. Israël dispose également de l'un des systèmes de défense antimissile les plus avancés, ajoutent-ils.
Mais l'Iran possède un autre atout : sa profondeur stratégique.
Son vaste territoire, ses réseaux militaires dispersés et sa doctrine de guerre asymétrique transforment chaque frappe américaine et israélienne en une victoire tactique sans effet décisif.
Dans ce type de conflit, la question n'est plus : qui frappe le plus fort ?
La question est donc : qui peut résister le plus longtemps ?
Et c'est dans cette arène que le pouvoir impérial découvre ses propres limites.
Cette dynamique laisse déjà présager une issue stratégique défavorable pour la coalition américano-israélienne. L'histoire militaire regorge d'exemples de puissances technologiquement supérieures s'épuisant face à des adversaires capables de transformer la guerre en une épreuve historique de patience. Dans cette perspective, la persévérance stratégique de l'Iran témoigne non seulement de la défaite politique de ses adversaires, mais aussi de l'émergence d'un nouvel équilibre des pouvoirs régional.
Les complices silencieux
La guerre actuelle ne révèle pas seulement une confrontation militaire. Elle met également en lumière les contradictions politiques du système international.
Plusieurs États du Moyen-Orient proclament officiellement leur neutralité dans ce conflit.
Mais leurs territoires abritent certaines des bases militaires américaines les plus importantes au monde.
Ces installations servent de plateformes logistiques pour les bombardiers, les drones et les systèmes de surveillance utilisés dans la guerre contre l'Iran.
Dans le même temps, ces États participent activement à l'interception des missiles et drones iraniens qui survolent leur espace aérien.
Cette participation est présentée comme une mesure de défense nationale.
Mais elle constitue également une contribution directe à l'effort militaire de la coalition américano-israélienne, impliquée dans l'affaire Epstein.
Pourtant, ces mêmes États n'interceptent jamais les bombardiers américains ni les avions israéliens qui traversent la région pour frapper l'Iran.
Les contradictions géopolitiques s'étendent également à la rivalité mondiale entre les grandes puissances.
Les autorités américaines accusent régulièrement la Russie et la Chine de fournir à l'Iran des renseignements sur l'emplacement exact de certaines bases militaires américaines, ainsi que des technologies permettant à Téhéran de mener des frappes plus précises et d'améliorer sa capacité à intercepter les missiles et les bombardiers ennemis.
Cependant, cette dénonciation s'accompagne d'une réalité stratégique que Washington omet souvent de souligner : dans la guerre par procuration en Ukraine, les États-Unis fournissent massivement du matériel militaire, des ressources financières et des renseignements aux forces de Kiev, tout en renforçant indirectement les capacités opérationnelles de l'armée ukrainienne face à Moscou. Ainsi, Washington accuse Moscou de se livrer à la même ingérence stratégique qu'elle pratique elle-même ailleurs, transformant le conflit en cours en un théâtre d'accusations réciproques où la morale géopolitique se confond avec les réalités des intérêts nationaux.
Cette asymétrie stratégique est évidente pour tous.
Elle révèle une réalité que la diplomatie tente de masquer : l'ordre régional repose sur une architecture de dépendances militaires où la neutralité proclamée dissimule une participation implicite.
L'hypocrisie devient une méthode de gouvernance géopolitique.
Cette situation révèle également l'isolement croissant des États-Unis, d'Israël et de l'Occident dans son ensemble aux yeux des peuples du Sud. La guerre actuelle accélère ainsi un glissement symbolique : plus la coalition occidentale tente d'imposer sa domination militaire, plus elle renforce l'image d'un ordre international fondé sur l'injustice et le deux poids, deux mesures. Dans ce contexte, la résistance iranienne acquiert une dimension politique et morale qui dépasse largement le cadre strictement militaire.
L'Occident et la rhétorique sélective
L'Europe et l'OTAN adoptent une position similaire.
Les dirigeants occidentaux condamnent systématiquement les frappes iraniennes, qu'ils présentent comme des menaces pour la stabilité régionale, voire mondiale.
Mais ces mêmes dirigeants soutiennent politiquement et diplomatiquement l'offensive initiale menée par Washington et Tel-Aviv.
Cette contradiction n'est pas nouvelle.
Elle apparaît déjà dans d'autres conflits contemporains, notamment dans la guerre par procuration contre la Russie en Ukraine.
Dans ce conflit, comme dans celui du Moyen-Orient, la rhétorique occidentale invoque la défense du droit international.
Toutefois, l'application de ce principe varie selon les intérêts stratégiques.
Lorsque l'adversaire viole les règles internationales, la condamnation est immédiate.
Lorsque l'allié agit ainsi, la justification devient diplomatique.
Ce double standard sape la crédibilité morale de l'Occident.
Et dans le monde contemporain, la crédibilité est une dimension essentielle du pouvoir.
Cette crise marque déjà un tournant décisif dans le déclin de la légitimité occidentale. Lorsque le pouvoir cesse d'être perçu comme juste, il cesse progressivement d'être accepté. Dans ce contexte, la guerre actuelle révèle une transformation plus profonde : le passage d'un ordre international dominé par l'Occident à un système multipolaire où aucune puissance ne peut imposer sa volonté seule.
La révolution silencieuse de la guerre
La confrontation actuelle révèle également une profonde transformation de la guerre moderne.
Pendant plusieurs décennies, les armées occidentales ont dominé les champs de bataille grâce à leur supériorité technologique.
Aviation furtive, missiles de précision, satellites de surveillance : cet arsenal a permis aux États-Unis d'obtenir des victoires rapides en Irak avant d'échouer lamentablement en Afghanistan.
Mais la guerre contemporaine évolue.
Les drones bon marché, les missiles mobiles et les stratégies de saturation transforment profondément l'équilibre des pouvoirs.
Une puissance régionale aux ressources limitées peut désormais infliger des pertes importantes à une armée technologiquement supérieure.
L'Iran a pleinement intégré ce changement stratégique.
Depuis plus de vingt ans, ses forces militaires développent une doctrine basée sur la dispersion, la mobilité et la saturation.
L'objectif n'est pas de rivaliser technologiquement avec les États-Unis.
L'objectif est de rendre la domination américaine trop coûteuse pour être viable.
Cette stratégie fonctionne.
Car la superpuissance américaine se trouve aujourd'hui confrontée à un dilemme classique de l'histoire impériale.
Pour maintenir son autorité, elle doit intensifier la guerre.
Mais plus la guerre s'intensifie, plus le coût politique, économique et stratégique de cette domination devient insoutenable.
Cette dynamique annonce une transformation historique majeure. Elle marque la fin progressive de l'ère des interventions militaires hégémoniques. Lorsque la domination devient trop coûteuse pour l'empire, celui-ci se retire, ouvrant la voie à un nouvel équilibre international.
L'érosion de l'empire
Les empires ne disparaissent pas du jour au lendemain.
Elles s'érodent lentement.
Ils continuent d'affirmer leur pouvoir alors même que leur capacité à imposer leur volonté diminue progressivement.
La guerre actuelle au Moyen-Orient illustre précisément ce moment historique.
Les États-Unis possèdent toujours la plus grande armée du monde. Leur budget militaire dépasse celui de plusieurs autres grandes puissances réunies.
Mais la puissance militaire ne suffit plus à garantir l'autorité stratégique.
Dans un monde multipolaire, chaque intervention militaire produit désormais des effets imprévus.
Chaque guerre affaiblit davantage la crédibilité de l'ordre international instauré par Washington.
Et chaque réaction d'une puissance régionale démontre que la domination occidentale n'est plus indiscutable.
Cette évolution annonce de facto une transformation historique plus profonde, dans la mesure où la fin progressive de l'hégémonie américaine pourrait ouvrir la voie à un ordre international moins dominé par la logique des blocs et les interventions militaires permanentes. Dans cette perspective, l'échec stratégique de la coalition américano-israélienne au Moyen-Orient constituerait paradoxalement l'une des premières étapes d'un monde où la paix reposerait davantage sur l'équilibre des puissances que sur la domination d'un seul empire.
Il est donc important de noter qu'au Moyen-Orient, la guerre actuelle ne marque pas seulement une confrontation entre États.
Elle révèle l'entrée du monde dans une nouvelle ère historique : celle où l'hyperpuissance américaine cesse d'être une fatalité et devient simplement une puissance parmi d'autres. Une transition qui constitue le prélude à un ordre international plus équilibré et, peut-être, plus pacifique.
source : China Beyond the Wall