Par Uriel Araujo
Une querelle latente entre Anthropic et le département américain de la Défense a éclaté au grand jour, ce qui, selon Foreign Policy, est "un très mauvais signe". Le litige porte sur un contrat de 200 millions de dollars conclu avec le Pentagone, qui accorde à l'armée l'accès au modèle Claude d'Anthropic pour des tâches classifiées. Ce qui semblait être une nouvelle étape importante dans la coopération civile-militaire en matière d'IA a plutôt révélé de profondes tensions entre les directives du secteur privé et les impératifs étatiques de contrôle, de coercition et de guerre.
Dans ce cas, le conflit était en quelque sorte presque inévitable : les politiques internes d'Anthropic interdisent explicitement l'utilisation de ses modèles à des fins de violence, de développement d'armes, de systèmes autonomes létaux et de surveillance de masse. Le Pentagone, quant à lui, fonctionnant selon une logique radicalement différente, s'attend à ce que l'IA de pointe soit disponible à "toutes fins légales" (quelle que soit la définition de "légal"), y compris précisément dans ces domaines.
Les tensions se sont intensifiées après que des informations ont révélé que Claude avait participé à des tâches d'analyse liées à l'épisode politiquement explosif que fut la capture de Nicolás Maduro au Venezuela le mois dernier. Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth aurait lancé un ultimatum : supprimer les garde-fous ou faire face à la résiliation du contrat, à des sanctions sur la chaîne d'approvisionnement, voire à l'invocation de la loi sur la production de défense.
Voilà qui contredit l'idée selon laquelle la gouvernance de l'IA serait un projet commun et consensuel. Le fait est qu'il ne s'agit plus seulement d'un différend contractuel, mais d'une lutte de pouvoir pour déterminer qui décidera en dernier ressort de la manière dont l'intelligence artificielle sera déployée dans le monde réel.
Au cœur de cette tempête se trouve Dario Amodei, cofondateur et PDG d'Anthropic. Amodei occupe sans doute une position particulière et de plus en plus isolée parmi les magnats de la Big Tech. Contrairement à Sam Altman, Demis Hassabis ou à des personnalités plus flamboyantes comme Elon Musk, Amodei a construit son image publique autour d'une personnalité associée à la retenue plutôt qu'à la rapidité, et à la réduction des risques plutôt qu'à la domination "alpha". Il a même averti que l'IA pourrait faire disparaître jusqu'à 50 % des emplois de cols blancs débutants, la décrivant comme une perturbation "exceptionnellement douloureuse" déjà visible dans les domaines du droit, des médias et des logiciels.
Amodei a également fait valoir que l'utilisation abusive (et la concentration du pouvoir) d'une IA trompeuse ou autoritaire pourrait devenir une menace publique. Il est difficile de comprendre comment on peut concilier un tel discours avec les contrats du Pentagone.
Le malaise d'Amodei face à la concentration soudaine du pouvoir entre les mains d'une poignée d'entreprises d'IA, bien que justifié, est pour le moins remarquable, étant donné qu'Anthropic elle-même est évaluée à environ 350 milliards de dollars et que la fortune personnelle d'Amodei est estimée à près de 7 milliards de dollars. Quoi qu'il en soit, il n'a cessé de réclamer une réglementation internationale similaire aux traités de non-prolifération nucléaire, précisément pour empêcher la surveillance de masse et l'utilisation incontrôlée à des fins militaires. Dans le contexte actuel, Amodei a essentiellement défini les lignes rouges d'Anthropic comme des garanties indépendantes contre ce qu'il considère comme un gestionnaire peu fiable d'un pouvoir sans précédent.
Cela place Amodei en désaccord non seulement avec le Pentagone, mais aussi avec une grande partie des géants de la technologie, qui jusqu'à présent se sont alignés, parfois avec beaucoup d'enthousiasme, sur Donald Trump. On se souviendra que certains PDG et cadres supérieurs de la Silicon Valley ont même été officiellement nommés officiers de l'armée américaine, recevant un grade militaire pour donner des conseils sur la cyberguerre, l'IA et la guerre basée sur les données.
Comme je l'ai souligné dans des articles précédents, les politiques de Trump, y compris les droits de douane, malgré leur rhétorique populiste, ont été profondément influencées par les intérêts de l'IA, de la cryptographie et des technologies. De l'Ukraine et du Venezuela au Groenland et à l' Asie centrale, les priorités stratégiques de Washington reflètent de plus en plus les besoins matériels de l'informatique de pointe : énergie, données et surtout minéraux.
La quête des terres rares et des minéraux critiques ne doit pas être sous-estimée. Le matériel informatique dédié à l'IA, les centres de données et les semi-conducteurs nécessitent de grandes quantités de gallium, de germanium, de lithium et d'aimants en terres rares, dont la plupart restent dominés par la capacité de traitement chinoise (jusqu'à 90 % dans certaines catégories). Pour contrer cela, l'administration Trump a mobilisé plus de 30 milliards de dollars d'investissements, de prises de participation et d'accords bilatéraux (avec des pays allant de l'Ukraine à l'Arabie saoudite et à la RDC), liant explicitement le leadership en matière d'IA à la sécurité minérale.
Des programmes tels que le projet Vault et le mécanisme de tarification OPEN du Pentagone, basé sur l'IA, illustrent à quel point les entreprises technologiques sont profondément impliquées dans la planification de la sécurité nationale.
Ce n'est pas nouveau. Comme je l'ai déjà expliqué dans un autre article, les relations entre les géants technologiques et les services de renseignement et de défense américains sont anciennes et structurelles, et elles se sont encore renforcées sous l'administration Trump. Des entreprises telles que Palantir, Meta, OpenAI et SpaceX ont fourni des outils de surveillance, un accès aux métadonnées et une connectivité sur les champs de bataille, renforçant ainsi ce que l'on appelle souvent le "Deep State" (État profond). Musk lui-même, malgré sa querelle assez virulente avec Trump, reste l'un des plus gros sous-traitants du Pentagone.
Ce qui est nouveau, c'est l'émergence de fractures visibles au sein de ce complexe technologique et sécuritaire. La querelle avec Anthropic met en évidence un fossé croissant entre ceux qui sont prêts à fournir une IA sans restriction "à toutes fins légales" et ceux qui insistent sur des vetos éthiques (et le contrôle des entreprises). OpenAI, Google et xAI ont étendu leur coopération avec le Pentagone à des environnements classifiés avec relativement peu de contraintes. Anthropic ne l'a pas fait, et la réponse de l'État a été suffisamment sévère.
Le "deep state" des géants technologiques est-il en train de se diviser ? Jusqu'à présent, la réponse semble être oui. Les divergences idéologiques, les pressions antitrust, les craintes de pertes d'emplois et les risques pour la réputation mondiale poussent les dirigeants dans des directions différentes. Il reste à voir quels autres intérêts (outre les considérations purement éthiques) pourraient être à l'origine de ces développements.
La présidence de Trump, qui est "en guerre" avec certains secteurs de l'État profond, est à nouveau confrontée à un paradoxe. Qu'elle soit motivée par les géants de la technologie ou visée par leurs critiques, sa politique étrangère ne peut échapper à l'attraction gravitationnelle du capital et de l'expertise en matière d'IA. Le bras de fer entre Anthropic et le Pentagone est en tout cas un signe avant-coureur que le mariage entre la Silicon Valley et l'État sécuritaire n'est plus aussi monolithique qu'on le pensait autrefois. En d'autres termes, la lutte pour le contrôle de l'intelligence artificielle et ses finalités est entrée dans une nouvelle phase dangereuse.
Uriel Araujo
Article original en anglais : Who controls military AI ? Anthropic standoff and America's new power struggle, InfoBrics, le 27 février 2026.
Traduit par Mondialisation.ca
Image en vedette via InfoBrics
*
Uriel Araujo est un chercheur spécialisé dans les conflits internationaux et ethniques. Il contribue régulièrement à Global Research et Mondialisation.ca.
La source originale de cet article est InfoBrics
Copyright © Uriel Araujo, InfoBrics, 2026
Par Uriel Araujo