Du Vietnam à l'Iran, en passant par toutes les guerres menées par les États-Unis, les mêmes récits de propagande sont déployés, aussi discrédités et démentis soient-ils depuis qu'ils ont été maintes fois dénoncés comme mensongers.
Par Glenn Greenwald
Lorsque le président Lyndon B. Johnson décida en 1965 d'augmenter considérablement le nombre de soldats américains engagés dans la guerre du Vietnam, il se sentit obligé de justifier cette escalade majeure auprès du peuple américain (une époque révolue où Washington accordait une importance relative au soutien de l'opinion publique pour déclencher ou intensifier les conflits armés). Le 7 avril de cette année-là, Johnson se rendit à l'université Johns Hopkins pour présenter ses arguments définitifs expliquant pourquoi les États-Unis devaient mener une guerre à l'autre bout du monde, contre un pays qui ne les avait pas attaqués et ne représentait aucune menace sérieuse.
Johnson présenta la guerre américaine comme un acte de bienveillance, d'altruisme et comme le fruit d'un noble désir de libérer les peuples opprimés du monde d'un régime tyrannique et meurtrier sans égal. "Ce soir, des Américains et des Asiatiques meurent pour un monde où chaque peuple peut choisir sa propre voie vers le changement", proclama Johnson. Il a comparé les motivations américaines au Vietnam à celles des Pères fondateurs américains, avides de liberté, qui ont mené la guerre d'Indépendance pour se libérer de la Couronne britannique : "C'est le principe pour lequel nos ancêtres ont combattu dans les vallées de Pennsylvanie. C'est le principe pour lequel nos fils combattent ce soir dans les jungles du Vietnam."
Bien que Johnson ait invoqué certaines justifications géopolitiques, il a souligné que les États-Unis déployaient et exposaient au danger des dizaines de milliers de jeunes soldats américains au Vietnam simplement parce qu'ils voulaient aider le peuple vietnamien à être libre. "Nous ne voulons rien pour nous-mêmes ; seulement que le peuple du Sud-Vietnam puisse diriger son pays comme il l'entend", a déclaré Johnson.
Au cœur de ce discours de propagande se trouvait la mise en avant incessante, par les médias américains, d'une poignée de militants sud-vietnamiens entretenant des liens étroits avec l'Occident. Ces "indigènes" impeccablement présentés devant les caméras assuraient aux Américains que le peuple vietnamien - au nom duquel ils prétendaient parler - aspirait désespérément à une invasion et à des bombardements américains pour le libérer. Des individus comme Phan Quang Da, médecin diplômé de Harvard, et des groupes affiliés à la CIA, tels que les Amis américains du Vietnam, étaient instrumentalisés contre les opposants américains à la guerre, les accusant d'indifférence, voire de mépris, face au désir du peuple vietnamien de voir l'armée américaine libérer sa population. " Le peuple vietnamien le réclame, mais vous, vous vous en fichez", tel était le refrain auquel les opposants à la guerre étaient invariablement confrontés.
Au cœur de cette campagne pro-guerre figuraient les affirmations selon lesquelles l'ennemi vietnamien ne se contentait pas d'utiliser la violence et la répression comme le font d'autres régimes corrompus, mais se livrait à une barbarie et une sauvagerie sans précédent, insondables, inhumaines et dignes du nazisme, rarement observées dans l'histoire de l'humanité. Un ouvrage souvent cité par les partisans américains de la guerre est le best-seller de Tom Dooley, "Délivre-nous du mal", qui affirmait que les Nord-Vietnamiens recouraient systématiquement à une violence si sadique et inhumaine que seuls les nazis pouvaient rivaliser avec un tel sadisme :
"Il y était question du Viet Minh arrachant partiellement les oreilles de plusieurs adolescents à l'aide de pinces et les laissant pendre, soi-disant pour les punir d'avoir écouté le Notre Père. Il décrivait également le Viet Minh emmenant sept jeunes de leur classe et leur enfonçant des baguettes en bois dans les tympans... Quant à l'instituteur, Dooley prétendait que le Viet Minh lui avait arraché la langue avec des pinces, pour le punir d'avoir donné un cours de religion".
Les historiens s'accordent à dire que la plupart, sinon la totalité, des récits les plus sordides étaient inventés. De telles inventions étaient nécessaires car la CIA et le Pentagone savaient que l'on pouvait convaincre les Américains de soutenir pratiquement n'importe quelle nouvelle guerre s'ils croyaient que les crimes de l'ennemi n'étaient pas ordinaires, mais relevaient du pire mal de l'histoire. (C'est cette même reconnaissance qui a motivé la série de mensonges israéliens concernant le 7 octobre : le Hamas décapitant des bébés et les arrachant de leur ventre pour justifier la description du Hamas par Netanyahu comme "pire que l'EI" ; qui pourrait s'opposer ou même se soucier du déchaînement d'une violence sans fin contre un groupe pire que l'EI ?)
Et puis, il y a eu cette campagne de diffamation orchestrée contre ceux qui s'opposaient à la guerre américaine au Vietnam. Ces militants pacifistes aimaient et soutenaient manifestement les communistes nord-vietnamiens (sinon, pourquoi s'opposeraient-ils à une guerre visant à les destituer ?). Pire encore, les opposants américains à la guerre étaient accusés d'indifférence face aux cris de détresse du peuple vietnamien qui réclamait d'être secouru et de jouir des mêmes libertés que ces mêmes opposants américains, qu'ils qualifiaient d'égoïstes. Quiconque s'opposait à la guerre américaine au Vietnam haïssait non seulement le peuple vietnamien (qu'il ne souhaitait ni bombarder ni tuer), mais aussi l'Amérique elle-même, puisqu'il rejetait sa mission première de répandre la liberté et la démocratie dans le monde.
Dire que la guerre américaine au Vietnam n'a profité à personne d'autre qu'au complexe militaro-industriel américain - et qu'elle n'a certainement pas "aidé" le peuple vietnamien - est un euphémisme. Les combats sanglants et sauvages, les bombardements et l'utilisation d'agents chimiques ont eu pour conséquence la mort violente d'au moins 3,8 millions de Vietnamiens, le déplacement forcé d'environ 11,7 millions de Sud-Vietnamiens et l'exposition de jusqu'à 4,8 millions de personnes à des herbicides toxiques comme l'Agent Orange. Ces agents chimiques ont nui à des générations de Vietnamiens que l'on nous avait promis de sauver par la guerre.
Et bien sûr, les États-Unis - malgré plus d'une décennie de combats, 58 000 Américains morts et d'innombrables blessés et défigurés à vie - ont perdu la guerre. La fuite des Pentagon Papers par Daniel Ellsberg a prouvé que le gouvernement américain mentait systématiquement à l'opinion publique depuis des années sur les perspectives de victoire. Pire encore, il a finalement été révélé que le casus belli invoqué en 1964 pour justifier la guerre - l'attaque de navires américains par les Nord-Vietnamiens dans le golfe du Tonkin - était une pure invention, comme le documente désormais l'Institut naval des États-Unis.
Les Américains, y compris une majorité de vétérans de la guerre, considèrent aujourd'hui massivement (62 %) l'engagement américain dans la guerre du Vietnam comme une erreur. En effet, "près de trois vétérans du Vietnam sur quatre (74 %) affirment que Johnson a trompé la population, tandis que 10 % pensent qu'il disait la vérité".
Malgré tout cela, la même propagande et les mêmes tactiques trompeuses utilisées pour vendre, justifier et glorifier cette guerre ont servi à justifier chaque nouvelle guerre américaine depuis lors. Aussi discréditées que soient ces justifications, les responsables du gouvernement et des médias américains n'ont jamais modifié leur discours pour les guerres suivantes : de l'Irak et l'Afghanistan à la Libye et la Syrie, et maintenant les plus récentes au Venezuela et en Iran.
Il y a deux mois, nous avons été soumis à exactement les mêmes tactiques pour susciter un soutien au bombardement américain de navires au large des côtes vénézuéliennes. Maduro était un tyran d'une cruauté et d'une répression incomparables. Les médias américains ont sans cesse mis en avant une poignée d'exilés vénézuéliens à Miami, soigneusement sélectionnés et présentés comme des porte-parole de tous les Vénézuéliens vivant réellement dans ce pays, afin de rassurer les électeurs américains et de leur faire croire que la population aspirait à une guerre américaine. Quiconque remettait en question les opérations militaires américaines était ainsi perçu comme pro-Maduro, accusé de mépriser égoïstement le "désir des Vénézuéliens" de voir l'armée américaine venir les "libérer ", etc.
Et maintenant, tout l'arsenal de ces manœuvres vieilles de plusieurs décennies s'abat sur les Américains avec une intensité jamais vue depuis la période précédant la guerre d'Irak ; en effet, la campagne actuelle visant à pousser les États-Unis à une guerre totale contre l'Iran semble encore plus intense que le déferlement de propagande de 2002 et 2003. Alors que le président Trump a ordonné le plus important renforcement militaire au Moyen-Orient depuis la guerre d'Irak, le tout dans le but de menacer l'Iran, les Américains sont assommés par l'impératif moral de mener une nouvelle guerre de changement de régime (le type même de guerre que le président Trump a été élu pour éviter), cette fois en Iran, un pays trois fois plus peuplé que l'Irak.
L'Iran, comme par pure coïncidence, se trouve être le principal adversaire d'Israël. Et, tout aussi curieusement, voir les États-Unis mener une guerre de changement de régime en Iran pour débarrasser Israël de son principal ennemi est le fantasme ultime du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et de sa horde de fidèles d'Israël aux États-Unis depuis des décennies. En effet, leur plan consistait à exploiter les conséquences des attentats du 11 septembre en marchant de Bagdad, une fois l'un des principaux ennemis d'Israël (Saddam Hussein) éliminé par les États-Unis, vers Téhéran.
La guerre en Irak ne s'étant pas déroulée comme prévu (les Américains n'ont pas été accueillis en libérateurs et le conflit ne s'est pas terminé en quelques semaines, ni même en quelques années), les États-Unis ne sont jamais intervenus en Iran. Cependant, le rêve d'une guerre américaine en Iran n'a jamais disparu chez les néoconservateurs, qui sont sans doute plus influents aujourd'hui qu'ils ne l'ont jamais été depuis l'âge d'or de la "guerre contre le terrorisme".
Les États-Unis sont plus proches que jamais de réaliser l'objectif principal des néoconservateurs. Aucun des véritables motifs justifiant une guerre de changement de régime en Iran n'apparaît dans la propagande qui la soutient. Au lieu de ces vérités expliquant pourquoi tant de personnes souhaitent un changement de gouvernement en Iran, on retrouve le même flot de mensonges et de clichés manipulateurs et larmoyants qui ont justifié toutes les guerres américaines depuis au moins le Vietnam :
Les États-Unis veulent simplement aider à libérer les peuples opprimés du monde.
Bien que les fausses allégations concernant les armes de destruction massive irakiennes soient, à juste titre, les plus souvent associées à la justification de l'invasion de l'Irak, il est difficile d'exagérer l'importance accordée aux arguments humanitaires et de libération. Dans son allocution à la nation à la veille de l'attaque, George W. Bush a repris presque mot pour mot les propos de Lyndon Johnson sur la pureté des motivations américaines : "Nous n'avons aucune ambition en Irak, si ce n'est d'éliminer une menace et de rendre le contrôle de ce pays à son peuple."
Invité de l'émission "Meet the Press" plus tôt dans le mois, le vice-président Dick Cheney a assuré à tous que les Irakiens haïssaient Saddam et souhaitaient donc que les États-Unis viennent les libérer. "Je suis convaincu que nous serons accueillis en libérateurs ", a déclaré Cheney. "Tout porte à croire que la grande majorité de la population accueillera favorablement une tentative de débarrasser le pays du régime de Saddam Hussein."
Des groupes de libéraux occidentaux pro-guerre ont publié des manifestes pompeux dénonçant toute opposition de gauche à la guerre, arguant que les opposants à la guerre bafouaient leur responsabilité morale de défendre la liberté pour tous. Ces partisans de la guerre en Irak, se réclamant de la gauche, se sont déclarés unis dans l'idée que le renversement de Saddam par les États-Unis était "une libération du peuple irakien". Le journaliste de gauche pro-guerre Niall Stanage a déclaré dans un courriel au New York Times : "La résistance en Irak est engagée dans une lutte pour libérer le pays", et a ajouté : "La résistance irakienne mérite le soutien du mouvement international pacifiste."
Lorsque le président Obama s'est adressé à la nation le 28 mars 2011 pour expliquer pourquoi les États-Unis se joignaient au Royaume-Uni et à la France pour bombarder la Libye, il a assuré que ces opérations militaires n'étaient pas motivées par une volonté de contrôler le pétrole brut libyen (quelle horreur !), mais par un "appel à l'aide du peuple libyen lui-même". Une fois de plus, l'altruisme et la bienveillance américains envers les peuples opprimés du monde ont été les moteurs de nos guerres, car, comme l'a déclaré Obama, tout cela s'inscrivait dans le cadre d'un "objectif plus large : une Libye qui n'appartienne pas à un dictateur, mais à son peuple".
Chaque fois que le gouvernement américain se prépare à une nouvelle guerre, il assure aux Américains que celle-ci libérera les peuples opprimés du pays concerné de dictateurs d'une cruauté sans précédent, afin que chacun puisse se réjouir des bombardements et des carnages qui en résultent. En effet, non seulement la guerre américaine libérera la population, mais celle-ci le sait et souhaite ardemment que l'armée américaine vienne bombarder son pays et détruire ses infrastructures - tout comme, nous dit-on, les Vietnamiens et les Irakiens le désiraient ardemment, et comme, nous dit-on, les Iraniens réclament également des bombes américaines.
La preuve que nous serons perçus comme des libérateurs ? Ces exilés photogéniques !
Dans absolument tous les pays du monde, on trouve des citoyens qui éprouvent un mépris et une haine profonds envers leur gouvernement et ses dirigeants. Aux États-Unis, il est certainement très facile de trouver des Américains qui non seulement s'opposent à Trump, mais qui considèrent sa cruauté et sa tyrannie comme comparables à celles d'Hitler. L'année dernière encore, des millions d'entre eux ont défilé dans les rues du pays pour dénoncer le gouvernement américain comme autoritaire et Trump comme fasciste.
La plupart des personnes rationnelles comprennent que la haine envers le gouvernement exprimée par une grande partie de la population ne signifie absolument pas que ces sentiments sont partagés par la majorité. Et pratiquement tout le monde comprend - que cela soit rationnel ou non - que trouver quelques individus dans un pays qui prétendent parler au nom d'une majorité et souhaiter la destitution de leur gouvernement ne constitue en rien une preuve convaincante de la véracité de leurs affirmations. Il est extrêmement rare, voire exceptionnel, que la plupart des habitants d'un pays souhaitent qu'une puissance étrangère vienne les bombarder, les envahir et imposer un nouveau gouvernement.
Pourtant, lorsqu'il s'agit de nouvelles guerres américaines, ces vérités évidentes disparaissent comme par magie. Il suffit que quelqu'un rencontre un Vénézuélien vivant à Miami qui déclare que tout le monde déteste Maduro et souhaite que les États-Unis le renversent pour que cela devienne la preuve que les 27 millions d'habitants de ce pays partagent ce sentiment. Rationnelle ou non, cette propagande est puissante, et c'est pourquoi la CIA consacre tant de temps, d'énergie et d'argent à la création de groupes d'exilés pro-guerre, sachant pertinemment que les médias américains les intervieweront sans relâche et avec une crédulité déconcertante, comme preuve que la population du pays ciblé implore une invasion et une campagne de bombardements américains.
Le programme "Amis américains du Vietnam" de la CIA a été reproduit dans tous les pays bombardés ou envahis par les États-Unis depuis, y compris le Venezuela et maintenant l'Iran. Tout au long de l'année 2002, les néoconservateurs ont soutenu activement un certain Ahmed Chalabi : un criminel et escroc de carrière que la CIA a rebaptisé "George Washington d'Irak". Chalabi, bien qu'il vive en Occident et n'ait jamais mis les pieds en Irak depuis des décennies, était omniprésent dans les médias américains à l'approche de l'invasion. Il se présentait comme le représentant du peuple irakien, celui qui le dirigerait après la chute de Saddam, et il assurait constamment aux Américains que les Irakiens (avec lesquels il n'avait presque rien en commun) accueilleraient l'armée américaine en libératrice.
Au moment de la guerre contre la Libye, l'appareil sécuritaire américain et ses alliés médiatiques ont mis en avant une entité appelée Conseil national de transition (CNT), dont le chef, Mustafa Abdel Jalil, a appelé aux bombardements américains, persuadé qu'une fois Kadhafi éliminé, il gouvernerait la Libye. En réalité, ses efforts ont échoué et personne n'a pu gouverner la Libye, qui a sombré dans l'anarchie, l'esclavage et la domination de Daech après l'assassinat de Kadhafi, violé à mort dans les rues de Tripoli par une foule enragée. Voilà le résultat édifiant de la "libération par la guerre américaine".
Quelle que soit la manière dont on qualifie les conséquences des bombardements américano-franco-britanniques en Libye, le terme "libération" n'en fait certainement pas partie. Mais au moins, les instigateurs de cette guerre ont réussi à convaincre leur population qu'il s'agissait d'une mission bienveillante : un plan élaboré en présentant des dissidents pro-occidentaux triés sur le volet, censés représenter le peuple libyen et exiger des membres de l'OTAN qu'ils sauvent leur pays à coups de bombes et de missiles.
Le régime visé a commis des atrocités sans précédent, égales ou pires que celles d'Hitler.
Pour justifier une nouvelle guerre américaine, il est cruellement insuffisant de se contenter d'affirmer que le gouvernement attaqué est répressif, voire violent. Après tout, les États-Unis ont longtemps non seulement soutenu, mais aussi installé et consolidé certaines des tyrannies les plus barbares de la planète, et continuent de le faire : de l'Arabie saoudite et l'Égypte au Rwanda et à l'Ouganda. Par conséquent, la perversité du pays ciblé dans cette nouvelle guerre doit atteindre un niveau de mal jamais vu auparavant - ou du moins être comparable à celle d'Hitler (ou pire) - pour justifier la destitution de ce régime alors que les nombreux alliés tyranniques de l'Amérique ne devraient pas l'être.
Compte tenu des régimes monstrueux que les États-Unis ont installés et soutenus tout au long des années 1950 et 1960, il n'était pas chose aisée pour le président Johnson d'affirmer cela au sujet des Nord-Vietnamiens. Mais il savait qu'il devait tenter le coup :
"C'est une guerre [au Vietnam] d'une brutalité sans précédent. De simples paysans sont la cible d'assassinats et d'enlèvements. Des femmes et des enfants sont étranglés la nuit parce que leurs hommes sont fidèles à leur gouvernement. Et des villages sans défense sont ravagés par des attaques surprises. Des raids de grande envergure sont menés sur les villes, et des attentats terroristes frappent le cœur même des métropoles".
La plupart, sinon la totalité, des affirmations de Johnson concernant cette extrême sauvagerie contre les innocents vietnamiens se sont avérées exactes, mais ces atrocités étaient souvent perpétrées par les États-Unis eux-mêmes.
Lors de la première guerre du Golfe contre l'Irak, le président George H.W. Bush et ses principaux collaborateurs ont à plusieurs reprises assimilé Saddam à Hitler (le fait que la CIA, sous la direction de Bush, ait entretenu une alliance étroite avec Saddam ne semblait pas constituer un obstacle à cette affirmation). Dans le cadre de cette campagne visant à assimiler Saddam Hussein aux pires monstres de l'histoire, une fraude notoire de la CIA fut perpétrée contre l'opinion publique américaine, devenant ainsi l'un des outils de propagande de guerre les plus efficaces de l'histoire de cet art obscur.
Nayirah al-Ṣabaḥ fut convoquée pour témoigner devant le Congrès, où elle affirma en détail avoir vu des soldats de Saddam arracher des bébés de leurs couveuses et les jeter à terre. Pour des raisons évidentes, ces récits d'infanticides de masse se répandirent immédiatement à travers le monde et, comme prévu, ces horreurs indicibles dissuadèrent la plupart des Américains de s'opposer à la guerre contre l'Irak. Après la guerre, tous les protagonistes reconnurent que Nayirah avait menti sur toute la ligne et qu'aucune de ses affirmations n'était fondée.
Le fils de Bush père, George W. Bush, a lui aussi eu recours à la tactique habituelle consistant à affirmer que Saddam Hussein n'était pas seulement mauvais, mais d'une barbarie telle qu'elle dépassait l'entendement humain, rarement vue dans le monde :
"Dans ce conflit, l'Amérique affronte un ennemi qui ne respecte ni les conventions de la guerre ni les règles de la morale. Saddam Hussein a déployé des troupes et du matériel irakiens dans des zones civiles, tentant d'utiliser des hommes, des femmes et des enfants innocents comme boucliers humains pour son armée - une ultime atrocité contre son peuple".
Comme pour la guerre menée par Bush père contre Saddam Hussein, celle de Bush fils a également impliqué le déploiement d'"experts" pour insister sur le fait que Saddam n'était pas un mal ordinaire, mais un nouvel Hitler.
Tout cela devrait également paraître immédiatement familier dans le cadre de la nouvelle campagne visant à faire à l'Iran ce que les États-Unis ont fait à tous ces autres pays. Dans d'innombrables tyrannies de la région soutenues par les États-Unis - Arabie saoudite, Égypte, Émirats arabes unis, etc. - les manifestants sont abattus sans distinction. Les dissidents sont jetés en prison ; les journalistes et les blogueurs sont assassinés pour la moindre critique des autocrates. Alors, qu'est-ce qui justifie de laisser ces régimes en place tout en déclenchant une guerre massive et dangereuse pour renverser le gouvernement iranien ?
Compte tenu de la barbarie dont font preuve les plus proches alliés des États-Unis dans cette région, il est extrêmement difficile de présenter l'Iran comme un pays particulièrement répressif. C'est pourquoi on entend aujourd'hui dire que l'Iran a abattu 3 000 - 7 000 - 14 000 - 30 000 - 73 000 - 80 000 - voire 160 000 manifestants pacifiques et innocents, certains allant même jusqu'à affirmer, de manière abjecte, que l'Iran a tué plus de ses propres citoyens en deux semaines que le nombre de Gazaouis tués par Israël durant ses plus de deux années de massacres quotidiens et aveugles. Pour justifier cette guerre, il faut que la cruauté de l'ennemi soit d'une ampleur rarement vue dans l'histoire de l'humanité.
Ceux qui s'opposent à la nouvelle guerre américaine aiment le régime visé et haïssent le peuple du pays visé.
Cette tactique est si transparente qu'elle se passe presque d'explications. Quiconque suit un tant soit peu les débats sur la guerre la reconnaîtra instantanément comme une tactique accusatrice universelle et réflexe des partisans de la guerre.
S'opposer à la guerre du Vietnam signifiait aimer Hô Chi Minh et être indifférent aux aspirations du peuple vietnamien à la liberté et à la libération du joug communiste. S'opposer à la guerre en Afghanistan signifiait soutenir les talibans et se désintéresser de l'accès à l'éducation pour les Afghanes (un objectif de la libération féministe, que la Première dame Laura Bush a présenté comme un but essentiel de la guerre américaine contre les talibans dans une tribune).
S'opposer à la guerre en Irak a fait passer ses opposants pour des partisans "objectivement pro-Saddam", accusés d'indifférence sociopathique face aux aspirations des Irakiens à se libérer de l'oppression de Saddam. Ceux qui s'opposaient aux bombardements en Libye étaient pro-Kadhafi. Ceux qui s'opposaient à la longue et opaque guerre de changement de régime menée par la CIA sous Obama en Syrie étaient pro-Assad. Ceux qui s'opposaient au financement et à l'armement de l'Ukraine par les États-Unis sont pro-Poutine et méprisent le désir des Ukrainiens de préserver leur démocratie. S'opposer à un changement de régime américain au Venezuela signifie aimer Maduro et haïr ceux qui aspirent à la démocratie. Et maintenant, bien sûr, s'opposer à une guerre de changement de régime risquée, dangereuse et prolongée en Iran fait de vous un admirateur des mollahs et quelqu'un de froidement indifférent aux appels à la liberté (c'est-à-dire : la restauration du règne tyrannique de la marionnette israélo-américaine appelée le Shah et la "dynastie Pahlavi").
Les sondages montrent de façon écrasante que les Américains considèrent pratiquement tous les désastres passés de l'intervention américaine comme une erreur catastrophique. Depuis des années, les Américains affirment clairement qu'ils ne veulent plus de guerres de changement de régime, de guerres sans fin, ni que les États-Unis jouent le rôle de gendarme du monde. La promesse de mettre fin à de telles guerres a été un élément central de la victoire électorale de Trump, au même titre que toute autre promesse, à part peut-être sa politique d'immigration. Et, en accord avec cela, les sondages montrent aujourd'hui une très large majorité d'Américains fermement opposés à de nouvelles guerres de changement de régime comme celles que beaucoup préconisent en Iran :
Les résultats les plus récents d'un sondage du Washington Post indiquent une opposition majoritaire des Américains à l'interventionnisme américain.
Mais lorsqu'il s'agit de nouvelles guerres américaines, peu de choses importent moins que l'opinion politique des Américains. Peut-être que la seule chose plus insignifiante est l'avis du Congrès, malgré le pouvoir exclusif de déclarer de nouvelles guerres que lui confère l'article I de la Constitution.
En réalité, l'opinion publique et le débat public ont très peu d'importance. Lorsque le gouvernement américain souhaite une nouvelle guerre, il s'appuie sur ses partenaires des grands médias américains pour assommer les Américains avec les mêmes tactiques bellicistes, les mêmes récits et la même propagande qui ont tant nui aux États-Unis de multiples façons au cours des sept dernières décennies.
Mais suffisamment de personnes se laissent intimider par ces tactiques - et on les comprend : qui a envie d'être accusé d'être pro-Saddam, pro-Poutine ou pro-ayatollah ? - juste assez longtemps pour que les États-Unis puissent lancer la nouvelle guerre sans rencontrer de résistance significative. Une fois la guerre déclenchée, les regrets des Américains - inévitables - arrivent trop tard pour l'arrêter. Et peu importe combien de fois ces tactiques se sont révélées être de purs mensonges et une propagande manipulatrice, suffisamment de partisans de la guerre convaincront suffisamment de gens de croire : et si c'était enfin la bonne guerre, celle où certaines de ces promesses se réaliseraient enfin ?
Si vous cherchez ces tactiques, vous les verrez partout. Il est difficile de se souvenir d'une époque où leur influence était plus visible et aussi agressive que dans la tentative de convaincre les Américains de soutenir une nouvelle guerre de changement de régime en Iran. Tant de puissantes factions, dont un pays étranger en particulier, ont intérêt à ce que cette guerre serve leurs intérêts, que le peuple américain - qui, comme toujours, en paiera le prix - est la cible des mêmes rituels de propagande. Les propagandistes de la guerre n'ont même pas assez de respect pour les Américains pour modifier légèrement leur discours.
Par Glenn Greenwald - 23 février 2026
Source: Greenwald.substack.co m (Traduction proposée par un ami d' arretsurinfo.ch)