Par Simplicius - Le 23 février 2026 - Source : le blog de l'auteur
Des infos et des rumeurs contradictoires continuent d'affluer autour de l'attaque "imminente" de Trump contre l'Iran. L'accumulation de forces serait la plus importante depuis la guerre en Irak, avec diverses personnalités comme l'ancien agent de la CIA, John Kiriakou, donnant leurs interprétations des "renseignements d'initiés" disant que Trump a déjà scellé la décision fatale et est prêt à lancer l'attaque dans les prochaines 48 heures. En face, les responsables iraniens semblent signaler que les pourparlers se poursuivront jusqu'au week-end prochain, et il y a des signaux variés sur les accords qui progresseraient.
Il est clair que Trump hésite en raison de doutes majeurs sur la façon dont le conflit risque de se prolonger. De multiples rapports indiquent qu'il pencherait peut-être vers un "compromis" de frappes limitées afin de contraindre l'Iran à conclure un accord, plutôt que de risquer un conflit total qui pourrait se terminer par une humiliation personnelle.
Trump envisage des frappes limitées pour forcer l'Iran à signer un accord sur le nucléaire.
Le président américain Donald J. Trump a déclaré à ses conseillers qu'il penchait pour une frappe initiale contre l'Iran dans les prochains jours destinée à démontrer que ce pays devait être prêt à accepter de renoncer à la capacité de fabriquer une arme nucléaire, et que si la diplomatie ou toute attaque ciblée initiale ne conduisait pas l'Iran à céder aux demandes d'abandon de son programme nucléaire, il envisagerait une attaque beaucoup plus importante, plus tard dans l'année, destinée à chasser le Guide suprême iranien Ali Khamenei et d'autres dirigeants du pouvoir, ont déclaré des conseillers de haut niveau au New York Times.
Avant d'entrer dans les détails, une chose doit être dite. La plupart des gens ont tendance à toujours sauter immédiatement vers les extrêmes lorsqu'ils font des prédictions : soit l'Iran humiliera et détruira complètement les forces américaines, coulant tous les porte-avions soit les États-Unis nivelleront totalement l'Iran, massacreront l'ensemble des dirigeants et établiront une domination semblable à celle de l'Irak sur l'ensemble du pays.
En réalité, lorsque nous analysons les précédents historiques nous pouvons voir que, le plus souvent, ni l'une ni l'autre extrême ne se produit. Le cas fréquent est qu'aucune des deux parties ne gagne pleinement mais beaucoup de dégâts désordonnés et ambigus sont causés d'où les deux parties cherchent à émerger comme des vainqueurs autoproclamés. Trump préfère les choses "faciles" et est susceptible de se retirer de tout conflit cinétique dès qu'il sera capable de saisir une excuse de relations publiques équivalent à des lauriers de victoire. Par exemple, s'il réussissait à éliminer l'Ayatollah ou d'autres hauts dirigeants, il pourrait immédiatement déclarer victoire et mettre fin aux hostilités.
C'est probablement la principale raison du refus de Trump de nommer un quelconque objectif pour le conflit qui se prépare : il ne veut pas de véritables objectifs prédéterminés, il veut simplement réaliser tout ce qui aura une apparence de succès afin de pouvoir l'étiqueter rétroactivement comme l'objectif qu'il désignait depuis le début. Cela lui permettra de s'annoncer à nouveau comme étant un "génie" qui réalise toujours ce qu'il veut.
Si les dirigeants iraniens s'avéraient trop difficiles à extirper, Trump pourrait simplement attendre que les États-Unis atteignent d'autres cibles militaires juteuses pouvant être montrées de manière glamour à la télévision, puis déclarer qu'elles ont toujours été ses objectifs, vantant à nouveau la victoire et que "le potentiel nucléaire de l'Iran a été détruit".
Nous savons que la véritable motivation de Trump pour les frappes en Iran n'a pas pour origine les services de renseignements des États-Unis concernant une inexistante menace iranienne, mais plutôt la pression d'Israël. Cela signifie que, pour Trump, le principal objectif opérationnel est de satisfaire d'une manière ou d'une autre ses supérieurs israéliens et de relâcher la pression, plutôt que d'atteindre un objectif militaire particulier. Tant qu'il peut leur faire un bon coup "bien joué" et prouver sa loyauté en donnant une raclée à l'Iran, il pourra considérer que sa dette a été payée et débrancher la prise. Israël, bien sûr, ne sera jamais pleinement satisfait tant que l'Iran ne sera pas entièrement détruit, mais c'est ainsi que fonctionne le jeu : Trump soulage la pression en frappant l'Iran même si cela ne satisfait pas entièrement Netanyahu car, après une fanfare cinétique, Israël se retrouve avec un effet de levier moins crédible, en particulier lorsque Trump est capable de manipuler les gros titres pour "prouver" à quel point ses frappes "dévastatrices" ont pu faire reculer l'Iran, ce qu'Israël serait alors incapable de réfuter de manière crédible sans contester directement son récit.
Il convient également de noter que certains sont convaincus que Tucker Carlson vient à lui seul de sauver l'Iran de la destruction en dévoilant les véritables plans d'Israël dans son entretien avec l'ultra-sioniste Mike Huckabee, ambassadeur des États-Unis en Israël. Rappelons que Carlson a été détenu en Israël de manière assez hostile car il est considéré en interne comme une sorte d'ennemi de l'État pour avoir démonté la propagande israélienne :
Tucker Carlson "détenu" en Israel. Le journaliste a été amené dans une salle d'interrogation car l'interview a provoqué une tempête diplomatique.
Dans l'interview, Huckabee laissait entendre à Carlson qu'il croyait qu'Israël avait le droit de conquérir tout le Moyen-Orient, conformément à sa stature biblique.
L'ambassadeur Huckabee a déclaré qu'Israel avait le "droit biblique" de conquérir tout le Moyen-Orient
Cela a provoqué une vague d'indignation dans tout le Moyen-Orient, les ministères de chaque grand pays écrivant une "lettre ouverte" de protestation :
# DéclarationLes ministères des Affaires étrangères de l'Arabie Saoudite, de l'Égypte, de la Jordanie, des Émirats arabes Unis, de l'Indonésie, du Pakistan, de la Turquie, du Qatar, du Koweït, d'Oman, de Bahreïn, du Liban, de la Syrie et de la Palestine, ainsi que l'Organisation de la Coopération islamique (OCI), la Ligue des États arabes (LEA) et le Conseil de coopération du Golfe (CCG) expriment leur ferme condamnation et leur profonde préoccupation face aux déclarations de l'Ambassadeur des États-Unis en Israël, dans lesquelles il a indiqué qu'il serait acceptable qu'Israël exerce un contrôle sur les territoires appartenant aux États arabes, y compris la Cisjordanie occupée.
Cet outrage, beaucoup le pensent maintenant, aurait pu amener Trump à repenser une campagne militaire à long terme contre l'Iran ; une idée qui va loin, bien sûr, mais assez rationnelle, étant donné que Carlson a maintenant "mis en lumière" les véritables intentions derrière Israël et la campagne anti-iranienne des États-Unis. Rappelons que les groupes de réflexion poussent à la balkanisation totale de l'Iran en petits États après la défaite de l'Ayatollah :
Rappelez-vous également mon affirmation de longue date selon laquelle cette attaque potentielle à venir équivaut à la dernière chance d'Israël contre l'Iran, car après des élections de mi-mandat au cours desquelles Trump pourrait perdre le contrôle de tout le Congrès, il ne retrouvera peut-être plus jamais le capital politique nécessaire pour s'engager dans des actions unilatérales de cette envergure. Cela a maintenant été confirmé par les psychopathes les plus enragés du régime qui admettent ouvertement que c'est leur dernière chance de casser l'Iran :
Si nous ne mettons pas le régime iranien à bas maintenant, cela ne sera jamais fait et nos enfants et notre peuple qui aime tant la liberté ne nous le pardonneront pas.
Leur désespoir écumeux raconte une histoire enragée : c'est la dernière chance de la Secte d'empêcher sa propre disparition.
Certains soutiennent de manière crédible que cela ne fera aucune différence : Trump agit unilatéralement avec ou sans le Congrès, alors pourquoi serait-il important que les Démocrates le contrôlent après la mi-mandat ? Il n'y a pas de mécanisme précis que les Démocrates seraient "soudainement" habilités à utiliser pour arrêter Trump. C'est simplement que la pression politique massive et l'effet de levier qu'ils emploieraient contre lui à partir de ce moment-là pourraient complètement paralyser sa présidence, en faisant un canard boiteux obligé de se battre exclusivement le dos au mur ; cela inclut bien sûr une éventuelle destitution, et bien d'autres choses. La simple masse critique de pressions exercées contre lui empêcherait que de telles actions unilatérales majeures soient facilement menées à nouveau.
Le Dilemme Stratégique
Il y a un phénomène dont on est témoin depuis la nuit des temps. Vous l'avez constaté vous-même : un militant armé fait avancer une file de captifs condamnés à mort vers leur exécution. Si tous résistaient à l'unisson, ils auraient une chance de maîtriser le tireur. Mais au lieu de cela, ils marchent docilement soumis vers leur mort. Il y a un phénomène psychologique qui paralyse les humains et les empêche d'agir dans de telles circonstances malgré le fait que l'inaction apportera une mort certaine alors que passer à l'action aurait peut-être une petite chance de succès.
En relation avec ce phénomène, il existe de nombreux dilemmes connus dans la théorie des jeux qui amènent les gens à faire des choix sûrs lorsqu'ils hésitent entre le risque et les incertitudes coopératives, même si ces choix sûrs ouvrent la possibilité de risques beaucoup plus importants à terme. Ceux qui connaissent peut-être le roman de science-fiction, Baru Cormorant le traître, se souviendront peut-être du "Dilemme du traître". Il décrit un groupe de gouverneurs qui veulent renverser une autocratie despotique qui les gouverne, mais qui sont incapables d'agir car ils sont confrontés à ce paradoxe stratégique : s'ils agissent tous en coordination, ils peuvent facilement renverser "l'empire", mais si l'un d'eux saute sur le fusil seul en attendant que d'autres le rejoignent, il risque d'être le seul à agir, ce qui fait qu'il sera qualifié de traître avec les conséquences qui en découleront. C'est un dilemme stratégique qui aboutit à la paralysie car vous ne pouvez jamais être certain que les autres vous rejoindront.
De nombreux pays du Sud sont confrontés à des dilemmes similaires face à l'agression incessante de l'Empire. Dans le cas de la Russie, beaucoup se plaignent depuis longtemps de la façon dont Poutine "s'en sort" et "joue la sécurité" en raison de sa conviction que ne pas trop bouleverser le panier de pommes maintiendra le statu quo et mènera à une victoire éventuelle, alors qu'une action beaucoup plus décisive mais plus risquée à l'avant pourrait redonner l'initiative totale à l'agresseur. Le choix plus sûr conduit à une sorte de lent étranglement qui est théoriquement considéré comme un jeu plus sûr qu'une action explosive décisive qui pourrait potentiellement gagner la partie, mais tout aussi rapidement entraîner des conséquences dévastatrices. Le meilleur exemple étant l'idée que la Russie frappe directement les moyens aériens américains - comme les drones de surveillance en mer Noire, etc. - comme une déclaration finale de "ligne rouge". Cela pourrait conduire les États-Unis à renoncer à tous leurs actifs ISR, donnant désormais à la Russie un avantage vers la victoire ; ou cela pourrait conduire à un point critique où les États-Unis choisiraient de réagir de manière cinétique contre une Russie affaiblie et vulnérable. Le choix de "jouer la sécurité" et de permettre aux actifs ISR des États-Unis de donner à l'Ukraine des yeux et des oreilles semble prudemment pragmatique, mais invite de grands risques à long terme pour la Russie, entre autres un "glissement de mission" progressif de l'effronterie militaire américaine qui se développera pour tester les frontières et les limites russes de manière de plus en plus dangereuse.
Face à l'incertitude des conséquences, les dirigeants mondiaux ont tendance à se résigner à l'action la plus sûre disponible, même si elle invite à une perspective à long terme progressivement dégradante. Rappelez-vous ce tweet :
Cela me semble plutôt intuitivement correct ; Les élites politiques russes, iraniennes et chinoises ont en commun le fait d'avoir incroyablement peur du risque, d'être conservatrices et d'être virtuellement incapables de prendre des initiatives sauf en cas de circonstances extrêmes car elles sont plus intéressées par la "stabilité" et ont un cadre de travail qui y correspond. Quand elles escaladent c'est toujours en réaction à des provocations limites flagrantes et, même dans ce cas, l'escalade est gérée de telle manière qu'elle ressemble à une réaction de faiblesse.
Nous l'avons même vu récemment dans les jeux de guerre menés par le magazine Welt avec de nombreux experts occidentaux remplaçant les chefs de guerre de "l'équipe rouge" (Russie) et de "l'équipe bleue" (Allemagne). Lors des Jeux, les "dirigeants" allemands ont été paralysés par la menace d'une action militaire immédiate contre la Russie et ont systématiquement choisi des mesures de désescalade plus sûres afin de ne pas atteindre le point de bascule, ce qui a permis à la Russie de traverser le corridor de Suwalki et de capturer la basse Lituanie.
Cela nous ramène à l'Iran et au dilemme stratégique majeur auquel il est confronté : l'Iran est obligé de regarder les États-Unis assembler l'un de ses plus grands plans de frappes jamais réalisés. Si l'Iran était absolument certain que les États-Unis ont vraiment choisi de rayer le pays de la carte, il serait évidemment dans l'intérêt existentiel de l'Iran de frapper en premier, et durement, afin de prendre autant d'avantages possibles sur l'agresseur dès le départ.
Plus l'Iran tergiverse, plus les États-Unis sont capables de se positionner dans une posture de frappe parfaite pour infliger un maximum de dégâts. L'Iran est obligé de faire un pari énorme et risqué sur les possibilités suivantes : 1. une sorte d'accord est conclu et les États-Unis annulent l'attaque, ou 2. les États-Unis choisissent une attaque très "limitée" pour "se défouler" comme cela semble périodiquement nécessaire pour le Complexe Militaro-Industriel américain.
Il en va de même pour les moyens navals américains : le deuxième groupe de porte-avion américain - celui de l'USS Gerald R. Ford - est toujours en déplacement, avec un seul porte-avion - l'USS Lincoln - actuellement en poste près de l'Iran. L'Iran pourrait tout mettre en œuvre et attaquer le seul groupe de porte-avion vulnérable et sans soutien à proximité, mais risquer de provoquer une guerre américaine à grande échelle qui pourrait potentiellement détruire l'Iran. À l'inverse, l'Iran pourrait jouer la "sécurité" et attendre l'arrivée du deuxième porte-avions tout en pariant ses espoirs sur l'aboutissement des négociations, mais cela fera évidemment que les États-Unis disposeront de tous leurs moyens navals combinés pour attaquer l'Iran en toute sécurité.
Aux yeux de beaucoup, le choix de l'Iran de permettre au deuxième transporteur de se mettre lentement en position n'est pas différent de celui d'un groupe d'otages permettant au tireur isolé de les conduire à leur exécution sans riposter. Dans les deux cas, le risque est la mort, mais il y a quelque chose dans la psychologie humaine qui privilégie la mort plus lointaine même si elle n'est pas moins certaine, probablement parce que les humains sont des créatures pleines d'espoir, et préfèrent imaginer une "intervention divine" au dernier moment pour les sauver que de mettre en jeu leur destin immédiat.
Mais cette discussion sur les dilemmes stratégiques ne vise pas à affirmer que la décision de l'Iran - ou celle de la Russie dans l'exemple précédent - est définitivement erronée. Il n'y a pas vraiment de tort ou de raison dans de tels systèmes avec des résultats incertains et une multitude de variables. Il n'y a que des modèles théoriques et des opinions conjecturées sur ce qui peut ou non être la meilleure ligne de conduite.
La plupart des gens - en particulier les commentateurs en ligne anonymes - sont motivés par une pure émotion instinctive et favoriseront toujours bruyamment la réaction risquée immédiate. Mais s'ils étaient eux-mêmes mis dans la position où tout, y compris leur vie, était en jeu, ils auraient probablement du mal à "appuyer sur la gâchette". Eux aussi deviendraient probablement dociles face à leurs ravisseurs et se laisseraient tranquillement amener vers la potence sans résistance, car pour les humains il est toujours plus facile d'espérer gagner du temps plutôt que de faire face aux conséquences incertaines mais immédiates de ses propres actions.
Dans le cas de l'Iran, il existe de nombreuses autres variables qui rendent présomptueux de déclarer la "passivité" de l'Iran lâche et erronée. Par exemple, nous ne connaissons pas la portée et la teneur des diverses négociations secrètes qui pourraient donner à l'Iran un aperçu unique des véritables intentions des États-Unis, dont nous ne sommes pas au courant. L'Iran pourrait fonder sa décision sur des accords secrets que la plupart des commentateurs sur Internet n'auraient tout simplement pas dans leurs équations risque-récompense.
D'un autre côté, de nombreux pays du Sud qui ont été victimes de l'agression de l'Empire adoptent souvent une mentalité de victime vertueuse, une sorte de repoussoir bienveillant face au rôle perçu de "méchant" de l'Empire. Cela les amène à incarner l'archétype du "bon gars", intériorisant les attributs perçus qui y sont associés, comme l'idée que frapper un agresseur ne devrait être autorisé que par pure légitime défense, parce que c'est la chose "morale" à faire. De même, l'Iran peut penser que frapper en premier est simplement contraire à sa propre image mondiale de nation "moralement supérieure".
Nous apprendrons peut-être bientôt lequel des choix pour ce modèle de théorie des jeux aurait été optimal, mais je pense personnellement que l'Iran a pris la bonne décision, simplement parce qu'il y a des signes de fléchissement dans les genoux de Trump, et je suis toujours sceptique quant aux intentions "maximalistes" des États-Unis, sans parler de ses capacités. Et on pourrait aussi dire qu'une civilisation qui a survécu des milliers d'années devrait avoir le bénéfice du doute sur sa capacité à prendre les bonnes décisions.
Simplicius
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.