par Moon of Alabama
Hier, Mark Carney, un ancien directeur de la banque centrale et maintenant Premier ministre du Canada, a prononcé un discours remarquable ( vidéo, transcription) au Forum économique mondial de Davos.
Ce discours fut une attaque contre «l'ordre international fondé sur des règles», le concept que les nations impériales occidentales promouvaient et utilisaient pour justifier leurs innombrables déviations et abus du droit international :
«Pendant des décennies, des pays comme le Canada ont prospéré sous ce que nous appelions l'ordre international fondé sur des règles. Nous avons adhéré à ses institutions, loué ses principes et bénéficié de sa prévisibilité. Nous pouvions mener des politiques étrangères fondées sur des valeurs, sous sa protection.
Nous savions que l'histoire de l'ordre international fondé sur des règles était partiellement fausse. Que les plus forts s'en exonéraient quand cela leur convenait. Que les règles commerciales étaient appliquées de manière asymétrique. Et que le droit international s'appliquait avec une rigueur variable selon l'identité de l'accusé ou de la victime.
Cette fiction était utile, et l'hégémonie américaine, en particulier, a contribué à fournir des biens publics : voies maritimes ouvertes, système financier stable, sécurité collective et soutien aux cadres de résolution des différends.
Alors, nous avons joué le jeu. Nous avons participé aux rituels. Et avons largement évité de souligner les écarts entre la rhétorique et la réalité.
Cette histoire ne fonctionne plus.
Permettez-moi d'être direct : nous sommes au milieu d'une rupture, pas d'une transition».
Le concept d'ordre fondé sur des règles, un mensonge en soi, était utile pour les forces par procuration et les vassaux de l'hégémonie mondiale tant qu'ils n'étaient pas eux-mêmes menacés par ses conséquences.
Mais comme cet hégémon s'est retourné contre ses vassaux qui le soutenaient, le concept est devenu dangereux et doit être abandonné :
«Au cours des deux dernières décennies, une série de crises dans les domaines de la finance, de la santé, de l'énergie et de la géopolitique ont mis à nu les risques d'une intégration mondiale extrême.
Plus récemment, les grandes puissances ont commencé à utiliser l'intégration économique comme une arme. Les taxes douanières comme levier. L'infrastructure financière comme coercition. Les chaînes d'approvisionnement comme des vulnérabilités à exploiter.
Vous ne pouvez pas «vivre dans le mensonge» du bénéfice mutuel par l'intégration lorsque l'intégration devient la source de votre subordination. (...)
Et il y a une autre vérité : si les grandes puissances abandonnent même le prétexte des règles et des valeurs pour la poursuite sans entrave de leur pouvoir et de leurs intérêts, les gains du «transactionnalisme» deviennent plus difficiles à reproduire. Les hégémons ne peuvent pas continuellement monétiser leurs relations.
Les Alliés se diversifieront pour se prémunir contre l'incertitude. Achèteront une assurance. Augmenteront les options. Cela reconstruira leur souveraineté - une souveraineté qui était autrefois fondée sur des règles, mais qui sera de plus en plus ancrée dans leur capacité à résister à la pression.
Comme je l'ai dit, une telle gestion classique des risques a un prix, mais ce coût de l'autonomie stratégique, de la souveraineté, peut aussi être partagé. Les investissements collectifs dans la résilience coûtent moins cher que si chacun construit sa propre forteresse. Les normes partagées réduisent la fragmentation. Les complémentarités sont une somme positive.
La question pour les puissances moyennes, comme le Canada, n'est pas de savoir s'il faut s'adapter à cette nouvelle réalité. Il le faut. La question est de savoir si nous nous adapterons en construisant simplement des murs plus hauts ou si nous pouvons faire quelque chose de plus ambitieux».
Carney ne plaide pas pour un retour complet à la primauté du droit. Il ne demande pas que le droit international soit appliqué de manière égale à toutes les nations. Il plaide pour une collaboration des «puissances moyennes» pour résister à l'hégémon. Le non-dit est qu'un tel club continuerait probablement à piller le reste du monde :
«Les puissances moyennes doivent agir ensemble car si vous n'êtes pas à la table, vous êtes au menu.
Les grandes puissances peuvent se permettre de faire cavalier seul. Elles ont la taille du marché, la capacité militaire, le levier pour dicter leurs conditions. Ce n'est pas le cas pour les puissances moyennes. Car lorsque nous ne négocions que bilatéralement avec une puissance hégémonique, nous négocions en position de faiblesse. Nous acceptons ce qui est offert. Nous rivalisons les uns contre les autres pour être le plus accommodants.
Ce n'est pas de la souveraineté. C'est faire semblant d'être souverain tout en acceptant la subordination.
Dans un monde de rivalité entre les grandes puissances, les pays intermédiaires ont le choix : se faire concurrence pour obtenir des faveurs ou se combiner pour créer une troisième voie ayant un impact.
Nous ne devrions pas permettre à la montée du hard power de nous aveugler sur le fait que le pouvoir de la légitimité, de l'intégrité et des règles restera fort - si nous choisissons de l'exercer ensemble».
Carney supplie les vassaux de l'hégémon de résister collectivement à son pouvoir. Il fournit une recette pour ce faire (souligné dans l'original) :
«Cela signifie regarder la réalité en face. Arrêter d'invoquer «l'ordre international fondé sur des règles» comme s'il fonctionnait toujours comme annoncé. Considérer le système pour ce qu'il est : une période d'intensification de la rivalité entre grandes puissances, où les plus puissants poursuivent leurs intérêts en utilisant l'intégration économique comme arme de coercition.
Cela signifie agir de manière cohérente. Appliquez les mêmes normes aux alliés et aux rivaux. Lorsque les puissances moyennes critiquent l'intimidation économique venant d'un côté mais restent silencieuses lorsqu'elle vient d'un autre, l'hypocrisie est visible.
Cela signifie construire ce en quoi nous prétendons croire. Plutôt que d'attendre que l'ancien ordre soit rétabli, créez des institutions et des accords qui fonctionnent comme décrit.
Et cela signifie réduire l'effet de levier qui permet la coercition. Bâtir une économie nationale forte devrait toujours être la priorité de chaque gouvernement. La diversification internationale n'est pas seulement une prudence économique ; c'est le fondement matériel d'une politique étrangère honnête. Les pays gagnent le droit à des positions de principe en réduisant leur vulnérabilité aux représailles».
Carney lance un appel aux «puissances moyennes» pour qu'elles rejoignent le Canada dans le nouveau club :
«Nous comprenons que cette rupture appelle plus qu'une adaptation. Cela demande de l'honnêteté sur le monde tel qu'il est».
Selon le NY Times, le discours, que Carney a écrit lui-même, a été accueilli par des ovations.
Arnaud Bertrand commente et soutient que le discours est important :
«Ne vous y trompez pas, le discours de Carney à Davos pourrait s'avérer être l'un des discours les plus importants prononcés par un dirigeant mondial depuis ces 30 dernières années. C'est vraiment un signe de notre époque.
Plus que tout, cela signifie que, dans la mesure où il existait même, l'Occident a irrémédiablement perdu la Deuxième Guerre froide : une guerre froide nécessite deux systèmes concurrents. Carney vient d'annoncer que l'un d'eux n'existe tout simplement plus».
Je n'irai pas aussi loin que cette affirmation. Le nouveau club des «puissances moyennes» imaginé par Carney n'a encore aucun membre.
Il sera difficile et il faudra du temps aux «élites» politiques des pays vassaux pour changer leur mentalité d'être les bénéficiaires présumés de l'ordre imaginaire fondé sur des règles et s'y opposer. Leurs intérêts varient et trouver un terrain d'entente pour une nouvelle entité, même informelle, nécessitera de nombreuses discussions et négociations.
Rejeter «l'ordre fondé sur des règles», l'exposer comme le mensonge qu'il a toujours été, est un bon pas dans la bonne direction. C'est un changement fondamental de vision du monde.
Mais nous devons également être conscients de ne pas tomber dans le piège des ovations, car de tels changements fondamentaux peuvent être abusés.
Gardez à l'esprit que les «libéraux», comme Carney, qui prêchent soudainement le respect du droit international lorsque Trump tente d'arracher le Groenland, sont les mêmes qui couvrent toujours chaque violation sioniste du droit international en Palestine :
«Les mêmes dirigeants qui dénoncent les menaces américaines d'annexer le Groenland ont permis et encouragé Israël à imposer une «ligne de sécurité» qui a abouti à l'annexion effective de 60% de Gaza. Israël continue également d'annexer des terres en Cisjordanie et en Syrie, le tout avec le soutien des dirigeants libéraux qui nous disent en même temps que l'intégrité territoriale est primordiale.
Ces dirigeants ont également invoqué à plusieurs reprises la nécessité d'un engagement et d'un dialogue avec les États-Unis pour éviter un conflit sur le Groenland. Ce nouvel enthousiasme pour le dialogue intervient après avoir exclu la Russie de tous les forums internationaux imaginables et poussé l'Europe au bord d'une guerre majeure en refusant pendant des années de discuter de l'avenir de l'Ukraine de la même manière qu'ils souhaitent maintenant discuter de l'avenir du Groenland.
L'hypocrisie, l'absurdité et la dangerosité de la situation ne peuvent être surestimées».
«L'ordre international fondé sur des règles» a été utile pour certains jusqu'à ce qu'il ne le soit plus. Comme il a maintenant été déclaré mort, on se demande quel autre concept fictif sera inventé pour éviter un retour complet au respect du droit international.
source : Moon of Alabama via Le Saker Francophone