par Patrice Gibertie
Le professeur Martin Zizi nous expose la méthode scientifique en un tweet. Il reprend les conclusions de Claude Bernard et de Thomas Kuhn :
Arme Anti-troll Comment AVANCER de manière objective face à la fausse science (TM) politisée et surtout gagner le débat ?
En lisant bcp d'échanges sur pleins de fils, il m'apparait qu'il y a pleins de malentendus et de discussions inutiles entre des personnes qui sont soit de mauvaise foi, soit pas formées à la science mais prétendent, soit perdues.
Je me suis souvent posé les questions suivantes :
• Comment éviter le piège des scientifiques politisés ?
• Comment réagir aux agressions de non-scientifiques qui VOUS tapent des papiers à la figure ?
• Comment approcher une discussion ou un échange scientifique de manière correcte que l'on soit scientifique ou pas ? Que l'on soit juste curieux de s'informer...
La solution vient de loin. Mes mentors ont toujours dit la science DOIT sa structure au fait d'être réfutable.
En clair, les données et les expériences sont faites pour DÉMOLIR nos théories ou interprétations des phénomènes pas pour les confirmer.
Si UNE donnée, UNE seule expérience, CONTREDIT ce que l'on croit alors on peut CORRIGER et avancer. Mais Il faut alors RÉVISER son interprétation.
Appliqué aux échanges en ligne ici ou ailleurs, cela signifie :
• Que les gens NON scientifiques ou les faux scientifiques ou les vendus vont VOUS jeter à la figure tel ou tel papier qui «démontre que...»
• On trouvera TOUJOURS des expériences CORRECTES dont les résultats peuvent CONFIRMER l'un ou l'autre point... ceci NE prouve RIEN, c'est juste un biais de CONFIRMATION et c'est l'inverse de la démarche scientifique.
• Certains de ces papiers sont faux, sont des daubes... et certains sont VRAIS mais TOUS ceux qui INTERPRETENT les résultats pour coller à ce qu'ils croient font de l'anti-science.
La seule attitude correcte est de faire des expériences pour DÉMOLIR ce que l'on croit.
Donc sachez TOUS que si UNE donnée contredit une hypothèse, contredit un modèle, contredit une interprétation - c'est FINI ! IL n'y a plus à discuter. ON peut parler de la qualité du papier, de ses manques ou de sa pertinence, mais on ne peut PLUS se raccrocher à l'interprétation qui était donnée avant ce papier.
En clair
• pour le climat, il y a plein de données qui ne collent pas au narratif, donc le narratif c'est de la daube ! - pour les ARN, il y a pas mal de données (et ce depuis le début 2021, en UK notamment) qui montrent SA non efficacité puis son «efficacité négative» donc c'est de la daube et on devrait tout stopper.
• pour SARS2, la majorité de décès furent dus aux infections secondaires... et aux complications NON traitées à temps donc ce terrible virus c'est de la daube !
Si une donnée réfute l'hypothèse de travail, il faut changer d'hypothèse de travail - donc ne perdez plus votre temps en discussion inutiles... parlez surtout des données qui réfutent et donc détruisent un narratif ou une DOXA en disant ce qu'Einstein et plein d'autres disaient : Si une donnée va à l'encontre de votre modèle il faut détruire ce modèle et en changer. Cela a l'air théorique mais en fait c'est puissant, vrai et assez simple.
Mot clé - réfutabiilté. La foi, les croyances ne sont PAS réfutables. Donc si nous n'enfonçons pas ce clou... nous retournerons en arrière aux temps d'avant le procès de Galilée... Voici votre arme anti-trolls. Bonne journée.
source : Patrice Gibertie