Le docteur Sam Bailey, de Nouvelle-Zélande, n'a pas hésité à dénoncer l'absence de preuves scientifiques à l'appui des mesures de confinement, de distanciation sociale, de tests PCR et d'injections de Covid mises en œuvre à l'époque de la pandémie de Covid. Pour des vidéos critiquant la réponse à la «pandémie» de Covid qu'elle a publiées en 2020 et 2021, un tribunal l'a récemment condamnée à une amende de 158 000 dollars néo-zélandais et a annulé son inscription à l'ordre des médecins.
Que vous soyez d'accord ou non avec le Dr Bailey, elle a le droit d'exprimer ses opinions et le droit, le devoir même, de lancer et d'engager un débat scientifique ouvert. Son cas ne concerne pas la science mais la censure et la liberté d'expression, qui est protégée par la loi néo-zélandaise de 1990 sur les droits de l'homme. Son cas illustre l'intention du gouvernement néo-zélandais de réduire au silence quiconque pose des questions d'ordre médical et remet en cause leur discours.
Sam Bailey, médecin de formation, a été présentatrice de l'émission télévisée néo-zélandaise «The CheckUp», qui démystifie les idées fausses les plus répandues en matière de santé. En 2019, elle a lancé sa chaîne YouTube sur laquelle elle publie des vidéos qui remettent en question les preuves scientifiques des récits de santé courants et répond aux questions de ses téléspectateurs.
En septembre 2020, elle a publié une vidéo dans laquelle elle déclarait qu'elle ne se ferait pas vacciner contre le coronavirus. En conséquence, elle a été licenciée au milieu du tournage d'une deuxième série de «The CheckUp».
Au fil des ans, le Dr Bailey a été confrontée à des réactions négatives et à des poursuites judiciaires en raison de sa position publique contre le «vaccin» anti-coronavirus et d'autres politiques de santé. Elle a perdu une partie de son emploi de médecin et a été confrontée à des batailles juridiques permanentes avec les autorités médicales néo-zélandaises.
Il y a un peu plus d'une semaine, le tribunal disciplinaire des praticiens de santé de Nouvelle-Zélande a jugé que 23 vidéos qu'elle avait publiées en 2020 et 2021, principalement sur le Covid, étaient inappropriées, inexactes et trompeuses. Il a également déclaré qu'elles contenaient des «attaques personnelles» contre d'autres professionnels de la santé. Elle a été condamnée à une amende de 158 000 dollars néo-zélandais et son inscription à l'ordre des médecins a été annulée.
Le Dr Bailey est surtout connue pour son point de vue sur l'existence des virus ; elle est une avocate éminente de l'idée selon laquelle «les virus n'existent pas». Avant que quiconque ne tire des conclusions hâtives, il convient de noter d'emblée que la position du Dr Bailey sur la non-existence des virus ne figurait pas dans la liste des chefs d'accusation retenus par le Tribunal.
«Les ennemis de la liberté d'expression chassent en meute, ses défenseurs doivent donc aussi se regrouper» - Toby Young, Free Speech Union
Rhoda Wilson
*
Le gouvernement néo-zélandais prend des mesures pour supprimer les personnes posant des questions médicales
par Guy Hatchard
Le Dr Sam Bailey, médecin néo-zélandais, s'est vu retirer son enregistrement médical et a été condamné à des frais de justice et à des amendes d'un montant total de 158 000 dollars. Les accusations portées contre Bailey sont détaillées dans un article du journal Stuff. Le comité de déontologie médicale a estimé que les positions prises par Mme Bailey dans ses vidéos sur YouTube «ne relèvent pas du domaine du débat scientifique légitime», qu'elles ont les «caractéristiques d'une théorie du complot» et qu'elles contiennent «des efforts délibérés pour saper ou discréditer la position officielle et les experts».
À la suite de l'affaire d'un autre médecin qui s'était inquiété des effets des menus McDonald's sur la santé, le leader de l'ACT, David Seymour, et le ministre de la Santé, Simeon Brown, ont publié un diktat interdisant aux fonctionnaires du secteur médical de s'opposer au gouvernement, que leurs inquiétudes soient fondées ou non. Seymour est le ministre de la Réglementation et le ministre associé de la Santé, des Finances et de l'Éducation qui, en milieu d'année, deviendra vice-Premier ministre. Il a annoncé que lui et Brown allaient «remettre les muppets dans leur boîte».
Alors, qu'est-ce que le Dr Sam Bailey a vraiment dit de si offensant pour le gouvernement qu'il cherche à restreindre davantage la liberté d'expression ? Ses questions sortaient-elles du cadre du débat scientifique légitime ? Selon l'article de Stuff, les principaux chefs d'accusation sont les suivants
1. Mme Bailey a été accusée de mettre en doute l'exactitude et la pertinence du test PCR du Covid-19. Un article de 2021 disponible sur PubMed est intitulé « Analytical Performance of COVID-19 Detection Methods (RT-PCR) ». Il conclut : «Selon plusieurs rapports, la précision diagnostique de nombreux tests RT-PCR actuellement disponibles pour le SARS-CoV-2 pourrait être inférieure à la précision optimale, car des résultats faussement positifs et faussement négatifs sont observés chez une proportion faible mais significative d'individus».
2. Mme Bailey a déclaré que le vaccin covid-19 de Pfizer avait été développé et testé dans des délais très courts. Elle a déclaré qu'il ne s'agissait pas d'un produit sûr et a affirmé que des personnes en étaient mortes. Une étude de 2024 intitulée « COVID-19 vaccines and adverse events of special interest » (Les vaccins COVID-19 et les événements indésirables d'intérêt particulier : une étude de cohorte multinationale du Global Vaccine Data Network (GVDN) portant sur 99 millions de personnes vaccinées) conclut : «Cette analyse multi-pays a confirmé des signaux de sécurité préétablis pour la myocardite, la péricardite, le syndrome de Guillain-Barré et la thrombose du sinus veineux cérébral. D'autres signaux de sécurité potentiels nécessitant un examen plus approfondi ont été identifiés».
3. Bailey a suggéré que le taux de létalité du covid-19 était beaucoup plus bas que ne le suggèrent les chiffres officiels. Une étude de 2021 intitulée « Case fatality rate of COVID-19 » (Taux de létalité du COVID-19 : une revue systématique et une méta-analyse) a conclu : «Les résultats de la présente revue ont mis en évidence le besoin de transparence dans les politiques d'essai et de déclaration et les dénominateurs utilisés dans l'estimation du taux de létalité (CFR). Il est également nécessaire d'indiquer l'âge, le sexe et la répartition des comorbidités de tous les patients, ce qui est essentiel pour comparer le taux de létalité entre les différents segments de la population».
4. Mme Bailey s'est montrée critique à l'égard de certaines personnalités de l'establishment médical. Par exemple, elle a déclaré : « Malheureusement, des scientifiques comme le Dr Siouxsie Wiles semblent s'être détachés de la nature même de la santé humaine en se concentrant sur les résultats des tests moléculaires et les politiques descendantes». Le Dr Wiles est un défenseur très en vue du masquage, des vaccins et de l'enfermement. Un article paru en 2022 dans la revue Frontiers est intitulé «Side-Effects of Public Health Policies Against Covid-19 : The Story of an Over-Reaction» ( Effets secondaires des politiques de santé publique contre le Covid-19). Il conclut : «Notre article a mis en lumière quelques-uns des nombreux effets secondaires des interventions non pharmaceutiques (INP) adoptées par nos gouvernements depuis le début de la crise du COVID-19. Même dans le cas d'une terrible épidémie, les décisions ne peuvent être prises sans une analyse exhaustive des risques et des bénéfices, sans parler de la prise en compte des libertés civiles».
5. Le Dr Bailey a suggéré que le «terrain» de notre corps était plus important que l'effet de l'infection virale ou des germes lorsqu'il s'agit de déterminer les résultats potentiels du COVID-19. La théorie du terrain est une ramification controversée de la médecine fonctionnelle, mais l'affirmation selon laquelle les conditions de santé préexistantes sont des déterminants cruciaux des résultats du Covid-19 est manifestement un courant scientifique dominant, avec de multiples références scientifiques. Une étude de 2022 intitulée «COVID-19 mortality is associated with pre-existing impaired innate immunity in health conditions» ( La mortalité due au COVID-19 est associée à une altération préexistante de l'immunité innée dans les conditions de santé) conclut : «Nos résultats suggèrent que l'altération de l'immunité innée dans des conditions de santé préexistantes est associée à un risque accru de mortalité par COVID-19. Les facteurs de risque moléculaires découverts sont des biomarqueurs pronostiques potentiels et des cibles pour l'intervention thérapeutique».
Notre intention est de souligner le fait que, dès le début de la pandémie, la substance des accusations portées contre le Dr Bailey a fait l'objet d'un véritable débat scientifique, qui se poursuit encore aujourd'hui. Que l'on soit d'accord ou non avec le Dr Bailey, ses affirmations étaient similaires à des questions largement débattues et étudiées par les scientifiques traditionnels.
Le Dr Bailey a-t-elle fait l'objet de poursuites injustifiées ?
Le Dr Bailey a été reconnue coupable de sept chefs d'accusation pour avoir jeté le discrédit sur la profession médicale et pour avoir fait des déclarations publiques portant la marque d'une théorie du complot. Ces accusations ne sont pas très éloignées de celles auxquelles les femmes herboristes (sorcières) étaient régulièrement confrontées dans l'Écosse du début des temps modernes. Pour étayer cette condamnation extraordinaire, le Health Practitioner's Disciplinary Tribunal («HPDT») a engagé un soi-disant expert en désinformation, le Dr Sanjana Hattotuwa, chargé de recherche. Sanjana Hattotuwa est basé au Sri Lanka, où il a commencé à travailler en tant que militant pour la démocratie et où il travaille actuellement au Centre for Policy Alternatives. Il a obtenu un doctorat sur les médias sociaux et la politique à l'université d'Otago en 2021.
Il est cité sur le site web du «Centre for the Study of Organised Hate», basé à Washington D.C., dont le directeur est Raqib Hameed Naik, un journaliste cachemiri. Ce centre se consacre à la lutte contre l'extrémisme, la radicalisation, la désinformation, la violence et les discours de haine dans le monde. Hattotuwa était auparavant directeur du projet de désinformation, aujourd'hui disparu, mis en place par le gouvernement Ardern dans l'intention éventuelle de censurer la couverture médiatique de la politique du Covid-19.
Hattotuwa a déjà eu l'occasion de s'exprimer publiquement en Nouvelle-Zélande, où il a parlé des effets de la lecture de la désinformation sur la propreté personnelle. Il a expliqué à un auditoire de TVNZ qu'il avait besoin de prendre de longues douches à la fin de la journée pour se débarrasser des effets de la désinformation. L'émission l'a représenté sous la douche, ce qui nous permet de savoir qu'il dit la vérité. J'ai effectué une recherche AI sur Google intitulée «Scholarly articles, do showers wash away the effects of disinformation ?» (Articles scientifiques, les douches éliminent-elles les effets de la désinformation ?). Elle m'a répondu : «On dirait qu'il n'y a pas beaucoup d'articles correspondant à votre recherche», ce qui montre bien les limites de l'IA. Si seulement le Dr Sam Bailey avait pris plus de douches.
En réponse aux questions du New Zealand Herald sur les coûts et les amendes infligés à Sam Bailey, la présidente du conseil médical, le Dr Rachelle Love, a déclaré que les coûts juridiques de l'affaire comprenaient la préparation des audiences, la collecte de preuves, le paiement d'avis d'experts et la garantie d'une procédure équitable et approfondie. Elle a invoqué la complexité de l'affaire et la nécessité d'être équitable et rigoureux. Ai-je oublié quelque chose ? À vous de me le dire.
Même le Dr Michael Baker, épidémiologiste et autre porte-parole du gouvernement pour la Covid-19, dont Bailey a également remis en question les déclarations publiques, estime que notre gouvernement est allé trop loin dans la répression de la liberté d'expression sur les sujets médicaux. Il a déclaré : «Devoir passer par un processus de contrôle centralisé, peu risqué et potentiellement politisé, réduira à terme la capacité de notre système à répondre aux problèmes de santé publique». Le Parlement néo-zélandais, sous Ardern et maintenant Luxon, s'est montré incapable de tolérer les questions. Le principal perdant a été le public néo-zélandais qui, s'il suivait les experts gouvernementaux, devrait veiller à ne pas trop lire la littérature scientifique et, au cas où, à prendre beaucoup plus de douches (désormais obligatoirement fluorées).
source : Hatchard Report via Marie-Claire Tellier