Journal dde.crisis de Philippe Grasset
2 septembre 2024 – Sorti de nulle part et formé à partir du 1er janvier 2024, le parti BSW de Sarah Wagenknecht a accompli une extraordinaire performance en frisant les 12% et 16% de voix aux votes des landen de Saxe et de Thuringe, au cœur de la République Fédérale confortablement installée depuis des décennies entre les oreillers nommés CDU-CSU et SPD. On connaît les autres résultats, les 33% de l'AfD, premier à 10% de la CDU avant le BSW qui se classe ainsi troisième parti allemand. Le "reste", c'est-à-dire la coalition au pouvoir dépasse à trois (SPD + ‘Grünen' + FDP) tout juste les 12%. Ci-dessous, notre amie Rachel Marsden donne son point de vue sur l'ensemble des scrutins en traçant un parallèle entre les deux amis fidèles, – Allemagne et France :
« L'establishment allemand s'accroche désespérément au pouvoir au mépris de la démocratie – Comme en France, il existe un effort grossier et même pas dissimulé pour refuser aux électeurs leur choix démocratique. »
... Car ce qui m'intéresse, c'est bien la personnalité et le travail politique, en même temps qu'une popularité montante, de Sarah Wagenknecht. Cela ne devrait pas étonner que je développe ici ma tentation de la comparer à l'Indo-Américaine (je ne suis pas sûr de cette domination et j'ignore s'il y en a une autre, – "Samoa-Américaine", par exemple ?), – Tulsi Gabbard, bien sûr.
Il ne faut pas y voir beaucoup d'analyse politique là où c'est surtout mon intuition que j'ai suivie, une espèce de perception d'une similitude d'attitudes, de caractères politiques et de comportements. Il s'agit donc d'un jugement subjectif, qui comporte sa possibilité d'erreur, mais qui est assez audacieux pour rencontrer la sagesse de l'esprit qui, dans ces temps chaotiques et douloureux, s'accorde nécessairement à l'audace du jugement.
Donc, – que dire de Sarah et de Tulsi ? Les deux sont de gauche et restent de gauche, ayant, comme je les perçois, complètement rompu psychologiquement et intellectuellement avec leurs partis originels et l'establishment. Elles sont devenues populistes et si leur origine de gauche se retrouve dans leurs démarches économiques et sociales, elles s'opposent complètement aux folies sociétales des wokenistes. Elles ont sur l'immigration un regard de défense de l'identité nationale, de la sécurité et de la légalité. Elles sont toutes deux pour la paix et donc contre un soutien à l'Ukraine qui alimente une guerre déjà perdue. Elles sont toutes les deux soupçonnées de près ou de loin, et donc automatiquement condamnées et d'ores et déjà exécutées, comme ‘Putin's assets'.
Bref et pour tout dire selon moi, – elles se trouvent toutes deux dans une position stratégique au cœur d'un mouvement antiSystème qui bouleverse leurs pays respectifs. Elles affirment ainsi, sans mot dire, que la vague populistes n'est pas nécessairement liée à la droite et elles démontrent qu'il s'agit d'un mouvement qui balaye les anciens rangements politiques, – ceux qui arrangent tant le globalisme et le Système en général.
Leur popularité assez grande pour toutes deux tient aussi bien à leur aspect physique (toutes deux d'une grande beauté) qu'à leur éloquence et une volonté de fer pour échapper aux griffes d'un establishment dont elles ont pu mesurer l'aspect horriblement déconstructeur. Leur anticonformisme et l'espèce de conservatisme traditionnaliste de gauche est une tendance paradoxalement très moderne qui commence à se faire jour ; une sorte d'antimodernisme moderne, et même postmoderne jusqu'à une forme d'insurrection politique contre les forces en place.
Elles ne figurent pas une nouvelle génération, certes pas, mais plutôt une représentation politique pleine de séduction et d'habileté qui correspondrait à ce que Michel Maffesoli identifie comme ‘L'ère des soulèvements'. Leur présence durable et de plus en plus importante sur la scène politique malgré leurs positions hors des normes et des réseaux du Système montre une résilience qui s'accorde sans aucun doute aux remous actuels et à l'effondrement dégénératif du Système. Elles dureront comme elles ont duré parce qu'elles ont un rôle à jouer et un rang à tenir.
PhG – Semper Phi
_________________________
La démocratie-pickpocket des pieds-nickelés
Ayez au moins assez de classe pour attendre plus de cinq secondes après l'élection que vous venez de perdre avant de salir la démocratie.
Les résultats des sondages de sortie des urnes aux élections régionales de l'est de l'Allemagne étaient encore à confirmer encore lorsque le parti arrivé en deuxième position en Thuringe s'est adressé aux électeurs sur les réseaux sociaux pour leur dire ce qu'il en était.
« Les premières projections confirment les prévisions – la CDU gagne du terrain et finira certainement deuxième ! Le parti Rouge-Rouge-Vert est éliminé ! Nous remercions tous les électeurs, les aides et les soutiens du pays et de toute l'Allemagne ! Nous allons chercher à discuter pour explorer les possibilités de former un gouvernement. La règle suivante reste valable : il n'y aura pas de coopération avec l'AfD », a écrit un adolescent attardé et apparemment sur-caféiné qui gère le compte du parti de l'establishment de droite encore surtout connu pour son ancienne dirigeante, l'ex-chancelière Angela Merkel.
Du calme, les sportifs. Rien ne clame plus fort « respect de la démocratie ! » que le remplissage de votre message d'émojis et l'annonce faite aux électeurs que, même si vous êtes heureux qu'ils aient réduit vos adversaires de gauche de l'establishment (et la « coalition des feux rouges » socialistes/verts du chancelier Olaf Scholz) à un croupion de 6,5 %, vous devrez néanmoins faire quelque chose au sujet du fait que les électeurs vous ont relégué à la deuxième place (à 24 %) derrière le parti populiste et anti-establishment de droite Alternative pour l'Allemagne (AfD) avec 33 %. Et ce « quelque chose » consiste à trouver un moyen de tenir les véritables vainqueurs des élections loin du pouvoir. Comment ? En concluant des accords douteux en coulisses avec certains des autres perdants.
Omid Nouripour, l'un des dirigeants du partenaire de coalition fédéral de Scholz, les Verts, a déclaré à l'Associated Press qu'« un parti ouvertement d'extrême droite est devenu la force la plus puissante d'un parlement d'État pour la première fois depuis 1949, et cela suscite de profondes inquiétudes et craintes chez de nombreuses personnes ». Les gens peuvent-ils avoir si peur de ceux pour qui ils viennent de voter, vous êtes sûr ?
« Les résultats de l'AfD en Saxe et en Thuringe sont inquiétants », a déclaré Scholz à Reuters. « L'AfD nuit à l'Allemagne. Elle affaiblit l'économie, divise la société et ruine la réputation de notre pays. » Ce type une puissance de projection plus forte qu'un film IMAX. Remplacez « Allemagne » ou « le pays » par « moi » et cela a beaucoup plus de sens.
L'idée que les perdants électoraux s'efforcent obstinément de priver les électeurs de leur choix démocratique semble être une nouvelle tendance en Europe, alors que les partis populistes de droite et de gauche commencent à accumuler les victoires électorales.
Ici en France, par exemple, le président français Emmanuel Macron a piqué une crise après que son parti a perdu les élections parlementaires européennes face au Rassemblement national de droite anti-establishment de Marine Le Pen. Il a donc convoqué des élections législatives totalement inutiles prévues juste avant les Jeux olympiques d'été de Paris. C'est normal : qui ne voudrait pas apaiser son ego avant de se rendre à un événement international majeur ? Difficile d'en profiter autrement. Pour tenter de bloquer le Rassemblement national, l'équipe Macron a fait quelque chose de public qui aurait mérité une procédure de destitution si cela avait été faite à huis clos : ils se sont arrangés avec la coalition de gauche anti-establishment du Nouveau Front populaire (NPF) pour retirer stratégiquement des candidats afin de se concentrer sur un seul d'entre eux dans les districts où la droite semblait susceptible de remporter un siège autrement. Une façon de priver les électeurs d'un choix démocratique légitime.
Le plan a si bien fonctionné que le Rassemblement national a remporté le vote populaire mais s'est vu refuser la chance de gouverner parce que c'est le NPF de gauche qui a remporté le plus de sièges.
Et malgré le fait que l'équipe Macron ait orchestré ce résultat, il refuse maintenant d'approuver le choix du Premier ministre de la coalition avec le plus de sièges – quelque chose que les anciens présidents de Jacques Chirac à François Mitterrand n'avaient aucun problème à faire. Probablement parce qu'il ne leur est pas venu à l'idée de passer des semaines à utiliser le calendrier des événements – Macron a cité les Jeux olympiques et a passé son été à se balader sur l'eau avec ses amis – pour traîner les pieds en faisant autre chose que ce que les usages dictent.
Certes, la « cohabitation » d'un président avec un premier ministre d'un parti qui n'est pas le sien est agaçante, mais il faut se mettre dans son élément et faire avec, et non pas prétendre qu'il s'agit d'une sorte de devoir de résidence universitaire dont on peut se sortir. C'est ce que Macron fait maintenant, invoquant la nécessité de « stabilité institutionnelle » pour justifier son refus de nommer un premier ministre de gauche – même issu d'un milieu institutionnel d'élite – de peur que le nouveau premier ministre ne nomme un gouvernement de gauche qui mettrait en œuvre un programme de gauche. Vous savez, le même que votre équipe a délibérément décidé d'utiliser pour manipuler les électeurs afin qu'ils le choisissent parce que vous n'aimiez pas non plus le programme de droite.
Macron traîne les pieds depuis si longtemps que la gauche a lancé contre lui une procédure de destitution, dont les chances de succès avec le soutien requis des deux tiers de l'Assemblée nationale et du Sénat augmentent chaque jour à mesure qu'il ne parvient pas à trouver une solution à son dilemme qui ne soit pas en contradiction flagrante avec la volonté électorale – ce qui pourrait être mieux décrit comme une déroute de l'establishment. Le même établissement dans lequel Macron aimerait vraiment choisir une marionnette pour mettre en œuvre un programme que les électeurs ont rejeté sans réserve.
L'establishment allemand ressemble beaucoup à l'establishment français en ce moment à la suite de ces élections régionales en Thuringe et en Saxe. En Saxe, la CDU a remporté de justesse une victoire contre l'AfD, avec des résultats qui les montrent actuellement à 31 %. Là encore, les sociaux-démocrates au pouvoir ont été battus à plate couture, avec seulement 7,5 % des voix. La gauche anti-establishment a divisé les voix entre la toute nouvelle coalition BSW de la députée du Bundestag Sahra Wagenknecht (15,6 % en Thuringe et 11,5 % en Saxe) et Die Linkie, dont le succès collectif suggère que le vote était davantage un rejet de l'establishment de tous les côtés et seulement secondairement un rejet idéologique de droite/gauche – tout comme en France.
Il n'y a pas vraiment eu beaucoup de différence entre la droite et la gauche anti-establishment pendant la campagne. Les deux ont appelé le gouvernement fédéral à cesser d'alimenter le conflit en Ukraine avec des armes allemandes et ont exigé la sécurité de la souveraineté économique allemande, qui a pris une mauvaise tournure quelque part lorsque l'industrie allemande se sauve aux États-Unis parce qu'elle ne peut pas survivre aux courtes douches froides que le ministre allemand des Finances se vante de prendre lui-même. Un autre gros problème qui a surgi dans cette campagne électorale a été l'acceptation par l'establishment allemand de faire entrer des armes à longue portée américaines en Allemagne pour la première fois depuis la fin de la guerre froide. Et c'est la partie orientale du pays la plus proche de la Russie, qui risque d'être directement impactée par les projets d'accueil des États-Unis, qui, avec l'OTAN, ont déjà des bases partout en Allemagne, d'emménager dans une autre pièce et d'apporter avec eux leur réserve d'armes à partir de 2026.
Cela ne crie pas vraiment à l'indépendance quand vous essayez de vaquer à vos occupations en tant que pays soi-disant souverain et que l'Oncle Sam s'effondre sur le canapé avec ses missiles de croisière. Mais bon, le chancelier Olaf Scholz a décroché et regardé dans le vide lorsque le président américain Joe Biden a menacé de faire exploser Nord Stream alors qu'il se tenait juste à côté de lui, donc il y avait de fortes chances qu'il n'allait pas dire non à des squatters armés.
Apparemment, n'importe quelle excuse fera l'affaire pour tenter de justifier l'inévitable coup d'État post-électoral des élites au pouvoir, afin qu'elles puissent continuer à faire la leçon au reste du monde sur la démocratie.
Rachel Marsden