Michael Hudson
(AFP)
Les récentes audiences du Congrès qui ont conduit à un bain de sang de présidents d'université me rappellent des souvenirs de mon adolescence dans les années 1950, lorsque tout le monde avait les yeux rivés sur la retransmission télévisée des audiences de McCarthy.
Et les révoltes étudiantes provoquées par des présidents d'université vicieux qui tentent d'étouffer la liberté académique lorsqu'elle s'oppose à des guerres étrangères injustes réveillent le souvenir des manifestations des années 1960 contre la guerre du Vietnam et de la répression des campus face à la violence policière. J'étais le membre junior des « trois de Columbia » aux côtés de Seymour Melman et de mon mentor Terence McCarthy (qui enseignaient tous deux à la Seeley Mudd School of Industrial Engineering de Columbia ; mon travail consistait principalement à m'occuper de la publicité et de la publication). À la fin de cette décennie, les étudiants ont occupé mon bureau et tous les autres de la faculté d'études supérieures de la New School à New York - très pacifiquement, sans déranger aucun de mes livres et papiers.
Seules les épithètes ont changé. L'invective « communiste » a été remplacée par « antisémite », et la recrudescence de la violence policière sur le campus n'a pas encore conduit à un barrage de fusils à la Kent State contre les manifestants. Mais les dénominateurs communs sont tous là une fois de plus. Un effort concerté a été organisé pour condamner et même punir les soulèvements étudiants d'aujourd'hui à l'échelle nationale contre le génocide qui se déroule à Gaza et en Cisjordanie. Tout comme le Comité des activités anti-américaines de la Chambre des représentants (HUAC) visait à mettre fin à la carrière d'acteurs, de réalisateurs, de professeurs et de fonctionnaires progressistes du département d'État hostiles à Tchang Kaï-chek ou favorables à l'Union soviétique de 1947 à 1975, la version d'aujourd'hui vise à mettre fin à ce qui reste de la liberté académique aux États-Unis.
L'épithète de « communisme » d'il y a 75 ans a été remplacée par « antisémitisme ». Le sénateur Joe McCarthy du Wisconsin a été remplacé par Elise Stefanik, républicaine de la Chambre des représentants du nord de l'État de New York, et le sénateur « Scoop » Jackson a été promu au poste de président Joe Biden. La présidente de l'Université de Harvard, Claudine Gay (aujourd'hui forcée de démissionner), l'ancienne présidente de l'Université de Pennsylvanie, Elizabeth Magill (également mise à l'écart), et la présidente du Massachusetts Institute of Technology, Sally Kornbluth, ont été appelées à s'abaisser en promettant d'accuser d'antisémitisme les défenseurs de la paix qui critiquent la politique étrangère des États-Unis.
La victime la plus récente a été le président de la Colombie, Nemat « Minouche » Shafik, un opportuniste cosmopolite avec une citoyenneté trilatérale qui a appliqué la politique économique néolibérale en tant que haut fonctionnaire du FMI (où elle n'était pas étrangère à la violence des « émeutes du FMI ») et de la Banque mondiale, et qui a amené ses avocats pour l'aider à acquiescer aux demandes de la commission du Congrès. Elle a fait cela et plus encore, toute seule. Bien que les comités des affaires étudiantes et de la faculté lui aient dit de ne pas le faire, elle a fait appel à la police pour arrêter les manifestants pacifiques. Cette intrusion radicale de la violence policière contre des manifestants pacifiques (la police elle-même a attesté de son caractère pacifique) a déclenché des révoltes sympathiques à travers les États-Unis, a rencontré des réponses policières encore plus violentes à l'Emory College d'Atlanta et à l'école polytechnique de l'État de Californie, où des vidéos de téléphones portables ont rapidement été publiées sur diverses plateformes médiatiques.
Tout comme la liberté intellectuelle et la liberté d'expression ont été attaquées par la HUAC il y a 75 ans, la liberté académique est maintenant attaquée dans ces universités. La police s'est introduite dans l'enceinte de l'école pour accuser les élèves eux-mêmes d'intrusion, avec une violence qui rappelle les manifestations qui ont culminé en mai 1970 lorsque la Garde nationale de l'Ohio a tiré sur des étudiants de Kent State qui chantaient et dénonçaient la guerre américaine au Vietnam.
Les manifestations d'aujourd'hui sont en opposition au génocide Biden-Netanyahou à Gaza et en Cisjordanie. La crise la plus sous-jacente peut se résumer à l'insistance de Benjamin Netanyahu sur le fait que critiquer Israël est antisémite. C'est là l'« insulte habilitante » de l'assaut d'aujourd'hui contre la liberté académique.
Par « Israël », Biden et Netanyahou entendent spécifiquement le parti de droite du Likoud et ses partisans théocratiques visant à créer « un pays sans peuple [non juif] ». Ils affirment que les Juifs doivent leur loyauté non pas à leur nationalité (ou à l'humanité) actuelle, mais à Israël et à sa politique consistant à jeter à la mer les millions de Palestiniens de la bande de Gaza en les bombardant les expulsant ainsi hors de leurs maisons, de leurs hôpitaux et de leurs camps de réfugiés.
L'implication est que soutenir les accusations de la Cour Internationale de Justice selon lesquelles Israël commet un génocide de manière plausible est un acte antisémite. Soutenir les résolutions de l'ONU auxquelles les États-Unis ont opposé leur veto est antisémite.
L'affirmation est qu'Israël se défend et que protester contre le génocide des Palestiniens à Gaza et en Cisjordanie effraie les étudiants juifs. Mais des recherches menées par des étudiants de l'école de journalisme de Columbia ont révélé que les plaintes citées par le New York Times et d'autres médias pro-israéliens ont été formulées par des non-étudiants qui tentaient de répandre l'histoire selon laquelle la violence d'Israël était en état de légitime défense.
Les violences commises par les étudiants ont été le fait de ressortissants israéliens. Columbia a un programme d'échange d'étudiants avec Israël pour les étudiants qui terminent leur formation obligatoire dans les Forces de défense israéliennes. Ce sont certains de ces étudiants d'échange qui ont attaqué les manifestants pro-Gaza, les aspergeant de Skunk, une arme chimique indélébile et nauséabonde de l'armée israélienne qui marque les manifestants pour les arrêter, les torturer ou les assassiner. Les seuls étudiants en danger ont été les victimes de cette attaque. La Colombie, sous Shafik, n'a rien fait pour protéger ou aider les victimes.
Les auditions auxquelles elle s'est soumise parlent d'elles-mêmes. Le président de la Colombie, Shafik, a pu éviter la première attaque contre des universités qui n'étaient pas suffisamment pro-Likoud en organisant des réunions à l'extérieur du pays. Pourtant, elle s'est montrée prête à se soumettre aux mêmes coups de poing qui avaient conduit ses deux collègues présidents à être renvoyés, espérant que ses avocats l'avaient incitée à se soumettre d'une manière acceptable pour le comité.
J'ai trouvé que l'attaque la plus démagogique était celle du membre républicain du Congrès Rick Allen de Géorgie, demandant au Dr Shafik si elle était familière avec le passage de Genèse 12.3. Comme il l'a expliqué : « C'était une alliance que Dieu avait faite avec Abraham. Et cette alliance était très claire.... 'Si vous bénissez Israël, je vous bénirai. Si vous maudissez Israël, je vous maudirai'. Considérez-vous qu'il s'agit d'un problème grave ? Je veux dire, voulez-vous que l'Université de Columbia soit maudite par le Dieu de la Bible ? » [1]
Shafik a souri et s'est montré amical tout au long de ce lecture biblique, et a répondu docilement : « Certainement pas. »
Elle aurait pu esquiver cette question intimidante en disant : « Votre question est bizarre. Nous sommes en 2024, et l'Amérique n'est pas une théocratie. Et l'Israël du début du1er siècle av. J.-C. n'était pas l'Israël de Netanyahou d'aujourd'hui. Elle a accepté toutes les accusations qu'Allen et ses collègues inquisiteurs du Congrès lui ont lancées.
Son ennemi principal était Elise Stefanik, présidente de la Conférence républicaine de la Chambre des représentants, qui siège à la Commission des forces armées de la Chambre et à la Commission de l'éducation et de la main-d'œuvre.
Stefanik, membre du Congrès : On vous a demandé s'il y avait eu des manifestations anti-juives et vous avez répondu « non ».
Président Shafik : La manifestation n'a donc pas été qualifiée de manifestation anti-juive. Il a été qualifié d'anti-gouvernement israélien. Mais des incidents antisémites se sont produits ou des choses antisémites ont été dites. Donc je voulais juste finir.
La députée Stefanik : Et vous savez que dans ce projet de loi, qui a obtenu 377 députés sur 435 membres du Congrès, sanctionne « de la rivière à la mer » comme un slogan antisémite ?
Dr Shafik : Oui, j'en suis conscient.
Stefanik, membre du Congrès : Mais vous ne croyez pas que « de la rivière à la mer » est antisémite ?
Dr Shafik : Nous avons déjà fait une déclaration à notre communauté pour dire que le langage est blessant et que nous préférerions ne pas l'entendre sur notre campus. [2]
Quelle aurait pu être la réponse appropriée aux sourcils de Stefanik ?
Shafik aurait pu dire : « La raison pour laquelle les étudiants protestent est contre le génocide israélien contre les Palestiniens, comme l'a statué la Cour Internationale de Justice, et la plupart des états membres des Nations Unies sont d'accord. Je suis fière d'eux pour avoir pris une position morale que la plupart des gens soutiennent, mais qui est attaquée ici dans cette salle.
Au lieu de cela, Shafik semblait plus disposé que les dirigeants de Harvard ou de Penn à condamner et potentiellement à sanctionner les étudiants et les professeurs pour avoir utilisé l'expression « du fleuve à la mer, la Palestine sera libre ». Elle aurait pu dire qu'il est absurde de dire qu'il s'agit d'un appel à éliminer la population juive d'Israël, mais c'est un appel à donner aux Palestiniens la liberté au lieu d'être traités comme des Untermenschen.
Lorsqu'on lui a demandé explicitement si les appels au génocide violaient le code de conduite de la Colombie, le Dr Shafik a répondu par l'affirmative : « Oui, c'est le cas. » Il en va de même pour les autres dirigeants de Columbia qui l'accompagnaient à l'audience. Ils n'ont pas dit que ce n'était pas du tout l'objet des manifestations. Ni Shafik ni aucun autre responsable de l'université n'a déclaré : « Notre université est fière que nos étudiants jouent un rôle politique et social actif dans la protestation contre l'idée d'un nettoyage ethnique et d'un meurtre pur et simple de familles simplement pour s'emparer de la terre sur laquelle ils vivent. Défendre ce principe moral, c'est l'essence même de l'éducation et de la civilisation ».
Le seul moment fort dont je me souviens des audiences de McCarthy a été la réponse de Joseph Welch, le Conseil spécial de l'armée américaine, le 9 juin 1954 à l'accusation du sénateur républicain Joe McCarthy selon laquelle l'un des avocats de Welch avait des liens avec une organisation de façade communiste. - « Jusqu'à ce moment, sénateur », répondit Welsh, « je crois n'avoir jamais mesuré votre cruauté ou votre imprudence.... N'avez-vous aucun sens de la décence, monsieur ? Enfin, n'avez-vous plus aucun sens de la décence ? »
Le public fit retentir un tonnerre d'applaudissements. Le dénigrement de Welch résonne depuis 70 ans dans l'esprit de ceux qui regardaient la télévision à l'époque (comme moi, à l'âge de 15 ans). Une réponse similaire de la part de n'importe lequel des trois autres présidents d'université aurait montré que Stefanik était la vulgaire personne qu'elle est. Mais aucun n'a osé s'élever contre cette humiliation.
L'attaque du Congrès accusant les opposants au génocide à Gaza d'être des antisémites soutenant un génocide contre les juifs est bipartisane. En décembre déjà, la députée Suzanne Bonamici (D-Ore.) avait contribué à faire licencier les présidents de Harvard et de Penn pour avoir trébuché face à ses appâts rouges. Elle a répété sa question à Shafik le 17 avril : « Est-ce que le fait d'appeler au génocide des juifs viole le code de conduite de Columbia ? » Bonamici a demandé aux quatre nouveaux témoins de Columbia. Tous ont répondu : « Oui.
C'est à ce moment-là qu'ils auraient dû dire que les étudiants n'appelaient pas au génocide des juifs, mais cherchaient à mobiliser l'opposition au génocide commis par le gouvernement du Likoud contre les Palestiniens, avec le soutien total du président Biden.
Lors d'une pause, la députée Stefanik a déclaré à la presse que « les témoins ont été entendus en train de discuter de la façon dont ils pensaient que leur témoignage se déroulait pour Columbia ». Cette arrogance rappelle étrangement celle des trois précédents présidents d'université qui ont cru, en sortant de l'audience, que leur témoignage était acceptable. « Columbia va devoir rendre des comptes. S'il faut un membre du Congrès pour obliger le président d'une université à licencier un professeur pro-terroriste et antisémite, alors la direction de l'université de Columbia manque à ses devoirs envers les étudiants juifs et à sa mission académique", a ajouté Mme Stefanik. « Aucun témoignage, si nombreux et préparés soit-ils, interprétés et consultés à outrance ne couvrira l'absence d'action »[3].
Shafik aurait pu corriger les implications des inquisiteurs de la Chambre selon lesquelles ce sont les étudiants juifs qui ont besoin de protection. La réalité était tout le contraire : Le danger venait des étudiants israéliens de l'IDF qui ont attaqué les manifestants avec des Skunk militaires, sans aucune sanction de la part de Columbia.
Bien que la faculté et les groupes d'étudiants (que Shafik était officiellement tenue de consulter) lui aient dit de ne pas le faire, elle a fait appel à la police, qui a arrêté 107 étudiants, leur a attaché les mains dans le dos et les a gardés ainsi pendant de nombreuses heures en guise de punition, tout en les inculpant d'intrusion sur la propriété de Columbia. Shafik les a ensuite suspendus de leurs cours.
Le choc entre deux types de judaïsme : Sioniste vs. assimilationniste
Un grand nombre des manifestants critiqués étaient juifs. Netanyahou et l'AIPAC ont affirmé - à juste titre, semble-t-il - que le plus grand danger pour leurs politiques génocidaires actuelles provient de la classe moyenne juive traditionnellement libérale. Des groupes juifs progressistes se sont joints aux soulèvements à Columbia et dans d'autres universités.
Le sionisme est né à la fin du XIXe siècle en Europe, en réaction aux violents pogroms qui ont tué des juifs dans des villes ukrainiennes comme Odessa et d'autres villes d'Europe centrale qui étaient le centre de l'antisémitisme. Le sionisme promettait de créer un refuge sûr. Cela avait du sens à une époque où les juifs fuyaient leur pays pour sauver leur vie dans des pays qui les acceptaient. Ils étaient les « Gazaouis » de l'époque.
Après la Seconde Guerre mondiale et les horreurs de l'Holocauste, l'antisémitisme est passé de mode. La plupart des juifs des États-Unis et d'autres pays s'assimilaient et devenaient prospères, surtout aux États-Unis. Au cours du siècle dernier, ce succès leur a permis de s'assimiler, tout en conservant la norme morale selon laquelle la discrimination ethnique et religieuse, telle que celle dont leurs ancêtres avaient souffert, est condamnable par principe. Les militants juifs ont été en première ligne dans la lutte pour les libertés civiles, notamment contre les préjugés et la violence à l'encontre des Noirs dans les années 1960 et 1970, et contre la guerre du Viêt Nam. Nombre de mes camarades d'école juifs des années 1950 achetaient des obligations israéliennes, mais considéraient Israël comme un pays socialiste et envisageaient de se porter volontaires pour travailler dans un kibboutz pendant l'été. Il n'y avait aucune idée d'antagonisme, et je n'ai entendu aucune mention de la population palestinienne lorsque l'expression « un peuple sans terre dans une terre sans peuple » a été prononcée.
Mais les dirigeants du sionisme sont restés obsédés par les vieux antagonismes après les meurtres de tant de juifs par le nazisme. À bien des égards, ils ont retourné le nazisme, craignant une nouvelle attaque de la part des non-juifs. Chasser les Arabes d'Israël et en faire un État d'apartheid était exactement le contraire de l'objectif des juifs assimilationnistes.
La position morale des juifs progressistes et l'idéal selon lequel les juifs, les Noirs et les membres de toutes les autres religions et races devraient être traités sur un pied d'égalité sont à l'opposé du sionisme israélien. Entre les mains du Likoud de Netanyahou et de l'afflux de partisans de droite, le sionisme affirme une prétention à mettre le peuple juif à l'écart du reste de sa population nationale, et même du reste du monde, comme nous le constatons aujourd'hui.
Prétendant parler au nom de tous les juifs, vivants et morts, Netanyahou affirme que critiquer son génocide et l'holocauste palestinien, la nakba, est antisémite. Telle est la position de Mme Stefanik et des autres membres de la commission. C'est une affirmation selon laquelle les juifs doivent leur première allégeance à Israël, et donc à son nettoyage ethnique et à ses meurtres de masse depuis octobre dernier. Le président Biden a également qualifié les manifestations étudiantes de « manifestations antisémites ».
Cette affirmation, dans le contexte du génocide israélien en cours, est à l'origine de plus d'antisémitisme que quiconque depuis Hitler. Si les gens du monde entier en viennent à adopter la définition de l'antisémitisme de Netanyahou et de son cabinet, combien d'entre eux, repoussés par les actions d'Israël, diront : « Si c'est le cas, alors je suppose que je suis antisémite ».
Les calomnies de Netanyahou contre le judaïsme et ce que la civilisation devrait représenter
Le 24 avril, M. Netanyahou a qualifié les manifestations américaines de discours extrémiste, attaquant la liberté académique américaine.
Ce qui se passe sur les campus universitaires américains est horrible. Des foules antisémites ont pris le contrôle de grandes universités. Elles appellent à l'anéantissement d'Israël, attaquent les étudiants et les professeurs juifs. Cela rappelle ce qui s'est passé dans les universités allemandes dans les années 1930. Nous assistons à une montée exponentielle de l'antisémitisme en Amérique et dans les sociétés occidentales, alors qu'Israël tente de se défendre contre des terroristes génocidaires, des terroristes génocidaires qui se cachent derrière des civils.
C'est inadmissible, il faut y mettre un terme, il faut le condamner et le condamner sans équivoque. Mais ce n'est pas ce qui s'est passé. La réaction de plusieurs présidents d'université a été honteuse. Aujourd'hui, heureusement, les autorités étatiques, locales et fédérales ont réagi différemment, mais il faut aller plus loin. Il faut faire plus[4]
Il s'agit d'un appel à transformer les universités américaines en armes d'un État policier, imposant des politiques dictées par l'État colonisateur israélien. Cet appel est financé par un flux circulaire : Le Congrès accorde d'énormes subventions à Israël, qui recycle une partie de cet argent dans les campagnes électorales de politiciens désireux de servir leurs donateurs. C'est la même politique que celle utilisée par l'Ukraine lorsqu'elle utilise l'« aide » américaine en créant des organisations de lobbying bien financées pour soutenir les politiciens clients.
Quel type d'expression étudiante et universitaire pourrait s'opposer au génocide de Gaza et de la Cisjordanie sans menacer explicitement les étudiants juifs ? Pourquoi pas « Les Palestiniens sont aussi des êtres humains ! ». Ce n'est pas agressif. Pour la rendre plus œcuménique, on pourrait ajouter « Et les Russes aussi, malgré ce que disent les néo-nazis ukrainiens ».
Je peux comprendre pourquoi les Israéliens se sentent menacés par les Palestiniens. Ils savent combien de personnes ils ont tuées et brutalisées pour s'emparer de leurs terres, tuant juste pour « libérer » la terre pour eux-mêmes. Ils doivent se dire : « Si les Palestiniens sont comme nous, ils doivent vouloir nous tuer, à cause de ce que nous leur avons fait, et il ne pourra jamais y avoir de solution à deux États et nous ne pourrons jamais vivre ensemble, parce que cette terre nous a été donnée par Dieu ».
M. Netanyahu a attisé les flammes après son discours du 24 avril en élevant le conflit actuel au rang de combat pour la civilisation : « Ce qui est important maintenant, c'est que nous tous, tous ceux qui s'intéressent à nos valeurs et à notre civilisation et qui les chérissent, nous nous levions ensemble et que nous disions que trop c'est trop ».
Ce que fait Israël, et ce à quoi s'opposent les Nations unies, la Cour Internationale de Justice et la majorité mondiale, est-il vraiment « notre civilisation » ? Le nettoyage ethnique, le génocide, le fait de traiter la population palestinienne comme conquise et d'expulser les Palestiniens comme des sous-hommes constituent une attaque contre les principes les plus fondamentaux de la civilisation.
Les étudiants pacifiques qui défendent ce concept universel de civilisation sont traités de terroristes et d'antisémites par le Premier ministre israélien terroriste. Il suit la tactique de Joseph Goebbels : Le moyen de mobiliser une population pour combattre l'ennemi est de se dépeindre comme étant attaqué. C'était la stratégie de relations publiques des nazis, et c'est la stratégie de relations publiques d'Israël aujourd'hui - et de nombreux membres du Congrès américain, de l'AIPAC et de nombreuses institutions apparentées qui proclament une idée moralement choquante de la civilisation comme étant la suprématie ethnique d'un groupe sanctionné par Dieu.
Le véritable objet des manifestations est la politique américaine qui soutient le nettoyage ethnique et le génocide d'Israël, soutenus par l'« aide » étrangère de la semaine dernière. Il s'agit également d'une protestation contre la corruption des politiciens du Congrès qui collectent de l'argent auprès de lobbyistes représentant des intérêts étrangers plutôt que ceux des États-Unis. Le projet de loi sur l'« aide » de la semaine dernière a également soutenu l'Ukraine, cet autre pays actuellement engagé dans le nettoyage ethnique, avec des membres de la Chambre qui ont brandi des drapeaux ukrainiens, et non ceux des États-Unis. Peu avant, un membre du Congrès a porté son uniforme de l'armée israélienne au Congrès pour faire connaître ses priorités.
Le sionisme a largement dépassé le cadre du judaïsme. J'ai lu qu'il y a neuf sionistes chrétiens pour chaque sioniste juif. C'est comme si les deux groupes appelaient à l'arrivée de la fin des temps, tout en insistant sur le fait que le soutien aux Nations unies et à la Cour Internationale de Justice qui condamnent Israël pour génocide est antisémite.
Que demandent les étudiants de Columbia ?
Les étudiants de Columbia et d'autres universités ont demandé que les universités désinvestissent dans les actions israéliennes, ainsi que dans celles des fabricants d'armes américains qui exportent vers Israël. Etant donné que les universités sont devenues des organisations commerciales, je ne pense pas que cette demande soit la plus pratique à l'heure actuelle. Plus important encore, elle ne va pas au cœur des principes à l'œuvre.
Ce qui est vraiment le grand problème de relations publiques, c'est le soutien inconditionnel des États-Unis à Israël, quoi qu'il arrive, l'« antisémitisme » étant l'épithète de propagande actuelle pour caractériser ceux qui s'opposent au génocide et à l'accaparement brutal des terres.
Ils devraient insister pour que Columbia (ainsi que Harvard et l'Université de Pennsylvanie, qui se sont montrés tout aussi obséquieux à l'égard de la députée Stefanik) annonce publiquement qu'ils reconnaissent qu'il n'est pas antisémite de condamner le génocide, de soutenir les Nations unies et de dénoncer le veto des États-Unis.
Ils devraient insister pour que Columbia et les autres universités fassent la sacro-sainte promesse de ne pas faire intervenir la police dans les enceintes universitaires pour des questions de liberté d'expression.
Ils devraient insister pour que la présidente soit renvoyée pour son soutien unilatéral à la violence israélienne contre ses étudiants. Dans cette demande, ils sont d'accord avec le principe de protection des étudiants de la députée Stefanik, et le Dr Shafik doit partir.
Mais il y a une catégorie de contrevenants majeurs qui devrait être méprisée : les donateurs qui tentent d'attaquer la liberté académique en utilisant leur argent pour influencer la politique universitaire et détourner les universités de leur rôle de soutien de la liberté académique et de la liberté d'expression. Les étudiants devraient insister pour que les administrateurs des universités - les opportunistes désagréables qui se tiennent au-dessus de la faculté et des étudiants - non seulement refusent une telle pression, mais se joignent à eux pour exprimer publiquement leur choc face à une telle influence politique cachée.
Le problème est que les universités américaines sont devenues comme le Congrès en basant leur politique sur l'attraction des contributions de leurs donateurs. C'est l'équivalent universitaire de l'arrêt Citizens United de la Cour suprême. De nombreux bailleurs de fonds sionistes ont menacé de retirer leurs contributions à Harvard, Columbia et d'autres écoles qui ne suivraient pas les demandes de Netanyahu de réprimer les opposants au génocide et les défenseurs des Nations unies. Ces bailleurs de fonds sont les ennemis des étudiants de ces universités, et tant les étudiants que les professeurs devraient insister pour leur destitution. Tout comme le Fonds monétaire international du Dr. Shafik a été soumis à la protestation de ses économistes qui disaient qu'il ne devait plus y avoir d'Argentins, les étudiants de Columbia pourraient peut-être chanter « Plus de Shafiks »
Source : CounterPunch
Notes.
[1] m.youtube.com
[3] Nicholas Fandos, Stephanie Saul and Sharon Otterman, "Columbia's President Tells Congress That Action Is Needed Against Antisemitism," The New York Times, April 17, 2024., and "Columbia President Grilled During Congressional Hearing on Campus Antisemitism," Jewish Journal, April 18, 2024. jewishjournal.com
[4] Miranda Nazzaro. "Netanyahu condemns 'antisemitic mobs' on US college campuses," The Hill, April 24, 2024.