par Alastair Crooke
S'agit-il d'une punition infligée à la population civile de Gaza, motivée par un désir de vengeance ? Ou s'agit-il d'un déferlement de rage et de détermination eschatologiques ?
Le problème de la crise de Gaza est que si tout le monde accepte de faire l'autruche et d'ignorer «l'éléphant dans la pièce», il est assez facile de le faire. La signification d'une crise grave n'est bien comprise que lorsque quelqu'un remarque «l'éléphant» et dit : «Attention, il y a un éléphant qui trépigne ici». C'est ce que nous faisons aujourd'hui. L'Occident commence lentement à s'en rendre compte. Le reste du monde, quant à lui, est fasciné et transformé par ce phénomène.
Quel est l'«éléphant» (ou les éléphants) dans la pièce ? La récente diplomatie régionale de Blinken a été un échec. Aucun des dirigeants régionaux rencontrés par Blinken n'a voulu parler davantage de Gaza, si ce n'est pour demander avec insistance «pas de déplacement de population palestinienne vers l'Égypte», «l'arrêt de cette folie» - le bombardement en tapis des habitants de Gaza - et l'instauration d'un cessez-le-feu immédiat.
Et les appels de Biden à une «pause» - d'abord en douceur, puis de plus en plus fermement maintenant - sont carrément ignorés par le gouvernement israélien. Le spectre de l'impuissance du président Carter lors de la crise des otages en Iran plane de plus en plus sobrement en toile de fond.
La vérité est que la Maison-Blanche ne peut pas forcer Israël à faire ce qu'elle veut - le lobby israélien a plus de poids au Congrès que n'importe quelle équipe de la Maison-Blanche. C'est pourquoi il n'y a « pas d'issue» à la crise israélienne. Biden a «fait son lit» avec le cabinet de Netanyahou et doit en assumer les conséquences.
Impuissance donc, alors que le Parti démocrate se fracture au-delà de la division simpliste entre centristes et progressistes. La polarisation émanant de la «position de non cessez-le-feu» a des effets déstabilisants sur la politique, tant aux États-Unis qu'en Europe.
Impuissance donc, alors que la configuration du Moyen-Orient se cristallise dans un antagonisme marqué à l'égard de ce qui est perçu comme une tolérance de l'Occident à l'égard des massacres de femmes, d'enfants et de civils palestiniens. Les dés sont peut-être trop loin d'être jetés pour freiner la réinitialisation tectonique déjà en cours. Les doubles standards occidentaux sont tout simplement trop inéluctablement évidents pour la majorité mondiale.
Le gros «éléphant» est le suivant : Israël a largué plus de 25 000 tonnes d'explosifs puissants depuis le 7 octobre (l'équivalent de la bombe atomique d'Hiroshima en 1945 était de 15 000 tonnes). Quel est exactement l'objectif de Netanyahou et de son cabinet de guerre ? Apparemment, l'opération militaire précédente dans le camp de Jabalia visait à cibler un chef du Hamas soupçonné de se cacher sous le camp - mais six bombes de 2000 livres pour une «cible» du Hamas dans un camp de réfugiés surpeuplé ? Et pourquoi aussi les attaques contre les citernes d'eau, les panneaux solaires des hôpitaux, les entrées des hôpitaux, les routes, les écoles et les boulangeries ?
Le pain a presque disparu à Gaza. Les Nations unies indiquent que toutes les boulangeries du nord de Gaza ont fermé leurs portes à la suite du bombardement des dernières boulangeries. L'eau potable manque cruellement et des milliers de corps se décomposent lentement sous les décombres. Les maladies et les épidémies font leur apparition, tandis que les fournitures humanitaires font l'objet de restrictions sévères en guise d'outil de négociation en vue de nouvelles libérations d'otages.
Le rédacteur en chef de Haaretz, Aluf Benn, exprime très clairement la stratégie israélienne :
«L'expulsion des résidents palestiniens, la transformation de leurs maisons en tas de décombres et la restriction de l'entrée des fournitures et du carburant à Gaza sont la «mesure décisive» employée par Israël dans le conflit actuel, contrairement à tous les cycles de combat précédents dans la bande de Gaza».
De quoi parlons-nous ici ? Il ne s'agit manifestement pas d'éviter les morts collatérales de civils lors des combats entre les forces de défense israéliennes et le Hamas. Il n'y a pas eu de combats de rue à Jabalia, ni à l'intérieur et autour des hôpitaux - comme l'a fait remarquer un soldat : «Tout ce que nous avons fait, c'est nous promener dans nos véhicules blindés. Les bottes sur le terrain viendront plus tard». Le prétexte d'une «évacuation humanitaire» est donc bidon.
Les forces principales du Hamas sont profondément enfouies dans le sol, attendant le moment opportun pour engager les FDI (c'est-à-dire lorsqu'elles seront à pied au milieu des décombres). Pour l'instant, les FDI restent dans leurs chars. Mais tôt ou tard, elles devront affronter le Hamas à pied. Le combat contre le Hamas vient donc à peine de commencer.
Les soldats israéliens se plaignent de « voir à peine» les combattants du Hamas. C'est parce qu'ils ne sont pas présents au niveau de la rue, sauf dans les groupes de raiders d'un ou deux hommes qui sortent des tunnels souterrains pour attacher un engin explosif à un char, ou pour tirer une roquette sur lui. Les agents du Hamas retournent ensuite rapidement dans le tunnel d'où ils sont sortis. Certains tunnels ne sont construits qu'à cette fin, comme des structures «à usage unique». Dès que le soldat effectuant le raid revient, le tunnel est effondré afin que les forces israéliennes ne puissent pas y pénétrer ou le suivre. De nouveaux tunnels «jetables» sont continuellement construits.
Vous ne trouverez pas non plus de combattants du Hamas dans les hôpitaux civils de Gaza ; leur propre hôpital se trouve dans les installations principales, profondément enterrées (avec les dortoirs, les réserves pour plusieurs mois, les armureries et le matériel d'excavation pour creuser de nouveaux tunnels). Et les cadres du Hamas ne se trouvent pas dans les sous-sols des principaux hôpitaux de Gaza.
Le correspondant du Haaretz pour les questions de défense, Amos Harel, écrit qu'Israël commence seulement à comprendre l'ampleur et la sophistication des installations souterraines du Hamas. Il reconnaît que les «hauts gradés» - contrairement aux cercles ministériels - «ne parlent pas d'éradiquer la semence d'Amalek» (référence biblique à l'extermination du peuple d'Amalek), c'est-à-dire de génocide. Mais même les chefs militaires des FDI ne sont pas sûrs de leur «objectif final», note-t-il.
Ainsi, l'éléphant dans la pièce pour les habitants du Moyen-Orient, qui assistent à la destruction de la structure civile en surface, est de savoir quel est l'objectif exact de cette tuerie. Le Hamas est profondément enfoui dans le sol. Et bien que les FDI revendiquent de nombreux succès, où sont les corps ? Nous ne les voyons pas. Les bombardements doivent donc avoir pour but de forcer l'évacuation des civils - une seconde Nakba.
Et l'intention qui se cache derrière l'expulsion ? Selon Benn, il s'agit de créer le sentiment que ces personnes ne retourneront jamais chez elles :
«Même si un cessez-le-feu est bientôt déclaré sous la pression américaine, Israël ne sera pas pressé de se retirer et de permettre à la population de retourner dans le nord de la bande de Gaza. Et s'ils reviennent, que retrouveront-ils ? Après tout, ils n'auront ni maisons, ni rues, ni établissements d'enseignement, ni magasins, ni aucune des infrastructures d'une ville moderne».
S'agit-il d'une punition infligée à la population civile de Gaza, motivée par un désir de vengeance ? Ou s'agit-il d'un déferlement de rage et de détermination eschatologiques ? Personne ne peut le dire.
C'est l'«éléphant». Et de sa clarification dépend la question de savoir si les États-Unis seront eux aussi entachés par un crime. De cette clarification dépend la possibilité de trouver ou non un accommodement diplomatique durable (si Israël revient effectivement à la justification biblique et eschatologique de ses racines).
C'est cette question qui viendra hanter Biden personnellement et l'Occident collectivement à l'avenir. Quel que soit le calendrier que Biden ait pu avoir en tête, le temps lui échappe rapidement, dans un contexte d'indignation internationale croissante, car le conflit entre Israël et Gaza est désormais principalement centré sur la crise humanitaire de Gaza, et non plus sur l'attentat du 7 octobre.
Cela peut paraître invraisemblable, mais Gaza, d'une superficie de seulement 360 km2, est en train de déterminer notre géopolitique mondiale. Ce bout de terre - Gaza - contrôle aussi, dans une certaine mesure, la suite des événements.
«Nous ne nous arrêterons pas», a déclaré Netanyahou ; «il n'y aura pas de cessez-le-feu». Tandis qu'à la Maison-Blanche, un membre de l'administration admet :
«Ils assistent à un accident de train, et ils ne peuvent rien y faire. L'épave se trouve à Gaza, mais l'explosion a lieu dans la région. Ils savent qu'ils ne peuvent pas vraiment empêcher les Israéliens de faire ce qu'ils font».
Le temps presse. C'est précisément le revers du «paradoxe de l'éléphant». Mais combien de temps reste-t-il avant que le temps ne soit écoulé ? C'est une question qui n'a pas lieu d'être.
Ce revers de l'énigme semble avoir semé la confusion en Occident, ainsi qu'en Israël. Le discours de Seyed Nasrallah, dimanche dernier, a-t-il réduit le risque d'une guerre s'étendant au-delà d'Israël, laissant ainsi entendre que le «temps» pourrait être plus flexible et laisser plus de place à la déconfliction de la Maison-Blanche ? Ou bien a-t-il envoyé un message différent ?
Pour être clair : il a répondu à la question de savoir si la troisième guerre mondiale était sur le point d'éclater. Nasrallah a clairement indiqué qu'aucun membre du Front uni de résistance ne souhaitait une guerre régionale totale. Cependant, «toutes les options restent sur la table», en fonction des actions futures des États-Unis et d'Israël, a souligné Nasrallah.
Le contexte suivant de l'allocution de Nasrallah est essentiel à sa pleine compréhension. À cette occasion, son discours a reflété une large consultation entre tous les «fronts» de l'axe. En bref, il y a eu de multiples consultations et contributions à sa forme finale. Le discours ne reflétait donc pas la singularité de la seule position du Hezbollah. C'est pourquoi il est possible d'affirmer qu'il existe un consensus contre la précipitation dans une guerre régionale totale.
Le discours, en tant qu'œuvre composite, était très nuancé, ce qui peut expliquer certaines erreurs de conceptualisation. Comme à l'accoutumée, les médias se sont contentés de rechercher «l'essentiel à retenir». Ainsi, «le Hezbollah n'a pas déclaré la guerre» est devenu la conclusion facile à retenir.
Le premier point essentiel du discours de Seyed Nasrallah est néanmoins qu'il a effectivement fait du Hezbollah le «garant» de la survie du Hamas (en identifiant spécifiquement le Hamas par son nom, plutôt qu'en faisant référence à la «résistance» en tant qu'entité générique).
Le Hezbollah se limite donc, pour l'instant, à des opérations (non définies) et limitées dans les environs de la frontière libanaise - tant que la survie du Hamas n'est pas menacée. Le parti promet néanmoins d'intervenir directement, d'une manière ou d'une autre, si la survie du Hamas est menacée.
Il s'agit là d'une «ligne rouge» qui inquiétera la Maison-Blanche. Il est clair que l'objectif de Netanyahou, à savoir l'extirpation du Hamas, va directement à l'encontre de la «ligne rouge» du Hezbollah et risque d'entraîner l'engagement direct du Hezbollah.
Toutefois, le «changement stratégique» dans cette déclaration politique clé au nom de l'ensemble de l'Axe est le changement de perception de la politique étrangère américaine au Moyen-Orient comme étant la clé de voûte des maux de la région.
Au lieu de percevoir Israël comme l'auteur de la crise actuelle, Nasrallah l'a rétrogradé du statut d'acteur indépendant à celui de protectorat militaire américain, parmi d'autres.
En termes clairs, Seyed Nasrallah a directement mis en cause non seulement l'occupation de la Palestine, mais aussi les États-Unis dans leur ensemble, comme étant en fin de compte à l'origine de ce qui est arrivé à la région - du Liban, de la Syrie, de l'Irak à la Palestine. À certains égards, Nasrallah a fait écho à l'avertissement lancé par le président Poutine à Munich en 2007 à un Occident qui était en train de masser des forces de l'OTAN aux frontières de la Russie. À l'époque, la riposte de Poutine avait été la suivante : «Défi accepté».
Il en va de même pour les États-Unis qui déploient d'importantes forces navales autour de la région pour «dissuader le Hezbollah et l'Iran», mais ces derniers ont refusé d'être dissuadés. Nasrallah a déclaré à propos des navires de guerre américains : «Nous avons préparé quelque chose pour eux» (et plus tard dans la semaine, le parti a dévoilé ses capacités en matière de missiles antinavires).
En définitive, un front uni d'États et d'acteurs armés met en garde contre une remise en cause plus large de l'hégémonie américaine. Ils disent en fait : «Défi accepté» également.
Leur demande est claire : arrêtez de tuer des civils, arrêtez les attaques et instaurez un cessez-le-feu. Pas d'expulsions, pas de nouvelle Nakba. Plus précisément, les États-Unis ont été prévenus qu'ils devaient «s'attendre à souffrir» si l'attaque contre Gaza n'était pas rapidement arrêtée. Combien de temps reste-t-il pour parvenir à cette cessation (si elle est même possible) ? Il n'y a pas de calendrier précis.
Qu'entend-on par «douleur» ? Ce n'est pas clair. Mais regardez autour de vous : les Houthis envoient des vagues de missiles de croisière en direction d'Israël (certains n'y parviennent pas et sont abattus ; on ne sait pas combien.) Les bases américaines en Irak sont régulièrement (actuellement quotidiennement) attaquées ; de nombreux soldats américains ont été blessés. Le Hezbollah et Israël sont, pour l'instant, en guerre limitée de l'autre côté de la frontière libanaise.
Il ne s'agit pas d'une guerre totale, mais si les attaques israéliennes contre Gaza se poursuivent au cours des semaines à venir, nous devrions nous attendre à une escalade gérée et à un resserrement de la vis sur différents fronts, ce qui risque bien sûr d'échapper à tout contrôle.
source : Strategic Culture Foundation