par Paolo Hamidouche
Le parti de la guerre mondiale et les médias soumis à ses directives mettent tout en œuvre pour précipiter la situation ; cette dramatisation - tout comme les prétendus préparatifs d'attentats imputés à l'Iran, qui sont en réalité inexistants - s'inscrit dans cette logique.
La pression en faveur d'une reprise de la guerre contre l'Iran s'intensifie. On a appris aujourd'hui que le directeur du renseignement national américain, Jay Clayton, a informé le secrétaire d'État Marco Rubio que Téhéran préparerait des attentats contre des responsables américains au Moyen-Orient et au-delà, et que la planification en serait à un stade avancé. Parallèlement, une interview de Tom Barrack - ambassadeur des États-Unis en Turquie et référent pour la Syrie - a été manipulée pour laisser entendre que les États-Unis pourraient lancer une attaque dès ce week-end.
En réalité, Barrack - qui ne brille pas par son intelligence - a répondu "absolument oui" lorsqu'on l'a interrogé sur une telle éventualité, voulant dire par là que les forces américaines sont prêtes à frapper dès réception de l'ordre. Mais dans les médias, cette disponibilité opérationnelle a été présentée sous un jour tout à fait différent.
Le "parti de la guerre mondiale" et les médias qui se plient à ses directives mettent tout en œuvre pour précipiter la situation ; cette dramatisation - tout comme les prétendus préparatifs d'attentats par l'Iran, qui n'existent en réalité pas - s'inscrit dans cette logique. "Mais le président Donald Trump semble avoir douché cet enthousiasme", comme le souligne avec justesse le Times of Israel, en déclarant ne rien savoir de tout cela...
Si Trump a pu désamorcer immédiatement cette alerte - bien que ses déclarations sur l'Iran relèvent davantage de la psychiatrie -, il ne pourrait pas faire grand-chose si l'alerte lancée par ses services de renseignement venait à se concrétiser.
Il est intéressant de noter que c'est Rubio qui a reçu cette note inquiétante concernant les préparatifs d'attentats contre des responsables américains. Or, Rubio s'est récemment illustré par une intervention brutale, présentant comme une opération iranienne ce qui n'était qu'une plaisanterie : une tentative d'attentat ratée contre la base aérienne britannique de Fairford, où cinq petits voleurs de carburant ont été présentés comme des terroristes au service de Téhéran. Si nous avons rappelé cet épisode ridicule, qui a eu pour corollaire l'indignation immédiate des dirigeants occidentaux à l'encontre de l'Iran, c'est parce que l'alerte lancée par le renseignement américain semble annoncer quelque chose de similaire, voire de pire, dans un avenir proche. Dans l'hypothèse - probable - qu'il s'agisse d'une prophétie autoréalisatrice, les pressions exercées sur Trump pour qu'il se décide à lancer de nouveaux raids contre l'Iran atteindraient leur paroxysme.
La situation est rendue encore plus dramatique par la nouvelle selon laquelle les États-Unis retirent leur personnel des ambassades au Moyen-Orient. Cela pourrait indiquer qu'une décision d'attaquer est imminente et irrévocable. En réalité, jusqu'à présent, Washington a procédé au retrait de son personnel en Arabie saoudite - en raison de la pluie de missiles et de drones lancés par les Houthis contre cet ennemi régional - et a renforcé la sécurité de sa représentation en Jordanie, à la suite d'un attentat étrange visant une église chrétienne. Il est toutefois probable que, compte tenu de l'alerte émise par les services de renseignement nationaux, Rubio décide d'étendre ce retrait.
Il n'en demeure pas moins que, même au sein des médias "grand public" américains, de nombreuses voix mettent en garde contre une reprise des attaques. Bien qu'ils ne puissent s'affranchir des schémas rigides qui imposent à ces commentateurs de diaboliser systématiquement l'Iran - tout en feignant de l'empathie pour une population qui aspirerait, soi-disant, à être "libérée" par Israël et les États-Unis, fût-ce par des bombardements ou des bouleversements internes sanglants -, ils sont contraints d'admettre qu'une nouvelle guerre ne mènerait à rien, ni sur le plan militaire ni sur le plan diplomatique ; elle ne parviendrait pas, en somme, à amener Téhéran à plus de modération. "Une nouvelle vague de violence", conclut d'ailleurs David Ignatius dans le Washington Post, "ne profiterait à personne".
Par ailleurs, Téhéran a clairement averti qu'en cas de nouvelle agression, les règles d'engagement ne seraient plus les mêmes que par le passé. La liste des cibles a été élargie et inclut désormais "les centres de données dédiés à l'intelligence artificielle ainsi que le réseau de câbles en fibre optique situé dans les eaux du Golfe et du détroit d'Ormuz, qui font partie intégrante de l'infrastructure Internet mondiale ; les fonds marins de cette région abritent au moins six systèmes de câbles sous-marins en activité, assurant la connectivité numérique d'une grande partie du Moyen-Orient". "Malgré les divergences statistiques quant à la part exacte de cette voie dans le trafic Internet mondial, il est certain que ces infrastructures acheminent la majeure partie du trafic de données transcontinental reliant les économies numériques du Golfe à l'Europe et à l'Asie" (Al-Manar). Un tel scénario ne provoquerait pas une catastrophe mondiale, mais engendrerait assurément des situations critiques, plus ou moins aiguës, à l'échelle planétaire.
Par ailleurs, si, lors du précédent conflit, l'Iran a limité ses attaques aux installations énergétiques du Golfe, rien ne garantit qu'il en ira de même cette fois-ci ; bien au contraire, Téhéran a conscience que, si une guerre devait éclater, elle revêtirait - sauf accords conclus en coulisses - un caractère existentiel.
En outre, la guerre actuelle entre les Saoudiens et les Houthis entrera probablement dans l'équation d'un nouveau conflit impliquant l'Iran ; Téhéran est en mesure d'infliger à Riyad des dommages que les milices yéménites ne sauraient causer. Dans ce cas, une catastrophe mondiale serait inévitable : si le marché mondial peut - non sans préjudice, comme on le constate actuellement - supporter un ralentissement des flux pétroliers en provenance du Golfe, il ne saurait toutefois s'en passer totalement.
Il convient de retenir ce qu'écrit Mohammed Ayoob dans le National Interest : "Les éléments attestant d'une planification [en vue d'une guerre] sont crédibles. Le Financial Times a cité trois sources informées des préparatifs en vue d'attaques israéliennes, début octobre, contre des installations nucléaires iraniennes, des cibles liées au régime et des infrastructures énergétiques. Le président Donald Trump s'est opposé à une reprise des hostilités à grande échelle avant le 3 novembre. Le rapport laissait toutefois planer un doute sur une éventuelle participation américaine et reconnaissait que ces informations sur les préparatifs auraient pu servir de moyen de pression dans les négociations avec l'Iran. Cela accrédite l'idée qu'une reprise de la guerre constitue une possibilité concrète, sans pour autant qu'il s'agisse d'un engagement post-électoral déjà acté".
"Le New York Times a par ailleurs évoqué la possibilité d'une campagne brève et intense visant les installations nucléaires, les capacités en matière de missiles et de drones, ainsi que les infrastructures énergétiques de l'Iran. Il est essentiel de souligner que, selon cet article, les responsables américains n'ont pas encore pris de décision". Affaire à suivre.
source : Paolo Hamidouche