par Paolo Hamidouche
Le choix de cinq figures résolument atlantistes comme médiateurs potentiels pourrait, dans cette optique, mettre à l'épreuve la capacité de l'Europe, tout en amenant Washington à se dévoiler.
Alors que les discussions diplomatiques entre la Russie et les États-Unis se poursuivent - sans pour autant aboutir à un accord définitif - pour déterminer s'il existe une marge de manœuvre en vue d'un nouvel accord entre Moscou et Washington, susceptible d'inclure la crise ukrainienne, les dirigeants européens réfléchissent à la manière de faire entendre leur voix dans les négociations. Selon le Telegraph, ils auraient identifié une liste de cinq personnalités susceptibles de rencontrer Vladimir Poutine. Figurent parmi elles la présidente du Conseil italien, Giorgia Meloni ; son homologue danoise, Mette Frederiksen ; le premier ministre norvégien, Jonas Gahr Støre ; ainsi que les présidents de la République tchèque et de la Finlande, Petr Pavel et Alexander Stubb. Il s'agit d'un groupe hétérogène de cinq noms, sur lequel la diplomatie européenne serait en train de délibérer.
Cinq dirigeants pro-Kiev pour dialoguer avec Moscou
"Une source proche des discussions a indiqué qu'il serait plus probable d'opter pour un groupe de dirigeants, évitant ainsi toute rivalité entre les pays pour ce rôle, ainsi que le risque qu'une candidature individuelle ne se heurte à un veto", écrit le Telegraph. Ces personnalités partagent un trait politique commun : elles sont toutes fermement convaincues de la nécessité de défendre et de soutenir l'Ukraine. Elles dirigent des pays situés dans des zones stratégiques pour la défense européenne et sont, par ailleurs, de ferventes partisanes du projet transatlantique et de l'OTAN. La Norvège n'étant pas membre de l'Union européenne, il est plausible que la réflexion sur la présence d'un médiateur européen - ou d'un groupe de dirigeants capables de porter une position commune face à la Russie - se déroule en dehors du cadre strict des décisions politiques de Bruxelles, ou du moins de manière qui ne leur soit pas totalement superposable. L'objectif semble être de trouver un moyen de faire entendre, de manière concrète, la voix du Vieux Continent dans des négociations qui apparaissent pour l'heure fragmentées.
Dans ce contexte, les pays européens se retrouvent face à une situation bien établie, pour le moins complexe. D'une part, les négociations russo-américaines, menées depuis près de deux ans - soit depuis l'investiture de Donald Trump -, n'ont pas permis d'aboutir à une solution. Parallèlement, se fait sentir le poids d'une asymétrie politique : les pays européens membres de l'OTAN assument une charge croissante en matière de soutien militaire et financier à l'Ukraine, tout en se retrouvant, sur le plan politique, relégués au second plan. La proposition avancée par Steve Witkoff, envoyé de Donald Trump, lors de sa récente rencontre avec Vladimir Poutine, s'est heurtée à la froideur du Kremlin. Alors qu'une réunion trilatérale entre négociateurs russes, ukrainiens et américains est annoncée pour novembre à Abou Dabi - une information révélée par Volodymyr Zelensky -, les pays européens pourraient saisir cette fenêtre d'opportunité politique. Selon le Kiel Institute, le soutien militaire et politique apporté par l'Europe à l'Ukraine - en cumulant l'aide économique et les livraisons d'armements depuis 2022 - s'élève à un total de 237 milliards d'euros (dont 100 milliards garantis par la Commission et le Conseil européens), soit plus du double des 115 milliards fournis par les États-Unis.
L'élan européen en faveur de Kiev et les prémices d'un dialogue avec Moscou
L'Europe a réussi, indirectement, à garantir un acquis pour Kiev : il ne saurait y avoir de paix en Ukraine sans les Ukrainiens, et sans que soit entendue la voix des institutions d'un pays en grande difficulté - tant sur le plan matériel que sur le champ de bataille. Si, pour l'Ukraine, la perspective d'une victoire militaire demeure extrêmement lointaine, sa position politique et diplomatique, elle, n'est pas compromise. Ce constat - qui a permis de contredire une conviction personnelle de Donald Trump et d'alourdir, pour la Russie, le coût des négociations (y compris vis-à-vis des États-Unis eux-mêmes) - offre aux pays européens la possibilité de faire entendre leur voix quant à l'issue du conflit. Le chancelier allemand Friedrich Merz a récemment déclaré que "la capitulation de l'Ukraine est hors de question", car elle "signifierait la capitulation de nous tous". La perspective d'une confrontation avec la Russie repose sur l'idée que les pays européens se sentent en mesure de jouer un rôle, compte tenu du poids qu'ils représentent dans le soutien apporté à Kiev.
Berlin a tenté une approche diplomatique auprès de Moscou en marge de l'Assemblée générale des Nations unies, à travers un échange entre Johann Wadepuhl - ministre des Affaires étrangères de Merz - et son homologue russe, Sergueï Lavrov. Toutefois, Merz est un chancelier en grande difficulté politique, tandis qu'Emmanuel Macron, l'autre dirigeant de premier plan au sein de l'Union européenne, se trouve en fin de cycle.
La position de l'Espagnol Pedro Sánchez, qui devra bientôt faire face à des élections, est tout aussi incertaine. Par ailleurs, hors de l'UE, le Britannique Andy Burnham incarne la ligne de Londres - un soutien ferme à Kiev - mais ne peut politiquement se permettre, du moins pour l'instant, de monter au créneau pour dialoguer avec Poutine. C'est ainsi qu'a émergé ce groupe de cinq dirigeants. Tous partagent, dans les faits, le postulat politique fondamental concernant Kiev (à savoir que le pouvoir de négociation de l'Ukraine est directement proportionnel au soutien européen) ainsi que la conviction qu'une implication européenne est nécessaire pour mettre fin au conflit ; ils disposent, en outre, de canaux de communication avec les États-Unis.
Cinq dirigeants stables pour les négociations
Stubb, le président finlandais, entretient des relations personnelles solides avec Trump ; Frederiksen a récemment négocié l'accord sur le Groenland avec Washington ; l'Italie de Meloni est, parmi les quatre grandes puissances de l'UE, le seul État à conserver la stabilité politique nécessaire pour garantir une continuité diplomatique d'ici au scrutin de l'automne 2027. Pavel, comme le rappelle le Telegraph, "estime que le moment est venu d'engager des négociations sérieuses avec Poutine afin d'apaiser les tensions, par crainte d'un conflit à grande échelle entre l'Occident et la Russie" ; il peut s'exprimer aussi bien en sa qualité de chef d'État que d'ancien général ayant exercé des fonctions de commandement au sein de l'OTAN. Enfin, Støre dispose du poids diplomatique propre à la Norvège : partenaire actif de l'OTAN dans le soutien à l'Ukraine et puissance énergétique majeure, ce pays jouit également d'une longue et solide tradition diplomatique, lui permettant d'analyser avec finesse les manœuvres de Moscou.
Par ailleurs, ces personnalités politiques ne semblent pas, du moins pour l'heure, exposées à un risque d'instabilité ou de changement à la tête de l'État. Il s'agit là d'un facteur de continuité essentiel. Le Danemark vient de voter et Frederiksen a été reconduite pour un nouveau mandat ; l'Italie votera à l'automne 2027 ; en République tchèque, Pavel dispose d'un mandat courant jusqu'en janvier 2028 ; en Norvège, Støre et son Parti travailliste feront face au prochain scrutin en 2029, après avoir été reconduits lors des élections de 2025 ; enfin, en Finlande, le mandat de Stubb court jusqu'en 2030. Cela étant dit, la capacité de ces dirigeants à agir en tant que médiateurs reste à confirmer ; sur le plan opérationnel, il demeure également à définir quel serait le mandat précis de la ou des personnalités choisies pour mener des discussions avec Moscou.
Les scénarios envisageables pour une médiation
Tout d'abord, quelle fonction et quel mandat politique serviraient de cadre à une mission de négociation avec la Russie ? Cette mission s'inscrirait-elle, ou non, sous l'égide de l'UE ? La présence de la Norvège au sein de ce groupe de cinq pays suggère un partenariat autonome. Dans ce cas, le cadre politique pourrait être celui d'une "coalition des bonnes volontés" ( Coalition of the Willing), avec Paris et Londres comme principaux parrains ; une autre possibilité, moins probable, serait celle du Groupe de contact sur la défense de l'Ukraine (l'ancien "format Ramstein"), désormais essentiellement piloté par l'Allemagne et le Royaume-Uni. Par ailleurs, l'objectif même d'une telle coalition serait de jeter les bases d'une pacification de l'Ukraine, s'inscrivant dans une architecture de sécurité collective partagée.
À cela s'ajoutent d'autres interrogations : sur la base de quelle position commune aborder les principaux médiateurs - les États-Unis - afin de définir une ligne occidentale concertée pour mettre fin à la guerre en Ukraine ? Comment paraître en mesure d'agir face à la Russie et se faire le porte-parole d'une stratégie de désescalade qui, au-delà du cas de l'Ukraine, permettrait également d'éviter la montée des tensions conflictuelles en Europe ? Et, surtout, comment convaincre - notamment en Europe de l'Est - les pays les plus inquiets des initiatives géopolitiques russes, ou les plus hostiles à toute négociation avec Poutine, qu'il est possible de dialoguer avec Moscou ? Par ailleurs, comment les institutions de l'Union européenne réagiraient-elles si elles se retrouvaient, dans ce contexte, essentiellement mises à l'écart ?
Enfin, les médiateurs pourraient-ils s'affranchir de leur rôle de dirigeants temporaires d'exécutifs nationaux ou d'appareils institutionnels soumis à des pressions politiques internes et internationales - des dirigeants qui, bien que non contraints dans l'immédiat par la brièveté des cycles électoraux, sont néanmoins appelés à gérer les conséquences d'éventuelles situations d'urgence ou des revirements de leurs opinions publiques respectives ? Ces questions demeurent ouvertes, tout comme reste ouverte la réflexion sur le profil idéal de la personnalité qui pourrait être l'âme d'une négociation avec Moscou - un sujet sur lequel l'ambassadeur Marco Carnelos a, par le passé, proposé une analyse intéressante.
source : Paolo Hamidouche