Le fauve blessé : et si l'Occident prenait la fin de son monde pour la fin du monde ?

par Dr Eloi Bandia Keita

Intelligence artificielle, dette, guerres et menace nucléaire : face au basculement historique de la puissance, l'Afrique doit refuser de changer de maître et inventer sa troisième voie.

Le monde ne vit peut-être pas sa fin, mais la fin d'un ordre qui se croyait durable voire infini. Intelligence artificielle, endettement colossal, guerres, fragmentation économique et retour du risque nucléaire se rencontrent au moment précis où la puissance mondiale se redistribue. Or un système dominant qui doute de son avenir peut devenir plus dangereux qu'un système solidement installé : le fauve blessé n'est pas nécessairement condamné, mais sa blessure change son comportement.

L'Afrique commettrait cependant une erreur historique en célébrant le recul occidental pour se précipiter dans une nouvelle dépendance. Sa troisième voie doit être autrement ambitieuse : coopérer avec tous, n'appartenir à personne, transformer ses ressources chez elle, maîtriser énergie, alimentation, données, technologies et infrastructures, et organiser ses dépendances de telle sorte qu'aucune puissance ne puisse disposer d'un droit de veto sur son avenir.

Car le véritable enjeu n'est plus de savoir quel camp dominera demain, mais si l'Afrique sera encore spectatrice de ce nouvel ordre ou enfin l'un de ceux avec lesquels il faudra le négocier.

Il manquerait quelque chose de considérable à toute analyse de notre époque si, après avoir relativisé les prophéties annonçant la disparition de l'humanité sous les coups de l'intelligence artificielle, nous tombions dans l'excès inverse en considérant que la transition actuellement engagée ne serait finalement qu'un paisible rééquilibrage de la richesse mondiale, l'Occident vieillissant reculant poliment de quelques rangs tandis que l'Asie, le Sud global et une Afrique enfin réveillée prendraient progressivement leur place autour de la table. L'Histoire fonctionne rarement avec une telle courtoisie.

Dans les périodes de basculement historique, une illusion presque inévitable existe : les civilisations qui ont longtemps occupé le centre du système finissent par confondre leur propre trajectoire avec celle de l'humanité entière, de sorte que leur prospérité devient spontanément le progrès universel, leurs guerres deviennent les guerres du monde, leurs crises financières deviennent les crises mondiales et leur déclin éventuel prend aussitôt les dimensions philosophiques d'une apocalypse. C'est peut-être l'une des clés permettant de comprendre l'étrange atmosphère intellectuelle de notre époque, où se superposent désormais les prophéties sur l'intelligence artificielle devenue incontrôlable, la disparition prochaine du travail humain, la fragmentation de la mondialisation, l'explosion des dettes publiques, l'épuisement démographique des vieilles puissances, la multiplication des guerres et, perspective que l'habitude de la paix avait presque reléguée au musée de la guerre froide, le retour parfaitement sérieux du risque nucléaire.

Il serait pourtant dangereux de répondre à l'exagération par l'insouciance. L'intelligence artificielle ne signifie probablement ni la fin prochaine de l'humanité ni l'inutilité soudaine de milliards d'êtres humains ; les travaux disponibles suggèrent davantage une transformation massive du travail qu'une suppression générale de l'emploi, et une contradiction élémentaire demeure que les prophètes d'une humanité économiquement superflue oublient curieusement : une économie entièrement automatisée produisant pour une population devenue insolvable finirait par supprimer ses propres consommateurs. Une usine sans ouvriers peut fonctionner ; une économie sans demande beaucoup moins. Le danger est ailleurs et probablement plus profond : l'être humain pourrait demeurer indispensable comme consommateur, citoyen et composante de la demande tout en devenant beaucoup moins indispensable comme producteur, provoquant une concentration vertigineuse de la productivité, des données, du calcul, des infrastructures numériques et finalement du pouvoir entre ceux qui posséderont les machines et ceux qui devront louer leur intelligence.

Mais cette révolution technologique survient au pire moment possible, dans un système international qui commence lui-même à craquer.

L'Occident affronte en effet une combinaison que l'on aurait tort de réduire à une quelconque décadence morale : vieillissement démographique, coût élevé du travail, compétition industrielle asiatique, dépendances stratégiques révélées par les crises successives, dépenses militaires croissantes et accumulation d'une dette publique mondiale désormais voisine d'une année entière de production planétaire. Parallèlement, la Chine a acquis une profondeur industrielle considérable, l'Inde monte, la Russie conserve une puissance militaire et énergétique majeure, les BRICS se sont élargis, les puissances moyennes multiplient leurs partenariats et le Sud global découvre progressivement qu'il peut négocier là où, pendant des décennies, il lui était surtout demandé de choisir.

Rien de cela ne signifie que "l'Occident va disparaître", encore moins que l'Orient lui succéderait mécaniquement comme on remplace le locataire d'un appartement. Les États-Unis conservent une puissance militaire, financière, technologique, universitaire et monétaire exceptionnelle ; l'Europe demeure l'un des espaces économiques, scientifiques et industriels majeurs du monde. Mais le problème historique commence précisément lorsqu'une puissance ne s'effondre pas encore, possède toujours des moyens gigantesques et comprend néanmoins que la position relative ayant longtemps garanti sa prééminence commence à être contestée.

C'est ici que l'image du fauve blessé devient utile, à condition de ne pas la transformer en caricature : un fauve rassasié peut tolérer qu'un autre animal traverse son territoire ; celui qui se sait blessé, encerclé ou menacé dans ce qu'il considère comme son espace vital devient beaucoup plus imprévisible, non parce qu'il serait soudain devenu moralement mauvais, mais parce que sa perception du rapport entre le risque, la perte et la survie s'est modifiée. Or l'Histoire enseigne moins que les empires meurent que ceci : ils deviennent parfois les plus dangereux précisément lorsqu'ils commencent à comprendre qu'ils ne sont plus éternels.

Il serait évidemment intellectuellement malhonnête d'en déduire qu'un mystérieux état-major occidental préparerait une guerre mondiale pour effacer ses dettes, ses responsabilités historiques ou empêcher l'avènement d'un monde multipolaire. Rien ne permet de l'établir. Mais l'erreur inverse serait presque aussi grave : considérer comme inconcevable qu'un système dominant confronté simultanément à l'endettement, à la contestation monétaire, au déplacement du centre industriel, à la concurrence technologique et à l'apparition de puissances alternatives puisse être tenté par des stratégies de rupture dont les conséquences dépasseraient finalement les intentions de leurs auteurs. Les catastrophes historiques n'ont d'ailleurs nul besoin d'un grand complot ; elles naissent beaucoup plus souvent de décisions parfaitement rationnelles prises séparément par des acteurs qui, chacun persuadé de protéger sa sécurité, son prestige, ses frontières, son économie ou sa survie politique, construisent collectivement une absurdité que personne n'avait initialement programmée.

Notre civilisation repose sur un paradoxe rarement poussé aussi loin : jamais l'humanité n'a disposé d'autant de puissance technique et jamais cette puissance n'a dépendu d'une interdépendance aussi sophistiquée. Un semi-conducteur peut incorporer une conception américaine, des équipements européens ou japonais, une fabrication asiatique, des minerais extraits sur plusieurs continents et une logistique maritime dont quelques détroits constituent les artères ; l'agriculture dépend de l'énergie, des engrais, des machines, des semences, du financement et du transport ; le médicament apparemment banal vendu dans une pharmacie africaine peut dépendre d'un principe actif fabriqué ailleurs, lui-même tributaire d'un précurseur chimique produit à plusieurs milliers de kilomètres.

Une guerre majeure ne détruirait donc plus seulement ce qu'elle bombarderait : elle détruirait également ce qu'elle empêcherait de circuler. L'énergie qui n'arrive plus, l'engrais devenu inaccessible, le composant électronique bloqué, le navire que l'assureur refuse de couvrir, le médicament dont manque un précurseur, le crédit qui se contracte, le prix alimentaire qui explose et la population qui migre peuvent transmettre une guerre située à dix mille kilomètres jusque dans l'assiette d'un enfant africain ignorant jusqu'au nom du détroit où la crise a commencé.

Voilà pourquoi les guerres actuelles doivent être observées autrement que comme autant de tragédies régionales diffusées chaque soir sur les écrans. Leur danger véritable réside dans leur capacité d'interconnexion : énergie, commerce, sanctions, routes maritimes, systèmes financiers, alliances militaires et puissances nucléaires peuvent transformer progressivement plusieurs conflits séparés en une seule crise systémique sans qu'aucun gouvernement ait officiellement déclaré une guerre mondiale.

Et c'est précisément ici que le nucléaire revient brutalement dans le raisonnement. La question sérieuse n'est pas nécessairement celle, hollywoodienne, de milliers de missiles lancés simultanément, mais celle d'un seuil franchi une première fois : une arme nucléaire dite tactique utilisée pour arrêter une défaite, une frappe conventionnelle contre une installation nucléaire, une erreur d'interprétation, un système d'alerte trompé, une escalade que chaque protagoniste croit encore contrôler jusqu'à l'instant où personne ne la contrôle plus. Les neuf puissances nucléaires modernisent leurs arsenaux tandis que l'architecture de maîtrise des armements s'affaiblit ; l'expiration de New START a notamment clos le dernier cadre bilatéral juridiquement contraignant limitant les arsenaux nucléaires stratégiques américain et russe.

La dissuasion nucléaire possède ainsi une propriété intellectuellement inconfortable : elle peut fonctionner pendant quatre-vingts ans et devenir néanmoins un échec historique si elle échoue une seule fois.

C'est dans ce contexte qu'une hypothèse dérangeante mérite au moins d'être pensée sans être transformée en accusation : une crise systémique majeure pourrait-elle produire, volontairement chez certains acteurs ou simplement par ses conséquences, une gigantesque remise à zéro économique, monétaire et géopolitique ?

Les guerres ont historiquement détruit des créances, ruiné des monnaies, renversé des régimes, redistribué des patrimoines, effacé des institutions, réorganisé des frontières et permis aux vainqueurs d'écrire une nouvelle comptabilité du monde. Cela ne démontre absolument pas qu'une guerre future serait déclenchée afin d'annuler des dettes ; cela signifie seulement que lorsque l'endettement, les rivalités stratégiques, les conflits militaires et la contestation d'un ordre international se combinent, la fuite en avant cesse d'être une possibilité que l'analyse puisse écarter par simple confort moral.

Le FMI projette désormais la dette publique mondiale autour de 100% du PIB à l'horizon 2029. Il serait absurde d'en conclure à l'imminence d'un effondrement, mais tout aussi léger de considérer qu'un tel niveau d'endettement, combiné aux dépenses militaires, au vieillissement, aux investissements technologiques gigantesques et aux besoins de réindustrialisation, ne modifie aucun calcul de puissance.

La question n'est donc pas de savoir si l'Occident préparerait la fin du monde pour échapper à son déclin, proposition que rien ne permet d'établir. Elle est autrement plus sérieuse : que deviennent les règles, les prudences et parfois les interdits d'un ordre international lorsque ceux qui en furent longtemps les principaux architectes commencent à craindre que cet ordre ne garantisse plus leur prééminence ?

C'est précisément pour cette raison que je me sépare radicalement d'une partie du discours souverainiste africain lorsqu'il transforme une critique légitime de l'Occident en adhésion automatique au camp opposé. L'esclavage, la colonisation, l'extraction des ressources, certaines dépendances monétaires et les contradictions entre le discours occidental sur la souveraineté et certaines pratiques historiques imposées à l'Afrique appartiennent au dossier et ne disparaîtront pas parce qu'ils dérangent ; mais l'Histoire ne rembourse aucune victime en lui garantissant que le prochain partenaire sera désintéressé.

La Chine défend les intérêts chinois, la Russie les intérêts russes, les États-Unis les intérêts américains, l'Inde les intérêts indiens, la Turquie les intérêts turcs et l'Europe, lorsqu'elle parvient à les définir, ses propres intérêts. Pourquoi l'Afrique serait-elle la seule partie du monde à considérer cette évidence comme une trahison lorsqu'elle décide enfin de défendre les siens ?

Quitter une dépendance occidentale pour construire une dépendance orientale ne constituerait pas une libération mais un simple changement de fournisseur. Si le système mondial entre réellement dans une période de turbulences, choisir exclusivement l'un des camps reviendrait même à attacher son canot de sauvetage à l'un des cuirassés qui pourraient demain s'affronter.

La troisième voie africaine ne peut donc plus être le vieux non-alignement consistant à rester prudemment entre deux blocs ; elle doit devenir une souveraineté par dépendances croisées, c'est-à-dire la capacité de travailler avec Washington lorsqu'une coopération sert l'intérêt africain, avec Pékin lorsqu'une offre répond à ses priorités, Moscou lorsqu'un partenariat répond à un besoin stratégique, Bruxelles lorsqu'un accord est mutuellement avantageux, New Delhi, Ankara, Brasilia, les puissances du Golfe et tous les autres lorsque leurs technologies, leurs marchés, leurs capitaux ou leurs compétences servent une stratégie définie en Afrique, mais avec aucun d'entre eux lorsque le prix exigé devient le centre africain de décision.

Car la souveraineté n'est pas l'absence de dépendance, situation qui n'existe pratiquement nulle part ; elle est l'art d'organiser ses dépendances de telle sorte qu'aucune ne puisse devenir un droit de veto sur votre existence et que chacune trouve, dans la présence des autres, la limite de sa propre capacité de contrainte.

Voilà peut-être le point le plus important : l'Afrique ne doit pas seulement se demander avec qui commercer lorsque tout fonctionne, mais déterminer ce qu'elle pourra encore produire lorsque les autres cesseront de s'entendre. Agriculture et intrants, eau, énergie, transformation minière, médicaments essentiels, interconnexions électriques, télécommunications, données, capacités de calcul, intelligence artificielle, moyens de paiement, infrastructures continentales, réserves stratégiques, formation scientifique et capacités industrielles ne constituent plus simplement un programme de développement ; dans un monde fragmenté, ils deviennent l'architecture matérielle de l'indépendance.

Exporter le lithium puis importer la batterie, exporter le pétrole puis importer le carburant, exporter le cacao puis importer le chocolat, exporter les minerais indispensables à l'électronique puis acheter les infrastructures numériques produites grâce à ces mêmes ressources constitue moins un modèle économique qu'une formidable machine à exporter la valeur et importer la dépendance.

L'intelligence artificielle rend cette question encore plus urgente. Derrière l'apparente immatérialité d'un modèle se trouvent des centrales électriques, des semi-conducteurs, des centres de données, des réseaux, des ingénieurs, des mathématiques, du refroidissement, du capital, des données et de la propriété intellectuelle. Celui qui ne maîtrise aucun de ces éléments n'est pas souverain parce qu'il utilise quotidiennement une application sophistiquée ; il demeure le client d'une intelligence installée ailleurs.

La fracture essentielle du XXIe siècle pourrait ainsi ne plus opposer seulement riches et pauvres, Nord et Sud, démocraties et autoritarismes, mais les sociétés capables d'augmenter souverainement leur intelligence collective par la technologie et celles condamnées à louer cette intelligence à l'étranger. Pour l'Afrique, le danger principal n'est donc peut-être pas que l'intelligence artificielle remplace ses travailleurs ; il est de manquer encore une révolution industrielle et de devoir ensuite acheter aux autres les instruments de sa propre modernisation.

L'Afrique n'a aucune raison de souhaiter l'effondrement de l'Occident : lorsqu'un géant tombe, ses décombres n'ont aucune obligation de respecter les frontières de celui qui célébrait sa chute. Elle n'a aucune raison davantage de combattre l'émergence de l'Asie ou d'autres centres de puissance, puisque leur montée élargit précisément son espace de négociation. Son intérêt historique consiste à empêcher que la confrontation des uns et l'ascension des autres ne produisent pour elle une nouvelle catastrophe importée.

Le monde multipolaire n'est pas une œuvre de charité offerte au Sud global ; il est seulement un environnement dans lequel le nombre des partenaires augmente et où, par conséquent, la marge de négociation s'élargit pour ceux qui possèdent une stratégie. Sans industrie, science, énergie, capacité financière, institutions solides et marché continental, l'Afrique pourrait parfaitement entrer dans la multipolarité avec dix partenaires au lieu d'un et demeurer dix fois dépendante.

C'est pourquoi l'image du fauve blessé ne doit conduire ni à la jubilation ni à la peur. Lorsqu'un fauve est blessé, le sage ne célèbre pas sa souffrance, ne retourne pas davantage se coucher devant lui et ne court pas naïvement caresser celui qui s'approche déjà pour occuper son territoire ; il s'écarte de la trajectoire de leurs griffes, fortifie sa maison et apprend enfin à défendre lui-même sa forêt.

Voilà peut-être la seule troisième voie qui mérite ce nom : non pas l'équidistance confortable entre les puissances, mais la capacité de les fréquenter toutes sans appartenir à aucune, de transformer leurs rivalités en marges de négociation, leurs capitaux en infrastructures, leurs technologies en compétences africaines, nos ressources en industrie et notre démographie en puissance productive.

L'Afrique n'a pas à choisir entre le monde qui décline et celui qui monte, encore moins à parier son avenir sur l'effondrement de l'un ou la bienveillance de l'autre. Elle doit devenir suffisamment puissante pour survivre à leur affrontement, suffisamment souveraine pour profiter de leur coopération et suffisamment indispensable pour que, quel que soit l'ordre qui sortira du tumulte, personne ne puisse plus décider du monde sans venir négocier avec elle.

 Dr. Eloi Bandia Keita

 reseauinternational.net