par Jonas E. Alexis
Ladislav Zemánek, chercheur associé non résident à l'Institut Chine-Europe centrale et orientale et expert du Club de discussion Valdaï
Le récent sommet entre Vladimir Poutine et Xi Jinping a semé une nouvelle vague de panique dans les milieux politiques et médiatiques occidentaux. Des deux côtés de l'Atlantique, le partenariat croissant entre la Russie et la Chine est systématiquement décrit comme une alliance autoritaire complotant contre le "monde libre". Les gros titres regorgent de mises en garde contre un nouvel axe anti-occidental. Les think tanks adoptent un ton apocalyptique. Les commentateurs libéraux évoquent une nouvelle Guerre froide.
Mais derrière cette hystérie se cache une réalité plus simple : l'ancien ordre mondial perd de son emprise.
Le partenariat russo-chinois n'est pas une croisade contre l'Occident. C'est une révolte contre l'unipolarité - contre l'idée qu'une seule civilisation, une seule idéologie et un seul modèle politique puissent dominer indéfiniment la planète entière. Moscou et Pékin ne cherchent pas à détruire le système international. Ils construisent des alternatives à un ordre monopolisé depuis des décennies par la puissance libérale occidentale.
Cette distinction est capitale. Ce que Poutine et Xi promeuvent, c'est l'idée d'un monde multipolaire : un monde où les civilisations, les nations et les cultures peuvent suivre leur propre voie sans tutelle idéologique de Washington, de Bruxelles ou d'institutions libérales transnationales. Loin de menacer l'Europe et l'Amérique, cette transformation pourrait, à terme, les sauver de leur propre épuisement politique et civilisationnel.
Les failles de l'ordre mondial libéral
Lorsque la Russie et la Chine ont publié leur première déclaration commune sur la multipolarité en 1997, rares furent ceux qui, en Occident, la prirent au sérieux. À l'époque, l'Union soviétique avait disparu, la puissance américaine paraissait irrésistible et la mondialisation libérale semblait vouée à engloutir la planète entière. La thèse de Francis Fukuyama sur la "fin de l'histoire" reflétait bien l'esprit de l'époque. Les frontières étaient censées s'estomper. La souveraineté nationale était de plus en plus perçue comme obsolète. La mondialisation s'accélérait tandis que l'OTAN progressait inexorablement vers l'est.
Pourtant, la Russie et la Chine pressentaient déjà la faiblesse dissimulée sous ce triomphalisme. Même au plus fort de la domination américaine, les deux puissances comprenaient qu'un monde organisé autour d'un centre idéologique unique engendrerait inévitablement instabilité, arrogance, abus de pouvoir et réactions hostiles. Et c'est précisément ce qui s'est produit. Guerres interminables, interventions pour changer les régimes, crises financières, désindustrialisation, migrations massives, censure, fragmentation sociale et nihilisme culturel ont peu à peu érodé la confiance dans le modèle libéral lui-même.
Près de trente ans plus tard, Poutine et Xi renouent avec cette même idée historique, mais cette fois-ci forts d'une position bien plus puissante.
Lors de leur dernier sommet, les deux dirigeants ont adopté une nouvelle déclaration commune sur l'ordre mondial multipolaire et la réforme de la gouvernance mondiale - un manifeste sur la souveraineté, la sécurité partagée, l'ouverture, le dialogue intercivilisationnel et la démocratisation des relations internationales. Plus fondamentalement, il rejette l'idée que la modernité libérale représente le seul destin légitime de l'humanité.
Voilà ce qui terrifie véritablement les élites libérales. La vision eurasienne émergente remet en cause la domination géopolitique occidentale ainsi que les fondements idéologiques mêmes de l'ordre post-Guerre froide. Elle affirme que l'humanité est composée de multiples civilisations, et non d'une seule civilisation universelle régie par une doctrine morale et politique unique.
À bien des égards, la vision Poutine-Xi s'apparente à un Pluriversum authentiquement schmittien : un monde d'États civilisationnels souverains plutôt qu'un marché mondial homogénéisé, administré par des technocrates, des ONG et des bureaucraties supranationales. Dans ce monde, les nations ne sont pas censées renoncer à leurs traditions, leurs religions ou leurs identités historiques au nom d'un universalisme abstrait. La diversité des civilisations est perçue non comme un problème à éradiquer, mais comme une réalité à respecter.
La reconnaissance, dans cette déclaration, du rôle constitutif et positif de la religion dans le développement et le renouveau des civilisations est particulièrement frappante. À l'heure où nombre d'institutions occidentales considèrent le christianisme et la tradition religieuse comme des vestiges embarrassants du passé, la Russie et la Chine reconnaissent l'héritage spirituel et la continuité culturelle comme des piliers de la cohésion sociale et d'un dialogue intercivilisationnel constructif.
Ce message aura un écho bien au-delà des frontières de ces deux pays. Partout en Europe et aux États-Unis, des millions de personnes se sentent de plus en plus aliénées par une économie sans frontières, un management bureaucratique, un déracinement culturel, l'effondrement des communautés, l'angoisse démographique et le moralisme agressif de l'idéologie libérale. On leur dit que l'identité nationale est dangereuse, la tradition oppressive, la religion rétrograde et la souveraineté obsolète. Pourtant, plus l'ordre libéral promet la libération, plus les sociétés occidentales se fragmentent et se déracinent. Poutine et Xi parlent dans ce vide.
Sanctions, souveraineté, survie
Le conflit ukrainien a accéléré des processus historiques déjà en cours. Les gouvernements occidentaux ont imposé des sanctions sans précédent à la Russie, s'attendant à un effondrement économique et à une déstabilisation politique. Au lieu de cela, la Russie s'est adaptée. Son économie s'est diversifiée, s'est réorientée vers l'Est et a survécu au régime de sanctions le plus important de l'histoire moderne.
La Chine a joué un rôle décisif dans ce dénouement, en favorisant l'expansion des échanges commerciaux, une coopération financière plus étroite, des échanges technologiques accrus et de nouveaux corridors logistiques et commerciaux. Sans surprise, les commentateurs occidentaux ont présenté cela comme une manière dont Pékin permettait "l'agression russe". Mais les calculs de la Chine sont bien plus stratégiques.
Les dirigeants chinois comprennent que les sanctions, autrefois mesures exceptionnelles, sont devenues des instruments de coercition systémique. Les saisies d'avoirs, l'exclusion financière et la guerre économique créent des précédents susceptibles d'être utilisés contre tout État refusant de se soumettre aux exigences politiques occidentales. Ainsi, le soutien apporté par Pékin aux systèmes financiers alternatifs ne profite pas seulement à la Russie ; il constitue une défense de son autonomie souveraine dans une économie mondiale de plus en plus instrumentalisée.
Cela explique l'importance croissante des BRICS, de l'Organisation de coopération de Shanghai, du commerce en monnaies nationales et des infrastructures de paiement indépendantes. Ces initiatives visent à renforcer la résilience et la flexibilité stratégique. Même l'Occident pourrait tirer profit d'un tel système. Un monde où l'interdépendance économique ne peut être instrumentalisée aussi facilement pourrait, à terme, se révéler plus stable qu'un monde gouverné par des monopoles coercitifs.
Paradoxalement, c'est la mondialisation libérale elle-même qui a engendré cette fragmentation. Les mêmes élites qui prônaient jadis l'ouverture des marchés et l'intégration mondiale défendent aujourd'hui la censure, les sanctions, le découplage, le protectionnisme industriel et le conformisme idéologique. L'ordre libéral, prétendument universel, s'est révélé hautement sélectif, punitif et ouvertement politique.
La Russie et la Chine se sont simplement adaptées à la réalité plus rapidement que l'Occident.
Le rééquilibrage eurasien
On ne saurait surestimer l'importance géopolitique des relations sino-russes. Ensemble, la Russie et la Chine dominent le cœur stratégique de l'Eurasie, la plus vaste masse continentale du globe. Leur frontière commune s'étend plus loin que toute autre au monde. Toutes deux sont des puissances nucléaires, membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU et des civilisations à la riche mémoire historique.
L'hostilité entre les deux déstabiliserait l'ensemble du continent. Le partenariat, en revanche, crée un nouvel équilibre eurasien. Ce que nombre d'analystes occidentaux peinent encore à comprendre, c'est que ce partenariat n'a rien d'anormal sur le plan historique. Bien au contraire, il corrige des décennies de déséquilibre.
Après la Guerre froide, la Russie s'est tournée résolument vers l'Europe et les États-Unis. La Chine s'est trouvée économiquement imbriquée avec l'Amérique, donnant naissance à ce que l'on a appelé la"Chimerica". Aujourd'hui encore, malgré les tensions croissantes, les relations économiques de la Chine avec les États-Unis restent bien plus importantes que ses échanges commerciaux avec la Russie.
Le véritable paradoxe géopolitique réside dans le fait que les élites occidentales ont simultanément mené une confrontation avec ces deux puissances tout en s'attendant à ce qu'elles ne s'alignent pas stratégiquement. En ouvrant une lutte sur deux fronts contre la Russie et la Chine, l'establishment libéral a accéléré précisément le partenariat eurasien qu'il redoutait le plus.
L'Europe a subi les conséquences les plus graves. Alors que les gouvernements européens rompaient leurs relations avec Moscou, la Chine a obtenu un accès privilégié à l'énergie, aux matières premières, aux exportations agricoles et aux routes commerciales arctiques russes. L'Europe a volontairement renoncé à des avantages stratégiques tandis que Pékin comblait le vide. À bien des égards, l'Europe finance sa propre marginalisation géopolitique.
Mais ce processus n'est pas irréversible. Les futurs dirigeants européens finiront peut-être par comprendre qu'une confrontation permanente avec la Russie ne sert ni la prospérité ni la sécurité de l'Europe. Un équilibre eurasien stable, fondé sur la coopération plutôt que sur des croisades idéologiques, serait bénéfique à l'ensemble du continent.
La multipolarité n'est pas l'ennemie de l'Occident.
Le plus grand malentendu concernant la multipolarité est de croire qu'elle signifie la destruction de l'Occident. En réalité, elle représente peut-être la seule voie vers un renouveau occidental.
Pendant des décennies, le mondialisme libéral a sapé les fondements mêmes de la civilisation occidentale. La souveraineté nationale a cédé la place à une bureaucratie supranationale. L'industrie manufacturière a disparu. Les frontières se sont affaiblies. Les communautés se sont fragmentées. Les interventions étrangères incessantes ont sapé la confiance du public. L'atomisation culturelle a remplacé la solidarité sociale.
Sous l'influence de l'universalisme libéral, on s'attendait à ce que les nations elles-mêmes se dissolvent dans un ordre sans frontières.
Les citoyens européens et américains ordinaires rejettent de plus en plus cette vision. Ils aspirent à la continuité, à l'identité, à la sécurité, à la tradition et à une souveraineté réelle - les mêmes principes que Moscou et Pékin défendent désormais ouvertement sur la scène internationale.
Cela ne signifie pas que l'Occident doive imiter la Russie ou la Chine. Une telle uniformité irait à l'encontre même du principe de multipolarité. Les civilisations doivent être libres de se développer selon leur histoire, leurs traditions et leurs cadres moraux, sans imposition idéologique extérieure.
La Russie, la Chine, l'Europe et même les États-Unis ne sont pas des ennemis civilisationnels naturels. À bien des égards, ils partagent un adversaire commun : le mondialisme libéral et la classe transnationale qui ont affaibli la souveraineté, érodé les traditions, brisé la cohésion sociale et soumis les nations à des dogmes universalistes abstraits.
Le sommet Poutine-Xi a donc symbolisé l'accélération de la transition d'un monde organisé autour de l'uniformité idéologique à un monde fondé sur la pluralité des civilisations.
Les élites occidentales résisteront peut-être à cette transformation pendant encore des années. Mais l'histoire revient rarement en arrière. L'ère unipolaire touche à sa fin, et ce ne sont ni la Russie ni la Chine qui l'ont détruite. Le mondialisme libéral s'est épuisé de l'intérieur.
Un monde équilibré de civilisations souveraines, de cultures distinctes et de multiples centres de pouvoir ne menace ni l'Europe ni l'Amérique. Elle représente peut-être la seule voie viable pour restaurer leur confiance en leur propre civilisation.
source : VT via Marie-Claire Tellier