par Alfred W. McCoy
Ou comment une défaite dans la guerre contre l'Iran accélérera le déclin mondial des États-Unis
Il y a plus de 2000 ans, l'historien grec Plutarque nous offrait une description éloquente de ce que les historiens modernes appellent aujourd'hui le " micro-militarisme". Lorsqu'une puissance impériale, comme Athènes en son temps ou l'Amérique aujourd'hui, est en déclin, ses dirigeants réagissent souvent de manière émotionnelle en lançant des offensives militaires d'apparence audacieuse, dans l'espoir de reconquérir la grandeur impériale qui leur échappe. Au lieu de remporter une nouvelle victoire comme celles que l'empire a connues à son apogée, ces aventures militaires malheureuses ne font qu'accélérer le déclin en cours, effaçant le peu d'aura de majesté impériale qui subsiste et révélant la corruption morale qui ronge l'élite dirigeante.
Les preuves historiques s'accumulent : l'Amérique est bel et bien un empire en net déclin. La guerre menée par le président Donald Trump contre l'Iran se transforme en un désastre militaire à petite échelle, à l'image de ceux qui ont contribué à la chute d'empires successifs au cours des 2500 dernières années - de l'Athènes antique au Portugal médiéval, en passant par l'Espagne moderne, la Grande-Bretagne et, aujourd'hui, les États-Unis. Derrière chaque décision guerrière aussi malheureuse se cache un dirigeant problématique, souvent né dans l'opulence et le prestige, dont les faiblesses personnelles reflètent et amplifient les nombreuses irrationalités qui rendent le déclin impérial si douloureux.
Durant cette spirale descendante démoralisante, les armées impériales, si redoutables lors de l'ascension d'un empire, peuvent commettre l'erreur de plonger leurs pays dans des aventures militaires "micro-militaires" épuisantes, voire désastreuses - des tentatives psychologiques compensatoires pour pallier la perte de puissance impériale en occupant de nouveaux territoires ou en exhibant une force militaire impressionnante. Bien que ce micro-militarisme choisisse souvent des cibles qui se révèlent stratégiquement intenables, les pressions psychologiques exercées sur les empires en déclin sont si fortes qu'ils risquent bien trop souvent leur prestige dans de telles aventures. Non seulement ces désastres aggravent les difficultés financières d'un empire déclinant, mais ils exposent aussi, de manière humiliante, son pouvoir en érosion, tout en exacerbant l'impact déstabilisateur du déclin impérial dans les capitales (qu'il s'agisse d'Athènes, de Lisbonne, de Madrid, de Londres ou de Washington).
Le moment venu, lorsque les bombes cesseront de tomber et que les décombres seront enfin déblayés des rues de Téhéran et de Beyrouth, l'impact d'une telle défaite de facto sur la puissance mondiale des États-Unis deviendra on ne peut plus clair : des alliances comme l'OTAN s'affaibliront, l'hégémonie américaine s'évaporera, la légitimité sera perdue, le désordre mondial augmentera et l'économie mondiale en souffrira.
Je vais maintenant passer des désastres de la période impériale actuelle aux leçons de l'histoire pour explorer le type de dommages durables que la mésaventure micro-militaire de Donald Trump au Moyen-Orient pourrait infliger à l'empire déclinant de ce pays.
La défaite d'Athènes en Sicile
Nous sommes en 413 avant J.-C., dans l'Athènes antique, alors siège d'un puissant empire qui dominait depuis longtemps les rives de la mer Égée, mais dont l'influence déclinait face à la résistance acharnée de Sparte. Au port du Pirée, un "étranger", comme le raconte l'historien et philosophe Plutarque, "s'assit chez un barbier et se mit à raconter ce qui s'était passé, comme si les Athéniens étaient déjà au courant". Stupéfait par le récit de cet étranger concernant une déroute militaire en Sicile, le barbier "courut à toute vitesse vers la ville haute" d'Athènes, où la nouvelle sema la consternation.
Ce que cet étranger décrivait était le plus grand désastre militaire de l'histoire de l'empire athénien. Deux ans auparavant, au cœur des longues guerres du Péloponnèse, l'aristocrate Nicias - un dirigeant indifférent et indécis qui utilisait sa fortune héritée pour s'attirer les faveurs du peuple par des spectacles fastueux - avait persuadé les citoyens d'Athènes de porter un coup théoriquement audacieux à une puissance impériale rivale, Sparte, en attaquant son allié Syracuse en Sicile, dans l'espoir d'affaiblir l'ennemi, de s'emparer de richesses et de restaurer l'hégémonie déclinante d'Athènes.
Au lieu de la victoire, la vaste armada athénienne, forte de 200 navires et de quelque 12 000 soldats, subit une défaite cuisante. Non seulement la flotte fut détruite (en grande partie parce que Nicias se révéla être un commandant militaire incompétent), mais ses soldats survivants furent capturés, affamés et confinés dans une carrière de pierre, puis réduits en esclavage. Athènes ne s'en remit jamais.
En moins de dix ans, la ville fut affamée et soumise par le blocus impénétrable de Sparte d'un point de passage naval stratégique dans le détroit des Dardanelles, dépouillée de son empire et soumise au règne autocratique d'une oligarchie pro-spartiate.
La débâcle du Portugal au Maroc
Notre prochaine date est 1578. Le lieu est le Portugal, siège d'un empire lucratif qui avait contrôlé le commerce à travers l'océan Indien pendant des décennies, mais dont l'hégémonie était désormais contestée par des princes marchands musulmans alliés à l'Empire ottoman.
À Lisbonne, la capitale, le jeune roi Sébastien, au caractère bien trempé, souffrait d'impuissance et d'un tempérament fougueux qui faisait de lui un fervent "capitaine du Christ". Animé par l'idée de porter un coup fatal à son pays dans sa guerre mondiale contre l'islam, il persuada l'élite de l'aristocratie portugaise de le suivre dans une croisade moderne à travers la Méditerranée jusqu'au Maroc. Là, lors de la funeste bataille d'Alcácer Quibir, l'armée portugaise fut anéantie par les forces musulmanes locales. Environ 8000 soldats portugais furent tués, 15 000 faits prisonniers et seulement une centaine parvinrent à s'échapper.
La défaite fut si dévastatrice qu'elle anéantit non seulement le roi et sa cour, mais précipita également l'intégration du pays à l'empire espagnol pour les soixante années suivantes. Suite à de tels revers, l' Estado da India (ou État de l'Inde) portugais à Goa se retrouva à vendre des permis à tout capitaine de navire capable de payer, qu'il soit hindou, musulman ou chrétien. La domination commerciale portugaise ayant disparu de l'océan Indien, les marchands et pèlerins musulmans purent à nouveau le traverser librement.
Bien que l'empire portugais ait survécu pendant encore trois siècles, il ne recouvra jamais l'hégémonie commerciale qui lui avait jadis permis de dominer les routes maritimes mondiales, des îles aux épices d'Indonésie, à travers l'océan Indien et l'Atlantique Sud, jusqu'aux côtes du Brésil.
Le désastre espagnol dans les montagnes de l'Atlas
Et maintenant, pour faire un bond de plusieurs siècles, une autre date significative pour les désastres impériaux est 1920. Le lieu était Madrid, où les dirigeants espagnols étaient déjà sous le choc du stress psychologique du long déclin impérial de leur pays, culminant avec la perte de ses dernières colonies, Cuba, Porto Rico et les Philippines, lors de la guerre hispano-américaine de 1898 contre les États-Unis en pleine ascension.
Cherchant à se régénérer par de nouvelles conquêtes coloniales, les dirigeants conservateurs espagnols, démoralisés par leur défaite face aux États-Unis, étendirent leurs petites enclaves côtières du nord du Maroc afin d'établir un protectorat sur toute la région et ses montagnes arides de l'Atlas. Le monarque espagnol Alphonse XIII, incompétent et amateur de guerre, s'entoura d'un cercle restreint de militaires favoris partageant son désir de reconquérir la gloire impériale perdue en pacifiant ce territoire accidenté. Alors que la résistance des Berbères musulmans à la domination espagnole dégénérait en la sanglante guerre du Rif de 1920, l'un des généraux préférés du roi mena ses troupes à la bataille d'Annual, où les combattants berbères massacrèrent quelque 12 000 d'entre eux.
Néanmoins, grâce à l'influence du roi et de ses acolytes militaires, l'Espagne s'accrocha désespérément à ces montagnes marocaines stériles. Les Espagnols y envoyèrent en effet 125 000 soldats supplémentaires, dont la Légion étrangère commandée par celui qui, dans les années 1930, deviendrait le dirigeant de l'Espagne fasciste, Francisco Franco, pour une longue campagne de pacification marquée par des massacres et des innovations militaires. Dans une quête désespérée d'une victoire qui défiait toute rationalité économique et stratégique, l'Espagne produisit quelque 400 tonnes de gaz moutarde mortel pour mener le premier bombardement aérien de l'histoire à l'aide de gaz toxique, semant la mort en masse dans les villages berbères. Et lors de la première opération amphibie réussie de l'histoire militaire, la marine espagnole débarqua également 18 000 hommes et une escadrille de chars légers dans la baie d'Al Hoceima en septembre 1925 pour prendre à revers et vaincre rapidement les guérilleros berbères qui s'y trouvaient.
Ce micro-militarisme, cependant, plongea l'Espagne dans une campagne de pacification interminable aux coûts exorbitants, aux lourdes pertes humaines et aux atrocités de masse, et libéra des forces politiques qui allaient anéantir sa démocratie fragile. Face aux protestations populaires contre cette guerre malavisée, le roi Alphonse II soutint son favori militaire, le général Primo de Rivera, et imposa une décennie de dictature qui céda finalement la place à une éphémère Seconde République. En 1936, dix ans seulement après la fin de la guerre du Rif, le général Franco ramena son armée d'Afrique du Maroc par la Méditerranée, déclenchant une guerre civile espagnole qui allait vaincre la République et instaurer une dictature fasciste qui régnerait sur le pays pendant près de quarante années de stagnation économique.
La fin de l'Empire britannique à Suez
En matière de déclin impérial, la date la plus révélatrice est sans doute 1956. C'est à Londres, siège du jadis fier Empire britannique, que la pression suffocante d'un douloureux et long repli impérial mondial a poussé les conservateurs britanniques à une intervention militaire désastreuse au canal de Suez en Égypte, entraînant ce qu'un diplomate britannique appellera plus tard "l'agonie de l'impérialisme britannique".
En juillet 1956 (comme je le décris dans mon récent ouvrage La Guerre froide sur les cinq continents), le charismatique président égyptien Gamal Abdel Nasser nationalisa le canal de Suez, mettant fin à la domination coloniale britannique, galvanisant le monde arabe et s'imposant comme l'un des plus grands dirigeants mondiaux. Bien que les navires britanniques puissent encore emprunter librement le canal, le Premier ministre conservateur du pays, Anthony Eden, aristocrate vaniteux et fervent défenseur de l'empire, fut profondément perturbé, voire déstabilisé, par le nationalisme affirmé de Nasser. De fait, son leadership durant la crise se révéla si déséquilibré que de hauts responsables du ministère des Affaires étrangères finirent par être convaincus qu'"Eden avait perdu la raison".
En réaction à l'annonce de la nationalisation du canal, Eden, furieux, convoqua immédiatement un conseil de guerre à 4 heures du matin. Qualifiant Nasser de "Mussolini musulman", en référence à l'ancien dirigeant fasciste italien, Eden ordonna son éviction et déclara : "Je me fiche de l'anarchie et du chaos qui règnent en Égypte". Pour être parfaitement clair, Eden demanda à son ministre des Affaires étrangères : "Que signifie tout ce charabia sur l'isolement de Nasser ou sa"neutralisation", comme vous dites ?" Puis, d'un ton péremptoire, il ajouta : "Je veux qu'il soit anéanti, vous ne comprenez pas ? Je veux qu'il soit assassiné". Face aux multiples échecs du MI6, les services secrets britanniques, le gouvernement d'Eden commença à comploter avec les Français et les Israéliens pour lancer une invasion secrète en deux phases de la zone du canal de Suez.
Le 29 octobre, l'armée israélienne, menée par le général Moshe Dayan, déferla sur la péninsule du Sinaï, détruisant les chars égyptiens et amenant ses troupes à moins de 16 kilomètres du canal. Se servant de ces combats comme prétexte à sa propre intervention (censée rétablir la paix), une armada franco-britannique de six porte-avions anéantit en seulement trois jours l'armée de l'air égyptienne, détruisant 104 de ses nouveaux chasseurs soviétiques MiG et 130 autres appareils.
Les forces stratégiques égyptiennes étant anéanties et son armée pratiquement impuissante face à la puissance de cette machine impériale, Nasser mit en œuvre une stratégie géopolitique d'une simplicité brillante. Il fit remplir de pierres des dizaines de cargos rouillés, puis les saborda à l'entrée nord du canal, fermant ainsi rapidement l'un des principaux points de passage maritimes mondiaux et coupant du même coup l'approvisionnement en pétrole de l'Europe vers le golfe Persique. Lorsque 22 000 soldats britanniques et français commencèrent à prendre d'assaut les rives à l'extrémité nord du canal le 6 novembre, leur objectif de garantir la libre circulation des navires leur avait déjà échappé.
À l'issue de ce désastre militaire de faible ampleur, la Grande-Bretagne serait réprimandée par les Nations unies ; sa monnaie nécessiterait un sauvetage du Fonds monétaire international pour éviter un effondrement total ; son aura de grandeur impériale se serait dissipée ; et le jadis puissant Empire britannique serait sur la voie de l'extinction. Rétrospectivement, la crise de Suez révélerait non seulement le déclin généralisé de la puissance britannique, mais aussi le fait que l'establishment conservateur au pouvoir, avec ses illusions de supériorité impériale et raciale, n'était plus capable d'exercer un leadership mondial.
La défaite américaine dans le détroit d'Ormuz
Une autre date qui s'avérera sans doute lourde de conséquences dans l'histoire du déclin impérial est le 28 février 2026. Ce jour-là, à Washington, D.C., se trouvait le siège de ce qui avait été la plus grande puissance impériale de l'histoire, dominant une grande partie du globe pendant près de 80 ans grâce à un savant mélange d'alliances militaires, d'une diplomatie habile et d'un leadership économique. Mais à cette date, des fissures commençaient à apparaître dans son édifice de puissance : l'hégémonie mondiale des États-Unis était confrontée à une concurrence économique de plus en plus féroce de la part de la Chine, son armée colossale subissait deux défaites cuisantes en Afghanistan et en Irak, et sa mondialisation économique engendrait un populisme exacerbé aux États-Unis.
Après une campagne populiste fondée sur la promesse de restaurer la prospérité de la classe ouvrière et la puissance mondiale des États-Unis, Donald Trump a entamé une seconde mandature en janvier 2025, promettant un "âge d'or pour l'Amérique", une "nouvelle ère exaltante de succès national" où le pays "retrouverait sa place légitime de nation la plus grande, la plus puissante et la plus respectée au monde, inspirant l'admiration et la crainte du monde entier". Issu lui-même d'une famille aisée et privilégiée, Trump est revenu au pouvoir convaincu de son " génie" unique en matière de leadership et persuadé d'avoir été "sauvé par Dieu pour rendre sa grandeur à l'Amérique".
S'appuyant sur sa force économique et militaire brute pour imposer sa volonté à ses amis comme à ses ennemis, le président, inspiré par un sentiment délirant de mission divine, entreprit de plier le monde à sa volonté. Mais durant sa première année de mandat, rien ne se déroula comme prévu. Bien au contraire, la plupart de ses initiatives suscitèrent un tel rejet que cela ne fit que confirmer le déclin des États-Unis depuis 1991, année où l'éclatement de l'Union soviétique en avait fait la seule superpuissance mondiale.
Le 2 avril 2025, lors de ce qu'il a baptisé "Jour de la Libération", Trump a annoncé une série de droits de douane punitifs visant à protéger la production nationale, principalement contre les importations chinoises. Ces droits étaient initialement fixés à 34%, puis portés à 100%, un taux pleinement punitif. Cependant, lors de leur rencontre en Corée du Sud en octobre 2025, le dirigeant chinois Xi Jinping a contraint Trump à faire marche arrière en coupant l'accès des États-Unis aux importantes réserves de terres rares stratégiques de son pays.
En janvier, alors que son initiative tarifaire perdait de son attrait, Trump a plongé l'OTAN dans la crise en exigeant du Danemark la cession du Groenland, menaçant d'imposer de nouveaux droits de douane aux alliés européens en cas de refus. Une semaine plus tard, face à la vive opposition européenne, il a cependant dû revenir sur sa menace lors du sommet économique de Davos, se déclarant satisfait de la proposition de l'OTAN d'un "cadre pour un futur accord".
Le 28 février 2026, alors que son initiative tarifaire échouait et que son pari sur le Groenland était mis en échec, Trump s'est joint à Israël dans une frappe apparemment audacieuse contre l'Iran qui a rapidement pris des allures de manœuvre "micro-militaire" fatidique, un phénomène qui semble accompagner le déclin des puissances impériales.
Dans les premiers jours de la guerre, les bombardements américains et israéliens ont tué les dirigeants iraniens, détruit leur marine et anéanti leur défense aérienne, laissant le pays apparemment à genoux devant la puissance de l'aviation américaine. Après une semaine de bombardements dévastateurs qui ont stupéfié le monde par leur létalité et leur précision, le 6 mars, Trump a exigé de l'Iran une "capitulation sans condition" et a exigé qu'il marque sa capitulation par "la désignation d'un GRAND dirigeant acceptable". En échange, il a promis que les États-Unis "œuvreraient sans relâche pour sauver l'Iran de la destruction".
À l'instar de Nasser à Suez en 1956, les dirigeants iraniens ont bouleversé l'équilibre géostratégique de la guerre en fermant un point de passage maritime crucial : le détroit d'Ormuz. Dès la première semaine de conflit, en frappant cinq cargos avec des drones, ils ont, s'inspirant de la stratégie géopolitique de Nasser, bloqué de facto le trafic pétrolier dans le détroit, interrompant ainsi les livraisons de gaz, d'engrais et de pétrole et plongeant l'économie mondiale dans une crise énergétique sans précédent. Fin mars, leur emprise sur le détroit était telle qu'ils ont instauré un système de "péage" pour autoriser le passage des cargos.
Pris au dépourvu par la fermeture inattendue, mais parfaitement prévisible, du détroit d'Ormuz, le 5 avril, dimanche de Pâques, un Trump visiblement perturbé publia un message sur les réseaux sociaux : "Mardi sera le jour de la centrale électrique et le jour du pont, tout en un, en Iran. Ce sera du jamais vu !" Il ajouta : "Ouvrez ce foutu détroit, bande de cinglés, ou vous irez en enfer ! Vous verrez. Louange à Allah". Deux jours plus tard, Trump menaça : si l'Iran n'ouvrait pas le détroit d'Ormuz, il attaquerait ses infrastructures civiles avec une telle violence qu'"une civilisation entière mourra cette nuit, pour ne jamais renaître".
Après l'échec des négociations entre les deux parties à Islamabad, au Pakistan, le 12 avril, Trump s'est enfoncé encore plus profondément dans le bourbier iranien, ordonnant à la marine américaine de "bloquer tous les navires tentant d'entrer ou de sortir du détroit d'Ormuz" et d'"intercepter tout navire en eaux internationales ayant payé un tribut à l'Iran". Avec sa fanfaronnade habituelle, il a ajouté : "Nous sommes fin prêts et nos forces armées anéantiront ce qui reste de l'Iran !"
Même si Trump détruit les infrastructures iraniennes ou finit par négocier un accord de paix honorable, selon tous les critères qui comptent vraiment, Washington a déjà perdu sa guerre contre l'Iran. Comme toutes les puissances plus faibles dans une guerre asymétrique, Téhéran a accepté de subir des représailles incessantes, tout en infligeant des souffrances que la puissance dominante peut difficilement supporter. Les États-Unis n'auront bientôt plus de cibles à Téhéran, mais l'Iran dispose d'un potentiel destructeur considérable grâce à ses drones bon marché, capables d'infliger des dégâts importants à son infrastructure pétrolière complexe et exposée, située sur la rive sud du golfe Persique.
À l'instar de la Grande-Bretagne à Suez en 1956, Washington risque de payer un lourd tribut à son "micro-militarisme" dans le détroit d'Ormuz. Ses proches alliés, piliers de la puissance mondiale américaine depuis 80 ans, ont refusé tout soutien militaire à la guerre menée par Washington, ce qui a poussé Trump à les qualifier de "lâches". En réponse à ses menaces tonitruantes de destruction civile et civilisationnelle (deux crimes de guerre), Trump a été condamné par les dirigeants du monde entier. Insouciant des dangers de la guerre dans une région qui est l'épicentre du capitalisme mondial, Washington se révèle aujourd'hui de plus en plus dangereux pour l'économie mondiale, faisant apparaître la Chine comme un choix bien plus stable pour le leadership mondial. De plus, si l'armée américaine a prouvé son agilité tactique dans la destruction de cibles, elle est manifestement incapable d'atteindre des objectifs stratégiques significatifs.
Avec des alliances en lambeaux, un leadership mondial perdu et une aura de puissance militaire qui s'évapore, la seule trajectoire possible pour l'hégémonie mondiale américaine semble désormais être à la baisse (comme pour tant de grandes puissances du passé). Lorsque l'aventure militaire malheureuse de Trump dans le détroit d'Ormuz sera terminée, le déclin de la puissance mondiale américaine se sera considérablement accéléré et le monde tentera de dépasser l'ancienne Pax Americana pour s'orienter vers un nouvel ordre mondial, résolument incertain.
source : TomDispatch via China Beyond the Wall