par Nabi Sonboli
Obama a été assez intelligent pour ne pas tomber dans le piège ; Trump, une fois de plus, est tombé dans le piège de Netanyahou.
Introduction
Durant le premier mandat du président Trump, John Bolton, alors conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, a nié que l'administration Trump recherchait un "changement de régime" en Iran. Déjà à cette époque, nombreux étaient ceux qui interprétaient la violation par Trump de l'accord de Vienne (JCPOA) comme un changement de cap dans ce sens, voire comme une "déclaration de guerre contre l'Iran". L'option d'un "changement de régime" à l'égard de l'Iran a toujours existé à Washington au cours des quarante dernières années. Pour diverses raisons nationales, régionales et internationales, elle n'est rien de plus qu'une illusion coûteuse. Pourquoi ?
Dans le contexte intérieur
de l'Afghanistan, de l'Irak et du Vietnam, les États-Unis pouvaient s'appuyer sur des groupes d'opposition aux gouvernements en place, bénéficiant d'un solide soutien social. Cependant, aucun secteur iranien important, favorable aux États-Unis, ne permet à Washington de compter sur lui pour un changement de régime. La plupart des groupes d'opposition, tels que les monarchistes et les Moudjahidine du peuple (MEK), accueillis par les États-Unis, sont faibles et, de par leur histoire, constituent davantage un fardeau qu'un atout. Les monarchistes sont responsables de la situation qui a mené à la révolution de 1979. Ils ne peuvent prétendre à une légitimité démocratique ni guider le peuple vers un avenir meilleur. Les Moudjahidine du peuple (MEK), notamment en raison de leur alliance explicite avec la dictature irakienne des années 1980 et 1990, ne bénéficient d'aucun soutien au sein de la population iranienne.
Ils bénéficiaient du soutien de Saddam Hussein, dont le régime a utilisé des armes chimiques contre lui-même et contre les Iraniens, causant la mort de près de 200 000 Iraniens durant la guerre irako-iranienne. Le soutien américain à ces groupes s'est avéré contre-productif et a discrédité les États-Unis auprès d'une grande partie de la population iranienne. Lors des récentes manifestations à Téhéran, j'ai rarement entendu quelqu'un soutenir le retour de la dynastie Pahlavi dans la partie nord de la ville, plus laïque.
Les relations irano-américaines sont marquées par de nombreux épisodes négatifs depuis 1953. Notamment, les États-Unis sont intervenus de manière explicite contre le Dr Mosseh, élu démocratiquement, par un coup d'État militaire soutenu par la CIA qui a ramené le Shah au pouvoir le 19 août 1953 1. De plus, les États-Unis ont ouvertement pris parti pour l'ennemi de l'Iran pendant la guerre Iran-Irak (22 septembre 1980 - 20 août 1988), ont fourni des armes chimiques à Saddam Hussein et ont abattu un avion de ligne iranien, tuant tous ses passagers. Par la suite, les États-Unis ont rallié les grandes puissances pour imposer des sanctions paralysantes à l'Iran afin de contrôler son programme nucléaire, lancé avec leur soutien avant la révolution de 1979. Et aujourd'hui, les États-Unis ciblent les infrastructures civiles et industrielles en guise de soutien à l'Iran !
Par ailleurs, les "changements de régime" de toutes sortes se sont surtout produits dans les petits et moyens pays. La seule exception que je connaisse est l'URSS, qui s'est effondrée de l'intérieur. La société iranienne, forte de 90 millions d'habitants répartis dans plus de 400 villes, ne permet pas à un acteur discrédité de recruter suffisamment de personnes pour la dominer. Le système de gouvernement iranien, malgré ses imperfections, est bien mieux placé pour consolider ses fondements socio-politiques et faire face à toute provocation extérieure.
Au cours des quatre dernières décennies, les ennemis de l'Iran ont façonné la perception américaine du pays ; c'est pourquoi les nouvelles administrations, après chaque révision de politique, ont commis davantage d'erreurs. Le système politique et social iranien est multicentrique et a connu des transformations internes constantes ces dernières décennies. Grâce à ce dynamisme politique, le système iranien a subi de nombreuses modifications. Les élections (présidentielles, législatives et municipales) constituent la principale opportunité pour la population d'exprimer sa satisfaction ou son mécontentement envers tout groupe politique.
Nul ne saurait affirmer que les six derniers présidents (Hashemi, Khatami, Ahmadinejad, Rouhani, Raisi et Pezeshkian) étaient ou sont identiques. Les structures politiques et sécuritaires iraniennes sont trop robustes pour s'effondrer. Ce mécanisme a permis à la fois le changement et la continuité, tandis que la perception américaine de l'Iran est restée figée depuis 1979 et la crise des otages. C'est pourquoi les relations des États-Unis avec l'Iran diffèrent considérablement de celles que l'Iran entretient avec la Russie, la Chine, l'Inde, etc..
Un programme de "changement de régime" peut s'avérer envisageable dans les pays confrontés à une crise de légitimité, et non à une crise d'efficacité. La République islamique souffre de carences, notamment de problèmes écologiques et économiques. Elle fait face à des revendications et des griefs économiques, sociaux et politiques. Cependant, l'identité culturelle préserve son unité ; de plus, la doctrine chiite de rénovation (ijtahad) facilite l'adaptation aux dynamiques actuelles. Sur le plan idéologique, les croyances religieuses du peuple légitiment l'État en lui fournissant un noyau central, un lien fédérateur pour l'intégration des différentes ethnies au sein d'une même entité.
Le territoire iranien est immense : avec une superficie de 1 648 195 km² (636 372 mi²), c'est le deuxième plus grand pays du Moyen-Orient et le 17e au monde. Quatre fois plus grand que l'État du Texas, il est également plus vaste que trois grands pays européens : l'Allemagne, la France et le Royaume-Uni. Entouré de hautes montagnes et de vastes déserts, il abrite des forces militaires et paramilitaires déployées sur l'ensemble du territoire. Ni coup d'État éclair ni frappe aérienne stratégique ne peuvent ébranler la vigilance constante des millions de soldats et de paramilitaires.
La République islamique d'Iran (RII) est gérée par plusieurs forces : le clergé chiite, les intellectuels laïcs, les femmes et les jeunes, et enfin les institutions militaires - l'armée, les gardiens de la révolution et des millions de miliciens basés dans des milliers de mosquées chiites et d'institutions affiliées. Ces dernières constituent en réalité une armée de base, forte de plusieurs millions de personnes pouvant épauler les gardiens de la révolution. Les États-Unis ne peuvent mener une opération chirurgicale contre le réseau complexe et interdépendant des multiples sources de pouvoir de la RII. Les forces militaires et paramilitaires de base, implantées dans les principales mosquées de toutes les villes iraniennes, comptent des millions de soldats réguliers et de volontaires. Les États-Unis n'ont pas réussi à vaincre une force de base du Viet Cong qui ne représentait qu'un faible pourcentage de son homologue iranienne.
Dans cet esprit, les Iraniens résisteront à toute soumission à une puissance qui, par sa force technologique, tente de leur imposer sa volonté. Une force militaire étrangère supérieure - invasion, occupation et décapitation - est vouée à l'échec. Le déluge d'insultes et de sanctions que le président américain et le Congrès (manifestement influencés par le lobby israélien) ont imposé aux Gardiens de la révolution et au clergé chiite a rendu impossible leur utilisation par les États-Unis pour un changement de régime !
Contexte régional
Avant les attaques militaires actuelles, les États-Unis s'opposaient à toutes les politiques et actions menées par d'autres pays, notamment Israël, contre l'Iran. Le président Trump, à chaque occasion, recourt à une rhétorique anti-iranienne, comme lorsqu'il qualifie le golfe Persique de "golfe Arabique" et nomme des faucons bellicistes anti-iraniens au sein de son équipe. Ces politiques ont nui à la crédibilité des États-Unis en tant qu'État démocratique et ont incité les Iraniens à brandir leur drapeau et à s'opposer à tout mouvement pro-américain.
La plupart des alliés des États-Unis au Moyen-Orient sont dépourvus de systèmes politiques viables capables de s'adapter aux dynamiques sociales et politiques internes. Le Printemps arabe est né de l'incapacité de systèmes économiques et politiques figés à gérer des sociétés jeunes et dynamiques. Des lobbyistes et des agences de relations publiques, financés par des fonds arabes et influencés par la propagande et les services de renseignement israéliens, ont activement incité les responsables politiques américains à Washington, Bruxelles et dans d'autres capitales à maintenir ces régimes au pouvoir et à saper, voire détruire, autant que possible la structure du pouvoir iranien. Ils ont demandé aux États-Unis de s'attaquer au problème de front il y a des années et leur ont fourni, pendant des décennies, toutes les informations et les ressources nécessaires pour attaquer l'Iran. Ils ont façonné la perception de la menace iranienne aux États-Unis et dans l'Union européenne. Aujourd'hui, ils prétendent ne pas être impliqués dans ce conflit.
De plus, le peuple iranien a tiré les leçons des "changements de régime" américains en Afghanistan, en Irak, en Syrie, au Yémen, en Libye et en Asie centrale. Les États-Unis n'ont présenté aucun exemple probant de transition démocratique menée sous leur égide. Presque tous les succès démocratiques en Asie de l'Est et en Amérique du Sud se sont produits dans un contexte de dynamique sociopolitique interne. Par leurs attaques militaires, leurs sanctions économiques et leurs pressions politiques, les politiques américaines ont constitué le principal obstacle à la démocratie au Moyen-Orient. La militarisation a fait de la sécurité la priorité absolue des systèmes politiques et des sociétés d'Asie occidentale. Les sanctions économiques ont affaibli la classe moyenne, principal moteur du changement démocratique. Par des bombardements et des sanctions paralysantes qui ciblent l'ensemble de la population, les responsables américains espèrent provoquer un soulèvement populaire. L'histoire n'a pas retenu la trace de tels naïfs.
Du point de vue militaire et sécuritaire, l'Iran est un pays fort qui s'appuie sur ses capacités. Pendant des années, l'Iran a contribué à la sécurité et à la stabilité de pays comme l'Afghanistan, l'Irak, la Syrie et le Liban. Les groupes soutenus par l'Iran ont finalement réussi à vaincre Daech et à rétablir la stabilité en Syrie et en Irak, avant le génocide israélien en Palestine. Parler de changement de régime dans un pays qui a l'expérience de l'exportation de la sécurité est illusoire, tout comme le considérer comme fragile et au bord de l'effondrement.
Contexte global
Tout d'abord, la mentalité de "changement de régime" est symptomatique de plusieurs postures américaines visant à justifier l'hégémonie des États-Unis et à maintenir leur puissance mondiale, à l'instar de la thèse de Huntington selon laquelle la noble civilisation blanche chrétienne est menacée par d'autres (les civilisations islamique et chinoise), et la confrontation avec elles est inévitable. Les tendances nationalistes de Trump sont très sensibles à ce discours. Cependant, à l'instar de la "frappe préventive" contre l'Irak, il s'agit d'une illusion qui compromet la compétitivité mondiale des États-Unis face aux puissances et économies émergentes.
La politique de changement de régime n'est pas universelle. Tandis que Trump, sans vision stratégique, alimente l'instabilité au Moyen-Orient, la Russie, la Chine, l'Inde et l'Europe recherchent de nouveaux alliés et marchés. Contrairement aux États-Unis, les relations sino-russes avec les pays et régions en développement privilégient la construction de partenariats économiques et stratégiques durables. Les gigantesques institutions financières chinoises, telles que la Banque de développement de Chine, jouent un rôle crucial dans sa puissance économique, qui contribue à sa force militaire. La Chine investit dans des projets d'infrastructure, comme la construction de chemins de fer transcontinentaux en Eurasie, en Afrique et en Amérique du Sud, afin de réduire le coût des exportations de matières premières. Les Nouvelles Routes de la Soie diminuent considérablement la dépendance de la Chine et de la Russie aux routes maritimes dominées par la puissance navale américaine. Pendant que d'autres pays se concentrent sur la construction, les dirigeants américains et israéliens s'emploient activement à détruire d'autres nations et l'économie mondiale. La guerre contre l'Iran discréditera les États-Unis pour des décennies.
L'essor de la Chine, de l'Inde et de la Russie est en partie dû aux politiques américaines. La priorité excessive accordée par les États-Unis aux instruments économiques de puissance et à des idéologies obsolètes a poussé de nombreux pays vers d'autres économies émergentes au cours des deux dernières décennies. La caractéristique marquante de la politique étrangère américaine est celle d'un pays producteur d'armes : en échange de pétrole, les États-Unis vendent des armes, exploitent leurs ressources et encouragent les politiques agressives d'Israël.
De plus, ceux qui ont poussé Trump à l'agression illégale actuelle contre l'Iran présument que les États-Unis peuvent maintenir leur capacité à répéter leurs aventures passées - comme l'invasion de l'Irak - qui ont coûté aux contribuables américains plus de 4000 milliards de dollars, dont la majeure partie a été versée à des entreprises liées au complexe militaro-industriel des "États profonds". Trump a répété à maintes reprises que la guerre avait coûté 7000 milliards de dollars aux États-Unis, mais il ne s'est jamais demandé qui avait imposé ces coûts aux contribuables américains ni pourquoi. Il a intitulé son livre "L'Amérique paralysée". Mais comment l'Amérique a-t-elle été paralysée, et par qui ? L'Amérique a été paralysée par Netanyahou et les néoconservateurs, qui sont de retour. Avec une dette nationale de 38 000 milliards de dollars, les États-Unis ne sont pas en mesure de poursuivre un conflit aussi coûteux pendant longtemps.
C'est une grave erreur de croire que les États-Unis peuvent affaiblir l'Iran, se retirer de la région et se concentrer sur l'Indo-Pacifique. Leurs alliés comme leurs adversaires risquent de les noyer dans le Golfe persique. Déstabiliser et affaiblir l'Iran, première étape vers un changement de régime (à l'instar de ce qui s'est passé en Irak après l'invasion du Koweït), est la politique proposée par Netanyahou et mise en œuvre par Trump. La stabilité politique et la sécurité sont des valeurs fondamentales pour l'ensemble de la société iranienne et sont protégées par la population. Lors des dernières manifestations en Iran, dès que des agents étrangers ont commencé à détruire des biens publics et à tuer des manifestants et des membres des forces de l'ordre, les manifestants initiaux se sont retirés et les forces de sécurité ont repris le dessus. Les sommes dépensées pour transformer une protestation économique en un renversement violent du gouvernement et en meurtres de civils se sont, comme par le passé, retournées contre leurs auteurs.
Ces vingt dernières années, Netanyahou a utilisé des millions de dollars américains pour financer l'espionnage, l'assassinat de scientifiques, la création de coalitions et l'imposition de sanctions, sans aucun bénéfice pour les États-Unis. Le lendemain de l'assassinat d'un scientifique nucléaire iranien en pleine rue, plus de mille étudiants, hommes et femmes confondus, se sont réorientés vers la physique nucléaire ! Ainsi, le complot américano-israélien de la CIA visant à freiner le développement de la technologie nucléaire iranienne a permis à plus de mille jeunes esprits de se consacrer pleinement à ces avancées technologiques. Comme le savent ceux qui connaissent la culture iranienne, le nationalisme - et la fierté (qu'elle soit justifiée ou non) - s'exprime dans la vision épique de Firdausi par le poète :
La Techne (honor) appartient aux Iraniens ; ils ne transmettent leur Lion de Puissance (leur esprit) à personne d'autre.
En somme, les Iraniens, qui ont survécu aux Grecs, aux Arabes, aux Mongols, aux Russes, ainsi qu'aux envahisseurs britanniques et irakiens, sont un peuple d'une grande complexité. Occuper un vaste territoire aux terres diverses - si la victoire est acquise et que l'occupation se prolonge, ce serait une première depuis des millénaires - exige une grande prudence. Si l'expérience américaine en Irak est un indicateur des conséquences d'une telle stratégie, il se pourrait que tout changement de régime iranien par la force militaire sonne le glas de l'ambition des États-Unis de demeurer la première superpuissance mondiale, respectée par une majorité de peuples à travers le monde. Obama a eu la sagesse d'éviter le piège que lui avaient tendu "alliés et adversaires" en Syrie, mais Trump, qui s'est retiré de l'accord sur le nucléaire iranien le 8 mai, est une fois de plus tombé dans le piège tendu par Netanyahou.
source : IPIS via China Beyond the Wall
- Bethany Allen-Ebrahimian, "64 Years Later, CIA Finally Releases Details of Iranian Coup", Foreign Policy, 20 juin 2017