L'élite n'est plus à l'abri: la "liste noire" est arrivée sur la table de Poutine
Alexandre Douguine
Le pays est en guerre depuis cinq ans, et la question de la révision des "élites", en grande partie façonnées durant les périodes les plus sombres de l'histoire russe récente — celle des années 1990 — sous le slogan "corruption, banditisme et vilenie" — mûrit depuis longtemps. Une question légitime se pose: à quoi devrait ressembler l'élite dirigeante de la Russie?
Où se trouvent les "réseaux" d'agents dormants ?
De nos jours, la question d'une "révision" et d'une "nationalisation" des élites russes est de plus en plus fréquemment soulevée. Et ici, bien que je sois d'accord avec la formulation même de la question, il est important de souligner que ces "élites" sont, bien sûr, très hétérogènes et inégales. Je connais personnellement de nombreux représentants de notre élite étatique, les plus importants du lot, qui sont des personnes d'une honnêteté irréprochable, des patriotes russes convaincus, guidés par des valeurs traditionnelles. C'est pourquoi il est hors de question de mettre tout le monde dans le même sac.
De plus, à plusieurs reprises, je me suis retrouvé — et j'en ai parlé dans de nombreuses interviews — à constater que des personnes que le peuple perçoit comme peu recommandables, ni très fermes dans leurs convictions ni patriotes avérés, se révèlent, lorsqu'on les connaît de près, être des individus très cohérents, convaincus et de nature noble. Ce dont on ne peut parler si l'on ne les connaît pas personnellement ou si l'on ne les observe pas de loin. C'est pourquoi, depuis longtemps, je m'engage à ne pas donner de noms: on dit quelque chose, puis il s'avère que ce n'est pas du tout la vérité.
Dans ce sens, si l'on a réellement fourni à Vladimir Poutine des listes de l'élite dite "renaissante", cela signifie qu'il existe sans aucun doute des motifs concrets et une connaissance fiable à ce sujet. Bien entendu, en partant du principe que ces listes proviennent de personnes respectées, proches du chef de l'État. Dans ce cas, il n'y a aucune raison ni aucun argument pour ne pas leur faire confiance. Mais moi, personnellement, je ne mentionnerais aucun nom dans ce cas précis, car je me suis souvent convaincu que, parfois, les choses ne sont pas du tout ce qu'elles semblent être à première vue.
Je vais donner un exemple. Après le début de l'opération militaire, tout le monde craignait que notre maillon le plus faible soit l'économie, mais il s'est avéré que la faiblesse était ailleurs. L'économie, que tous considéraient comme le centre de la "sixième colonne" des libéraux dans notre État, ne nous a pas fait défaut. Et ceux en qui nous avions toute confiance, croyant qu'ils représentaient notre point fort, se sont avérés être tout le contraire. Nous ne savons pas avec certitude où se trouvent les "réseaux d'agents dormants", les réseaux d'influence. Peut-être ne sont-ils pas du tout là où nous le pensons. Et cela constitue une observation très importante.
Sélection de l'élite : "corruption, banditisme et mesquinerie"
Mais, en général, il semble que notre élite, pour la plupart de ses représentants, soit inadéquate. De plus, la mentalité même de notre société est inadéquate, tout comme ont été inadéquates la préparation à une guerre aussi grave que celle d'Ukraine et sa gestion au cours de ces quatre années. Oui, nous tenons bon, nous gagnons, même si c'est avec beaucoup de difficultés et en affrontant constamment de nouveaux défis, il ne fait aucun doute: nous vaincrons. Mais il semble que l'on ne tire pas vraiment de conclusions des échecs passés.
Ces gens changent simplement de poste et de domaine d'activité, sans jamais faire preuve de compétence. Après un échec dans un domaine, on leur en confie un autre, puis, comme prévu, ils échouent aussi dans celui-là, puis dans un troisième, et ainsi de suite. Et cela ne peut pas être ignoré.
Et une autre question très profonde et sérieuse, presque philosophique, surgit: quel type d'élite avons-nous besoin ? Comment devons-nous la percevoir et quels critères devons-nous poser aux représentants de la classe dirigeante pour juger leur aptitude?
Tout cela est aujourd'hui donné pour acquis, mais cela n'est pas dit à haute voix ni a fait l'objet de réflexions. Et lorsqu'il s'agit d'un cas concret ou d'une personne, hors contexte, cela devient une véritable arbitraire. Quelqu'un n'aime pas une autre personne et commence à crier: "Untel est inadéquat, c'est la sixième colonne!". Et un autre se lance immédiatement à sa défense et commence à insulter l'autre: "Et toi, qui es-tu ? Pourquoi dis-tu ça ? Y a-t-il quelqu'un derrière toi?".
C'est pourquoi, tant que nous faisons face à des cas isolés, il est totalement impossible de résoudre un problème systémique. Peu importe si l'on enquête sur un ministère ou un autre, un fonctionnaire ou un autre.
Par exemple, le ministre de la Défense, Andreï Removitch Belousov, s'est fixé comme objectif de résoudre les graves problèmes de son département. Et il les résout: de nouveaux cas et faits absolument horribles apparaissent, de nouvelles condamnations sont prononcées. Et bien que Belousov occupe ce poste depuis plusieurs années, le flux de ces histoires ne cesse pas. On pourrait croire que les écuries d'Augias ont été nettoyées et que l'on peut passer à l'étape suivante. Mais il s'avère qu'il faut des efforts et un temps incroyables pour cela.
Nous n'avons pas de critère sur ce que doit être notre élite. Mais ce n'est pas simplement qu'elle s'est "dégradée": en réalité, elle s'est formée dans les périodes les plus sombres, dans les années 1990, selon le principe de la "corruption, du banditisme et de la mesquinerie" (en opposition à l'"efficacité, la moralité et le patriotisme"). Ce sont ces trois caractéristiques qui faisaient que les gens entraient dans l'élite. Les membres de l'élite devaient être corrompus, liés à la délinquance et incroyablement lâches pour obtenir des postes et les conserver. Bien sûr, il y avait aussi des exceptions parmi eux: des personnes honnêtes, une véritable classe de serviteurs et de patriotes qui servaient l'État malgré tout. Mais, en général, l'élite ne se formait pas selon le principe du service honnête. Et tout le monde le savait parfaitement.
Aujourd'hui, on essaie de lutter contre cela, mais, à mon avis, avec un énorme retard et de manière incohérente. Quelqu'un est mis en lumière, puis une longue série de délibérations s'ensuit: faut-il l'amnistier ? Même Tchoubaïs, qui a volé et ruiné le pays quand il était le chef de l'administration présidentielle, le ministre des Finances, le vice-Premier ministre, le directeur de RAO UES, le directeur de "Rosnano"... Il volait partout, détruisait tout et, à la fin, il s'est enfui. Il n'a subi aucune sanction et son affaire reste ouverte.
Et cela alors qu'on aurait pu arrêter plus tôt ce sinistre personnage qui a causé un tort idéologique et économique, et corrompu tout autour de lui. Maintenant, il dirige des centres de lutte contre la Russie du côté de nos ennemis, sans cacher qu'il a toujours été un ennemi. Peut-être n'y a-t-il plus d'affaires aussi flagrantes, mais il y a néanmoins beaucoup de personnes qui ne sont guère différentes de Tchoubaïs. Car c'est justement selon ce principe que l'élite s'est formée dans les années 1990.
Sans aucun doute, il s'agit d'une question systémique et non simplement d'un "renouvellement" personnel. Elle résulte de l'inertie d'une période sombre de dépendance à l'Occident, de l'inertie du capitalisme colonial que nous avons accepté sans esprit critique. Il faut faire quelque chose à ce sujet. Une transformation de la vision du monde de notre société est nécessaire, et cela doit commencer précisément par l'élite.
Nous y travaillons ou non ? J'ai l'impression qu'à l'heure actuelle, c'est non. Même si cela aurait dû être fait depuis longtemps, pour l'instant, nous nous demandons seulement si cela en vaut la peine ou pas.
Quel type d'élite avons-nous besoin ?
C'est merveilleux quand de nouvelles initiatives émergent pour assainir l'élite. C'est la voix de personnes qui se soucient du destin de la Patrie, et j'aimerais que ce processus soit enfin lancé. Il faut établir de nouveaux critères: authentiques, compréhensibles et transparents. Qui a le droit et mérite de faire partie de l'élite dirigeante, et qui ne l'a pas. Et il faut juger non seulement selon des critères moraux, mais aussi selon l'efficacité, les qualités entrepreneuriales, le professionnalisme et la responsabilité. Parce que si l'on possède beaucoup, on est responsable de beaucoup. On est responsable devant tous. Et c'est précisément cette responsabilité qui manque clairement à toute la classe dirigeante.
Si ces mesures marquaient le début d'une relance, je les soutiendrais avec ferveur, de tout cœur, et je participerais volontiers à l'élaboration des critères nécessaires pour mettre en selle la nouvelle élite. En revanche, si tout reste en demi-teinte — on enquête sur certains, on en destitue d'autres, ou plutôt on les transfère simplement à un autre poste —, cela signifiera que nous n'avons pas mûri et que nous ne comprenons pas la gravité du problème. Et ce serait très triste.
Mais je ne veux pas anticiper. Il s'est passé beaucoup de temps: ceux qui étaient en pleine forme au début des années 90 sont aujourd'hui des personnes âgées. Il est douteux que ceux qui ont été sélectionnés selon les anciens critères aient acquis en trente-cinq ans les qualités exigées par le tournant historique actuel de la Russie. Au contraire, il me semble qu'ils ont gaspillé leur énergie, et leurs enfants ne sont pas du tout préparés à recevoir le pouvoir: ils ne peuvent que dilapider ce que leurs parents ont réussi à arracher durant les années les plus folles.
La situation est très difficile. Je le répète, il faut commencer par les critères : définir comment doit être l'élite dirigeante de la Russie. Et ensuite, de manière précise, systématique, sans exceptions personnelles ni liens de clan, appliquer ces principes. Je pense qu'il est facile de les formuler:
- Premièrement, ils doivent être des personnes loyales envers l'État, c'est-à-dire des patriotes.
- Deuxièmement, ils doivent être extrêmement efficaces et responsables de leurs succès comme de leurs échecs. Ils doivent être les meilleurs; d'où le principe méritocratique.
- Troisièmement, ils doivent être honnêtes. Travailler pour l'État et accepter leur statut de gestionnaires, sans associer leur enrichissement personnel aux fonctions élevées.
Ces trois principes sont très simples. Il suffit de remplacer par eux les critères par lesquels on sélectionnait auparavant l'élite et qui sont toujours en vigueur: le manque de responsabilité, le manque de patriotisme et l'implication profonde dans la corruption. La corruption, l'occidentalisation, le libéralisme, l'irresponsabilité et le manque de responsabilité doivent devenir des tares inacceptables.
En résumé
Ce qui en 1990 était un laissez-passer gratuit pour entrer dans l'élite doit aujourd'hui devenir un laissez-passer pour vous envoyer dans des lieux complètement différents. Et il faut cultiver et surveiller les qualités opposées. Alors la société ressentira la justice et les choses dans l'État iront dans la bonne direction: nous commencerons enfin à créer nos propres processeurs, nos machines et pratiquerons une gestion sensée.
Nous avons un peuple très talentueux et un État merveilleux doté de ressources en grande abondance. Mais une élite systématiquement inadéquate, sans aucun doute, entrave notre futur développement historique.