À propos de la question délicate : "Où se trouve la Chine ?"
par Karim
Nombre de mes lecteurs savent que je n'ai pas toujours été un allié facile sur cette question. Au sein de la vaste constellation de voix qui constituent le mouvement anti-impérialiste - un mouvement auquel j'ai consacré une part importante de ma vie et de mon travail -, je suis, depuis quelque temps déjà, parmi les rares à oser poser une question qui dérange : Où est la Chine ?
Ce n'est pas une question qui vous attire des amis. Je n'ai pas manqué de critiques pour l'avoir soulevée - de la part de collègues que je respecte, de lecteurs dont j'apprécie la solidarité, d'organisateurs qui voient dans tout scepticisme envers le bloc multipolaire une concession au récit impérial. Je comprends cette réaction. Quand on a passé des décennies à documenter les crimes de Washington, quand on a vu la machine impériale américaine réduire des civilisations entières en poussière, il est compréhensible de vouloir voir ses opposants comme des forces du bien, sans ambiguïté. Remettre en question l'engagement de Pékin, se demander si la patience stratégique de la Chine relève de la solidarité ou de quelque chose de plus froid et de plus intéressé - cela est perçu par beaucoup comme une trahison.
Mais j'ai toujours cru qu'un mouvement incapable d'interroger ses propres sympathies est un mouvement déjà agonisant. Si nous ne pouvons soumettre les puissances censées contrebalancer l'hégémonie américaine à la même rigueur que celle que nous adressons à Washington, nous n'avons pas bâti d'alternative à l'empire ; nous en avons simplement choisi un autre à vénérer. L'incapacité d'évaluer de manière critique le camp que l'on souhaite voir triompher n'est pas de la loyauté. C'est cette même capitulation de la pensée indépendante qui anime tous les mouvements fascistes de l'histoire, ce même effondrement du raisonnement moral au profit d'une allégeance tribale. Je suis fermement convaincu que nous devons faire mieux. Nous devons exiger davantage de nous-mêmes et de ceux que nous défendons, sous peine de perdre l'autorité morale qui distingue la dissidence de la propagande.
J'ai donc posé les questions difficiles. Publiquement. À maintes reprises. Souvent à mon propre détriment.
Mais j'ai aussi - toujours - continué à chercher. Je recherche des preuves susceptibles de remettre en question mon propre scepticisme, de révéler une structure plus profonde sous ce qui a souvent ressemblé, vu de l'extérieur, à l'indifférence chinoise face au sort de ceux qui résistent à la puissance américaine. Je ne pose pas de questions difficiles pour avoir raison, mais souvent pour me tromper - pour découvrir, sous les politesses diplomatiques, les accords commerciaux et les abstentions prudentes aux Nations Unies, ce qui ressemble à une véritable stratégie de résistance.
Et maintenant, trente-deux jours après le début de cette guerre, je crois l'avoir trouvée.
L'offensive coordonnée américano-israélienne contre l'Iran, lancée le 28 février 2026, porte toutes les marques de la stratégie impériale qui guide la conduite de Washington au Moyen-Orient depuis un quart de siècle : l'attaque décisive contre les hauts dirigeants, le bombardement soutenu de sites militaires et civils, les déclarations péremptoires du Pentagone affirmant que les capacités de l'ennemi étaient systématiquement démantelées. Les premiers tirs ont tué le dirigeant suprême du pays et déclenché un embrasement régional qui, trente-deux jours plus tard, ne montre aucun signe d'apaisement. Ce qui n'a pas été évoqué - ce qui demeure largement occulté par la propagande de guerre - c'est la possibilité, désormais quasi certaine, que Pékin et Téhéran aient anticipé ce moment, s'y soient préparés et aient mis en place une architecture stratégique visant à faire de l'agression américaine le mécanisme même du déclin des États-Unis.
Le Plan directeur sur vingt-cinq ans
Les fondements de cette convergence n'ont jamais été un secret. Comme l'a documenté la Commission d'examen économique et de sécurité États-Unis-Chine, Pékin et Téhéran ont formalisé en 2021 un vaste partenariat stratégique global de 25 ans, couvrant l'intégration économique, la coopération en matière de sécurité et les échanges technologiques. Les commentateurs occidentaux, lorsqu'ils l'ont daigné remarquer, ont perçu cet accord comme un vague geste de solidarité - deux États autoritaires cherchant à se faire bien voir de leur opinion publique. Ce fut une erreur d'interprétation catastrophique.
Derrière le langage diplomatique se cachait l'échafaudage d'un écosystème militaro-technologique. Au cours de la décennie précédente, comme l'a détaillé le Small Wars Journal dans son analyse du conflit actuel, la collaboration entre Pékin et Téhéran s'est progressivement étendue au développement de missiles, aux infrastructures satellitaires, au partage de renseignements, à la cybersécurité et à la guerre électronique. Les exercices navals conjoints avec la Russie dans l'océan Indien et le golfe d'Oman, menés chaque année depuis 2019, n'étaient pas de simples mises en scène - mais des répétitions pour un moment que les deux capitales pressentaient. Lorsque l'Iran a accueilli sur son territoire, en décembre 2025, le premier exercice militaire de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) a, comme l' a observé MERICS, envoyé un signal géopolitique clair quant à la profondeur de son intégration à l'architecture de sécurité multilatérale dirigée par Pékin et Moscou.
La question que les instances dirigeantes de Washington, crédules, ont refusé de poser était pourtant simple : à quoi servaient tous ces préparatifs ?
"Les analystes ont commencé à décrire ce tandem comme un partenariat"œil et poings": la Chine observe, l'Iran frappe"
Les Yeux dans le Ciel
L'un des aspects les plus importants du soutien chinois - un aspect que la presse traditionnelle commence seulement à aborder - concerne le transfert discret de la souveraineté en matière de navigation spatiale.
Pendant des décennies, les systèmes d'armement iraniens ont dépendu du système de positionnement global (GPS) contrôlé par les États-Unis. Cela signifiait que Washington disposait, de fait, d'un bouton d'arrêt d'urgence : la capacité de dégrader ou de bloquer les signaux GPS au moment précis où ils étaient les plus critiques. Durant les douze jours du conflit de juin 2025, Israël a exploité précisément cette vulnérabilité, brouillant avec succès les drones et missiles iraniens qui dépendaient de l'architecture satellitaire américaine.
Téhéran a tiré les leçons de cette expérience. Comme l' a détaillé Al Jazeera, la transition de l'Iran vers la constellation de satellites chinoise BeiDou - rendue possible par le partenariat de 2021 - a fondamentalement modifié l'équilibre technologique de cette guerre. L'ancien directeur du renseignement extérieur français a publiquement souligné que la précision des frappes iraniennes dans le conflit actuel marquait une rupture frappante avec la campagne menée huit mois auparavant. L'analyse de Defence Security Asia considère l'abandon du GPS par l'Iran non pas comme une simple mise à niveau technique, mais comme une déclaration géopolitique - un signal indiquant que la dépendance à une infrastructure contrôlée par les États-Unis comporte désormais un risque inacceptable. Un conseiller de l'ambassade de Chine à Téhéran a publiquement confirmé l'ampleur de l'adoption du système BeiDou par l'Iran, la décrivant comme faisant partie d'un effort plus vaste visant à se désengager de l'infrastructure numérique occidentale.
Concrètement, cela a des conséquences désastreuses pour les stratèges militaires américains. Les signaux cryptés de qualité militaire de BeiDou résistent aux techniques de brouillage et d'usurpation d'identité qui se sont révélées si efficaces en 2025. CNBC a cité le PDG d'une entreprise de technologies de navigation affirmant que des preuves indiquent que l'Iran utilise BeiDou et que cet accès a considérablement amélioré ses capacités de ciblage. Parallèlement, la constellation de satellites Jilin-1 chinoise surveille en temps réel les déploiements de forces américaines, les mouvements de porte-avions et les cycles logistiques, fournissant ainsi à Pékin une mine d'informations sans précédent sur les méthodes de guerre de Washington et, comme le soupçonnent certains analystes, partageant ces informations avec Téhéran.
Les analystes commencent à décrire ce tandem comme un partenariat "yeux et poings" : la Chine observe, l'Iran frappe.
Les fondements industriels de la résistance
Les systèmes de navigation, à eux seuls, ne permettent pas de mener une guerre. Ce sont les munitions qui le font. Et là encore, l'influence de la Chine est indéniable.
La Commission d'examen économique et de sécurité États-Unis-Chine a confirmé qu'au cours de la première semaine de mars 2026, deux navires iraniens appartenant à l'État ont quitté un port chinois, transportant vraisemblablement du perchlorate de sodium - un précurseur essentiel du propergol solide utilisé pour les missiles balistiques. Il ne s'agissait pas d'un incident isolé. Il faisait suite à une cargaison étrangement similaire en janvier 2025, au cours de laquelle des navires iraniens avaient chargé plus de mille tonnes du même composé chimique en provenance d'installations chinoises. L' Atlantic Council a par ailleurs détaillé comment des entités chinoises fournissent à l'Iran des composants de drones, des missiles de croisière antinavires, des systèmes sol-air et les puces semi-conductrices qui constituent la base de chaque système de guidage, de chaque module de navigation et de chaque système de guerre électronique déployé par l'Iran dans ce conflit.
Le ministre iranien des Affaires étrangères a lui-même confirmé l'étendue de cette relation lors d'une interview télévisée, déclarant à MS NOW que l'Iran bénéficiait d'une coopération militaire de Pékin et de Moscou, sans toutefois donner de détails. Il n'en avait pas besoin. Les faits parlent d'eux-mêmes : la trajectoire de chaque missile qui atteint sa cible, la capacité de chaque drone à déjouer le brouillage américain, le fonctionnement continu d'une machine de guerre iranienne que les stratèges du Pentagone pensaient anéantie en quelques jours.
Le Piège
Et c'est là que l'argument devient le plus inquiétant.
L'hypothèse occidentale classique était qu'une première frappe massive - baptisée "Opération Epstein Epic Fury" par le Pentagone - briserait l'armée iranienne, désorganiserait sa structure de commandement et contraindrait à une capitulation rapide. Or, ce qui s'est déroulé ressemble de plus en plus à une embuscade stratégique, préparée des années à l'avance.
Analysons les conséquences économiques. Comme l' a documenté Al Jazeera, des membres républicains du Congrès reconnaissaient en privé, dès les deux premières semaines, que le Pentagone dépensait jusqu'à deux milliards de dollars par jour. Le CSIS estimait le coût total à 16,5 milliards de dollars dès le douzième jour. Un seul missile intercepteur coûte des millions ; un drone iranien, une fraction de ce prix. Selon les calculs d'un observateur, le rapport des coûts est de 106 pour 1 (missile intercepteur contre drone). Ce rapport de force est intenable, et Téhéran comme Pékin le comprennent mieux que Washington.
La réaction instinctive de ceux qui croient encore à l'omnipotence américaine est bien connue : les États-Unis contrôlent la monnaie de réserve mondiale. Ils peuvent tout simplement imprimer ce dont ils ont besoin. Et à première vue, cet argument semble irréfutable. Washington a, pendant des décennies, bénéficié du privilège extraordinaire de financer ses guerres avec de l'argent créé de toutes pièces, exportant son inflation au reste du monde tout en important en retour des biens et une main-d'œuvre réels. Mais cette objection, aussi rassurante soit-elle pour ceux qui la formulent, confond le mécanisme avec le fondement sur lequel il repose. Le statut de monnaie de réserve du dollar n'est pas une loi physique. C'est un consensus - un accord mondial, renouvelé chaque jour par des milliers de transactions discrètes - selon lequel la monnaie américaine mérite d'occuper une place centrale dans l'architecture financière mondiale. Et le consensus, contrairement à la gravité, peut s'éroder.
C'est là que la stratégie à long terme de Pékin devient limpide. Pendant des années, les analystes occidentaux ont minimisé l'importance accordée par la Chine à la construction patiente d'infrastructures financières alternatives, les qualifiant de simple posture symbolique : les accords sur les pétroyuans, les systèmes de paiement des BRICS, le réseau sans cesse croissant d'accords bilatéraux d'échange de devises qui englobent désormais une part importante et croissante du commerce mondial. Mais, à la lumière de ce conflit, ces instruments apparaissent moins comme des gestes symboliques que comme une préparation. Chaque dollar imprimé par Washington pour financer une guerre sans intérêt stratégique ne fait pas qu'aggraver le déficit. Il soulève une question - murmurée dans les banques centrales de Riyad à Brasília en passant par Jakarta - quant à la validité du consensus. Et si Pékin et Téhéran avaient compris que cette guerre était imminente, ils avaient également compris que la planche à billets elle-même pouvait devenir une arme, non pas en s'attaquant directement au dollar, mais en créant les conditions permettant à Washington de le déprécier volontairement, sous les yeux d'un monde qui, déjà, se protège.
Il existe aussi une dimension à cela qu'aucune souveraineté monétaire ne peut appréhender. On peut imprimer des dollars, mais on ne peut pas imprimer des missiles intercepteurs. Les chaînes de production de ces systèmes d'armes sont limitées, contraintes par la disponibilité des matériaux, la main-d'œuvre spécialisée et les goulets d'étranglement de la production qui existent dans l'économie réelle, et non dans les abstractions des banques centrales. Quand votre adversaire peut produire des drones à un coût 10⁶ pour 1, le facteur limitant n'est pas le financement, mais la capacité industrielle. Et là encore, le rôle de Pékin est incontournable : la Chine est la superpuissance industrielle mondiale, et toute analyse honnête de la chaîne d'approvisionnement mondiale en terres rares, semi-conducteurs et composants de précision dont dépendent les systèmes d'armes américains conduit, inévitablement et de façon regrettable, à la Chine.
Et puis il y a le coût qu'aucun tableur ne peut quantifier, mais que tout empire finit par payer. On peut imprimer deux milliards de dollars par jour pour Raytheon et Lockheed Martin, mais cet argent ne se transforme pas en hôpitaux dans le Mississippi ni en ponts dans l'Ohio. L'inflation qu'il engendre n'est pas supportée par les actionnaires de la défense, mais par les familles ouvrières dont le consentement constitue le fondement silencieux et négligé sur lequel repose tout le projet impérial. En fin de compte, le caractère insoutenable de cette guerre n'est pas une question de comptabilité, mais de légitimité politique. Les empires ne s'effondrent pas lorsque leurs caisses sont vides, mais lorsque la population refuse de juger le coût acceptable. Or, trente-deux jours après le début d'une guerre sans objectif final clairement défini, sans condition de victoire, et dont le coût atteint des sommets inimaginables, ce consensus se fissure plus vite que Washington ne veut bien l'admettre.
Considérons l'aspect politique. Comme le rapporte Antiwar.com, même des personnalités proches de l'idéologie de Trump - de Marjorie Taylor Greene aux réseaux gravitant autour de Turning Point USA - ont publiquement pris leurs distances avec l'administration. L'ancien directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme a démissionné en signe de protestation, déclarant ne pouvoir soutenir une guerre déclenchée sous la pression d'Israël et de son lobby à Washington. Ron Paul, écrivant sur Antiwar.com, a fait remarquer que les objectifs affichés de la guerre - empêcher l'Iran de se doter de l'arme nucléaire et maintenir le détroit d'Ormuz ouvert - étaient déjà atteints avant même le premier bombardement. Washington intensifie désormais ses efforts pour réparer les conséquences de sa propre escalade, tandis que toutes les installations militaires américaines dans la région ont subi des dommages, voire, si l'on en croit des sources moins regardantes, ont été entièrement détruites.
Une majorité d'Américains s'oppose à la guerre. Le Sénat a échoué à plusieurs reprises à adopter une résolution sur les pouvoirs de guerre qui rétablirait l'autorité du Congrès sur un conflit déclenché sans son autorisation. Le système est paralysé. Et le carnage se poursuit.
À qui profite le crime ?
La question essentielle - à qui profite le crime ? - ramène inexorablement à Pékin.
La conséquence la plus immédiate de la guerre a été la quasi-paralysie du trafic maritime dans le détroit d'Ormuz, par lequel transite habituellement un cinquième de l'approvisionnement mondial en pétrole. CNN a rapporté que l'Iran a désormais ajouté la reconnaissance de sa souveraineté sur le détroit à ses exigences pour mettre fin à la guerre, et que les parlementaires de Téhéran envisagent une loi instaurant des droits de passage pour tous les navires - des recettes qui pourraient rivaliser avec celles du canal de Suez. Seuls certains pays - ceux qui entretiennent des relations diplomatiques avec Téhéran, comme le Pakistan et la Malaisie - ont négocié le passage de leurs navires.
Parallèlement, Max Blumenthal, de Grayzone, a documenté l'enthousiasme à peine dissimulé de l'industrie pétrolière américaine face à la perspective d'un changement de régime à Téhéran - révélant, avec une précision chirurgicale, les intérêts économiques qui sous-tendent chaque justification humanitaire. Et la justification officielle de la guerre avancée par l'administration Trump s'est avérée être un plagiat d'un document produit par la Foundation for the Defense of Democracies, une organisation basée à Washington et initialement créée pour redorer l'image d'Israël.
Pékin n'ignore rien de tout cela. La Chine achète environ 90% des exportations de pétrole iranien. Dans un Asie occidentale d'après-guerre où l'Iran s'impose comme la puissance régionale dominante - certes affaibli, mais non vaincu, ses adversaires épuisés -, le système du pétrodollar se fracture, le yuan prend une place prépondérante sur les marchés de l'énergie et les régimes, de l'Arabie saoudite aux Émirats arabes unis, doivent se tourner vers l'Est pour reconstruire leurs infrastructures dévastées. Taïwan, qui dépend des importations d'énergie du Moyen-Orient pour 99% de son pétrole, se retrouverait vulnérable à l'influence économique de Pékin. L'architecture de l'hégémonie américaine en Asie commence à se fissurer - non pas par une confrontation dans le détroit de Taïwan, mais par la lente et patiente refonte de l'ordre énergétique à des milliers de kilomètres de là.
Une guerre du XXIe siècle contre une pensée du XXe siècle
Ce qui frappe peut-être le plus dans ce conflit, c'est à quel point les États-Unis semblent mener la dernière guerre - ou, plus précisément, toutes les guerres qu'ils ont menées depuis 1991. Le scénario est d'une familiarité désespérante : la campagne aérienne, la promesse d'une capitulation rapide, le mépris de la détermination ennemie, et l'inévitable recours aux opérations terrestres lorsque la seule puissance aérienne s'avère insuffisante.
L'Iran, en revanche, semble avoir étudié non seulement la stratégie militaire américaine, mais aussi ses faiblesses. La stratégie de saturation par drones et missiles, l'exploitation des écarts de coûts, la dispersion des capacités de production dans des dizaines d'installations souterraines, le développement de l'indépendance en matière de navigation, et la patience stratégique nécessaire pour encaisser les coups en attendant que le contexte politique fasse son œuvre : autant de caractéristiques d'une nation qui a parfaitement compris la nature du conflit à venir et s'y est préparée en conséquence.
Et derrière tout cela, à chaque étape critique - dans les flux satellitaires, les signaux de navigation, les précurseurs chimiques du carburant de fusée, les puces semi-conductrices intégrées à chaque système de guidage - se tient la Chine. Non pas avec des troupes. Non pas avec des porte-avions. Mais avec la fourniture discrète, mesurée et d'une efficacité redoutable de ce dont l'Iran avait précisément besoin pour transformer l'aventurisme militaire de Washington en un piège.
La tragédie, comme toujours, est que ceux qui en paieront le prix - les civils iraniens sous les bombes, les populations du Moyen-Orient voyant leurs économies s'effondrer - ne sont pas ceux qui ont pris ces décisions. Ce sont les architectes de l'empire. Assis dans leurs salles de conférence et leurs groupes de réflexion, ils tracent des lignes sur des cartes, déplacent des pions sur des échiquiers et attendent que la prochaine guerre valide leurs théories. Si ce n'est pas le cas, ils passent simplement à la suivante.
Mais cette fois, quelqu'un les attendait. Et le piège, semble-t-il, était tendu depuis des années.
source : BettBeat Media via Marie-Claire Tellier