PHOTO: Russian serviceman/ Stanislav Krasilnikov:figure
Fyodor Lukyanov
Il y a quatre ans, la décision de la Russie de lancer une opération militaire en Ukraine a stupéfié presque tout le monde, partisans comme critiques. Peu croyaient que Moscou franchirait un pas aussi radical. Pendant des décennies, l'hypothèse dominante en politique mondiale était que la force n'était plus un moyen légitime de régler les différends. Lorsque des actions militaires avaient lieu, elles étaient enveloppées d'euphémismes tels que "intervention humanitaire" ou "défense des droits de l'homme".
En pratique, cela signifiait que la puissance militaire n'était jugée acceptable que lorsqu'elle servait à renforcer l'ordre international existant — l'ordre mondial libéral — et donc uniquement lorsqu'elle était employée par ses architectes, au premier rang desquels les États-Unis.
La Russie a brisé cette règle.
L'opération en Ukraine a été l'aboutissement de contradictions apparues après la fin de la guerre froide. Moscou s'était longtemps opposée à l'élargissement de l'OTAN vers l'est et au rejet systématique de ses préoccupations sécuritaires. Ces objections ont été formellement exposées dans le mémorandum du ministère russe des Affaires étrangères de décembre 2021, qui appelait à une révision des principes fondant la sécurité européenne depuis 1990.
C'était aussi un aveu implicite d'échec. La Russie n'avait pas réussi, par la seule diplomatie, à faire respecter ses intérêts. Le modèle précédent de relations avec l'Occident avait atteint ses limites. Tout nouveau modèle exigerait une réorganisation fondamentale du système international, tout comme les relations Est-Ouest avaient jadis structuré l'ensemble de l'architecture mondiale durant la guerre froide.
L'Ukraine, pour des raisons à la fois historiques et géopolitiques, s'est retrouvée au centre de cette collision.
Quatre ans plus tard, les objectifs immédiats de la Russie n'ont pas été pleinement atteints. L'opération a duré bien plus longtemps que prévu. Pourtant, le monde a indéniablement changé. Le conflit en Ukraine n'a pas provoqué ces transformations, mais il a accéléré des processus déjà en cours.
Les actions de la Russie ont démontré ce que beaucoup soupçonnaient sans oser le tester : la puissance occidentale a ses limites. Malgré les avertissements alarmistes de Washington, la plupart des pays extérieurs au système d'alliances américain ont refusé de rejoindre les mesures punitives contre Moscou. Ils ont privilégié leurs propres intérêts. Cela a surpris l'administration Biden, qui a tenté de raviver un schéma de guerre froide opposant le "monde libre" à la "tyrannie".
Cette tentative a échoué. Le problème n'était pas la rhétorique, mais la réalité. De nombreux États importants pour les États-Unis ne répondaient pas aux critères du prétendu "monde libre" et ne manifestaient aucun enthousiasme à faire semblant de le faire. L'incapacité des pressions occidentales à stopper la campagne russe a renforcé la perception d'une crise plus large de l'autorité mondiale.
En 2023-2024, Moscou a consolidé une vision alternative de la coopération internationale, notamment à travers les BRICS et d'autres groupements similaires. Il ne s'agissait pas d'alliances idéologiques, mais pragmatiques — signes d'un monde de plus en plus organisé autour du choix plutôt que de la loyauté.
Le véritable tournant est survenu avec le changement d'administration à Washington. L'ordre mondial libéral n'était plus considéré comme une structure sacrée à préserver, mais comme un obstacle aux intérêts nationaux américains. La domination des États-Unis demeurait l'objectif, mais elle était redéfinie en termes transactionnels : obtenir des avantages matériels et extraire de la valeur partout où cela est possible.
Là où l'administration Biden cherchait à maintenir l'ancien système — sans succès — l'administration Trump parle ouvertement de restaurer la puissance occidentale sans les institutions ni les formes qui l'accompagnaient autrefois. Lors de la Conférence de Munich sur la sécurité cette année, le secrétaire d'État Marco Rubio a déclaré que les Américains ne sont "pas intéressés par un déclin poli et géré de l'Occident".
Le message était clair : les États-Unis sont entrés dans une lutte pour un nouveau partage du monde et entendent agir tant que leurs avantages accumulés leur donnent encore un levier.
Reste à savoir si Trump réussira. Il fait face à des résistances internes et externes. Mais une chose est déjà évidente : l'ancien ordre a disparu, et personne ne planifie sérieusement sa restauration. Les règles de retenue se sont assouplies. "Prends ce que tu peux" est devenu le guide tacite de l'action.
D'autres en prennent note. La Chine, après avoir contraint Washington à reculer sur les droits de douane, a réévalué sa propre force. Israël redessine le Moyen-Orient selon ses objectifs à long terme. Partout, les puissances régionales réexaminent leur capacité à régler d'anciens différends par la force.
La concurrence pour les minéraux critiques, les marchés et les technologies s'intensifie. Des transformations révolutionnaires — en bio-ingénierie, science des matériaux, intelligence artificielle, démographie, marchés du travail et gestion environnementale — redéfinissent les fondements de la puissance. Parfois, la technologie façonne la géopolitique ; parfois, elle amplifie des rivalités existantes. Quoi qu'il en soit, l'environnement mondial est marqué par une turbulence constante — voilà le monde quatre ans après le début de l'opération en Ukraine.
Qu'a appris la Russie ? Lorsque la décision fut prise en 2022, ses dirigeants estimaient que les menaces sécuritaires deviendraient bientôt insupportables si elles restaient sans réponse. Les événements ultérieurs ont largement confirmé ce diagnostic. Les gouvernements occidentaux, notamment en Europe, ont montré avec quelle rapidité ils étaient prêts à rompre les liens — même à un coût élevé pour eux-mêmes. De vieilles peurs et rancœurs ont resurgi avec une rapidité remarquable.
Il est aussi apparu que l'Ukraine se préparait à une confrontation militaire et que les processus diplomatiques n'étaient, au mieux, qu'une façade. La question de savoir si une stratégie "à la chinoise", consistant à différer l'affrontement tout en avançant ses intérêts, aurait été possible reste spéculative. Elle n'offre aucune orientation pratique aujourd'hui. Ce qui importe, c'est la manière dont la Russie se positionne désormais.
Il y a quatre ans, le conflit était largement présenté comme décisif pour l'avenir de l'ordre mondial. Même Moscou, sans le dire ouvertement, comprenait les enjeux en des termes similaires. L'Occident a décrit la confrontation comme un combat entre civilisation et barbarie, mais ce cadre narratif s'est depuis évaporé.
Sous Trump, l'Ukraine a été rétrogradée dans la pensée stratégique américaine. D'une lutte civilisationnelle, elle est devenue un conflit parmi d'autres à "gérer ", voire à résoudre de manière théâtrale. Aux yeux de Washington, il s'agit désormais d'une question régionale européenne plutôt que d'une cause universelle. Cela rapproche la position américaine de celle d'une grande partie du Sud global, qui a toujours vu dans ce conflit une querelle intra-occidentale aux racines historiques non résolues.
Les États-Unis continuent de donner le tempo mondial — et ce tempo s'accélère. Non seulement dans le démantèlement de l'ancien système, mais aussi dans la course pour sécuriser des positions dans le nouveau. Tout autour de la Russie, le paysage stratégique évolue.
La priorité immédiate de Moscou reste claire : conclure cette phase du conflit dans des conditions acceptables. L'issue compte avant tout sur le plan intérieur. L'opération en Ukraine a mis à l'épreuve la résilience de l'État et de la société, déclenchant des transformations dont l'aboutissement demeure incertain.
Ce qu'elle n'a pas apporté, c'est une expansion qualitative de la position mondiale de la Russie. Cela aurait peut-être été possible si les objectifs initiaux avaient été atteints rapidement. Au lieu de cela, si les efforts occidentaux pour isoler et écraser la Russie ont échoué, ils ont néanmoins réussi à restreindre l'attention de Moscou. D'autres dynamiques mondiales ont progressé sans sa participation.
Les conséquences sont visibles. La présence russe sur les marchés mondiaux s'est réduite. Son influence dans les régions voisines s'est affaiblie. Les évolutions en Syrie, au Venezuela, dans le Caucase du Sud, et même concernant les actifs énergétiques en Europe, reflètent ce schéma plus large. Chaque cas a sa propre explication, mais ensemble ils dessinent un tableau cohérent. Il serait malhonnête de prétendre le contraire.
Depuis le début des années 2000, la Russie a construit son rôle mondial par une combinaison d'influence héritée et d'intégration économique, complétée parfois par une diplomatie opportuniste. Avec le temps, cela a donné l'impression d'une empreinte mondiale durable — au point que, lorsque les relations se sont détériorées, certains critiques parlaient de "tentacules" russes partout.
En réalité, nombre de ces positions dépendaient davantage de circonstances favorables que d'une solidité structurelle. Lorsque Moscou s'est focalisée sur l'Ukraine, ces vulnérabilités ont été mises à nu.
La fin des hostilités actives n'apportera pas la stabilité. Le monde est entré dans une phase prolongée de redistribution compétitive. Aucune victoire décisive n'est probable. Il y aura plutôt des chocs répétés et des épreuves d'endurance. Dans ce marathon, la Russie dispose d'atouts : ses ressources et son expérience du fonctionnement sous pression la rendent particulièrement résiliente. Alors que les États cherchent davantage d'autonomie, l'autosuffisance relative de la Russie devient un avantage.
Fait crucial, Moscou a peu d'alliances contraignantes à perdre. Même la Biélorussie cherche à diversifier ses relations. Cette flexibilité permet à la Russie d'engager des partenariats pragmatiques avec des pays désireux d'élargir leurs options, d'autant plus que la pression américaine suscite des ressentiments discrets parmi ses partenaires.
La tâche à venir est celle de la cohérence interne : aligner l'expérience militaire, l'adaptation économique, le sens politique et la capacité étatique au sein d'une stratégie unifiée. Le facteur décisif ne sera pas l'idéologie, mais la qualité de la gouvernance et la capacité à répondre intelligemment aux défis émergents.
Les anciennes règles ont disparu. Chacun prépare désormais ses propres cocktails — et la saison de la chasse est ouverte.
Par Fyodor Lukyanov
Cet article a été publié initialement par le magazine Profile.ru