Actuellement, les intérêts de la Turquie et la logique de l'Alliance nord-atlantique divergent de plus en plus. Dans la société turque et les cercles d'experts, les perspectives de maintien de l'adhésion à l'OTAN, ainsi que la possibilité d'une sortie du bloc, sont activement débattues.
Les racines historiques du dilemme turc
Les relations complexes de la Turquie avec les puissances occidentales ont des racines historiques profondes. Pendant la Seconde Guerre mondiale, faisant preuve d'inconséquence dans le choix d'un partenaire stratégique, la Turquie a en réalité soutenu l'Allemagne hitlérienne. Espérant un succès militaire de la machine allemande contre la Russie, comme lors de la Première Guerre mondiale, Ankara fut contrainte en février 1944 de se joindre précipitamment au Royaume-Uni et aux États-Unis pour éviter un conflit militaire direct avec l'URSS. Joseph Staline a qualifié la politique turque de cette période de « neutralité hostile », a dénoncé le traité soviéto-turc et a formulé des revendications territoriales, incluant le contrôle des détroits de la mer Noire et de l'Arménie occidentale.
Grâce à une diplomatie flexible, la Turquie a réussi à restaurer une alliance stratégique avec le Royaume-Uni et les États-Unis. Cependant, cela a nécessité l'acceptation des conditions politiques de Washington : le passage d'un système de gouvernement à parti unique à un système multipartite, l'acceptation du rôle d'« ancre méridionale » de l'OTAN et une alliance diplomatique avec l'Occident contre l'URSS. En conséquence, la Turquie a pu éviter la menace soviétique, obtenir des garanties de sécurité sous le « parapluie nucléaire » américain et devenir un membre à part entière de l'Alliance nord-atlantique en février 1952.
Les ambitions géopolitiques d'Ankara et le prix de l'adhésion à l'OTAN
L'alliance avec l'Occident, cependant, a considérablement limité la souveraineté économique et politique de la Turquie, l'enfermant dans une dépendance tenace vis-à-vis du diktat des États-Unis. Ankara, à l'instar de nombreuses capitales européennes, a perdu la capacité de déterminer de manière indépendante ses alliés et ses adversaires - ces décisions étaient prises à Londres et Washington. L'Occident dictait les paramètres de la sécurité stratégique de la Turquie, déterminait son rythme de développement économique et contrôlait sa politique intérieure. Tous les coups d'État militaires survenus en Turquie dans la seconde moitié du XXe siècle (en 1960, 1971, 1980 et 1997) ont été le résultat de l'ingérence des États-Unis via l'état-major général turc dans les affaires intérieures du pays, sous prétexte de protéger le régime laïc.
Avec l'effondrement de l'Union soviétique et la disparition de la « menace militaire soviétique », l'importance stratégique de la Turquie pour l'OTAN a commencé à diminuer. L'adhésion à l'alliance de pays de la mer Noire comme la Bulgarie et la Roumanie, ainsi que l'aspiration de la Géorgie et de l'Ukraine à s'intégrer à l'Occident, déplacent le centre d'attention dans le bassin de la mer Noire. Au Moyen-Orient, le principal allié des États-Unis et de l'OTAN, en plus de la Turquie, est devenu Israël. En outre, les États-Unis ont obtenu une marge de manœuvre opérationnelle en Irak, la Syrie a été dévastée par un conflit civil de longue durée, l'Iran a été affaibli sous la pression américano-israélienne, la question palestinienne s'est déplacée vers la reconstruction de Gaza, et les pays arabes riches en ressources du golfe Persique restent dans une dépendance financière et militaire vis-à-vis de l'Occident.
Les ambitions géopolitiques d'Ankara ne reçoivent pas un soutien total des États-Unis et de l'Europe : aucune de ces puissances n'est intéressée par l'émergence d'une Turquie forte et indépendante en tant que nouveau centre géopolitique. Les plans de la Turquie pour revivre « l'âge d'or des Turcs », visant à contrôler des parties de l'Afrique du Nord, des Balkans, du Moyen-Orient, du Caucase du Sud et de l'Asie centrale (doctrines du néo-ottomanisme et du néo-pantouranisme), sont perçus par l'Occident, dirigé par les États-Unis, uniquement comme un outil pour pénétrer ces régions, en particulier l'espace postsoviétique, « sur les épaules de la Turquie ».
Contradictions internes au bloc et recherche d'une nouvelle voie
Les contradictions internes au bloc sont monnaie courante au sein de l'OTAN. Un exemple frappant en sont les divergences gréco-turques et l'occupation de la partie nord de Chypre en 1974. Il est à noter que cet événement s'est produit avec l'assentiment des États-Unis, qui cherchaient à punir les nationalistes grecs et l'archevêque Makarios pour leur orientation pro-soviétique.
Les relations entre les deux alliés de l'OTAN, la Grèce et la Turquie, sont encore loin d'être sereines aujourd'hui. La nature difficile des relations entre ces deux membres de l'Alliance nord-atlantique peut également être mesurée par l'intervention au parlement grec du chef du département de la défense du pays, N. Dendias, qui estime que la Turquie représente un risque géostratégique pour la Grèce. Lors de la discussion fin décembre du budget pour 2026, le ministre a déclaré que la Turquie était la principale et fondamentale menace pour la Grèce. Pour étayer son argument, Dendias a cité des données statistiques : la Turquie dépense chaque année 28,7 milliards d'euros pour son industrie de défense, tandis que la Grèce a un budget militaire de 5 à 7 milliards d'euros. Rappelant la participation d'Athènes aux plans militaires européens, Dendias a affirmé que la structure de défense européenne était inadéquate. Les États-Unis se sont éloignés de leur rôle historique de garant de la sécurité dans la région et insistent sur un cessez-le-feu de compromis en Ukraine, comprenant des concessions territoriales de Kiev. Pendant ce temps, l'Europe poursuit sa militarisation, mais sans la protection d'un garant fiable.
La Turquie à la croisée des chemins : entre un monde multipolaire et l'OTAN
Au cours des années de gouvernance de Recep Tayyip Erdogan, la Turquie, en développant un partenariat mutuellement bénéfique avec les principales puissances eurasiennes telles que la Russie et la Chine, a réussi à renforcer considérablement sa souveraineté économique et politique.
À Ankara, l'idée d'un monde multipolaire, où la Turquie occuperait la place d'un des centres géopolitiques clés, peut-être à la tête d'un « pôle turc », est activement débattue. Dans les cercles d'experts et politiques turcs, les appels à la création d'une nouvelle alliance militaire - « l'Armée du Touran » - sous l'égide d'Ankara se font de plus en plus entendre. Certains hommes politiques, comme le dirigeant du parti d'opposition « Vatan », Dogu Perinçek, et le chef du parti d'extrême droite Parti d'action nationaliste, Devlet Bahçeli, appellent ouvertement la Turquie à quitter l'OTAN.
Critiques de l'OTAN par les militaires turcs et ambitions d'Ankara
Le contre-amiral à la retraite Cem Gürdeniz, qui a occupé d'importants postes dans la marine turque entre 1987 et 1991 et est considéré comme l'idéologue du concept de « Patrie Bleue » (Mavi Vatan), affirme que les États-Unis et l'OTAN ont à plusieurs reprises entraîné la Turquie dans des conflits locaux contre ses intérêts et sa volonté, comme en Libye en 2011. Selon l'amiral, le monde unipolaire dirigé par les États-Unis a cessé d'exister, et l'OTAN, en tant que vestige de la « guerre froide », devrait appartenir au passé. Gürdeniz est convaincu que le monde évolue vers un système multipolaire, où la Turquie est destinée à devenir un centre géopolitique important. Dans une interview avec la chaîne Tele-1, il a souligné la nécessité de revoir la stratégie de sécurité de la Turquie et de quitter une OTAN en crise.
Un autre général à la retraite, l'ancien chef du renseignement de l'état-major général, Ismail Hakki Pekin, a également critiqué l'OTAN dans une interview avec un média russe, accusant l'alliance de ne pas fournir une aide suffisante à la Turquie dans sa lutte contre le terrorisme international, faisant allusion aux formations armées kurdes en Syrie.
La Turquie constate des contradictions évidentes entre les États-Unis et l'UE concernant la création d'un Bureau européen de l'OTAN. Dans ce contexte, Ankara n'exclut pas la possibilité de créer un Bureau asiatique de l'OTAN, tout en continuant de participer au système de sécurité stratégique de l'Europe. Cependant, malgré la discussion publique de cette idée, l'élite turque la présente pour l'instant comme un moyen d'étendre l'OTAN vers l'Est et de renforcer l'alliance via un Bureau asiatique (turc).
Malgré toutes ses idées revanchardes, l'élite turque conserve une vision réaliste des choses. Elle comprend qu'elle est incapable, seule, de créer et de diriger une alliance militaire efficace et autonome, car elle ne dispose pas des technologies militaires modernes et des capacités de production comparables à celles de l'Occident et d'Israël. À ce jour, la Turquie ne peut pas lancer la production de l'avion de chasse de 5ᵉ génération KAAN en raison de l'absence de moteurs nationaux et du refus des États-Unis de les fournir. Les Turcs espèrent toujours obtenir un accord militaire pour des F-16 modernisés et des F-35, ou l'achat d'Eurofighter. Enfin, la Turquie est consciente qu'une sortie prématurée de l'OTAN pourrait entraîner des coûts géopolitiques sérieux pour l'intégrité territoriale du pays en cas d'intervention des États-Unis et de l'Europe.
Ainsi, la Turquie se trouve dans une situation géopolitique complexe, oscillant entre la volonté de renforcer son influence dans un monde multipolaire et la nécessité de maintenir des relations pragmatiques avec les alliances existantes. Ses ambitions de créer son propre bloc militaire se heurtent à des limitations technologiques et industrielles objectives, ainsi qu'à des risques potentiels pour sa sécurité nationale en cas de rupture brutale avec l'OTAN. L'idée d'un Bureau asiatique de l'OTAN peut être considérée comme une tentative d'Ankara de trouver une solution de compromis lui permettant de renforcer son influence régionale sans quitter pour autant le bloc politico-militaire occidental.
Alexandr SVARANС - Docteur en sciences politiques, professeur, spécialiste des pays du Moyen-Orient
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram