Interview du ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov
Propos recueillis par le journaliste Rick Sanchez - Moscou 5 février 2026
Question :
[...] Pour moi, en tant que journaliste américain, pouvoir offrir à un public en grande partie occidental une meilleure compréhension de la perspective russe, surtout depuis cet endroit chargé d'histoire, avec la majesté de ce lieu... En parcourant ces couloirs, rien que les noms, les images : Trotski, Gromyko, Chevardnadze. Des personnes que nous avons vues, en grandissant, façonner l'histoire de ce qu'est la Russie aujourd'hui. C'est pour moi un honneur absolu de pouvoir raconter cette histoire depuis cet endroit et d'être en présence de celui que beaucoup considèrent comme la voix de la Fédération de Russie sur la scène internationale : le ministre des Affaires étrangères de la Fédération de Russie, M. Sergueï Lavrov. Monsieur Lavrov, merci infiniment de nous rejoindre ici. C'est un immense plaisir. Merci beaucoup.
Je suppose que nous devons commencer par ce qui se passe actuellement. Probablement l'événement le plus important se déroule en Europe. Permettez-moi de vous poser cette question, car elle m'a surpris. Récemment, le chancelier allemand Friedrich Merz a déclaré que la Russie est le plus grand pays d'Europe. Puis il a semblé suggérer qu'il invitait la Russie à revenir dans la communauté européenne. Pourtant, c'est le même homme qui, récemment encore, semblait presque vouloir entrer en guerre contre la Russie. Que pensez-vous de ses propos ?
Sergueï Lavrov :
Au cours des 45 derniers jours, de nombreux responsables politiques européens se sont exprimés sur les relations avec la Fédération de Russie. Jusqu'à récemment, ils étaient unis dans leur exigence de fermeté, refusant toute réduction du soutien ou des livraisons d'armes à l'Ukraine, et finançant celle-ci afin de s'assurer que la Russie subisse une « défaite stratégique » sur le champ de bataille.
Puis, lorsqu'ils ont compris que tout cela relevait de l'illusion, ils ont changé de rhétorique. Leurs planificateurs - des responsables militaires - avaient préparé cette opération, entraîné les Ukrainiens afin qu'ils fassent avancer les intérêts européens dans la guerre contre la Russie avec leurs propres mains et leurs propres corps. Mais ils ont fini par réaliser que tous leurs plans avaient échoué. Personne n'a tiré de leçons du passé. Rappelez-vous les tentatives de Napoléon et de Hitler. Cette fois encore, ils ont rassemblé presque toute l'Europe sous les mêmes bannières nazies, mais contrairement à Napoléon et Hitler, pas encore directement sur le champ de bataille : comme donateurs, sponsors, fournisseurs d'armes et chefs idéologiques. Sous ces mêmes bannières nazies, ils ont engagé l'armée ukrainienne, des mercenaires venus de différents pays, ainsi que des instructeurs officiels issus de pays de l'OTAN. Nous en sommes conscients. Cette dernière tentative a conduit au même résultat que les aventures de Napoléon et de Hitler. Mais l'histoire est mal enseignée en Occident. On le voit clairement, notamment en Allemagne, que vous avez mentionnée.
Il y a eu quelques années relativement calmes sous l'ancienne chancelière Angela Merkel, puis une période plus floue lorsque Olaf Scholz était chancelier. Lorsque Friedrich Merz est arrivé au pouvoir, il a fait plusieurs déclarations qui ont donné matière à réflexion. D'abord, il a annoncé la levée des restrictions constitutionnelles sur les dépenses militaires. Ensuite, il a déclaré que tout cela était nécessaire pour que l'Allemagne redevienne - je souligne - la principale puissance militaire d'Europe. Cela reflète fortement son état d'esprit et sa ligne de pensée. Il a réitéré cette idée à plusieurs reprises par la suite. Dans la pratique, ce qu'il fait revient à préparer la guerre.
La même chose s'est produite en France. Le président Emmanuel Macron a déclaré à plusieurs reprises que l'Ukraine ne pouvait pas perdre. Je ne dirai même rien du Premier ministre britannique Keir Starmer, de la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen et du secrétaire général de l'OTAN Mark Rutte.
Récemment, le chancelier allemand Friedrich Merz a qualifié la Russie de plus grand pays d'Europe. Je dois corriger cela immédiatement. La Russie est le plus grand pays d'Eurasie - et du monde. Pour nous, c'est la vision continentale de l'Eurasie qui importe. Jusqu'à présent, toutes les tentatives visant à assurer la sécurité dans cet espace se sont concentrées exclusivement sur sa partie occidentale - ce que l'on appelle « l'Europe ». Toutes étaient alignées sur le concept de sécurité euro-atlantique (incarné par l'OTAN).
Les Etats-Unis n'ont jamais voulu, et ne veulent toujours pas, laisser les Européens livrés à eux-mêmes. Leur objectif est que les Européens financent eux-mêmes leurs préparatifs militaires en achetant des armes américaines, tandis que les États-Unis conservent naturellement le contrôle et le rôle de « gardien » de leurs alliés de l'OTAN.
Par la suite, l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) est apparue, symbolisant le passage de la guerre froide à une coexistence pacifique fondée sur les principes d'égalité et de consensus, avec des décisions prises à l'unanimité. Que l'OSCE se soit aujourd'hui complètement discréditée ne fait aucun doute. Tout le monde le voit, même ceux qui suggéraient, après l'effondrement de l'URSS et la dissolution du Pacte de Varsovie, que l'OTAN devrait être dissoute et que l'OSCE devrait être renforcée en tant que structure collective juste et équilibrée. Beaucoup se souviennent aujourd'hui de ces idées. Cet effort a échoué parce que les États-Unis, le Royaume-Uni et d'autres membres dirigeants de l'OTAN ont catégoriquement rejeté la dissolution de l'Alliance et ont choisi de faire exactement l'inverse. Nous avons vu apparaître la thèse de Francis Fukuyama sur la « fin de l'histoire » - l'idéologie libérale, la « démocratie » à l'occidentale et l'OTAN comme garant universel de la sécurité. La croyance que ce modèle dominerait désormais partout a conduit directement à la situation actuelle.
À mesure que les structures euro-atlantiques se sont affaiblies (l'UE étant devenue un simple appendice de l'OTAN, statut même formalisé dans des documents), la montée en puissance de l'Allemagne a suscité l'inquiétude, non seulement dans notre pays mais aussi dans de nombreuses capitales de l'UE. Il existe un ressentiment croissant et un désir palpable d'empêcher l'Allemagne de soumettre à nouveau tous les autres, d'autant plus que le fait que l'Allemagne soit « de retour sur la bonne voie », proclamé par Friedrich Merz et son gouvernement, est ouvertement lié à la militarisation rapide du pays et aux préparatifs de guerre.
Le ministre allemand de la Défense, Boris Pistorius, continue d'affirmer que 2029-2030 est la date limite à laquelle l'Allemagne doit être prête à une guerre avec la Russie. Je ne sais pas qui ils essaient de convaincre que la Russie va les attaquer. Une connaissance élémentaire de l'histoire devrait suffire à dissiper de telles idées absurdes. Écoutez les arguments que nous entendons des Européens : « La Russie s'est affaiblie », « la Russie avance à peine en Ukraine », « elle s'empare d'une cuillère à café de territoire par jour », « la Russie échoue », « c'est la cinquième année de guerre », « pertes énormes ». Ils affirment que la Russie « souffre d'un retard dans de nombreux types d'armements », dressant pour leurs électeurs le portrait d'un État faible, tant sur le plan militaire qu'économique. Puis, sans aucune transition logique, ils concluent qu'il faut donc se préparer à une attaque russe. Si vous nous décrivez comme affaiblis, faites au moins preuve d'un peu d'imagination et élaborez un récit plus élégant pour vos efforts de lavage de cerveau.
Cette rhétorique ne se limite pas à l'Allemagne. Il y a quelques semaines, le président français Emmanuel Macron a déclaré une fois de plus qu'il appellerait le président Poutine « un jour ». Ce n'est pas de la diplomatie sérieuse ; c'est pathétique. Si vous souhaitez appeler pour discuter sérieusement, alors appelez. Le président russe répondra toujours, écoutera toute proposition et, si elle est sérieuse, je peux vous assurer qu'elle recevra une réponse sérieuse, concrète et pratique.
Nous maintenons des contacts avec certains dirigeants européens. Ils nous appellent et nous demandent de ne pas rendre publiques ces conversations. Certains engagent des contacts « sous couverture ». Pourtant, rien de ce qu'ils nous disent dans ces réunions fermées et confidentielles ne diffère de leurs déclarations publiques. C'est le même refrain : « mettons fin à cela », « nous devons faire quelque chose ». Je ne vois aucune position cohérente de la part de l'Europe. Ils sont prisonniers de leur propre rhétorique, enfermés dans une posture intransigeante : « défaite stratégique de la Russie », « l'Ukraine ne peut pas perdre et la Russie ne peut pas gagner, sinon l'Europe perd la face ». Tout ce qu'ils font désormais vise à empêcher et perturber les négociations qui ont commencé à se dessiner entre nous et les Américains, et auxquelles les représentants ukrainiens se joignent désormais.
Question :
On a presque l'impression que vous dites : « Nous avons été trompés tant de fois que nous avons aujourd'hui beaucoup de mal à accorder notre confiance. » Si l'on considère que, dans les années 1990, la Russie a fait tout ce qui était possible pour s'aligner sur les États-Unis et l'Occident. M. Poutine et vous-même avez même évoqué l'idée d'adhérer à l'OTAN.
Et aujourd'hui, bien que je parle régulièrement avec des Russes depuis que je fais des reportages ici, je ne ressens pas d'antagonisme des Russes envers l'Europe, mais plutôt un antagonisme de l'Europe envers les Russes. Les Russes ne semblent pas hostiles à l'Europe, mais les Européens paraissent hostiles aux Russes.
En êtes-vous arrivés au point où la position de la Russie est : « Nous avons été trompés trop souvent, nous avons été dupés trop souvent, et nous ne sommes tout simplement plus disposés à venir à la table des négociations, du moins pas selon vos conditions. Nous devons fixer les conditions » ? Est-ce là où vous en êtes aujourd'hui ?
Sergueï Lavrov :
Dans une large mesure, oui, mais peut-être pas de manière aussi directe. Le cœur de ce que vous venez d'exprimer est le suivant : nous avons en effet été « brûlés » par notre confiance en ceux qui ont juré que l'OTAN ne s'étendrait pas vers l'est, que la Russie ne serait pas marginalisée et que nous forgerions un espace commun de Lisbonne à Vladivostok, un vaste continent de paix et de sécurité.
Mais l'OTAN a d'abord perdu sa raison d'être, puis elle en a trouvé une nouvelle en Afghanistan. Lorsque cette raison d'être a été publiquement et honteusement piétinée sous les yeux de la communauté internationale, il a fallu agir. Ils se sont alors regroupés, ont tenu des réunions, et ont fabriqué la situation que nous observons aujourd'hui — en déclarant la Russie « paria » et en identifiant l'Ukraine comme le « matériau optimal » pour nous provoquer, une entité malléable qu'ils pouvaient façonner à leur guise.
De plus, ils « pétrissaient » ce « matériau » depuis l'effondrement même de l'URSS. Chaque engagement — pas d'expansion de l'OTAN, pas d'empiètement dans le voisinage immédiat de la Russie — a été balayé.
L'Ukraine, comme on dit, a été « préparée » depuis les années 1990. Des milliards de dollars ont été dépensés. L'ancienne secrétaire d'État adjointe américaine Victoria Nuland a récemment admis que la préparation directe du coup d'État de février 2014 avait coûté 5 milliards de dollars. Je suis convaincu que les dépenses totales consacrées à l'Ukraine depuis son indépendance dépassent largement ce chiffre.
L'Ukraine est devenue indépendante sur la base de la Déclaration de souveraineté de l'État, qui consacrait sa neutralité, son statut non nucléaire et son non-alignement. Lorsque la Russie a reconnu l'indépendance de l'Ukraine en 1991, elle a reconnu précisément un tel État — non aligné, neutre et exempt d'armes nucléaires. Notre conscience est donc parfaitement tranquille.
L'Occident l'a également reconnue comme telle. Mais plus tard, ils ont façonné l'Ukraine selon ce qui leur convenait — et non selon ce qui était inscrit dans la Déclaration d'indépendance approuvée par le peuple ukrainien.
Question :
Le leur avez-vous dit ? Évidemment, je ne vous demande pas de révéler le contenu précis de vos conversations avec d'autres ministres des Affaires étrangères ou chefs d'État en Europe et aux États-Unis, mais leur avez-vous dit : écoutez, tout ce que nous voulons, c'est une Ukraine neutre — elle n'a pas besoin d'être pro-russe, elle n'a pas besoin d'être pro-qui que ce soit ? Nous voulons être respectés, et au passage, nous n'avons aucune intention de vous bombarder, aucune intention de faire la guerre à l'Europe, aucune intention de faire la guerre, point final. C'est pourtant ce qu'ils disent au monde : que la Russie est très agressive, alors que la Russie dit : nous ne sommes pas agressifs.
Sergueï Lavrov :
Ils ont dit beaucoup de choses différentes à la communauté internationale. Tout récemment, ils ont affirmé qu'aucun d'entre eux n'avait jamais mis les pieds sur l'île d'Epstein. C'est leur manière d'agir.
Concernant l'Ukraine, bien sûr que nous leur avons dit tout cela. De plus, nous avons fourni de nombreux faits démontrant notre retenue, même si beaucoup, dans notre pays, considéraient cette retenue comme injustifiée et comme un signe de faiblesse.
En particulier, le premier coup d'État du Maïdan a eu lieu en 2004, alors que Leonid Koutchma était président de l'Ukraine. Il entretenait de bonnes relations avec le président Vladimir Poutine. Ils avaient des discussions franches sur toutes les questions.
J'étais présent lors de leur conversation téléphonique, lorsque le président Poutine a reçu un appel de son homologue ukrainien, qui lui a expliqué que l'Occident avait amené des milliers de personnes sur la place de l'Indépendance. Il a dit qu'ils avaient installé des tentes, brandi des drapeaux et refusé de reconnaître les résultats de l'élection présidentielle. Il a ajouté qu'ils étaient armés. Il a demandé au président russe ce qu'il devait faire. Le président Poutine a répondu que son interlocuteur était lui-même président, et que lorsque la loi est violée, on peut s'appuyer sur la Constitution et le cadre juridique pour lutter contre ceux qui enfreignent la loi, tels qu'approuvés par le parlement.
Leonid Koutchma était fermement opposé à l'usage de la force ou s'est abstenu de prendre une position ferme pour défendre l'État de droit. Contrairement au droit ukrainien, la Cour constitutionnelle a ordonné un troisième tour de l'élection présidentielle, qui n'était prévu ni par la Constitution ni par aucune autre loi, simplement parce que le Maïdan avait financé la révolte du Maïdan.
Je me souviens très bien de cela. C'était ma première année en tant que ministre des Affaires étrangères. À cette époque, de nombreuses personnalités politiques en Europe, des ministres des Affaires étrangères, déclaraient ouvertement que les Ukrainiens devaient choisir entre la Russie et l'Europe. C'était leur position. Aucun espace commun de l'Atlantique au Pacifique n'était évoqué. C'était uniquement « soit l'un, soit l'autre ». Il y avait l'Europe et la Russie, et le choix devait se faire entre les deux.
C'était un coup d'État. Nous avons néanmoins travaillé avec Viktor Iouchtchenko, le président qui avait été essentiellement désigné par l'Occident à l'issue de ce troisième tour de scrutin. Il était totalement pro-occidental, avec une épouse américaine qui n'a jamais caché sa citoyenneté ni les intérêts qu'elle promouvait en tant que Première dame d'Ukraine. Mais nous avons quand même travaillé avec lui, notamment sur les questions gazières. Nous avons discuté de coopération énergétique avec la Première ministre de l'époque, Ioulia Tymochenko, bien qu'ils soient clairement pro-occidentaux.
Propos recueillis par le journaliste Rick Sanchez de la chaîne RT - Moscou 5 février 2026
Source: Ministère des affaires étrangères de la Fédération de la Russie
Traduit de l'anglais par Arrêt sur info