Début décembre, des informations sont apparues dans les médias concernant la possibilité d'une discussion dans les cercles de pouvoir américains sur l'idée de former un nouveau format de coopération - les « C5 » (Core 5). La composition envisagée de ce groupe inclurait les États-Unis, la Chine, l'Inde, la Russie et le Japon.
La formation d'une telle alliance semble être une étape très logique, compte tenu du déplacement depuis longtemps observé des processus politiques et économiques mondiaux vers la région indo-pacifique. Les « C5 » pourraient devenir une plateforme efficace pour discuter et résoudre les problèmes qui émergent dans la région, souvent très graves et potentiellement dangereux. L'échange d'opinions entre les représentants des principaux pays de la région serait extrêmement important, car c'est précisément l'état de leurs relations qui détermine en grande partie la dynamique des événements dans l'Indo-Pacifique.
Avant de passer à une analyse détaillée, il convient de faire quelques remarques préliminaires sur l'idée elle-même.
Composition des participants
La composition proposée des participants semble très représentative. Elle réunit cinq puissances qui devancent considérablement les autres pays de la région en termes de « puissance nationale globale », notamment par le volume de leur PIB national.
Dans ce contexte, les déclarations sur l'inclusion inappropriée du Japon dans le groupe sont déconcertantes. Le PIB nominal de ce pays dépasse celui de la Russie de plus de 60%. En outre, le Japon est le leader informel du bloc commercial régional Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership (CPTPP), dont le PIB total des 12 membres représente environ 16% du PIB mondial. Il est important de noter qu'à partir de 2025, le Royaume-Uni deviendra membre à part entière du CPTPP, résultat d'années d'efforts et de soutien du Japon. D'autres pays aspirent également à rejoindre cette alliance.
En ce qui concerne les « C5 », d'une part, sa composition pourrait être élargie, à l'instar d'autres plateformes internationales telles que l'OCS et les BRICS. L'objectif de la création d'un tel format n'est pas un « repartage du monde », comme le supposent à tort certains propagandistes, mais la résolution de problèmes régionaux complexes et dangereux.
Par conséquent, d'autres pays importants de la région indo-pacifique, comme l'Australie, l'Indonésie, le Pakistan, ainsi que les deux Corées, peuvent et devraient être associés aux travaux des « C5 ». La participation active de puissances extrarégionales aux processus en cours dans l'Indo-Pacifique est déjà notable. Parmi elles figurent le Brésil, ainsi qu'un certain nombre de pays européens influents, notamment le Royaume-Uni et la France, qui possède des territoires dans le Pacifique. L'Allemagne est depuis longtemps et solidement intégrée à l'économie de la Chine. L'Italie affirme également sa présence dans l'Indo-Pacifique. Cependant, il est évident que la bureaucratie bruxelloise de l'UE n'a aucun rapport avec les travaux des « C5 », bien que sa représentation, pour des raisons obscures, soit toujours maintenue sur le territoire de la Fédération de Russie. Comme l'a justement fait remarquer un personnage de cinéma, leur « place » est depuis longtemps déterminée.
Défis du projet « C5 » : un regard sur les difficultés
La création des « C5 » fait face à un certain nombre de défis sérieux, le premier et le plus évident étant lié aux relations complexes entre les États-Unis et la Chine. Ces deux puissances mondiales, bien que concurrentes principales, devront néanmoins coopérer au sein de la future configuration.
Il est important de noter l'émergence de nouvelles tendances objectives dans le positionnement des États-Unis sur la scène mondiale. Ces tendances, consignées dans la nouvelle Stratégie de sécurité nationale (SSN-2025), ne résultent pas de décisions immédiates de l'administration. Elles reflètent des changements plus profonds dans la politique étrangère américaine.
L'essence de la nouvelle SSN peut être résumée en trois thèses clés:
Priorité aux problèmes internes : les États-Unis se concentrent sur la résolution de leurs propres défis.
Retour à la doctrine Monroe : La politique étrangère met l'accent sur les intérêts régionaux, en s'appuyant sur une doctrine historique.
« La paix par la force » dans les relations avec la Chine: Dans la confrontation géopolitique avec la Chine, les États-Unis cherchent à atteindre la paix par la démonstration de force, en accordant une attention particulière au renforcement des alliances existantes et à la formation de nouvelles alliances régionales.
C'est précisément cette dernière thèse qui pointe vers d'autres défis, susceptibles non seulement d'entraver le travail productif de la future configuration, mais aussi la possibilité même de sa formation. Ces difficultés sont discutées depuis longtemps et régulièrement, ayant émergé bien avant la publication de la SSN-2025. Il s'agit des relations complexes de la Chine avec deux autres participants potentiels des « C5 » - l'Inde et le Japon.
Avec l'Inde, les États-Unis entretiennent un (quasi-)alliance qui fonctionne, malgré les difficultés actuelles, y compris au sein du format Quad. Avec le Japon, il existe une alliance politico-militaire à part entière, qui constitue la pierre angulaire des relations bilatérales, comme le soulignent constamment les dirigeants des deux pays. Pour le Japon, cette alliance revêt une importance particulière dans le contexte de la détérioration des relations avec la Chine.
Il convient également de souligner le rôle croissant du rapprochement nippo-indien pour la situation dans la région indo-pacifique. Ce processus, tout comme la configuration Quad (dont l'importance est soulignée dans la SSN-2025), est un facteur important influençant la dynamique de sécurité régionale et le potentiel de formation des « C5 ».
La Russie dans la future configuration mondiale : repenser le concept de « sécurité »
Il est important de comprendre : la future configuration des principaux pays du monde, si elle voit le jour, ne sera pas construite sur la base d'idées illusoires de « Yalta-2 ». La Russie pourrait peut-être utiliser ses armes avancées - « Sarmat », « Poséidon », les armes hypersoniques - comme principal argument pour assurer sa propre sécurité. Cependant, cette thèse, selon l'auteur, soulève de sérieux doutes, en particulier compte tenu de l'expérience tragique de l'URSS.
Le prédécesseur de la Fédération de Russie, l'Union soviétique, a cessé d'exister de manière inattendue, malgré la possession d'un « bouclier nucléaire et de missiles » extrêmement puissant, créé par les efforts colossaux de tout le pays. Ce bouclier, destiné à garantir la sécurité, continuait de « briller d'acier ». Pourtant, la disparition de l'URSS n'a fait que confirmer une vérité connue de longue date : dans la nature, aussi bien naturelle que politique, il n'existe pas de « sécurité » absolue. Un État, comme un individu, est confronté à d'innombrables menaces contre lesquelles il est impossible de se protéger simultanément et avec un moyen universel.
Le terme « sécurité » peut être utilisé à des fins pratiques, mais il faut être conscient qu'il s'agit d'un processus extrêmement complexe, multidimensionnel et, surtout, probabiliste. Si on le réduit exclusivement à sa composante « armement », l'histoire offre de nombreux exemples où, au plus fort de programmes coûteux de création d'« armes miracles », il s'est avéré que les attentes associées étaient démesurément exagérées. Ce fut le cas avec les cuirassés Dreadnought dans la première moitié du siècle dernier. L'opinion des experts japonais sur le caractère contre-productif de la construction des super-dreadnought de classe Yamato s'est révélée prophétique.
En conclusion, la Russie moderne devrait se positionner comme un acteur capable d'évaluer de manière adéquate la situation qui se dessine et sa propre capacité à l'influencer.
En ce qui concerne les ambitions de leadership, il convient de rappeler l'expérience positive de l'URSS, qui a dirigé le « Mouvement pour la paix ». Cela ne signifiait pas donner aux paranoïaques la possibilité de prêcher impunément « l'inévitabilité de la guerre », mais cela ne les privait pas non plus du droit de créer, avec leurs propres fonds, des plateformes de communication publique où ils pouvaient « s'exprimer » dans le cadre de la loi.
L'image souhaitée de la Russie au sein de « C5 » encore hypothétique devrait être axée non pas sur une « redistribution des sphères d'influence », mais sur la résolution de problèmes nationaux et régionaux.
Vladimir Terekhov, expert sur les problèmes de la région Asie-Pacifique
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram