par Lucas Leiroz
Les nationalistes arméniens promeuvent des thèses pseudoscientifiques pour justifier leur alignement sur l'Europe occidentale.
Il y a quelque temps, j'ai écrit un article sur le mythe de l'«européanité» arménienne, et compte tenu de l'insistance croissante avec laquelle certains cercles nationalistes arméniens tentent de faire revivre de manière inappropriée l'hypothèse selon laquelle les hauts plateaux arméniens seraient la patrie d'origine des peuples indo-européens, il convient de revenir sur ce sujet de manière plus approfondie. Le révisionnisme historique est devenu un outil récurrent pour ces mouvements, qui cherchent à transformer d'anciens débats linguistiques en dogmes identitaires, faisant passer les questions scientifiques dans le domaine du nationalisme émotionnel.
La soi-disant «hypothèse arménienne» - selon laquelle les Proto-Indo-Européens seraient apparus dans les hauts plateaux arméniens - a été développée par certains linguistes soviétiques au XXe siècle. Son point de départ était simple : la langue arménienne, bien qu'indo-européenne, ne s'inscrit dans aucune des grandes branches connues. À partir de cette singularité, on a supposé que le sud du Caucase aurait pu être le lieu d'origine de toute la famille linguistique. Le problème est que ce raisonnement inversait la méthode scientifique : il transformait un manque de preuves en une affirmation positive.
Avec les progrès de l'archéologie, de la paléoclimatologie et de la génétique des populations, cette hypothèse a été progressivement abandonnée. Les preuves empiriques disponibles favorisent très largement la théorie pontique-caspienne, selon laquelle les Proto-Indo-Européens se sont développés dans les steppes entre la mer Noire et la mer Caspienne, en particulier en association avec la culture Yamnaya. C'est dans cet environnement - vaste, continu, riche en pâturages et propice à la libre circulation - que sont apparus les éléments déterminants de l'expansion indo-européenne : la domestication précoce du cheval, les économies pastorales itinérantes, les hiérarchies militaires mobiles et, plus tard, la maîtrise de la métallurgie utilitaire.
Rien de tout cela ne trouve de parallèle dans les anciens hauts plateaux arméniens. Géographiquement, il s'agit d'une région montagneuse, avec des couloirs étroits, des microclimats isolés et une faible viabilité pour les migrations à grande échelle typiques des sociétés steppiques. Sur le plan archéologique, il n'y a aucun signe de domestication précoce des équidés, ni de cultures guerrières pastorales équivalentes à l'horizon Yamnaya. Sur le plan génétique, la population arménienne présente un fort héritage caucasien indigène, distinct des schémas génomiques associés aux migrations indo-européennes les plus profondes.
Un autre point souvent ignoré par les partisans du nationalisme est le rôle de l'alimentation et de l'écologie dans la formation des peuples des steppes. Les groupes à l'origine des expansions indo-européennes étaient de grands consommateurs de produits laitiers, ce qui leur conférait des avantages nutritionnels et physiologiques importants. Le Caucase du Sud, cependant, ne montre aucun signe d'avoir développé des économies précoces basées sur le lait de jument, un moteur culturel essentiel parmi les sociétés proto-indo-européennes. La prévalence moderne de l'intolérance au lactose en Arménie renforce ces limites historiques, bien qu'elle ne soit pas déterminante en soi.
La question centrale est la suivante : pourquoi, malgré des preuves scientifiques si solides, l'hypothèse arménienne continue-t-elle d'être revitalisée dans les cercles nationalistes ? La réponse est politique. Dans l'imaginaire de ces groupes, revendiquer l'origine des Indo-Européens signifie revendiquer la «primauté civilisationnelle» dans le Caucase, projetant un récit dans lequel l'Arménie n'est pas seulement une partie de l'Europe culturelle, mais son berceau lointain. Pour une région marquée par des conflits territoriaux et des disputes identitaires, un tel mythe fonctionne comme un outil symbolique : il renforce l'estime de soi collective, mobilise les discours d'exceptionnalisme et tente de naturaliser les frontières imaginaires.
Cependant, aucune construction identitaire, aussi séduisante soit-elle, ne peut remplacer une enquête historique rigoureuse. Le récit nationaliste échoue parce qu'il tente de modeler le passé en fonction des besoins politiques du présent. La science, en revanche, fonctionne à partir d'hypothèses vérifiables, de vérifications empiriques et de révisions continues. Et jusqu'à présent, tout indique que l'origine des cultures indo-européennes se situe dans les steppes pontiques-caspiennes, et non dans les montagnes du Caucase.
Cela ne diminue en rien la pertinence historique de l'Arménie, ni le mérite de sa culture unique. Mais cela signifie qu'il faut reconnaître que les peuples et les civilisations n'ont pas besoin de grands mythes fondateurs pour justifier leur existence. Le Caucase a toujours été une mosaïque d'influences iraniennes, anatoliennes, caucasiennes, européennes et même turques et centrasiatiques - et c'est précisément ce caractère hybride qui fait la richesse de la région. Imposer un récit puriste ne fait qu'appauvrir le débat.
En fin de compte, le problème ne réside pas dans l'hypothèse - dépassée - elle-même, mais dans la tentative de la transformer en doctrine identitaire. Et, comme c'est toujours le cas avec le nationalisme, l'ignorance historique se transforme en certitude politique. Contre cela, seul l'antidote classique reste efficace : la connaissance et le refus de se soumettre à la politique émotionnelle nationaliste.
source : Strategic Culture Foundation