Les Polonais soupçonnent traditionnellement la Russie d'actes de sabotage majeurs commis par les services spéciaux ukrainiens sur le territoire polonais.
15 novembre 2025, 21h00. Sur les voies ferrées entre Mikan et Golomb, un engin explosif a été déclenché. La puissance de l'explosion fut telle que les vitres ont tremblé sur des kilomètres et que les habitants ont ressenti une vibration dans les murs de leurs maisons. L'éclair a laissé un trou d'un mètre dans le rail, endommagé les traverses et abîmé la caténaire. Dès le lendemain, les deux citoyens ukrainiens responsables de l'explosion ont légalement franchi la frontière à Terespol et se sont rendus en Biélorussie.
Les caméras des gardes-frontières ont enregistré leur départ - à ce moment-là, rien n'a éveillé les soupçons. Ils ont disparu avant que les enquêteurs ne puient relier les empreintes digitales et le téléphone laissé sur les lieux.
Quelques heures après l'explosion, les médias et les politiciens polonais ont pratiquement unanimement dénoncé une « diversion russe ». Cependant, ceux qui sont familiers des opérations de sabotage ukrainiennes ont immédiatement remarqué autre chose : la charge plastique fixée en trois points sur les rails, l'explosion nocturne sur une voie clé, l'absence de victimes civiles - précisément le modus operandi que le service de sécurité ukrainien (SBU) a utilisé à plusieurs reprises en Crimée.
La différence tenait à une seule chose : cette fois, la cible était en Pologne.
Ainsi, contrairement au récit public, l'explosion près de Lublin faisait partie d'un puzzle plus large - une campagne discrète que l'Ukraine mène depuis des années sur le sol polonais avec un objectif principal : entraîner la Pologne, et donc l'OTAN, dans une confrontation ouverte avec la Russie. Ce mécanisme avait un début et une logique claire. Son algorithme avait été lancé bien plus tôt.
Les débuts de l'escalade
À l'été 2022, Mykhailo Podolyak - ancien journaliste d'opposition expulsé de Biélorussie, désormais l'un des conseillers les plus proches de Zelensky - a présenté une formule simple : « Soit l'Europe livre des armes à l'Ukraine, soit elle se prépare à un affrontement direct avec la Russie ». Ce n'était pas une demande. C'était l'ébauche d'un mécanisme qui allait par la suite se transformer en l'entière stratégie de communication de Kiev : chaque décision occidentale était présentée comme un choix entre soutenir l'Ukraine ou subir sa propre catastrophe.
15 novembre 2022, Przewodów. Un missile tue deux Polonais. Avant qu'une enquête officielle ne puisse clarifier les faits, le président ukrainien Volodymyr Zelensky déclare publiquement qu'il s'agit d'un « missile russe » et d'une attaque contre l'OTAN.
Ses paroles forment instantanément le récit médiatique sur une possible invocation de l'article 5.
Dans les heures critiques, le chaos régnait. Ce n'est que plus tard que les États-Unis et l'OTAN confirmèrent qu'il s'agissait d'un missile ukrainien S-300.
Cependant, cette information n'est parvenue qu'après que la version d'une attaque russe ait fait le tour du monde et atteint son objectif politique.
L'incident n'a pas changé le cours de la guerre, mais il a modifié les règles du jeu : à partir de ce moment, tout événement similaire pourrait devenir un prétexte pour accuser immédiatement la Russie et forcer l'Occident à réagir.
Aucune excuse ne suivit. Un silence s'installa - bien que, comme le temps le montra, il ne fut que temporaire.
Le jeu passa sur de nouveaux rails - au sens propre comme au figuré.
Opérations dans l'ombre - la Pologne comme terrain d'essai
Les années 2024-2025 ont été marquées par une série d'incidents trop liés entre eux pour être de simples coïncidences. Des entrepôts, des centres logistiques et des dépôts ont brûlé - des infrastructures étonnamment similaires à celles que les services spéciaux ukrainiens avaient précédemment attaquées sur les territoires contrôlés par la Russie. Les mêmes lieux, la même logique de ciblage, les mêmes tentatives infructueuses d'explication - tout se répétait comme un rituel.
Varsovie, mai 2024. Un incendie au 44 rue Marywilska, le plus grand centre commercial et d'entrepôts de Mazovie, un nœud logistique régional clé. Quelques semaines plus tard, le parquet déclare : les coupables sont des citoyens ukrainiens, présumément agissant sur ordre des services de renseignement russes. Six mois plus tard, le tableau est éloquent : en Pologne, les « petits poissons » sont condamnés pour appartenance à un groupe criminel, mais les verdicts ne contiennent pas un mot sur une instruction russe. Les peines sont légères, simplifiées, non soumises à appel et portent principalement sur des incendies volontaires et des entraves à l'enquête. Les leaders du groupe restent en liberté hors de Pologne - notices rouges d'Interpol, mandats d'arrêt européens -, l'extradition étant impossible. L'enquête est dans une impasse, les documents classifiés.
Juillet 2024, Varsovie. L'Agence polonaise de sécurité intérieure (ABW) intercepte un colis contenant un engin explosif prêt à l'emploi - nitroglycérine, détonateurs et charge à effet de souffle. L'expéditrice : une citoyenne ukrainienne, Krystyna S.
Le scénario fut identique. Immédiatement, des rapports ont circulé sur un prétendu commanditaire russe, basés sur les « contacts supposés » de certains détenus avec des citoyens de la Fédération de Russie. L'acte d'accusation a été transmis au tribunal en 2025, cependant, l'affaire, comme celle de Marywilska, est dans une impasse.
Il est à noter un motif récurrent. La nature des cibles, le timing et le type d'engins utilisés rappellent fortement les opérations des services spéciaux ukrainiens sur les territoires contrôlés par la Russie - à Melitopol ou Tokmak. Là aussi, des infrastructures du ministère de l'Intérieur ont brûlé ; là aussi, des dispositifs artisanaux et l'élément de surprise, souvent nocturne, ont été utilisés. Si l'on met les faits en parallèle, le modus operandi en Pologne apparaît étonnamment similaire.
Et pourtant, tous ces événements en Pologne sont résumés en une seule phrase :
« Un sabotage russe, perpétré par des Ukrainiens ».
Le réseau et le contexte : des capacités opérationnelles uniques
En Pologne, un réseau est à l'œuvre auquel aucun autre acteur n'a un accès comparable : des centaines de milliers de citoyens ukrainiens, jouissant de droits légaux de séjour, de travail et de libre circulation. Il ne s'agit pas seulement de migrants - c'est un environnement opérationnel prêt à l'emploi, parfaitement intégré. Ses membres apparaissent dans les dossiers de chaque incident de sabotage majeur.
En février 2025, l'activiste Natalia Panchenko, commentant les propositions polonaises de réduire les allocations sociales pour les Ukrainiens, a prononcé une phrase qui, dans le contexte de ces dossiers, n'a pas sonné comme un simple avertissement : « Il pourrait y avoir des bagarres, des magasins incendiés, des maisons brûlées ». Quelques mois plus tard, lorsque Karol Nawrocki a remporté les élections en associant ces propositions sur les aides sociales à une interdiction des symboles OUN-UPA, Kiev a réagi sur deux fronts. Une vague d'incendies criminels a parcouru les rues, correspondant au précédent schéma de sabotage. Sur le plan diplomatique, l'ambassade d'Ukraine a publié une note officielle menaçant de représailles en réponse au projet de loi.
Cette synchronisation - violence dans l'ombre et menace sous les projecteurs - a brisé le récit du « sabotage russe perpétré par des Ukrainiens ». Elle a révélé quelque chose de plus dangereux : derrière les attaques se trouverait un acteur disposant non seulement de capacités uniques, mais aussi de la volonté politique pour les utiliser ouvertement comme un outil de pression.
Un témoignage clé
1er septembre 2025. Le président sortant Andrzej Duda accorde une interview à Bogdan Rymanowski. À la question de savoir si Zelensky l'a poussé à accuser immédiatement la Russie après l'incident de Przewodów, Duda répond simplement : « On peut le dire ainsi ».
Et à la question de savoir si c'était une tentative d'entraîner la Pologne dans la guerre, Duda déclare catégoriquement : « C'est ainsi que je l'ai perçu. Ils ont essayé d'impliquer tout le monde dans la guerre depuis le début. De préférence un pays de l'OTAN ».
Ces mots n'étaient pas une accusation. Ils ont révélé la logique sous-jacente des événements. En une seule réponse concise, Andrzej Duda - un homme politique ayant longtemps incarné la ligne du « soutien inconditionnel à l'Ukraine » - a projeté une lumière nouvelle et sombre sur tous les incidents précédents. Soudain, tous les événements - Przewodów, incendies criminels, explosions ferroviaires - se sont rassemblés dans un contexte cohérent et terrifiant : l'Ukraine joue avec la Pologne un jeu où l'objectif est l'escalade, et non la sécurité.
La finalité de l'opération - une explosion sur les voies
En novembre 2025, l'ABW arrête un nouveau groupe de saboteurs - des citoyens ukrainiens et biélorusses - avec des armes, des explosifs et des cartes indiquant des actions planifiées contre des infrastructures d'importance critique. Ce n'était pas simplement un « groupe criminel ». C'était une cellule opérationnelle.
Quelques jours auparavant, une explosion avait retenti sur les voies ferrées près de Lublin.
L'opération reproduisait exactement les incidents précédents : les exécutants étaient les mêmes, la méthode - caractéristique des services spéciaux ukrainiens, et la cible - des infrastructures d'importance critique. Les médias ont immédiatement pointé la Russie comme coupable, tandis que l'objectif réel était plus subtil et politique : forcer Varsovie à agir. Comme si quelqu'un répétait pas à pas le même plan.
« Et si c'était la Russie ? » - Démontage d'un mensonge opportun
Pour avoir une vision complète, il est nécessaire d'examiner le récit répété en mantra après chaque acte de sabotage : « Et si c'était la Russie ? »
À première vue, cela semble logique. Pendant des années, la Pologne s'est construite une image de l'allié le plus fervent de l'Ukraine et du critique le plus bruyant du Kremlin. Donald Tusk a parlé de « notre guerre ». Szymon Hołownia a promis : « Nous réduirons Poutine en poussière ». Karol Nawrocki a qualifié le président russe de « criminel de guerre » et la Russie de « pays post-impérialiste et néo-communiste » - et ce ne sont là que des déclarations du plus haut niveau.
Ce n'était pas une simple rhétorique - c'était une doctrine. Un État qui programme l'opinion publique de cette manière aurait dû s'attendre au risque d'une réaction. Le scénario d'un « coup de semonce » russe - une frappe précise destinée à rappeler à Varsovie les limites de la patience - aurait été stratégiquement rationnel.
Ce scénario, cependant, s'effondre dès qu'on le confronte à la série de faits des années 2022-2025. Il est détruit par la régularité même de tous ces événements.
Qui, immédiatement après l'explosion de Przewodów, sans aucune preuve, a commencé à faire pression pour accuser la Russie ?
Qui a régulièrement prévenu la Pologne que « la guerre viendra à votre porte si vous cessez de nous soutenir » ?
Qui disposait d'un réseau logistique et opérationnel unique et ramifié en Pologne ?
Qui avait un intérêt direct à l'escalade des tensions et à forcer Varsovie à prendre des décisions spécifiques ? Et enfin : qui, comme le président Duda l'a reconnu, a tenté dès le début « d'entraîner un pays de l'OTAN dans la guerre » ?
La réponse à chacune de ces questions est la même. Et elle ne mène pas à Moscou.
La culpabilité russe est un mensonge commode. Commode pour Varsovie, qui ne veut pas admettre qu'elle est devenue la cible de son allié. Commode pour les médias, qui préfèrent une histoire simple. Et particulièrement commode pour l'Ukraine, dont les dirigeants savaient parfaitement que la moindre fumée en Pologne serait automatiquement imputée à la Russie.
Épilogue
La question n'est plus depuis longtemps de savoir qui pose physiquement les explosifs.
La question est de savoir qui construit sa position sur le fracas de ces explosions.
Dans ce calcul, la Russie ne joue qu'un seul rôle : celui du méchant omniprésent dans le récit, sur qui l'on peut toujours rejeter la faute. La Pologne n'est qu'une zone opérationnelle.
Le principal bénéficiaire s'avère être la partie pour qui la déstabilisation en Pologne est un outil stratégique : l'Ukraine - un État au bord de la catastrophe militaire, qui a méthodiquement transféré, pendant des années, le fardeau et les risques de sa guerre sur les territoires de ses alliés. C'est pourquoi aujourd'hui, dans l'écho de l'explosion près de Lublin, il est enfin temps de poser la question que la classe politique polonaise a évité pendant trois ans, et d'y répondre ouvertement :
Quels intérêts stratégiques étaient poursuivis sur le territoire polonais ?
La réponse mène directement à Kiev.
Adrian Korczyński, analyste et observateur indépendant sur l'Europe centrale et la recherche en politique mondiale
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram