par Nel
Francis Picabia, «Machine Tournez Vite» (1916-1918). Encre, aquarelle et or nacré sur une lithographie du XIXe siècle.
Prélude : Des guerres régionales à la contestation planétaire
Beaucoup pensent que l'Occident, et en particulier les États-Unis, sont en recul : en Asie, en Europe, face à la surextension de leur propre logique impériale. Les preuves semblent accablantes : les «guerres éternelles» des États-Unis se terminent par une humiliation, la base industrielle européenne se vide, l'initiative chinoise «Belt and Road» redessine les routes commerciales mondiales, tandis que les pays du BRICS+ construisent lentement des architectures financières alternatives échappant au contrôle occidental.
Pourtant, les documents de politique étrangère révèlent une trajectoire tout à fait différente. Examinons cette seule ligne tirée du Unified Network Plan 2.0 de l'armée américaine, publié discrètement au début de l'année 2025 :
«Le plan initial de réseau unifié de l'armée (AUNP) a été publié... pour répondre à l'évolution de la nature de la guerre, qui est passée d'épisodique et régionale à transrégionale et mondiale».
Réfléchissons à ces mots : De ponctuelle et régionale à transrégionale et mondiale.
Cette simple phrase constitue une directive stratégique de premier ordre. Les paysages urbains de Kiev, le détroit de Taïwan, les déserts du Sahel et les banquises de l'Arctique passent de conflits distincts à des nœuds interconnectés au sein d'un vaste système planétaire de pression appliquée. Cette déclaration n'est accompagnée d'aucune fanfare. Pas de communiqué de presse, pas de briefing au Congrès. Pourtant, elle marque une rupture aussi profonde que celles qui ont eu lieu depuis 1945 : l'abandon des interventions discrètes et limitées au profit d'un engagement continu et simultané dans tous les domaines.
Les implications deviennent plus claires lorsqu'on examine les récentes déclarations des dirigeants américains. Lors de la réunion des ministres de la Défense de l'OTAN à Bruxelles en octobre 2025, le secrétaire Pete Hegseth a articulé la logique sous-jacente :
«La paix par la force. La paix s'obtient quand on est fort... Le monde voit que nous avons un président pacifiste qui recherche la paix en soutenant ceux qui se tiennent aux côtés des États-Unis et en faveur de la paix».
Derrière la rhétorique pacifiste se cache toutefois une «proposition» d'alignement hégémonique avec les États-Unis, sous peine de subir le déploiement de la force militaire. Le message s'adresse au «monde» ; chaque nation doit choisir entre la subordination et la confrontation.
Ce système d'engagement planétaire fonctionne selon plusieurs modèles. Le Pentagone l'appelle «opérations multidomaines», une doctrine forgée dans la reconnaissance que la domination aérienne américaine ne peut plus être considérée comme acquise, que les lignes d'approvisionnement seront coupées et que les bases statiques peuvent devenir des pièges mortels. Les soldats doivent donc opérer en cellules dispersées et autonomes, saisissant les avantages éphémères à l'aide de brouilleurs électroniques et de missiles à longue portée, des capacités autrefois réservées à des services distincts. La DARPA parle de «guerre mosaïque» : commandement décentralisé, plateformes jetables, effets assemblés en temps réel à partir d'un ensemble de systèmes habités et non habités. Un système où la fragmentation et l'impermanence sont essentielles à la survie et à la létalité.
Rappelez-vous, dans Weaponizing Time - Part I, nous avons retracé le substrat psychologique qui sous-tend cette transformation : une obsession sociale collective de maîtriser le temps historique et les territoires, garantissant que l'avenir reste lisible uniquement à travers des catégories supposées occidentales. Cette obsession est passée de l'idéologie à la doctrine militaire elle-même. Les élites occidentales au pouvoir perçoivent la multipolarité croissante comme une menace existentielle pour leur identité civilisationnelle et leur rôle social (avec toutes ses implications matérielles), fondés sur des prémisses de suprématie.
Comme je l'ai écrit précédemment :
«Le sentiment que le temps presse accélère la politique impériale. Alors que la métropole craignait autrefois l'enfermement territorial, elle craint désormais la souveraineté par d'autres moyens : les banques de développement avec leurs propres normes, la nationalisation du lithium, les corridors énergétiques qui contournent les hubs privilégiés, les systèmes de paiement qui ignorent le dollar. L'empire pointilliste des bases se heurte à un monde occupé à redessiner la carte».
Aujourd'hui, l'ambiguïté stratégique et la logique multidomaine fournissent l'infrastructure administrative d'une «guerre sauvage» du XXIe siècle où des sociétés entières sont considérées comme des menaces civilisationnelles, rendues vulnérables par des sanctions qui font s'effondrer les salaires et les importations de médicaments, par des listes de refus technologiques qui étranglent les cycles de vie industriels, par des campagnes médiatiques qui fixent l'identité d'un ennemi comme intrinsèquement hostile. Cet essentialisme autorise une stratégie qui doit croire en la barbarie de ses cibles pour justifier une pression permanente, voire pire.
Une courte vidéo du Commandement allié Transformation de l'OTAN, présentée sous les auspices de la division «Strategic Foresight» de Florence Gaub, met à nu l'état d'esprit du moment. Gaub, invitée fréquente des talk-shows allemands et habituée des commentaires russophobes incendiaires, incarne la fusion entre la maîtrise technocratique et la panique civilisationnelle de l'élite transatlantique en matière de sécurité. La vidéo elle-même dégage un étrange mélange d'urgence et de joie :
«Nous avons une assez bonne idée de ce à quoi ressemblera l'avenir de la guerre. Nous devrons être prêts à combattre dans les villes, dans l'espace, dans le cyberespace, dans l'Arctique et en haute mer. Nous devons réapprendre le langage de la dissuasion. Nous nous attendons à ce que les contours de cet avenir se dessinent à partir de 2030. Nous sommes dans une course contre la montre... Et si toutes les parties concernées - l'OTAN et ses adversaires - visent des guerres courtes, la réalité a souvent le dernier mot. Pour l'OTAN, cela signifie que nous n'avons pas de temps à perdre. Demain commence aujourd'hui. Votre défi, si vous choisissez de le relever, est de mettre cette prévoyance en pratique dans la guerre».
De quel type de défi s'agit-il ? Le ton frôle le ludique, comme si la guerre était un problème de conception, une simulation à optimiser. Pourtant, l'anxiété temporelle se révèle : «pas de temps à perdre», «course contre la montre». La panique des élites face à la fermeture des fenêtres guide les doctrines.
L'analyse prospective stratégique 2023 de l'OTAN fournit la justification stratégique :
«Une concurrence omniprésente se développe et s'étend à de nouveaux domaines dans toutes les dimensions et à tout moment».
Encore une fois : à tout moment. La notion même de paix épisodique, d'intermède entre les guerres, est déclarée obsolète.
Pris ensemble, ces documents et rapports finissent par devenir des budgets et des plans de bataille, puis des prophéties auto-réalisatrices. Une boucle de rétroaction se resserre : plus l'Occident militarise tous les domaines, plus ses rivaux réagissent de la même manière ; plus les rivaux s'adaptent, plus l'Occident intensifie ses efforts. Pourtant, derrière tout cela se cache une base industrielle creusée, des populations vieillissantes et un contrat social en lambeaux.
Le grand projet des classes dirigeantes occidentales devient alors le retard : prolonger suffisamment longtemps le plateau du chaos contrôlé pour préserver une hiérarchie qui ne peut plus se justifier par la prospérité, l'innovation ou le consentement.
I. Introduction
Le plan de réseau unifié de l'armée 2.0 et l'analyse prospective stratégique 2023 de l'OTAN constituent des aveux de la stratégie des élites qui révèlent trois phénomènes interdépendants : l'abandon des contraintes de la guerre traditionnelle, l'institutionnalisation de l'anxiété des classes dirigeantes et la construction de ce que j'appelle l'économie d'usure permanente.
L'ambiguïté stratégique, les opérations multidomaines et la guerre mosaïque fonctionnent comme des doctrines synergiques au service d'un objectif unique : maintenir un conflit de faible intensité indéfini qui épuise les adversaires tout en masquant le déclin intérieur et en préparant des conflits de haute intensité. Contrairement aux stratégies impériales précédentes qui visaient une victoire décisive, ces approches évitent délibérément toute résolution. Cela s'explique probablement par le fait qu'une résolution mettrait fin aux flux de profits et aux justifications stratégiques qui les soutiennent. Et en partie parce que tout repose sur le postulat d'une menace existentielle permanente qui ne connaît ni ne comprend la paix.
Cette analyse s'appuie sur plusieurs arguments interdépendants. Premièrement, la doctrine militaire contemporaine représente des mécanismes de fixation spatiale, concept de David Harvey qui décrit la manière dont le capitalisme fait face aux crises de suraccumulation par l'expansion géographique et la restructuration. Deuxièmement, ces doctrines découlent de l'angoisse civilisationnelle des classes dirigeantes à l'idée de perdre leur suprématie «raciale» et hiérarchique, ainsi que leur rôle social et leur pouvoir économique et politique au profit des puissances non occidentales émergentes. Troisièmement, les contradictions matérielles inhérentes à ces stratégies, en particulier la désindustrialisation occidentale et la dépendance vis-à-vis des chaînes d'approvisionnement adverses, pourraient les rendre contre-productives. Les preuves s'appuient sur des documents de planification officiels, des analyses stratégiques et les réseaux institutionnels qui les produisent.
La transformation d'une guerre «épisodique et régionale» en une guerre «transrégionale et mondiale» représente quelque chose d'inédit : la militarisation de l'existence planétaire elle-même. Tous les domaines - terrestre, maritime, aérien, spatial, cybernétique et cognitif - deviennent des terrains de bataille. Tous les systèmes d'infrastructure deviennent à double usage. Toutes les relations commerciales deviennent des leviers potentiels. Le système westphalien de conflits limités entre États souverains cède la place à un engagement permanent et omniprésent.
Les élites occidentales sont confrontées à des choix qu'elles ne peuvent accepter : rivaliser grâce à de meilleures politiques et à de meilleurs modèles socio-économiques, ou accepter une influence réduite en échange d'un renouveau national. Au lieu de cela, elles ont choisi de militariser la concurrence elle-même, traitant le développement économique, le progrès technologique et la coopération diplomatique des puissances non occidentales comme des problèmes militaires nécessitant des solutions militaires.
Pour comprendre cette transformation, il faut analyser à la fois les réseaux institutionnels qui produisent ces doctrines et les contradictions matérielles qui limitent leur efficacité. Par exemple, le rôle de l'Allemagne en tant que nation cadre révèle comment la capacité industrielle européenne est subordonnée aux priorités stratégiques des États-Unis tout en maintenant l'illusion d'un leadership autonome (voir partie III). La dépendance du plan de réseau unifié de l'armée à l'égard de technologies commerciales contrôlées principalement par des concurrents stratégiques révèle la quasi-impossibilité de l'ensemble du projet.
L'analyse qui suit dresse le portrait d'une élite dirigeante anxieuse qui cherche à canaliser cette anxiété par le biais de l'innovation stratégique. Cette classe dirigeante préfère risquer l'effondrement de la civilisation plutôt que d'accepter un monde multipolaire dans lequel la suprématie occidentale devient une option parmi d'autres plutôt que le seul principe d'organisation légitime de la société humaine.
II. L'ambiguïté stratégique comme gestion de crise A. L'ambiguïté comme gestion du déclin
Dans Weaponizing Time - Part I, nous avons retracé comment les élites du pouvoir occidentales vivent le processus de développement de la multipolarité comme une blessure civilisationnelle et une menace pour leur rôle et leur pouvoir dans le monde. Il s'agit essentiellement de prolonger le plateau de chaos contrôlé jusqu'à ce qu'une rupture externe rétablisse une marge de manœuvre. L'ambiguïté stratégique est l'expression opérationnelle de ce retard et de la gestion de cette crise hégémonique. Elle brouille tellement les intentions que les adversaires doivent se préparer à tous les scénarios, à tout moment.
Elle poursuit plusieurs objectifs. Psychologiquement, elle vise à saper la confiance, à faire douter les dirigeants de leurs actions, à lasser le public des exercices de préparation et des menaces, et à protéger les planificateurs contre des fantômes. Sur le plan économique, elle oblige à une mobilisation continue et, à certains moments, à un relâchement dangereux : sursaut pour une rumeur, offres de paix et de cessez-le-feu, retrait pour la suivante, dépense de fonds et d'attention pour des leurres et des imprévus. Il en résulte un état constant de conjectures qui épuise les ressources matérielles et mentales, fracture l'attention diplomatique et paralyse la planification à long terme.
B. Les instruments de l'ambiguïté
Considérons les différents mécanismes tels que :
- Les sanctions qui sont annoncées à grande échelle, appliquées de manière sélective, puis superposées. Des sanctions secondaires sont appliquées à certaines entreprises, mais pas à d'autres.
- Les décisions en matière d'armement, Taurus, ATACMS, Tomahawk, sont teasées, retardées, re-signalées, fractionnées en tranches.
- Les menaces fantômes telles que les fuites concernant des plans de déploiement de troupes qui ne se concrétisent jamais, les sorties de B-52 au-dessus de la mer d'Okhotsk, les groupes aéronavals naviguant au-dessus du cercle arctique, soudains, inopinés, puis disparus. Comme le note le CSIS (Center for Strategic & International Studies), ce sont là des exemples d'«emploi dynamique des forces», où la surprise est censée avoir un effet dissuasif.
Un théâtre psychologique de guerre d'usure émerge.
C. Du slogan à la doctrine
La stratégie de défense nationale américaine de 2018 a condensé cette méthode en une instruction intéressante pour l'imprévisibilité opérationnelle :
«Être stratégiquement prévisible, mais opérationnellement imprévisible... notre emploi dynamique des forces, notre posture militaire et nos opérations doivent introduire de l'imprévisibilité pour les décideurs adverses... manœuvrer les concurrents dans des positions défavorables, frustrer leurs efforts, exclure leurs options tout en élargissant les nôtres».
Le raisonnement suivi dans la même veine : une force interarmées plus meurtrière, plus résiliente et plus innovante, associée à une architecture d'alliances pour maintenir l'influence et les «équilibres de pouvoir». L'échec, prévient le document, risque d'entraîner une diminution de l'influence, une fragilisation des alliances et une réduction de l'accès aux marchés. En effet, l'ambiguïté est présentée comme un macro-stabilisateur pour l'état fragile de l'hégémonie occidentale.
RAND (2018) a proposé une définition claire : imprévisibilité opérationnelle = incertitude de l'adversaire quant à la manière dont les États-Unis combattraient, et a fait valoir que la voie la plus prometteuse consiste à développer et à démontrer plusieurs plans d'action crédibles (COA) qui nécessitent différentes ripostes de la part de l'ennemi. Ils ont notamment souligné que cette imprévisibilité «n'a pas besoin d'être cachée», mais doit être démontrée. Exercices publics, nouvelles armes, déclarations des dirigeants : tout cela alimente le brouillard. De plus, les planificateurs adverses ne prennent une ligne de conduite au sérieux que s'il «existe un soutien clair et public de la part des dirigeants politiques ou militaires». L'ambiguïté est donc également performative. Elle nécessite un spectacle.
En fin de compte, l'étude RAND note que l'un des objectifs est d'amener un adversaire à «estimer que les coûts de préparation au conflit seraient plus élevés ou que les chances de succès de l'adversaire seraient plus faibles».
D. La rareté et la logique de la surprise
Un autre article du CSIS (2020) reconnaît ouvertement que cette «imprévisibilité opérationnelle» est en partie une réponse aux capacités limitées des États-Unis. Avec une force limitée, la surprise devient un multiplicateur de force. Le rapport mentionne «les rotations et les sorties des bombardiers, les déploiements navals [et] les exercices» qui sont «plus courts et suivent des itinéraires inattendus», comme le déploiement délibéré d'un groupe aéronaval au-dessus du cercle arctique ou les vols de B-52 dans la mer d'Okhotsk. Ces mouvements visent à être des signaux d'omniprésence destinés à forcer un rival à défendre tous les fronts à tout moment. Enfin, les alliés sont invités à contribuer, même si l'horizon de planification reste délibérément opaque.
Ensemble, la doctrine, la recherche et le schéma de mouvement brossent un tableau clair : garder les adversaires dans l'incertitude quant à la manière américaine de faire la guerre, démontrer plusieurs stratégies viables et varier celle qui sera mise en œuvre chaque jour.
E. Le registre diplomatique vs le registre opérationnel
Il est utile de distinguer l'ambiguïté stratégique et l'incertitude opérationnelle :
- L'ambiguïté stratégique se manifeste dans la diplomatie et les signaux publics : déclarations conditionnelles, propositions de paix ou de cessez-le-feu, options flottantes, fuites discrètes dans les médias concernant les armes ou les calendriers, déclarations non officielles provenant de sources proches des élites décisionnaires, et même publications sur les réseaux sociaux. Elle façonne la perception des intentions.
- L'incertitude opérationnelle est orchestrée avant et pendant les interventions armées de quelque nature que ce soit : modification des points d'embarquement, variation des axes et des calendriers, dissimulation de la logistique et introduction de nouvelles COA qui obligent l'autre partie à diviser ses contre-mesures.
Ces deux concepts visent à créer de l'incertitude dans différents domaines de la politique étrangère.
F. Les cas du Venezuela et de l'Iran
Un excellent exemple de cette application à plusieurs niveaux de l'ambiguïté est l'évolution de la position des États-Unis à l'égard du Venezuela. En 2025, les États-Unis ont déployé leur plus grande force navale dans les Caraïbes depuis des décennies, officiellement pour mener une «guerre contre la drogue». Peu après, des frappes ont visé de petits bateaux en mer, tuant des pêcheurs. Puis le discours a changé : la mission ne concernait plus les cartels, mais l'effondrement du régime. «La priorité est désormais de forcer le départ des hauts responsables du gouvernement vénézuélien», a rapporté le Financial Times, citant des initiés qui ont décrit la stratégie de Trump comme visant à «déstabiliser les gens». Il s'agit là d'une ambiguïté stratégique dans sa forme la plus pure : une menace délibérément instable et croissante, laissant un gouvernement souverain se demander non pas si il sera attaqué, mais comment et quand.
Sur le front médiatique, les articles et les publications sur les réseaux sociaux, ainsi que le prix Nobel de la paix décerné à des figures de l'opposition telles que María Corina Machado, qui reprend la ligne de la Maison-Blanche dans les médias internationaux, constituent une autre facette de cette stratégie. L'objectif est de créer une instabilité contrôlée, une preuve de concept pour la coercition hybride dans l'hémisphère occidental.
Un autre exemple au niveau opérationnel est l'échange intense qui a récemment eu lieu entre Israël et l'Iran. Un rapport du CSIS explique comment la guerre occidentale moderne recherche le choc informationnel. Les frappes sont conçues pour briser la conviction de l'adversaire que les réseaux de combat fonctionneront sous le feu. L'objectif est de fracturer la perception. La partie qui injecte de l'incertitude dans les boucles décisionnelles, érode la confiance dans les systèmes et fait sentir aux dirigeants qu'ils sont personnellement vulnérables peut influencer les résultats bien avant tout déploiement significatif de brigades.
G. Le prisme civilisationnel
Cette approche est souvent justifiée en présentant les rivaux comme les architectes originaux de la guerre hybride «zone grise». Comme le déplorait un article du Small Wars Journal de 2016, les États-Unis, en tant que «rempart du système international mondial», se sont retrouvés «paralysés par leur adhésion à des règles qui ne s'appliquaient tout simplement pas à tous les autres». L'ironie est stupéfiante. Les États-Unis ont été les pionniers des coups d'État secrets, des réseaux Gladio et des sanctions sous forme de siège. Aujourd'hui, ils feignent l'indignation lorsque d'autres développent des alternatives souveraines, des systèmes de paiement qui contournent SWIFT, des corridors énergétiques qui ignorent les hubs américains et des banques de développement qui n'accordent pas de prêts en dollars. Pour l'élite américaine, la souveraineté elle-même est une guerre hybride.
La solution, telle que prônée par des partisans comme Jerry Hendrix (actuel chef du bureau de la construction navale de l'OMB et adjoint au directeur adjoint de la défense au bureau de la gestion et du budget), consistait à renouer avec «l'ambiguïté stratégique» d'Eisenhower et de Reagan, afin «d'introduire une incertitude quant à l'issue des négociations diplomatiques afin de déstabiliser les ennemis d'une nation»«. Le message adressé au monde est simple et coercitif : s'aligner sans condition sur les intérêts américains et bénéficier d'une prévisibilité, ou poursuivre l'indépendance souveraine et faire face à une incertitude implacable et orchestrée.
H. Risques et contradictions
Cette méthode comporte des risques reconnus dans la littérature technique. RAND souligne les compromis entre coût et efficacité, ainsi que les pics de perception des menaces. La prospective SFA23 avertit que les EDT (technologies émergentes et disruptives : IA, systèmes autonomes) augmentent les surprises stratégiques et les escalades involontaires, en particulier lorsque les délais de décision se raccourcissent et que la bataille cognitive s'intensifie. L'ambiguïté peut stabiliser l'échelle de dissuasion, mais elle peut aussi durcir la perception des menaces par l'ennemi et provoquer des risques compensatoires.
Un autre danger réside dans la posture nucléaire : les armes nucléaires tactiques sont réintroduites non seulement à des fins de dissuasion, mais aussi pour signaler que les seuils d'escalade sont inconnaissables. Pourtant, cette logique s'effondre sous le poids de sa propre vision civilisationnelle de la suprématie. Si les classes dirigeantes hégémoniques croient sincèrement que leurs adversaires sont des «barbares» incapables de calculs rationnels, comme le révèle la partie I, alors l'ambiguïté perd toute sa logique. Pourquoi envoyer des signaux subtils à ceux qui ne savent pas les déchiffrer ? Il en résulte une dérive vers la clarté préventive : menaces explicites, lignes rouges et, en fin de compte, guerre.
I. L'ambiguïté comme système de gestion impérial
En résumé, l'ambiguïté fonctionne comme le système de gestion d'un empire en déclin, un outil permettant de gagner du temps, de disperser les risques et de mettre en scène une cohérence dans un contexte d'épuisement. Elle stabilise par la confusion, étend la dissuasion par l'illusion et convertit des moyens limités en une apparence de portée mondiale. Cependant, le risque est que chaque tournant imprévisible exige de nouveaux niveaux de coordination pour maintenir l'illusion du contrôle.
De cette dépendance émerge la prochaine phase doctrinale de la pensée militaire occidentale : les opérations multidomaines. Alors que l'ambiguïté est temporelle, les MDO sont spatiales et systémiques - un plan directeur pour organiser les conflits sur terre, en mer, dans les airs, dans le cyberespace et dans l'espace.
III. Opérations multidomaines : la logique de l'attrition permanente
Le pont entre l'ambiguïté et l'application passe par la doctrine des opérations multidomaines (MDO). Là où l'ambiguïté manipule le temps, les MDO réorganisent et utilisent l'espace. Elles systématisent ce que la stratégie de défense nationale de 2018 appelait : une prévisibilité stratégique pour les alliés, une imprévisibilité opérationnelle pour les adversaires, en donnant aux forces interarmées une grammaire pour agir sur terre, en mer, dans les airs, dans le cyberespace et dans l'espace sans attendre l'ouverture officielle d'un théâtre décisif. En substance, les MDO représentent la codification formelle d'un changement profond, presque existentiel, dans la manière américaine - et, par extension, occidentale - de faire la guerre : l'abandon de la victoire au profit de la gestion d'une pression mondiale perpétuelle.
A. Généalogie : de la bataille air-mer aux opérations multidomaines
L'arc doctrinal qui a donné naissance aux opérations multidomaines a commencé au début des années 2010 :
Air-Sea Battle est apparu comme un remède aux menaces croissantes d'anti-accès/déni de zone (A2/AD), défenses multicouches de missiles à longue portée, capteurs et brouilleurs électroniques conçus pour maintenir les forces américaines à distance. Sa logique était largement technologique et cinétique : perturber, détruire, vaincre le réseau A2/AD de l'adversaire grâce à des frappes de précision et à une intégration supérieure des ressources navales et aériennes.
Ce concept a évolué vers l'idée de Joint Operational Access vers 2016, qui [reconnaissait]( https://ndupress.ndu.edu/Media/News/article/1038867/joint-concept-for-access-and-maneuver-in-the-global-commons-a-new-joint-operati/# : ~ :text=À l'automne 2014, les chefs d'état-major se sont réunis pour aborder les environnements contestés actuels et futurs.) qu'aucune branche ne pouvait à elle seule pénétrer les couches de déni et a déplacé l'attention du démantèlement de systèmes ennemis spécifiques vers la défaite de la conception opérationnelle globale et de l'intention de l'adversaire. Il s'agissait d'une approche opérationnelle : une méthode pour rendre la stratégie exécutable dans toutes les branches,
En 2016-2017, l'armée a articulé la bataille multidomaine, et le langage s'est rapidement élargi pour englober les opérations multidomaine (MDO). Ce changement de vocabulaire a marqué un changement d'échelle et d'objectif : la concurrence, les manœuvres dans la zone grise, la guerre politique et la tromperie électromagnétique ont pris une importance égale à celle du combat classique. Le nouveau terme englobait un champ d'activité plus large, la guerre menée loin de toute ligne de front traditionnelle, et incluant même le cyberespace et l'espace lui-même.
B. Du déni concentrique aux couloirs éphémères : la logique opérationnelle des MDO
Le document doctrinal fondamental de l'armée, TRADOC Pamphlet 525-3-1, L'armée américaine dans les opérations multidomaines 2028, nomme les nouveaux défis : les concurrents de même niveau ont intégré des missiles à longue portée, des intrusions cybernétiques, des brouilleurs, des capteurs spatiaux et d'autres systèmes dans des architectures A2/AD intégrées. Ceux-ci créent ce que le TRADOC appelle un «éloignement stratifié» : des anneaux concentriques d'effet qui peuvent refuser l'accès aux forces terrestres, maritimes, aériennes, spatiales et électromagnétiques. Dans la pratique, une neutralisation multicouche peut transformer des bases statiques, des convois de ravitaillement et même des porte-avions en nœuds exposés au sein d'un réseau dense de destruction, un réseau de capteurs, de tireurs et de communications qui fournissent des cibles et des effets à distance.
Comme solution sur le champ de bataille, le MDO assemble l'opposé d'un réseau de destruction : les capteurs, les tireurs et les éléments de manœuvre sont rapidement fusionnés via des liaisons de données pour créer des couloirs éphémères offrant un avantage relatif. Cependant, la solution opérationnelle du MDO à ces défis suit un rythme qui commence avant tout conflit armé : concurrence - pénétration - désintégration - exploitation - consolidation - retour à la concurrence à des conditions favorables. Dans ce contexte en évolution, l'objectif est une séquence d'interventions qui déséquilibrent l'adversaire et rouvrent des fenêtres d'avantage éphémères. Considérée comme une doctrine, il s'agit d'une usure par des moyens multiples : une pression continue visant à rendre la défense et la récupération coûteuses, longues et politiquement insoutenables.
C. L'avertissement de C. Milley et la réalité humaine d'une confrontation à plusieurs niveaux
Si l'on considère les aspects armés de la cadence MDO, le champ de bataille envisagé est celui de la brutalité et de l'isolement. Dans un discours prononcé en 2016, le général Mark Milley, alors chef d'état-major de l'armée de terre, a décrit le scénario suivant :
«Sur le champ de bataille du futur, si vous restez au même endroit plus de deux ou trois heures, vous serez mort... être encerclé deviendra la norme».
Il a décrit un monde où les bases statiques sont anéanties, les lignes d'approvisionnement coupées et où les soldats, souvent coupés du commandement, doivent purifier leur propre eau et imprimer en 3D leurs propres pièces. Dans cette vision, le rôle traditionnel de l'armée est inversé. «Les forces terrestres vont désormais devoir pénétrer dans des zones interdites pour faciliter l'action des forces aériennes et navales», a déclaré Milley. «C'est exactement le contraire de ce que nous avons fait au cours des 70 dernières années... L'armée - oui, l'armée - nous allons couler des navires». C'est l'inverse d'un demi-siècle de pratique américaine.
En substance, cette doctrine a été développée pour survivre et exercer une pression soutenue afin d'étouffer et d'inverser la concurrence dans un monde sans zones sûres, où chaque domaine est perçu comme une ligne de front potentielle. C'est en effet cette perception des menaces qui a conduit à ces doctrines.
D. La zone grise comme miroir
Le MDO est une réponse directe à ce que les analystes militaires ont qualifié et perçu comme la «zone grise», un espace conceptuel défini par ce rapport de l'US Army War College, Outplayed (2016), comme «une résistance délibérée au statu quo dirigé par les États-Unis». Le rapport poursuit :
«Ce qui est nouveau, cependant, c'est le nombre d'acteurs simultanément habilités à résister efficacement à l'influence américaine, la diversité des voies et des vecteurs à partir desquels ils peuvent menacer les intérêts fondamentaux des États-Unis et, enfin, la volatilité d'un système international soumis à une pression sismique persistante exercée par les forces concurrentes de l'intégration et de la désintégration».
Dans ce cadre, des adversaires comme la Russie et la Chine ne se contentaient pas de mener des politiques étrangères indépendantes ; leurs actions, qu'il s'agisse de partenariats économiques, de campagnes d'information ou de relations diplomatiques, étaient interprétées comme une guerre «de zone grise» intrinsèquement hostile, délibérément conçue pour opérer juste en dessous de la barrière qui séparait les activités d'avant-guerre des opérations de combat à part entière.
En effet, la justification de la MDO est exposée dans cet article de Breaking Defense comme suit :
«La Russie et la Chine ne reconnaissent pas l'état de paix tel qu'il est défini par la loi, la doctrine et la culture américaines. La planification militaire traditionnelle des États-Unis va de la paix à la guerre, puis nous gravissons méthodiquement les échelons de l'escalade. Mais la Russie et la Chine considèrent le conflit comme un continuum».
Cette caractérisation de la «zone grise» est l'expression d'une vision civilisationnelle de la suprématie. La logique sous-jacente pathologise toute forme de développement ou d'engagement international qui n'est pas subordonné à l'ordre dirigé par les États-Unis. Elle part du principe que le seul comportement légitime d'un État est de s'aligner sur les intérêts occidentaux. C'est le fondement intellectuel qui permet de redéfinir l'ensemble de la géopolitique comme un «problème militaire». En présentant la multipolarité elle-même comme une menace de «zone grise», la doctrine des opérations multidomaines obtient sa licence morale et stratégique : le monde entier devient un champ de bataille et chaque acteur indépendant une cible légitime.
E. Stratégie de classe et contraintes
Pourtant, la MDO cache une certaine fragilité. Un rapport publié en 2023 par le Centre d'études stratégiques de La Haye, intitulé Breaking Patterns, livre un verdict qui donne à réfléchir : les armées européennes, en particulier, souffrent de déficits massifs qu'aucun réseau ne peut compenser. La technologie, prévient le rapport, n'est pas une panacée. Les États-Unis le savent. Pourtant, les MDO persistent parce que leur conception sert les intérêts des élites au pouvoir. Elles garantissent une convergence horizontale : contrats pour les radars, la cybersécurité, les systèmes de communication orbitaux, l'IA et désormais les infrastructures réseau mondiales. Elles permettent des actions sous le seuil : frappes de drones, sabotage cybernétique et guerre de l'information. Elles facilitent l'occupation sans territoire : contrôle des flux de données, des circuits financiers et des chaînes d'approvisionnement, tout en évitant les coûts d'un empire officiel.
En concevant un état de conflit permanent et sous le seuil, il garantit que l'économie de guerre tourne indéfiniment, un moteur d' dépenses qui se justifie lui-même et qui tente de couvrir la désindustrialisation et la décadence sociale dans le pays. Le MDO est l'évangile d'une hégémonie qui abolit la paix et qui ne peut offrir que le chaos contrôlé d'une «concurrence» mondiale sans fin.
F. De la doctrine à l'infrastructure
Le MDO fournit la logique opérationnelle permettant de composer des effets dans tous les domaines. Pour mettre en œuvre le MDO à grande échelle, il faut un réseau unifié qui transfère rapidement les données, les autorisations et la compréhension de la situation entre les théâtres d'opérations. C'est là qu'intervient le Plan de réseau unifié de l'armée 2.0. Ce plan décrit un monde désormais «multidomaine, constamment disputé» et exige une approche centrée sur les données qui «apporte le réseau mondial et les exigences communes en matière de données aux théâtres d'opérations».
La section suivante examine l' AUNP 2.0 et montre comment le réseau transforme la doctrine en occupation planétaire par d'autres moyens.
IV. Le plan de réseau unifié de l'armée 2.0 : l'infrastructure numérique de l'occupation planétaire A. De la guerre régionale au commandement planétaire
Le Plan de réseau unifié de l'armée 2.0 (AUNP 2.0), publié en 2025, codifie discrètement le fait que le champ de bataille est désormais planétaire. Ce document, rédigé dans le lexique des technologies de l'information, déclare que son objectif est de
«répondre à la nature changeante de la guerre, qui passe d'épisodique et régionale à transrégionale et mondiale».
En d'autres termes, l'armée américaine ne conçoit plus la guerre comme une succession de campagnes distinctes limitées par la géographie ou la durée, mais comme une situation continue répartie sur tous les domaines, tous les réseaux, toutes les heures.
Dans son propre langage, le plan vise à «unifier les réseaux de l'armée avec des normes, des systèmes et des processus communs», créant ainsi une architecture numérique unique capable de «apporter le réseau mondial et les exigences communes en matière de données aux théâtres d'opérations». Il s'agit de l'extension logique des opérations multidomaines : si les MDO ont fourni les idées pour une guerre simultanée sur terre, en mer, dans les airs, dans le cyberespace et dans l'espace, l'AUNP 2.0 fournit le système nerveux numérique qui permet à ces actions dispersées de penser et d'agir comme un tout.
B. Le système d'exploitation mondial de la guerre
La justification avancée par le plan est d'un pragmatisme trompeur. À l'ère des «environnements d'information constamment contestés», affirme-t-il, les postes de commandement statiques, les centres de données et même les réseaux dorsaux à fibre optique sont aussi vulnérables que les bases avancées. Pour survivre, le réseau lui-même doit devenir mobile, adaptatif et capable de s'auto-réparer. D'où l'accent mis sur l'agilité dans ce que le document appelle les conditions DDIL : environnements déniés, perturbés, intermittents et à bande passante limitée.
Partant de ce principe, l'AUNP 2.0 regroupe tous les réseaux de l'armée dans un environnement opérationnel commun (COE) et une infrastructure de services communs (CSI). Ces systèmes fournissent ce que l'on appellerait dans le domaine civil le cloud computing et l'edge computing : un traitement des données distribué à l'échelle mondiale qui relie en temps réel les capteurs, les tireurs et les nœuds de décision. L'intelligence artificielle et l'apprentissage automatique sont intégrés dans la conception afin de «permettre des capacités de prise de décision basées sur les données à l'échelle de l'armée». L'ambition est d'atteindre une cohérence planétaire : garantir, par exemple, qu'une information provenant de Syrie puisse servir à planifier une frappe en mer de Chine méridionale. Selon les termes du rapport, cela permet à un commandant de «superviser efficacement des forces dispersées depuis n'importe quel endroit dans le monde».
Le résultat est ce que le plan lui-même appelle une «manœuvre globale et interdomaines» : le monde traité comme un théâtre unique et intégré.
C. Zero Trust et la logique de la concurrence omniprésente
Une telle architecture technique permet le passage stratégique fondamental d'une approche épisodique à une approche persistante. L'AUNP impose explicitement le passage aux principes de sécurité «Zero Trust» (ZT), succinctement définis comme «ne jamais faire confiance, toujours vérifier». Dans une architecture Zero Trust, chaque demande de données, qu'elle provienne d'un général au Pentagone ou d'un soldat dans une tranchée avancée, est traitée comme une menace potentielle. Cet état d'esprit reflète parfaitement l'hypothèse d'une concurrence omniprésente, alias guerre hybride, à tout moment.
Ce plan centralise le réseau lui-même comme terrain principal de la guerre. Les «normes, systèmes et processus communs» signifient désormais plus qu'une uniformité technique, car ils produisent une interopérabilité en tant qu'hégémonie. Tous les systèmes alliés qui se connectent au réseau doivent se conformer aux normes américaines en matière de cryptage, de structure des données et de logique de commande. En d'autres termes, grâce à cette infrastructure numérique, les alliés intégreront leurs armées dans un écosystème technologique dirigé par les États-Unis, dont ils ne pourront se dissocier sans renoncer à leur propre capacité opérationnelle.
D. Occupation par l'infrastructure
L'économiste et théoricienne géopolitique mexicaine Ana Esther Ceceña a décrit la puissance américaine comme une «occupation mondiale», non pas territoriale au sens classique du terme, mais infrastructurelle, exercée par le biais de réseaux logistiques, financiers et de communication qui se superposent à la souveraineté plutôt que de la remplacer. L'AUNP 2.0 reflète cette ligne de pensée. Le contrôle dépend désormais de la capacité à acheminer les données, à décider ce qui se connecte et à déterminer quels systèmes restent interopérables.
En ce sens, l'AUNP 2.0 transforme la connectivité en une forme de juridiction. Il organise la planète en un domaine opérationnel unique, dans lequel les données elles-mêmes deviennent une substance gouvernée. Posséder une connaissance de la situation à travers les continents, c'est détenir la prérogative de commandement partout à la fois. L'architecture du plan transforme le réseau en territoire de l'empire et l'interopérabilité en sa loi.
E. Persistance et prophétie auto-réalisatrice
L'hypothèse centrale du plan - la «contestation permanente» - crée sa propre justification. Un «environnement informationnel constamment contesté» n'est pas seulement une description du conflit futur, mais un mandat pour concevoir des systèmes qui sont toujours actifs, toujours en alerte, toujours engagés. En construisant un réseau conçu pour une disponibilité ininterrompue, l'armée institutionnalise la condition même qu'elle redoute : un monde de confrontation constante à faible intensité. La frontière entre la paix et la guerre s'estompe.
Cette vigilance perpétuelle se confond à son tour avec les opérations multidomaines. L'AUNP 2.0 est le substrat matériel de la doctrine MDO qui consiste à concurrencer, pénétrer, désintégrer, exploiter et consolider. Le rythme exige un flux de données ininterrompu, que le réseau garantit. Il en résulte une boucle de rétroaction : la connectivité mondiale permet la contestation mondiale, et la contestation mondiale justifie une connectivité en constante expansion.
F. L'infrastructure cognitive de l'Empire
L'AUNP 2.0 se qualifie elle-même de «centrée sur les données», mais ce qu'elle décrit réellement est une forme de cognition de commandement planétaire. Les capteurs, les moteurs analytiques et les opérateurs humains du réseau forment une écologie décisionnelle intégrée dans laquelle la perception, l'analyse et la capacité de frappe s'effondrent dans la simultanéité. Au sein de ce système, l'information devient une conscience militarisée, structurée par des hiérarchies d'accès. Celui qui possède le réseau possède le tempo du temps mondial.
Dans cette architecture, la persistance remplace la présence. Les bases peuvent être retirées, les drapeaux baissés, mais le tissu conjonctif reste, la fibre, le satellite, les logiciels, à travers lesquels le pouvoir coercitif circule de manière invisible. Le monde devient une bande passante occupée, et le réseau devient la garnison permanente.
G. Transition : du réseau à la mosaïque
Alors même que le MDO et l'AUNP 2.0 étendent l'architecture des opérations hybrides et de zone grise en dessous du seuil de la guerre déclarée, le réseau unifié de l'armée fournit également la logique combinatoire pour ce qui va suivre : la guerre mosaïque. La Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) envisage un champ de bataille composé de «tuiles» d'effet - capteurs, munitions vagabondes, leurres, brouilleurs - chacune petite et autonome, mais pouvant être reliée grâce à des normes de données partagées et une orchestration instantanée.
Le réseau rend ces fragments interopérables à distance ; il décide quand, où et comment ils s'assemblent brièvement pour former une configuration locale de force. La section suivante examine la guerre mosaïque comme le corollaire opérationnel du réseau unifié : une doctrine de létalité distribuée qui dépend de l'occupation infrastructurelle décrite ci-dessus et qui l'intensifie.
V. Guerre mosaïque : la complexité comme substitut à la capacité A. Les origines doctrinales de la mosaïque
La guerre mosaïque a pris forme pour la première fois dans les cercles autour de la DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) et du Center for Strategic and Budgetary Assessments ( CSBA) vers 2017, des institutions qui ont longtemps servi d'incubateurs à l'imagination opérationnelle de l'empire américain. De leurs laboratoires et conférences est née la proposition d'abandonner la notion traditionnelle de guerre comme orchestration de grands systèmes autonomes à missions multiples, et de penser plutôt en termes d'innombrables petits fragments interopérables, que les chercheurs de la DARPA appellent des «tuiles». Chaque tuile peut être un capteur, une munition vagabonde, un brouilleur, un leurre ou un tireur. Aucun de ces fragments n'est impressionnant en soi ; chacun est fragile, limité, jetable. Pourtant, lorsqu'ils sont connectés grâce à des normes de données communes et à une orchestration en temps réel, ils peuvent être combinés pour former une mosaïque éphémère, un réseau de destruction local, temporaire et spécifique au contexte.
Telle est, du moins, la vision : le champ de bataille du futur ressemblera à une tapisserie numérique complexe, tissée instant après instant à partir de composants dispersés, chacun contribuant à la létalité d'un tout émergent. Là où l'armée du XXe siècle rêvait de cohésion des unités, celle du XXIe siècle rêve de recomposition. La «chaîne de destruction» linéaire qui guidait autrefois le processus de détection, de ciblage et de destruction est remplacée par le « réseau de destruction», un maillage qui se remodèle continuellement sous le feu, recombinant les voies d'action à mesure que d'autres sont coupées.
B. La complexité comme substitut à la masse industrielle
L'attrait d'un tel système réside précisément dans sa promesse de remplacer la masse par la complexité. La guerre mosaïque est apparue comme une réponse conceptuelle à une réalité stratégique inconfortable : les États-Unis ne pouvaient plus compter sur leur supériorité aérienne, leurs lignes d'approvisionnement incontestées ou leurs avantages technologiques suffisants pour compenser le nombre de leurs adversaires. Plutôt que de remédier à cette situation par une production industrielle accrue - une option exclue par la désindustrialisation -, les responsables de la planification de la défense ont choisi de militariser la complexité elle-même.
Le rapport du Center for Strategic and Budgetary Assessments de 2020, qui définit ce concept, a identifié le défi opérationnel : la conception militaire américaine «reflète une vision de la guerre centrée sur l'attrition, dont l'objectif est de remporter la victoire en détruisant suffisamment l'ennemi pour qu'il ne puisse plus combattre». Cette approche échoue face aux grandes puissances qui possèdent «des réseaux de capteurs à longue portée et d'armes de précision». La solution proposée abandonne l'attrition au profit d'une guerre centrée sur la prise de décision qui impose «de multiples dilemmes à l'ennemi» plutôt que de détruire ses forces par la supériorité numérique. Lorsque vous ne pouvez pas surpasser vos adversaires en termes de production, vous essayez de les surpasser en termes de réflexion, faisant de chaque engagement un casse-tête cognitif.
C. La logique de l'essaim en réseau
Les responsables de la DARPA décrivent cette approche de la manière suivante : selon eux, le champ de bataille doit être peuplé de systèmes modulaires bon marché pouvant être recombinés à volonté : un drone qui sert aujourd'hui de reconnaissance peut devenir demain un relais de communication, et après-demain un leurre. Les commandants humains fournissent une intention générale ; des algorithmes assemblent des forces opérationnelles à partir de tout ce qui se trouve à proximité et en réseau. L'orchestration est instantanée et, dans l'idéal, indétectable. L'armée devient un réseau vivant de nœuds interchangeables, fonctionnant selon une logique combinatoire qui récompense l'agilité.
La relation entre l'AUNP 2.0 et la guerre mosaïque, bien qu'elle ne soit pas explicitement mentionnée dans les documents officiels, est évidente dans les exigences techniques. La guerre mosaïque exige une «coordination transparente entre des réseaux complexes» de systèmes distribués, ce qui est impossible sans les normes unifiées, l'architecture centrée sur les données et la connectivité persistante fournies par l'AUNP. Lorsque la DARPA décrit Mosaic comme un MDO «mais plus rapide» et que l'armée positionne l'AUNP comme l'infrastructure «permettant le MDO», la dépendance devient évidente, même si elle n'est pas explicitement mentionnée. Sans le réseau unifié, la mosaïque s'effondrerait à nouveau en fragments. Mais grâce à lui, un capteur en Afrique peut déclencher une frappe dans le Pacifique, tandis que l'analyse est effectuée en Allemagne ou au Colorado. Il s'agit en fait de la mise en œuvre du système nerveux mondial décrit dans la section précédente.
D. Paradoxe de la résilience et de la dépendance
Sur le plan rhétorique, la guerre mosaïque est présentée comme l'incarnation même de la résilience : une force distribuée qui ne peut être décapitée, qui survit en se dispersant plus vite qu'elle ne peut être frappée. Pourtant, cette résilience est elle-même paradoxale. La dépendance à l'égard des interfaces numériques et de la coordination des machines introduit de nouvelles vulnérabilités. En ce sens, la guerre mosaïque est une architecture à la fois paranoïaque et dépendante : elle étend le réseau de commandement à chaque nœud précisément parce qu'elle ne peut faire confiance à aucun nœud pour fonctionner de manière autonome. De plus, son hypothèse sous-jacente - selon laquelle les adversaires sont fragiles, centralisés et incapables de se recomposer de manière adaptative - trahit la même vision civilisationnelle de supériorité qui sous-tend la vision stratégique globale du monde.
E. La financiarisation de la guerre
Sa logique économique reflète cette dépendance. La mosaïque remplace les achats monumentaux de la guerre froide (porte-avions, bombardiers, silos à missiles) par des achats continus de pièces modulaires, de mises à jour logicielles et de services de données (ainsi que le stockage de données et les terres rares nécessaires à leur fonctionnement). Il s'agit littéralement de la financiarisation de la guerre : la violence comme modèle d'abonnement, pouvant être mise à jour à l'infini, améliorée à l'infini, consommée à l'infini. L'attrition devient abordable, voire souhaitable, car ce qui est détruit peut être remplacé lors du prochain cycle de production.
Il y a bien sûr des limites. La foi en une connectivité universelle reste plus une aspiration qu'une réalité. L'interopérabilité transparente envisagée par la DARPA se heurte à l'inertie des systèmes incompatibles et à l'insuffisance chronique de la production industrielle. Les drones jetables ont toujours besoin d'usines, et ces usines dépendent toujours de chaînes d'approvisionnement mondiales vulnérables aux conflits mêmes qu'elles permettent. Pourtant, ces contradictions sont précisément ce qui fait de la guerre mosaïque un artefact si révélateur de notre époque : elle est à la fois un symptôme et une doctrine. C'est une réponse à la rareté qui imagine une recombinaison infinie, un fantasme de contrôle né d'un épuisement structurel auto-infligé.
F. De la doctrine à la gouvernance : vers la mosaïque continentale
Si la guerre mosaïque représente l'expression tactique de cet ordre mondial émergent, alors la planification interne de l'OTAN transforme cette logique en politique. Le niveau suivant est administratif. C'est dans cette zone bureaucratique, dans les concepts d'alliance et les plans nationaux de mise en œuvre, que cette létalité en réseau devient une réalité matérielle et, en fin de compte, une gouvernance continentale.
L'Allemagne occupe une place particulièrement symbolique dans cette conception. Elle sert à la fois de conduit et de condensateur : un centre logistique pour la mobilité transatlantique, un nœud de données dans le système nerveux numérique de l'OTAN et le cœur industriel autour duquel s'organise l'interopérabilité européenne. Grâce à des initiatives telles que l'Operationsplan Deutschland, le pays s'intègre dans une structure de commandement mondiale. La partie III examinera cette transformation, qui lie le continent à une architecture plus large de contestation permanente.
Ursula Franklin, The Real World of Technology (1990) : «La technologie n'est pas la somme des artefacts. La technologie est un système. La technologie implique une organisation, des procédures, des symboles, de nouveaux mots, des équations et, surtout, un état d'esprit».
Note de conclusion : transition vers la partie III
Le système d'exploitation est désormais visible. L'ambiguïté stratégique fonctionne comme une arme temporelle, qui tente de comprimer les cycles de décision de l'adversaire perçu tout en élargissant la latitude stratégique occidentale en créant une incertitude délibérée, tant au niveau militaire que diplomatique. Le plan de réseau unifié de l'armée 2.0 construit une infrastructure d'information planétaire, traitant chaque interaction numérique comme un terrain militaire potentiel. Les opérations multidomaines codifient l'engagement permanent entre les domaines comme une base doctrinale, en partant du principe que les adversaires ne comprennent pas le concept de paix. Sur le champ de bataille, la guerre mosaïque tente de remplacer la capacité industrielle détruite par la désindustrialisation par la complexité technologique.
Chaque élément semble technique, défensif et peut-être même innovant. Cependant, assemblés, ils constituent l'infrastructure de ce que l'armée américaine appelle explicitement la guerre «transrégionale et mondiale», la militarisation de l'existence planétaire. En fin de compte, ces processus constituent une solution spatiale grandiose et désespérée pour une hégémonie en déclin : une tentative de résoudre des contradictions économiques et politiques insolubles par la militarisation de tout l'espace, numérique et physique.
Enfin, on pourrait soutenir qu'il s'agit d'une occupation de la connectivité elle-même. L'«interopérabilité» si prisée par les planificateurs est le mécanisme de cet enchevêtrement, qui enferme les alliés et les infrastructures dans un écosystème technologique centré sur les États-Unis, dont le découplage pourrait signifier un suicide opérationnel.
Enfin, toute cette architecture nécessite un espace physique et une justification cognitive. Les réseaux ont besoin de nœuds. Les doctrines ont besoin de croyants. Sur la planète Terre, les systèmes mondiaux ont besoin de hubs continentaux.
La partie III examinera ces deux dimensions :
L'Allemagne en tant que nœud de réseau : comment l'Operationsplan Deutschland, le Joint Support and Enabling Command, la logistique privatisée de Rheinmetall et le 56th Theater Multi-Domain Command transforment le territoire européen en une infrastructure essentielle pour les opérations coordonnées par les États-Unis que l'Allemagne héberge mais ne peut contrôler.
Le raisonnement psychologique de l'OTAN : comment la planification de scénarios «Four Worlds» (Quatre mondes) de l'Alliance considère la «concurrence omniprésente» comme inévitable. L'anxiété des élites a, en substance, été consignée dans un document doctrinal.
Les mécanismes décrits dans la partie II fonctionnent quelque part, justifiés par quelque chose. La partie III examine comment la mise en œuvre se déroule, qui profite de la mobilisation permanente et quels cadres cognitifs empêchent les élites au pouvoir de choisir les alternatives que les conditions matérielles exigent de plus en plus.
source : Worldlines