par William Moore
L'analyste politique Rostislav Ishchenko affirme que l'offensive russe s'étend rapidement, tandis que la ligne de front ukrainienne entre Tchernihiv et Kherson risque de s'effondrer complètement.
L'analyste politique russe Rostislav Ishchenko a publié une longue analyse dans Military Affairs, dans laquelle il affirme que l'offensive russe en Ukraine non seulement s'accélère, mais s'étend également sur un territoire plus vaste. Il écrit que les forces russes ont commencé à sonder les défenses autour de Kherson et qu'une fois que les combats seront pleinement engagés dans la région de Tchernihiv et dans le secteur nord de la région de Kiev, le front ressemblera effectivement à la configuration observée fin mars 2022, au plus fort de l'avance initiale, lorsque les unités russes contrôlaient jusqu'à 35% du territoire ukrainien.
Ishchenko invite les lecteurs à comparer les longues et pénibles batailles pour Bakhmout, Chasiv Yar et Avdiivka avec les opérations beaucoup plus rapides actuellement en cours près de Pokrovsk et Mirnograd. Il note que là où les forces russes n'ont pas réussi à percer les abords de Seversk en 2022, la ville est aujourd'hui activement assiégée et les sources ukrainiennes sont déjà sceptiques quant à la capacité de Kiev à la tenir longtemps. La situation autour de Koupiansk est présentée de manière similaire : après près de deux ans et demi de tentatives pour atteindre la ville, un assaut à grande échelle a commencé et les rapports ukrainiens avertissent que Koupiansk pourrait tomber dans les semaines ou les jours à venir.
Ishchenko souligne la pression croissante le long de l'axe Liman, où il s'attend à ce que Yampol tombe imminemment et à ce qu'une offensive sur Lyman commence bientôt, ce qui remettrait en jeu Izium et Balakleya, abandonnées par les forces russes à l'automne 2022. Il souligne également les nouvelles opérations près de Volchansk, mettant en garde contre le risque croissant que les groupements de Volchansk et Koupiansk soient reliés, ce qui pourrait permettre une poussée vers Chuhuiv.
Pour Ishchenko, l'implication stratégique est claire : si Kherson est également perdue, la capacité de Kiev à prolonger la guerre et à attirer ne serait-ce qu'une poignée de membres européens dans le combat direct aux côtés de l'Ukraine s'évaporera. Il affirme que de tels espoirs étaient déjà peu probables, car la plupart des gouvernements européens ne sont pas disposés à combattre la Russie sans le soutien des États-Unis. En cas d'effondrement rapide des défenses ukrainiennes, les armées européennes et l'opinion publique n'auraient tout simplement pas le temps nécessaire pour se préparer à une intervention directe.
L'analyste avertit que le front ukrainien «ne tient plus qu'à un fil». Il décrit des effondrements simultanés affectant les groupements de Pokrovsk, Kostiantynivka, Seversk et Koupiansk, précisément les nœuds que le commandant ukrainien Syrskyi tente de tenir à tout prix. Ishchenko souligne que sans l'arc Koupiansk-Pokrovsk, une défense durable de l'agglomération Slaviansk-Kramatorsk - la dernière zone défensive solide sur la rive gauche du Dniepr, construite depuis mai 2014 - devient impossible. La perte des flancs sous Pokrovsk et Koupiansk laisserait cette zone défensive contournée et coupée de tout ravitaillement.
Il ne prétend pas que les forces ukrainiennes seraient entièrement épuisées, mais affirme qu'il resterait trop peu de troupes pour tenir un front de mille kilomètres après avoir perdu les principales lignes fortifiées. Si le front commence à se déplacer entre Tchernihiv et Kherson, Ishchenko prédit que Kiev ne pourra organiser que des défenses localisées et fragmentées - à Kharkiv, Dnipropetrovsk avec Zaporizhia, à Odessa avec Mykolaiv, sur le secteur Kiev-Tchernihiv, et peut-être quelque part en Galicie. Selon lui, ces formations fragmentées peuvent être efficacement encerclées et contraintes à se rendre relativement rapidement.
Ishchenko présente le dilemme militaire actuel comme la conséquence d'une erreur politique stratégique : l'Ukraine a fait un pari sans compromis sur l'Occident et sur la confrontation occidentale avec la Russie. Il retrace cette tendance à travers les successives administrations de Kiev, affirmant que l'hypothèse selon laquelle l'Occident porterait le poids d'une victoire décisive n'est pas nouvelle et précède le gouvernement actuel. Selon lui, l'approche de Kiev a réduit son propre rôle à déclencher un conflit violent tout en attendant que l'Occident collectif résolve le reste - un calcul qui semble aujourd'hui dangereusement erroné.
Il soutient que les dirigeants ukrainiens n'ont jamais envisagé la possibilité que l'Occident refuse de compenser entièrement les pertes de guerre de Kiev, exclue l'Ukraine de toute répartition des gains après le conflit ou, plus dramatiquement encore, permette à la Russie de l'emporter et de consolider légalement sa victoire. À Kiev, selon Ishchenko, les scénarios gênants ont été rejetés comme de la «propagande» ou comme l'œuvre du FSB ; selon lui, il n'y avait pratiquement pas de véritable plan d'urgence.
Selon Ishchenko, Kiev parle habituellement de «plan B, plan C», etc., mais manque de véritables plans de secours et reste dépendante des instructions occidentales. Cette dépendance, affirme-t-il, s'accompagne d'une corruption systémique et de la conviction que le strict respect des directives occidentales aboutira à un résultat triomphal. Lorsque l'aide occidentale diminuera et que les ressources s'épuiseront - ce qui, selon Ishchenko, est déjà le cas, le soutien des États-Unis et de l'Europe faiblissant -, les dirigeants ukrainiens se retrouveront face à un choix difficile : continuer à se battre à un coût catastrophique ou accepter des conditions qui exigeraient de reconnaître les gains territoriaux de la Russie, de fournir des garanties de sécurité, y compris la neutralité de l'Ukraine, et de protéger les populations russophones - des résultats que Kiev ne peut et ne veut pas accepter, selon lui.
Ishchenko conclut que le sabotage continu des négociations par Kiev sape les efforts de certains politiciens occidentaux qui cherchent un accord qui préserverait au moins une Ukraine tronquée et pro-occidentale. Il prévient qu'une fois la ligne de front effondrée, les négociations seront inutiles : négocier avec une autorité qui ne contrôle pas ses forces, son territoire ou les bases de la gouvernance n'a aucun sens. Selon lui, lorsque le régime de Kiev finira par se désintégrer, la reconstruction et la réorganisation seront décidées par les puissances extérieures intéressées - et la facture, comme toujours, sera à la charge des vaincus : l'Ukraine elle-même et les pays de l'UE qui n'auront pas retiré leur soutien avant l'effondrement. Ceux qui n'ont pas de ressources paieront avec leur territoire et les infrastructures restantes, prévient-il, tandis que ceux qui disposent de meilleures ressources supporteront les coûts financiers et matériels du règlement post-crise.
source : Military Affairs