Bruna Frascolla
Gli Stati Uniti stanno marciando verso l'anarco-capitalismo, in cui i proprietari di entità private censurano ciò che vogliono o pubblicano ciò che vogliono.
Questa volta è stata Alphabet, la mega-corporazione proprietaria di Google, a rivelare le pressioni esercitate dall'amministrazione Biden a favore della censura. L'azienda si unisce al coro guidato da Elon Musk, che ha lanciato Twitter Files quando ha acquistato Twitter, e continuato da Mark Zuckerberg, che già l'anno scorso aveva denunciato le pressioni per la censura. Con un profilo più istituzionale, l'azienda ha fornito queste informazioni al Congresso attraverso il suo avvocato, Daniel Donovan.
Abbiamo quindi il trio delle Big Tech americane legate alla comunicazione di massa che esprimono il loro disaccordo con la censura governativa negli Stati Uniti: Elon Musk possiede X (il nome ufficiale di Twitter) e una rete satellitare privata che fornisce internet; Zuckerberg possiede Facebook e Instagram; Alphabet possiede Google, che è o possiede quasi tutto su internet: è nato come motore di ricerca, ma ora include anche la posta elettronica, un browser web, una piattaforma didattica utilizzata dalle istituzioni pubbliche, cloud di file, mappe satellitari, il sistema operativo mobile più popolare e così via. Importante in questo caso è YouTube, acquistato da Google nel 2006, che ora viene guardato sui televisori anche dagli anziani e compete con i canali televisivi.
Se il fiore all'occhiello dei Twitter Files era la censura degli argomenti politici durante le elezioni presidenziali, vale la pena ricordare che le accuse includevano la censura delle opinioni relative alla pandemia: COVID, vaccini e lockdown. Questa censura è stata oggetto della denuncia di Zuckerberg ed è anche oggetto della nuova dichiarazione di Alphabet. Secondo le nuove informazioni, la Casa Bianca stava spingendo per rimuovere rapidamente i contenuti che esprimevano scetticismo sui cosiddetti vaccini prodotti dall'industria farmaceutica. Ecco le parole dell'avvocato di Alphabet: "Alti funzionari dell'amministrazione Biden, compresi funzionari della Casa Bianca, hanno condotto ripetute e continue pressioni su Alphabet e hanno fatto pressione sulla società in merito a determinati contenuti generati dagli utenti relativi alla pandemia di COVID-19 che non violavano le sue politiche. Mentre la società continuava a sviluppare e applicare le sue politiche in modo indipendente, i funzionari dell'amministrazione Biden hanno continuato a fare pressione sulla società affinché rimuovesse i contenuti generati dagli utenti che non violavano le norme".
Sembra una rivendicazione di indipendenza da parte di Alphabet nei confronti del governo degli Stati Uniti. Dopotutto, abbiamo letto che Alphabet ha le proprie politiche, che formula e attua, e che il governo degli Stati Uniti ha le proprie. La dichiarazione non rivela alcun disaccordo con alcuna illegalità, ma piuttosto con il semplice fatto che il governo stava ostacolando l'autogestione dell'azienda durante un'emergenza pubblica.
Ignoriamo, per ora, le cose bizzarre commesse dal governo nella gestione della pandemia: non è assurdo supporre che lo Stato abbia una politica pubblica in materia di informazione e che queste politiche abbiano la precedenza su quelle di un'azienda privata sullo stesso argomento. In realtà, ogni Stato ha una politica pubblica in materia di espressione. Anche negli Stati Uniti, dove esiste il Secondo Emendamento, c'è una storia di censura che tiene conto degli interessi dello Stato. La promozione del comunismo è stata a lungo proibita, per esempio. Se vogliamo mettere da parte l'aspetto strettamente politico, possiamo sottolineare il fatto molto più basilare che ogni Stato che si rispetti deve proibire la diffusione di pornografia infantile e di stupro, per esempio. Tuttavia, i siti pornografici che non sono molto selettivi sui loro contenuti, come Pornhub, si affidano alla libertà di espressione per evitare di imporre limiti di età ai loro utenti. In altre parole, gli Stati Uniti non sono un paese serio: se un'azienda ha molti soldi, può fare quello che vuole.
Il disaccordo tra YouTube e l'amministrazione Biden è tanto più degno di nota in quanto entrambi erano d'accordo nel lodare Pfizer. Il 22 luglio 2021, ho scritto quanto segue sul quotidiano brasiliano Gazeta do Povo: «C'è un canale YouTube di proprietà dello stesso YouTube chiamato YouTube Brasil. E YouTube ora vuole che io impari tutto sul COVID-19 dagli esperti che ha selezionato. Ora, ogni volta che apro il sito web, trovo una montagna di suggerimenti video con una fonte affidabile che mi istruisce sui vaccini. [...] Un video mi ha stupito per il suo titolo: "Le donne incinte e le donne nel periodo post-parto possono vaccinarsi? Dico"stupito"perché [...] nessun"divulgatore scientifico"ha mai raccomandato cautela riguardo a questi vaccini realizzati in fretta. Tuttavia, mi aspettavo un po' di pudore, perché qui in Brasile, l'Anvisa [la nostra FDA], dopo la morte di una procuratrice incinta (qualcuno doveva morire, e doveva essere qualcuno di importante come un procuratore), ha iniziato a raccomandare alle donne incinte di non vaccinarsi con il vaccino AstraZeneca. Avrebbero avuto il coraggio di dire alle donne incinte di vaccinarsi comunque? Clicco sul video. La dottoressa Mariangela Simão spiega a una donna dai capelli blu che i laboratori non hanno testato i vaccini sulle donne incinte, ad eccezione di Pfizer, che ha recentemente condotto uno studio che"ha dimostrato che il vaccino è sicuro ed efficace nelle donne incinte". Pertanto, e poiché il Brasile sta vaccinando con il vaccino Pfizer, le donne incinte dovrebbero assolutamente vaccinarsi. [...] Ho cercato gli studi della Pfizer sulle donne incinte e ho trovato un servizio della CBS del 19 febbraio 2021 che annunciava che la Pfizer aveva avviato la sua prima sperimentazione sulle donne incinte negli Stati Uniti. Secondo la CBS, la Pfizer prevede che la sperimentazione sarà completata nel gennaio 2023. Questo è YouTube, che continua a etichettare gli altri come fake news e a rimuovere i video".
Ora sappiamo che i video sono stati rimossi su pressione dell'amministrazione Biden, in altre parole, questa amministrazione stava probabilmente censurando a livello globale. Si potrebbe dire che si trattava di una censura a favore delle grandi aziende farmaceutiche, poiché venivano rimossi tutti i contenuti che incitavano alla "riluttanza nei confronti dei vaccini". Tuttavia, il fatto è che YouTube stava attivamente diffondendo la propaganda della Pfizer. Peggio ancora, falsa propaganda. YouTube lo ha fatto gratuitamente? Non vediamo mai YouTube annunciare partnership a pagamento; è implicito che tutta la pubblicità della piattaforma sia nelle interruzioni video. O YouTube non accetta partnership a pagamento, oppure non è affatto trasparente. Se è vera la prima ipotesi, è possibile che stia eseguendo gli ordini dei suoi maggiori azionisti, che includono fondi di investimento e banche.
Gli utenti che producono contenuti per le piattaforme sono i loro clienti. Quando il governo degli Stati Uniti ordina a YouTube, X, Facebook e Instagram di cancellare dei contenuti, interferisce con la loro attività perché sconvolge i loro clienti. Per le Big Tech, lo scenario migliore è vincere su entrambi i fronti: promuovere la cosa egemonica del momento (il vaccino Pfizer, per esempio) e coltivare una base di clienti, che può essere ingannata con un shadow ban per evitare di essere sconvolta da una censura esplicita.
Da questo ultimo episodio, non dovremmo concludere che gli Stati Uniti stiano marciando verso una maggiore libertà di espressione. Gli Stati Uniti stanno infatti marciando verso l'anarco-capitalismo, in cui i proprietari di entità private censurano ciò che vogliono o pubblicano ciò che vogliono. Un esempio di come funziona questo sistema è fornito dalle università statunitensi, che sono private e dipendono fortemente dai finanziamenti sionisti.