Le maccarthysme, partie 1 - L'homme

Par  Ron Unz, le 28 avril 2025

Donald Trump et l'ombre du maccarthysme

Le mois dernier, l'administration Trump a lancé une attaque sans précédent contre la liberté académique et intellectuelle en Amérique, visant plusieurs de nos institutions d'enseignement supérieur les plus prestigieuses.

À titre d'exemple, une pression énorme a été exercée sur l'université Columbia à New York en lui retirant 400 millions de dollars de financement fédéral annuel et en exigeant sa pleine coopération à l'arrestation d'étudiants étrangers critiques envers le massacre de civils gazaouis par Israël. Les responsables de Trump ont également exigé que le prestigieux programme d'études sur le Moyen-Orient de Columbia et d'autres centres de recherche soient placés sous "tutelle académique", garantissant ainsi leur contrôle idéologique strict par des superviseurs pro-israéliens.

Face à la menace grave d'une perte de fonds aussi importante, la présidente par intérim Katrina Armstrong a accédé à ces exigences, mais a ensuite démissionné, comme l'a fait son prédécesseur sept mois plus tôt.

Pour des raisons similaires, la direction du Centre d'études sur le Moyen-Orient de l'université Harvard a été contrainte de démissionner, détruisant ainsi l'indépendance académique de cette prestigieuse institution, quatre-vingts ans après sa création. Mais apparemment, cette concession académique préliminaire a été jugée insuffisante, et les responsables de Trump ont rapidement  gelé plus de 2 milliards de dollars de financement fédéral destiné à la plus prestigieuse université américaine. Lorsque Harvard a résisté à de nouvelles exigences, Trump a illégalement menacé de révoquer le statut d'organisme à but non lucratif de Harvard, d'interdire tous les étudiants étrangers et,  en substance, de détruire l'université.

Notre gouvernement a déclaré que toutes ces attaques contre les plus hautes institutions universitaires américaines s'inscrivent dans le cadre d'une vaste campagne idéologique visant à éradiquer l'antisémitisme sur les campus, ce terme étant désormais étendu pour inclure "l'antisionisme", c'est-à-dire la critique virulente de l'État d'Israël et de ses politiques.

Le raid réussi du Hamas le 7 octobre 2023 a été suivi d'attaques israéliennes incessantes contre les civils sans défense de Gaza, qui ont déclenché une vague massive de manifestations pro-palestiniennes sur les campus durant l'année 2024, provoquant l'indignation du gouvernement israélien et de ses soutiens pro-israéliens américains. Parmi ces derniers figuraient de nombreux milliardaires juifs qui ont exercé leur influence démesurée pour obtenir des mesures répressives sans précédent, qui ont mené à l'arrestation de quelque 2 300 étudiants, et ont rapidement mis fin à ces manifestations.

Malgré ce succès majeur, les donateurs sionistes ont considéré que leur victoire sur les manifestants était encore insatisfaisante. Avec le remplacement de l'administration pro-israélienne de Biden par l'administration Trump, encore plus pro-Israël, ils ont exigé que cette campagne soit étendue afin d'éradiquer les forces idéologiques jugées criminelles.

Sous leur influence, Trump et ses principaux collaborateurs ont déclaré leur intention d'arrêter et d'expulser tous les étudiants étrangers ayant participé à ces manifestations sur les campus, ou qui ont exprimé de manière critique leur opposition à Israël, ce qui a rapidement donné lieu à une série d'incidents choquants.

Pendant de nombreuses décennies, les résidents permanents légaux des États-Unis ont été considérés comme jouissant des mêmes droits et privilèges que les citoyens américains, y compris bien sûr les protections constitutionnelles de notre Déclaration des droits. Leur carte verte ne pouvait être révoquée que pour des crimes très graves tels que le viol ou le meurtre, et l'annulation des visas étudiants pour des raisons idéologiques était presque aussi rare.

Mais sous Trump, tout a complètement changé. Le secrétaire d'État Marco Rubio a déclaré qu'un des objectifs prioritaires de la politique étrangère du gouvernement américain est la lutte contre l'antisémitisme partout dans le monde, et que l'antisionisme figure dans cette catégorie. Par conséquent, les étudiants étrangers qui ont vivement critiqué Israël doivent être expulsés du sol américain, et il a annulé les visas ou les cartes vertes de quelque 300 d'entre eux, ordonnant leur expulsion immédiate, le nombre total finissant par s'élever à 1 500.

Certaines des scènes qui ont suivi ont été assez choquantes. Une jeune doctorante turque qui étudiait à l'université Tufts grâce à une bourse Fulbright a été enlevée dans la rue de sa ville de la région de Boston par six agents fédéraux cagoulés, poussée dans une voiture banalisée et transférée dans une cellule de détention en Louisiane en vue de son expulsion. D'autres raids menés par des équipes d'agents fédéraux dans des logements étudiants de Columbia ont permis d'arrêter un détenteur de carte verte palestinien dont la femme, citoyenne américaine, était enceinte de huit mois. Un étudiant sud-coréen qui vivait aux États-Unis depuis l'âge de sept ans a dû se cacher pour échapper à un sort similaire, tandis qu'un étudiant indien s'est rapidement enfui au Canada pour éviter d'être arrêté.

Aucun de ces étudiants n'a commis de crime, mais ils ont été arrêtés par des agents fédéraux lors de raids sur les campus ou enlevés dans les rues de leur ville simplement pour avoir critiqué publiquement le gouvernement étranger d'Israël. Jamais rien d'aussi choquant ne s'était produit auparavant en Amérique.

Par exemple, l'étudiante de Tufts a été enlevée pour avoir co-signé un éditorial dans le journal de son campus un an plus tôt, soutenant la mise en œuvre de politiques adoptées à une écrasante majorité par le Sénat communautaire de sa propre université. Le  texte de l'article qui a motivé son arrestation était si anodin et fade que j'ai eu du mal à le lire sans piquer du nez.

Les États policiers répressifs qui arrêtent des étudiants pour avoir critiqué le gouvernement n'ont guère été rares au cours de l'histoire. Mais je n'avais jamais entendu parler d'un État qui a pris de telles mesures pour avoir critiqué un gouvernement étranger. Cela a montré les véritables limites de la souveraineté et du contrôle politique qui régissent la société américaine d'aujourd'hui.

L'objectif déclaré de l'administration Trump et de ses alliés idéologiques est d'éradiquer complètement l'antisionisme dans les universités américaines. Cependant, cette répression idéologique sévère risque de détruire la liberté intellectuelle dans ces institutions, et par conséquent une grande partie de leur rayonnement international. Il y a quelques semaines, j'ai évoqué ces développements étranges et alarmants dans cet article.

•  La destruction sioniste de l'enseignement supérieur américain
• - Ron Unz • The Unz Review • 31 mars 2025

Comme on pouvait s'y attendre, ces attaques spectaculaires de l'administration Trump contre la liberté d'expression et la liberté académique ont provoqué une vague de critiques virulentes, tant dans les médias grand public que parmi les particuliers, et le terme le plus souvent utilisé pour condamner ces politiques a été "maccarthysme". Tout au long du mois de mars, j'ai vu ce terme régulièrement utilisé dans des interviews YouTube indignées, des articles d'opinion et même dans certains de mes échanges personnels par e-mail.

Pourtant, bien que mon article très critique comptait plus de 7 000 mots, il ne mentionne ni le sénateur Joseph McCarthy ni sa croisade politique anticommuniste du début des années 1950. Les actions de Trump prennent des proportions bien plus graves et injustifiées que tout ce qui a été proposé par McCarthy.

Au cours des trois dernières générations, les méthodes politiques employées par ce sénateur républicain junior notoire du Wisconsin sont devenues le synonyme quasi universel d'attaques contre la liberté de pensée et d'expression, à tel point que ces dernières années, elles ont souvent été reprises dans les accusations virulentes de Républicains, de Conservateurs et de partisans de la droite, ainsi que par leurs homologues plus à gauche. En effet, à  quelques exceptions notables près, toute défense populaire de McCarthy ou de ses politiques est devenue si rare que le "maccarthysme" s'est presque transformé en un terme générique et non idéologique désignant une répression politique totalement injustifiable.

Le président Ronald Reagan, qui a exercé deux mandats, a été largement crédité par ses partisans d'avoir gagné notre guerre froide d'un demi-siècle contre l'Union soviétique. Ils ont également affirmé qu'il avait redynamisé notre économie, qualifiant sa politique de "reaganisme". Pourtant, bien qu'il ait occupé une place très importante durant son époque, sa stature politique s'est érodée si vite au cours des deux dernières décennies que je ne le vois presque jamais cité favorablement par les Conservateurs de moins de cinquante ans, ni aucune mention de son ensemble de politiques éponymes. En effet, personne n'a même pris la peine de créer une page Wikipédia sur le "reaganisme".

Mais McCarthy et sa politique font toujours l'objet de nombreux débats, et je pense qu'aucune autre figure politique de nos près de 250 ans d'histoire nationale n'a inspiré un terme similaire qui reste d'usage courant. En effet,  beaucoup ont suggéré que McCarthy est la figure la plus universellement vilipendée de l'histoire politique américaine, tandis que le "maccarthysme" est désormais synonyme d'accusations imprudentes, erronées et souvent malhonnêtes de trahison à l'encontre d'adversaires politiques. La page Wikipédia consacrée à ce terme compte pas moins de 14 000 mots.

Comme je l'ai souvent expliqué, j'ai passé la majeure partie de ma vie à ne prêter que peu d'attention à l'histoire américaine moderne, tirant ma compréhension limitée de manuels d'introduction et de la couverture médiatique grand public. Je n'ai donc jamais remis en question le caractère exagéré et souvent fallacieux des accusations d'espionnage et de subversion communistes portées par le sénateur McCarthy, ni que l'ère maccarthyste qui en a résulté ait représenté une terrible tache noire dans la politique américaine. Selon ce récit standard, son ombre sinistre sur la société américaine ne s'est dissipée que lorsqu'il a passé les bornes et a finalement été politiquement détruit grâce aux efforts conjoints du président républicain Dwight Eisenhower, du Parti démocrate et de l'establishment militaire américain.

Mais en lisant des documents historiques plus sérieux, mon point de vue a évolué. J'ai découvert que les espions communistes et les agents d'influence en Amérique ont été bien plus nombreux et puissants que je ne l'avais jamais imaginé, et c'est devenu un élément important de ma série  American Pravda.

Il y a presque exactement douze ans, j'ai commencé  mon article original du même nom en décrivant ces révélations choquantes, même si j'exprimais encore un grand scepticisme à l'égard de McCarthy lui-même et de ses méthodes :

"À la mi-mars, le Wall Street Journal a publié  un long débat sur les origines du système de Bretton Woods, le cadre financier international qui a régi le monde occidental pendant des décennies après la Seconde Guerre mondiale. Une photo montrait les deux personnes qui ont négocié cet accord. La Grande-Bretagne était représentée par John Maynard Keynes, une figure économique dominante de l'époque. Le représentant américain était Harry Dexter White, secrétaire adjoint au Trésor et artisan central de la politique économique américaine depuis longtemps, son supérieur hiérarchique, le secrétaire Henry Morgenthau Jr., étant un gentleman farmer sans aucune expérience dans le domaine financier. White était également un agent communiste.

"Une telle situation n'était pas unique au sein du gouvernement américain des années 1930 et 1940. Par exemple, lorsque Franklin Roosevelt, à l'article de la mort, négocia les grandes lignes de l'Europe d'après-guerre avec Joseph Staline lors du sommet de Yalta en 1945, l'un de ses conseillers importants était Alger Hiss, un fonctionnaire du département d'État dont la loyauté allait avant tout au camp soviétique. Au cours des 20 dernières années, John Earl Haynes, Harvey Klehr et d'autres chercheurs ont établi de manière concluante que plusieurs dizaines, voire plusieurs centaines d'agents soviétiques ont infiltré les principaux services politiques et les installations de recherche nucléaire de notre gouvernement fédéral, constituant une présence approchant peut-être l'ampleur suggérée par le sénateur Joseph McCarthy, dont les accusations souvent non fondées ont eu tendance à nuire à la crédibilité de sa position.

"La guerre froide a pris fin il y a plus de deux décennies, et le communisme a été relégué au rang de simple chapitre déplaisant dans les livres d'histoire, et ces faits sont aujourd'hui difficilement contestables. Par exemple, Ezra Klein, blogueur libéral du Washington Post, a qualifié sans ambages White d'"espion soviétique" dans le titre de sa chronique sur notre système financier d'après-guerre. Mais durant la période où le gouvernement américain était fortement influencé par des agents communistes, de telles accusations étaient largement dénoncées comme de la "chasse au rouge", ou tournées en paranoïa conspirationniste de la droite par bon nombre de nos journalistes et publications les plus influents. Courant 1982, l'icône libérale Susan Sontag a reconnu à regret que, pendant des décennies, les abonnés du magazine populaire Readers Digest ont eu une vision plus réaliste du monde que ceux qui tiraient leurs connaissances des publications libérales élitistes prisées par ses collègues intellectuels. J'ai moi-même atteint l'âge adulte vers la fin de la guerre froide, et ai toujours vaguement supposé que ces histoires d'espionnage sordides étaient largement exagérées. J'avais tort".

 American Pravda, - Ron Unz • The American Conservative • 29 avril 2013 • 4 500 mots

Cinq ans plus tard, j'ai publié un article beaucoup plus détaillé sur cette période très importante mais largement ignorée de l'histoire américaine.

"Comme ma connaissance de l'histoire américaine ne dépassait toujours pas celle acquise dans les manuels de base et les journaux et magazines grand public, la dernière décennie a été pour moi un voyage de découvertes souvent choquantes. J'ai atteint l'âge adulte bien après que la peur des espions communistes des années 1950 se soit estompée, et d'après ce que j'avais lu, j'avais toujours considéré toute cette affaire comme plus amusante qu'autre chose. Il semblait que le seul "rouge" notoire jamais arrêté, qui était peut-être innocent, était un obscur personnage portant le nom improbable d'"Alger Hiss", et encore dans les années 1980, ses enfants clamaient avec véhémence son innocence totale dans les pages du New York Times. Même si je le croyais sans doute coupable, il me semblait également que les méthodes adoptées par ses persécuteurs, tels que Joseph McCarthy et Richard Nixon, avaient en réalité causé bien plus de tort à notre pays durant la période malheureuse qui porte le nom du premier.

"Durant les années 1990, j'ai lu de temps à autre des critiques de nouveaux livres basés sur 'les documents Venona' - des câbles soviétiques décryptés enfin déclassifiés - qui semblaient suggérer que le réseau d'espionnage communiste a été à la fois réel et bien plus étendu que je ne l'avais imaginé. Mais ces événements vieux d'un demi-siècle n'occupaient guère mes pensées, et de toute façon, d'autres historiens menaient encore une bataille d'arrière-garde dans les journaux, affirmant que de nombreux textes Venona étaient frauduleux. D'où mon absence d'intérêt à la question.

"Ce n'est qu'au cours des douze dernières années, lorsque mon projet d'archivage de contenus m'a fait découvrir  la purge des années 1940 qui a touché certains des intellectuels publics les plus éminents des États-Unis, que j'ai commencé à m'intéresser à leurs livres et articles, et que j'ai pris conscience de l'importance considérable des câbles soviétiques. J'ai rapidement lu trois ou quatre des  livres Venona et ai été très impressionné par leur analyse objective et minutieuse, qui m'a convaincu de leurs conclusions. Et les implications étaient tout à fait remarquables, en réalité largement sous-estimées dans la plupart des articles que j'avais lus

"Prenons, par exemple, le nom de Harry Dexter White, certainement inconnu de tous sauf d'une infime minorité d'Américains d'aujourd'hui, et dont les documents Venona ont prouvé qu'il était un agent soviétique. Durant les années 1940, il n'était qu'un simple secrétaire adjoint au Trésor, sous les ordres de Henry Morgenthau, Jr., un membre influent du cabinet de Franklin Roosevelt. Mais Morgenthau était en réalité un gentleman-farmer, presque totalement ignorant en matière de finances, qui n'avait obtenu son poste que grâce à sa proximité avec FDR, et selon de nombreuses sources, c'est en réalité White qui dirigeait le département du Trésor sous son autorité nominale. Ainsi, en 1944, c'est White qui a négocié avec John Maynard Keynes, l'économiste le plus éminent de Grande-Bretagne, pour jeter les bases de l'accord de Bretton Woods, du FMI et du reste des institutions économiques occidentales de l'après-guerre.

"De plus, à la fin de la guerre, White avait réussi à étendre le pouvoir du Trésor - et donc son propre domaine de contrôle - à des domaines relevant normalement du Département d'État, en particulier les politiques relatives à l'ennemi allemand vaincu. Son œuvre comprend notamment le tristement célèbre "plan Morgenthau", qui proposait le démantèlement complet de l'énorme base industrielle au cœur de l'Europe et sa conversion en région agricole, impliquant automatiquement l'élimination de la majeure partie de la population allemande, que ce soit par la famine ou l'exode. Et bien que cette proposition ait été officiellement abandonnée sous les protestations massives des dirigeants alliés, de nombreux ouvrages d'observateurs de l'après-guerre, tels que  The High Cost of Vengeance de Freda Utley, ont soutenu qu'elle a été partiellement mise en œuvre, des millions de civils allemands périssant de faim, de maladies et autres conséquences de privations extrêmes.

"À l'époque, certains observateurs ont pensé que la tentative de White d'éradiquer une grande partie de la population survivante de l'Allemagne prostrée était motivée par sa propre origine juive. Mais  William Henry Chamberlin, longtemps l'un des journalistes américains les plus respectés en matière de politique étrangère, soupçonnait fortement que ce plan, profondément cynique, n'était destiné qu'à infliger une misère telle aux Allemands vivant sous l'occupation occidentale que l'opinion publique se tournerait automatiquement vers le camp soviétique, permettant ainsi à Staline de prendre le dessus en Europe centrale. De nombreux historiens ont par la suite abouti à des conclusions similaires.

"Plus remarquable encore, White a réussi à faire expédier aux Soviétiques l'ensemble des matrices utilisées pour imprimer la monnaie d'occupation alliée, leur permettant ainsi de produire une quantité illimitée de marks papier reconnus par les gouvernements occidentaux, et donc de financer l'occupation d'une moitié de l'Europe après la guerre sur le dos des contribuables américains.

"Finalement, les craintes quant à la véritable allégeance de White conduisirent à sa démission soudaine en tant que premier directeur américain du FMI en 1947, et en 1948, il fut appelé à témoigner devant la Commission des activités anti-américaines de la Chambre des représentants du FMI en 1947, et en 1948, il fut rappelé devant la Commission des activités anti-américaines de la Chambre des représentants. Bien qu'il ait nié toutes les accusations, il devait témoigner à nouveau, l'intention étant de le poursuivre pour parjure et de le contraindre, sous la menace d'une longue peine de prison, à révéler les noms d'autres membres de son réseau d'espionnage. Cependant, presque immédiatement après sa première apparition devant la commission, il aurait été victime de deux crises cardiaques soudaines et est mort à l'âge de 55 ans, bien qu'aucune autopsie n'ait apparemment été pratiquée.

"Peu après, d'autres espions soviétiques ont également commencé à quitter ce monde à un âge précoce en peu de temps. Deux mois après la mort de White, l'espion soviétique présumé W. Marvin Smith a été retrouvé mort à l'âge de 53 ans dans la cage d'escalier du bâtiment du ministère de la Justice, après être tombé de cinq étages, et soixante jours plus tard, Laurence Duggan, un autre agent très important, a perdu la vie à l'âge de 43 ans après avoir chuté du 16e étage d'un immeuble de bureaux à New York. Ce qui s'est passé à New York a été suivi d'une vague de suicides et de morts accidentelles d'autres personnes de la même classe sociale et de la même profession. Mais si je ne doute pas que les nombreux militants anticommunistes de l'époque aient échangé des interprétations sinistres de ces nombreuses morts accidentelles, ces "théories du complot" n'ont jamais été vraiment prises au sérieux par les médias grand public plus 'respectables', et certainement rien de tel n'a fini dans les pages des manuels d'histoire standard constituant ma principale source d'information sur la période...

"Le timing particulier de certains événements peut parfois exercer une influence démesurée sur le cours de l'histoire. Prenons l'exemple d'Henry Wallace, dont on se souvient probablement encore vaguement comme un leader démocrate de gauche des années 1930 et 1940. Wallace était en quelque sorte un prodige du Midwest dans le domaine de l'innovation agricole et fut nommé secrétaire à l'Agriculture dans le premier cabinet de Roosevelt en 1933. De l'avis général, Wallace était un patriote américain pur et dur, sans aucune trace d'activité malveillante dans les documents Venona. Mais comme c'est parfois le cas avec les experts techniciens, il semble avoir été remarquablement naïf en dehors de son domaine de compétence, notamment dans son mysticisme religieux extrême et, plus important encore, dans sa politique, beaucoup de ses proches étant des agents soviétiques avérés, qui le considéraient probablement comme le parfait homme de paille pour leurs propres intrigues politiques.

"Depuis George Washington, aucun président américain n'a jamais brigué de troisième mandat consécutif, et lorsque FDR décida soudainement de franchir ce pas durant l'année 1940, en partie sous couvert de la guerre qui faisait rage en Europe, de nombreuses personnalités éminentes du Parti démocrate se sont insurgé, notamment son propre vice-président à deux reprises, John Nance Garner, ancien président démocrate de la Chambre des représentants, et James Farley, le puissant chef du parti qui a initialement contribué à propulser Roosevelt à la présidence. FDR a choisi Wallace comme vice-président pour son troisième mandat, peut-être afin de s'assurer le soutien de la puissante faction pro-soviétique au sein du Parti démocrate. Mais en conséquence, alors même que la santé de FDR se détériorait progressivement durant les quatre années qui suivirent, un individu dont les conseillers les plus proches étaient des agents de Staline ne s'est trouvé qu'à un cheveu de la présidence américaine.

"Sous la forte pression des dirigeants du Parti démocrate, Wallace fut remplacé lors de la Convention démocrate de juillet 1944, et c'est Harry S. Truman lui succéda à la présidence lorsque FDR mourut en avril de l'année suivante. Mais si Wallace n'avait pas été remplacé, ou si Roosevelt était mort un an plus tôt, les conséquences pour le pays auraient certainement été énormes. Selon des déclarations ultérieures,  une administration Wallace aurait inclus Laurence Duggan comme secrétaire d'État, Harry Dexter White à la tête du Trésor, et probablement plusieurs autres agents soviétiques occupant tous les postes clés au sommet du gouvernement fédéral américain. On pourrait spéculer en plaisantant sur le fait que les Rosenberg, plus tard exécutés pour trahison, auraient été chargés de notre programme de développement d'armes nucléaires.

"Il se trouve que Roosevelt vécut jusqu'en 1945 et qu'au lieu de diriger le gouvernement américain au nom de Staline, Duggan et White sont tous deux morts subitement à quelques mois d'intervalle après avoir été soupçonnés en 1948. Mais les ramifications du contrôle soviétique durant le début des années 1940 étaient remarquablement étendues.

"Pour exemple, les agents soviétiques ont eu connaissance du projet de décryptage Venona en 1944, et peu après, une directive de la Maison Blanche a ordonné l'abandon du projet et la destruction des dossiers d'espionnage soviétique. La seule raison pour laquelle Venona a survécu, nous permettant plus tard de reconstituer la politique fatidique de cette époque, est que l'officier militaire responsable a risqué la cour martiale en ignorant purement et simplement cet ordre présidentiel explicite.

"À la suite des documents Venona, rendus publics il y a un quart de siècle et aujourd'hui validés par presque tous, il semble indéniable que, durant le début des années 1940, le gouvernement national américain a été à deux doigts - ou plutôt à un battement de cœur - de tomber sous le contrôle d'un réseau d'agents soviétiques. Pourtant, j'ai très rarement vu ce simple fait souligné dans un livre ou un article, alors qu'il contribue certainement à expliquer les racines idéologiques de la "paranoïa anticommuniste", une force politique si puissante au début des années 1950.

"De toute évidence, le communisme n'avait que des racines très superficielles dans la société américaine, et toute administration Wallace dominée par les Soviétiques établie en 1943 ou 1944 aurait probablement été balayée du pouvoir tôt ou tard, peut-être par le premier coup d'État militaire américain. Mais compte tenu de la santé fragile de FDR, cette possibilité capitale devrait certainement être régulièrement mentionnée dans les discussions sur cette époque".

 American Pravda: Our Deadly World of Post-War Politics, -Ron Unz • The Unz Review • 2 juillet 2018 • 5 700 mots

Le sénateur Joseph McCarthy"mis au ban de l'histoire"

Au cours de la dernière décennie, j'ai progressivement digéré la réalité indéniable que, durant le début des années 1940, des agents du communisme soviétique ont été à deux doigts de prendre le contrôle du gouvernement fédéral américain, mais qu'aucun de mes manuels d'histoire n'a jamais fait allusion à cette possibilité choquante. Aucun film hollywoodien ni téléfilm n'a jamais raconté cette histoire, et tout scénario de ce genre aurait été immédiatement ridiculisé et rejeté comme une paranoïa maccarthyste absurde.

En effet, ces pensées étaient à ce point proscrites que je n'ai jamais rencontré un seul écrivain conservateur ou de droite anticommuniste qui ait osé mentionner ces faits historiques évidents autrement que par une ou deux phrases vagues enfouies dans un long livre ou article.

De son côté, Hollywood a constamment exposé les Américains ordinaires à une perspective totalement différente de cette même époque politique.

On peut le voir dans l'histoire de Dalton Trumbo, l'un des communistes américains qui a le plus souffert des enquêtes du Congrès à cette époque. Trumbo figurait parmi les scénaristes les mieux payés d'Hollywood et il a non seulement été blacklisté pendant plus de dix ans, mais il a même passé onze mois dans une prison fédérale pour outrage au Congrès. Pour ces raisons, il a toujours été présenté comme l'un des principaux martyrs de la chasse aux sorcières anticommuniste américaine de cette époque, et son histoire a été racontée il y a dix ans dans  Trumbo, un film nominé aux Oscars en 2015 avec Bryan Cranston,  désormais disponible gratuitement sur TubiTV.

Tous les faits fondamentaux présentés dans ce film sont sans doute exacts, mais d'autres aspects importants ont été omis. En tant que membre engagé du Parti communiste, certaines actions de Trumbo ont clairement démontré que sa loyauté première allait à l'Union soviétique.

Par exemple, le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale a été provoqué par le pacte Hitler-Staline d'août 1939 et, après sa signature, Trumbo est devenu un isolationniste farouche, s'opposant fermement à tout soutien américain aux Alliés ou à toute implication dans le conflit militaire. Son roman anti-guerre virulent, Johnny Got His Gun, a remporté l'un des premiers National Book Award, et il a rapidement enchaîné avec un autre roman de la même veine.

Mais dès que la guerre a éclaté entre l'Allemagne et l'Union soviétique en juin 1941, Trumbo a opéré un revirement spectaculaire et est devenu un interventionniste américain tout aussi fervent, retirant lui-même ses propres romans de la circulation. Plus ironique encore, alors qu'il continuait à recevoir des lettres d'admirateurs louant ses écrits anti-guerre, il rapporta leurs noms au FBI comme étant des subversifs potentiels devant faire l'objet d'une enquête.

Il n'est donc guère surprenant que de nombreux Américains se soient inquiétés, durant l'après-guerre, de voir une si grande part de leur industrie cinématographique tomber entre les mains d'individus dont la loyauté première allait de manière si flagrante à un gouvernement étranger, qui plus est extrêmement meurtrier.

Trumbo n'a pas été le seul à se livrer à de telles pirouettes politiques. Durant les années 1940 et 1941, un groupe communiste appelé American Peace Mobilization organisa de grandes manifestations à Washington pour dénoncer les Alliés et les efforts de Roosevelt pour intervenir dans le conflit. En juin 1941, ils avaient prévu une grande "marche pour la paix" devant la Maison Blanche avec des pancartes sur lesquelles on pouvait lire "Les Yankees ne viendront pas !" Mais la veille, les Allemands ont attaqué l'URSS, et les pancartes ont été remplacées par d'autres sur lesquelles on pouvait lire "Ouvrez le deuxième front !"

Au cours des douze dernières années, j'ai pris de plus en plus conscience de l'ampleur de la subversion communiste qui a visé le gouvernement fédéral américain pendant la majeure partie des années 1930 et 1940, réalisant que cette histoire était encore presque entièrement occultée par nos médias grand public malhonnêtes. Mais malgré ces révélations, mon opinion sur McCarthy restait extrêmement négative.

Il y a environ dix ans, j'ai lu le classique de Richard Rovere publié en 1959,  Senator Joe McCarthy. Cet ouvrage dépeint le personnage comme un bouffon malhonnête et ignorant, dont les pitreries politiques correspondaient parfaitement à l'image très négative que le public se faisait du "maccarthysme". Ce récit de l'ascension et de la chute de McCarthy a fortement influencé ma propre perception.

Bien que relativement court, le livre de Rovere a été  si largement salué après sa publication qu'il a peut-être joué un rôle déterminant dans le verdict académique et médiatique sur McCarthy resté en vigueur durant les générations suivantes.

Hollywood a également contribué à forger ma perception. En 2005, j'ai vu Good Night, and Good Luck, un film qui retrace les efforts courageux et couronnés de succès du journaliste de CBS Edward R. Murrow pour dénoncer McCarthy et ses tactiques, une émission qui a joué un rôle important dans la chute politique de ce dernier. George Clooney a réalisé le film et y a également joué l'un des rôles principaux. La production semblait excellente, certainement digne des six nominations aux Oscars qu'elle a reçues, dont celles du meilleur film, du meilleur réalisateur et du meilleur acteur.

Les drames historiques ne sont pas nécessairement exacts, mais ils influencent néanmoins notre compréhension. Le film de Clooney était particulièrement efficace en montrant McCarthy dans des extraits télévisés d'époque, plutôt que de le faire incarner par un acteur. En effet, selon la page Wikipédia, le public test s'est plaint "que l'acteur jouant McCarthy était trop exagéré, sans réaliser que le film a eu recours à des images d'archives réelles de McCarthy lui-même".

Ces livres et ces films n'ont fait que renforcer l'image très négative.

Cependant, il y a plusieurs années, j'ai enfin lu un long ouvrage présentant l'autre aspect de l'histoire de McCarthy, un récit très documenté soulevant toutes sortes de points auxquels je n'avais jamais songé. M. Stanton Evans est un journaliste conservateur de longue date, étroitement lié au National Review de William F. Buckley Jr. En 2007, il a publié  Blacklisted by History, un ouvrage de près de 700 pages. Son sous-titre descriptif était : "L'histoire inédite du sénateur Joe McCarthy et de sa lutte contre les ennemis de l'Amérique".

Compte tenu de ma vision plutôt limitée et très partiale de l'histoire de McCarthy, j'ai été très impressionné par les affirmations de l'auteur selon lesquelles bon nombre des accusations et critiques les plus courantes portées contre le sénateur controversé étaient totalement injustes et déformées.

Par exemple, la célèbre carrière de McCarthy dans la chasse aux rouges a commencé en février 1950, alors qu'il un sénateur américain inconnu en début de mandat et en quête d'un cheval de bataille pour sa campagne de réélection en 1952. N'ayant jamais été qualifié auparavant d'anticommuniste, il a prononcé un discours devant un club de femmes républicaines à Wheeling, en Virginie occidentale, dans lequel il dénonçait les procédures de sécurité très laxistes du département d'État, et affirmait détenir une liste de 205 communistes "encartés" toujours employés dans cet important ministère fédéral, et qui contribuaient à façonner notre politique étrangère. Cette accusation publique a suscité de manière inattendue un énorme battage médiatique national, le propulsant dans ce qui allait rapidement devenir sa croisade anticommuniste couronnée de succès. Mais cette liste n'existait pas, et les détracteurs de McCarthy l'ont toujours qualifié de menteur pour avoir fait cette déclaration provocatrice.

Cependant, Evans a consacré un chapitre entier à cet incident et a démontré de manière convaincante qu'il n'existe aucune preuve tangible que le discours de McCarthy ait jamais inclus cette affirmation concernant une liste de 205 noms. Au contraire, ce récit largement relayé par les médias était basé sur des notes préliminaires et informelles du sénateur qui n'ont jamais été utilisées dans son discours. Ce qui a donc toujours été cité comme la première preuve que McCarthy était un menteur pourrait en réalité être basé sur un mensonge.

Selon Evans, ces fausses accusations calomnieuses contre McCarthy se sont poursuivies tout au long de sa carrière, ses nombreux ennemis politiques employant toutes les tactiques malhonnêtes possibles et imaginables pour le diffamer et ruiner sa carrière. Mais les premières années, leurs efforts ont complètement échoué et une grande partie du peuple américain s'est ralliée à lui.

Finalement, en 1954, McCarthy a tenu des audiences publiques pour enquêter sur les pratiques de sécurité prétendument laxistes dans les bases de l'armée, ce qui a entraîné sa destruction politique. L'une de ses principales allégations portait sur le cas d'un dentiste communiste présumé servant à la base de Monmouth dans le New Jersey. Les médias ont réussi à ridiculiser McCarthy en affirmant que notre sécurité nationale était menacée par "un dentiste rouge", et ces railleries cinglantes ont trouvé un écho jusqu'à nos jours dans les livres, articles et films.

Mais Evans a fait remarquer que la base en question détenait certains de nos secrets militaires les plus cruciaux dans le domaine de la technologie du radar, et que de nombreux documents avaient apparemment été volés par des espions soviétiques et expédiés en URSS, facilitant considérablement le travail de développement soviétique dans ce domaine de pointe. Parallèlement, le dentiste en question avait apparemment œuvré à la création d'une cellule du Parti communiste dans sa base. Ce qui, bien qu'on ne puisse établir aucun lien entre ses activités et le vol de secrets militaires, rendait l'enquête de McCarthy beaucoup moins déraisonnable que je ne l'avais toujours pensé.

Dans un autre incident très célèbre survenu vers la fin de la carrière de McCarthy, le sénateur s'est appuyé sur les déclarations d'un agent infiltré du FBI pour identifier une employée noire du Pentagone chargée du décryptage, Annie Lee Moss, qui vivait à Washington, comme étant membre du Parti communiste, et il a condamné l'armée pour avoir permis une telle faille dans la sécurité. Mais lorsqu'il a fait comparaître Mme Moss devant sa commission pour l'interroger, elle a catégoriquement nié avoir jamais été communiste, expliquant qu'il y avait trois personnes différentes portant le même nom dans l'annuaire téléphonique de sa ville, suggérant qu'elle était victime d'une erreur d'identité. Cette affaire aux fortes connotations raciales, les persécutions et fausses accusations de McCarthy à l'encontre d'une femme noire effrayée et totalement innocente expliquent qu'elle ait été mentionnée dans certains de mes manuels comme le parfait exemple des attaques inconsidérées du sénateur contre des innocents. Elle a également été mise en avant dans le film de George Clooney.

Cependant, comme l'a démontré Evans, il n'y avait pas d'erreur d'identité et les archives du Parti communiste ont identifié cette dame. Il a noté que Clooney même était conscient que son film déformait gravement la réalité à des fins propagandistes, mais qu'il s'en moquait manifestement.

La trahison d'Ann Coulter

En digérant les révélations du livre d'Evans, je me suis demandé si ma compréhension de la carrière tumultueuse de McCarthy n'était pas complètement erronée. Peut-être le sénateur a-t-il en réalité été bien plus proche du héros courageux que ses partisans ont toujours prétendu qu'il était, plutôt que du bouffon incompétent supposé. Ce qui, avec les politiques de Trump ayant si fortement - bien qu'à tort - ravivé la question du maccarthysme, m'a finalement décidé à me lancer dans une enquête plus approfondie sur cette histoire majeure.

Ainsi, bien que j'aie relu le court livre de Rovere publié en 1959 et revu les films de Bryan Cranston et de George Clooney, j'ai décidé de limiter mes nouvelles lectures à la littérature pro-McCarthy très limitée publiée au cours des soixante-dix dernières années, afin de voir quels arguments les auteurs pouvaient avancer en faveur de ce sénateur disparu depuis longtemps.

Bien que le livre d'Evans  ait été salué par les Conservateurs et ait même eu sa propre page Wikipédia, je n'ai vu aucune mention indiquant qu'il ait jamais figuré dans une liste de best-seller. Au cours des dernières décennies, tant de partisans de la droite ont régulièrement accusé leurs adversaires libéraux et de gauche de "maccarthysme" que les lecteurs susceptibles d'apprécier cette tentative sérieuse de renverser l'histoire établie de cette figure tant diabolisée n'étaient sans doute pas si nombreux.

Cependant, un autre livre couvrant en partie le même sujet est devenu un énorme best-seller quelques années plus tôt, touchant un public très large et remodelant probablement la perception de nombreux conservateurs à propos de McCarthy.

En 2000, la provocatrice de droite Ann Coulter a publié  Slander, une attaque virulente contre l'administration Clinton et ses plusieurs scandales, qui est devenu un best-seller national, et en 2003, elle a enchaîné avec  Treason, un autre best-seller.

Dans ce dernier ouvrage, elle condamne les Démocrates et les libéraux, depuis longtemps ses cibles idéologiques, d'avoir constamment soutenu la trahison pendant au moins les trois dernières générations. La moitié voire plus de son texte traite des réseaux d'espionnage communiste de l'après-guerre et des années 1950, souvent qualifiées de manière très vague d'"ère McCarthy", et la majeure partie est consacrée à la défense et à l'éloge du travail du sénateur du Wisconsin qui lui a donné son nom. Si les Conservateurs ordinaires ont aujourd'hui une image positive de McCarthy, son livre y est pour beaucoup.

Mais mon appréciation de Treason était très négative. Je n'avais lu qu'un seul livre de Coulter auparavant, et celui-ci était bien pire, un pamphlet chaotique et virulent, manifestement destiné aux Conservateurs en colère qui constituent son public cible. Même dans les chapitres censés être consacrés à McCarthy et aux années 1950, presque chaque page semble faire référence aux scandales sexuels de Clinton dans les années 1990, avec de nombreuses mentions de Kenneth Starr, Monica Lewinsky et le reste de cette célèbre galerie de personnages.

Les attentats du 11 septembre et notre guerre imminente avec l'Irak étaient des sujets brûlants lorsqu'elle a écrit son livre, l'amenant à inclure de nombreuses références à Oussama ben Laden et Saddam Hussein, sans étayer particulièrement son projet. Elle a notamment dénoncé les Démocrates et les libéraux comme des traîtres pour avoir remis en question la réalité des armes de destruction massive irakiennes, les liens directs entre Saddam et Oussama, et le bien-fondé de la guerre en Irak du président George W. Bush, les identifiant aux générations précédentes de Démocrates et de libéraux qui avaient douté des efforts de chasse aux communistes de McCarthy. En établissant un lien aussi fort entre les allégations d'espionnage communiste de McCarthy et les mensonges notoires des néoconservateurs sur notre guerre en Irak, qui s'est avérée désastreuse, elle a involontairement amené de l'eau au moulin de l'autre camp.

Bien qu'elle ait correctement fait valoir que les décryptages Venona ont prouvé de manière concluante l'existence d'un vaste réseau d'agents soviétiques au sein de notre gouvernement fédéral, elle a présenté ces informations importantes d'une manière si virulente et autoritaire que de nombreux lecteurs moins informés ont dû se méfier de son récit.

Mme Coulter semble également être d'une droite plutôt "politiquement correcte", accusant souvent les méchants Démocrates des années 1950 d'être des ségrégationnistes s'en prenant aux homosexuels, alors que tout son récit présente des héros et des méchants binaires, telle une morale en noir et blanc dépourvue de toute analyse rigoureuse.

De plus, son livre contient quelques bourdes monumentales. Bien qu'il ne soit pas directement lié à McCarthy, Harry Dexter White a été l'un des agents soviétiques les plus importants, dirigeant en grande partie le département du Trésor de FDR et, vers la fin de la guerre, exerçant également une influence considérable sur le département d'État, amenant Mme Coulter à mentionner ses activités néfastes dans plus d'une douzaine de pages. Mais elle identifie White comme un membre de l'élite WASP, alors que quiconque ayant une connaissance minime de l'histoire de l'espionnage soviétique sait qu'il était un Juif lituanien issu de l'immigration.

Après cette erreur flagrante, j'ai eu beaucoup de mal à prendre au sérieux le reste de son ouvrage. J'ai également souri lorsqu'elle a fermement nié les allégations "apocryphes" selon lesquelles J. Edgar Hoover, directeur de longue date du FBI, aurait été un homosexuel refoulé.

Joseph McCarthy d'Arthur Herman

Mais même si je n'ai pas été impressionné par le pamphlet inculte de Mme Coulter, il m'a toutefois fourni une information très utile. Son livre comprenait des centaines de notes de bas de page et j'ai remarqué que nombre d'entre elles font référence à  Joseph McCarthy, publié en 2001 par Arthur Herman. Il s'agit d'une biographie longue, bien documentée et favorablement accueillie par la critique - tout ce que le livre de Coulter n'est pas - et sa lecture s'est avérée extrêmement utile.

Bien qu'il couvre en grande partie le même sujet que le livre d'Evans et ait également fait l'objet de recherches approfondies, le livre d'Herman semble plus impartial et objectif, lui conférant une certaine supériorité. Il est étrange que, bien qu'il ait été publié plus de six ans avant l'ouvrage d'Evans en 2007, ce dernier n'y fasse aucune référence dans son texte, à l'exception d'un bout de phrase plutôt dédaigneux enfoui dans la section "Remerciements" tout à la fin, une référence si fugace que je ne l'avais même pas remarquée.

Tout comme Evans, Herman est parvenu à des conclusions généralement favorables à McCarthy, et son livre  a été très bien accueilli par toutes les publications conservatrices, tout en bénéficiant d'une couverture élogieuse dans le New York Times et le Wall Street Journal. J'ai donc trouvé un peu étrange le silence quasi total d'Evans sur l'œuvre de son prédécesseur. Je soupçonne Evans d'avoir produit son apologie de McCarthy comme un travail longuement préparé, et d'avoir donc éprouvé un certain ressentiment à l'égard d'un autre intellectuel conservateur l'ayant devancé de plusieurs années, d'autant que ce dernier a été un peu moins uniformément favorable à McCarthy dans ses conclusions, mais peut-être plus crédible pour cette même raison.

Herman était certainement conscient de l'énorme difficulté de la tâche de réhabilitation politique entreprise. Dès la première page de son introduction, il expliquait :

"Joe McCarthy était et demeure l'homme le plus méprisé de l'histoire politique américaine, bien plus décrié qu'Aaron Burr, Richard Nixon ou même George Wallace".

Mais quelques pages plus loin, après avoir répertorié certains des nombreux ouvrages décrivant "l'ère McCarthy" comme le cauchemar américain ou la comparant directement à la Grande Terreur stalinienne, il replace efficacement toutes ces condamnations traditionnelles virulentes de McCarthy dans un contexte beaucoup plus réaliste :

"Souvenons-nous que durant toute cette période, de 1947 à 1958, aucun citoyen américain n'a été interrogé sans l'assistance d'un avocat, arrêté ou détenu sans procédure judiciaire régulière, et personne n'est allé en prison sans procès... Tout au long de la "pire" période McCarthy, le Parti communiste lui-même n'a jamais été interdit, l'appartenance au parti n'a jamais été déclarée illégale, et il a continué à occuper des fonctions publiques, à publier des livres et le Daily Worker, et à recruter de nouveaux membres (ce qui était certes difficile à l'époque).

"En fait, la plupart des gens, lorsqu'ils évoquent la "peur rouge", font référence à la Commission sur les activités anti-américaines, les enquêtes anticommunistes à Hollywood, dans les syndicats, les écoles et les universités américaines, le procès Rosenberg, les listes noires dans les médias et les licenciements d'enseignants pour déloyauté, ce qui n'avait rien à voir avec McCarthy (même si, lorsqu'on lui posait la question, il les approuvait généralement, comme la plupart des autres Américains).

"Parmi ceux qui ont perdu leur emploi... seuls une quarantaine de cas ont été initiés par McCarthy, directement ou indirectement responsable de leur licenciement. Dans un seul cas, celui d'Owen Lattimore, on peut affirmer que les allégations de McCarthy ont donné lieu à une procédure judiciaire, et un juge a finalement rejeté la plupart des chefs d'accusation...

"En fait, ils ont été peu nombreux à avoir été condamnés à une peine de prison. Au total, 108 membres du Parti communiste ont été condamnés en vertu des dispositions antisubversion de la loi Smith, adoptée par le Congrès en 1941 (bien avant que McCarthy n'en soit membre) et qui s'appliquait aussi bien aux organisations nazies et fascistes qu'aux communistes. Vingt autres membres du Parti communiste ont été emprisonnés en vertu de lois étatiques et locales. Moins d'une douzaine d'Américains ont été emprisonnés pour espionnage (l'un d'eux étant Alger Hiss, condamné pour parjure). Deux ont été condamnés à mort pour complot en vue de commettre des actes d'espionnage : Julius et Ethel Rosenberg.

"Il faut comparer tout cela aux trois millions et demi de personnes qui, selon les chiffres officiels du KGB, ont été arrêtées et envoyées au goulag durant les six années de la Grande Terreur stalinienne, de 1935 à 1941. Aucune n'a bénéficié d'une véritable protection juridique. La police secrète de Staline les a arrêtées, interrogées et condamnées. Le KGB affirme que parmi eux, 681 692 ont été exécutés rien qu'en 1937-1938. Si l'on ajoute les quatre ou cinq millions de personnes qui sont mortes lors de la Grande Famine stalinienne de 1932-1933, le nombre total d'êtres humains exécutés, exilés, emprisonnés ou morts de faim au cours de ces années s'élève à dix ou onze millions. Ce sont les chiffres officiels du KGB publiés à la fin de la guerre froide. Ils sont presque certainement inférieurs à la réalité".

Le livre d'Herman porte sur McCarthy, mais les activités du sénateur et l'énorme soutien et couverture médiatique dont il a bénéficié au départ ne peuvent être compris que dans le contexte de l'époque. Après le récit des origines personnelles de McCarthy et de ses premières campagnes, qui ont culminé avec son élection surprise au Sénat américain en 1946, où il devint le plus jeune membre de cette assemblée, l'auteur consacre quelques chapitres à la menace bien réelle de subversion communiste et d'espionnage soviétique, qui occupèrent une place si importante dans notre vie politique durant la majeure partie des années 1930 et 1940.

Il souligne également que la répression sévère des opinions politiques, si vivement condamnée par les détracteurs ultérieurs de McCarthy, a initialement été déployée contre les critiques de droite de FDR et de l'intervention américaine. En effet, bien que la Commission sur les activités anti-américaines (HUAC) ait été plus tard massivement diabolisée par les libéraux, elle a initialement été créée en 1938 avec un fort soutien libéral et démocrate, car ses principales cibles étaient les fascistes ou les Conservateurs de droite faussement accusés de telles convictions.

De plus, l'hystérie belliciste a également entraîné une violation sans précédent des libertés civiques, où des libéraux de renom ont joué un rôle crucial. Comme l'explique Herman :

"Une autre conséquence significative de cette même peur fut la rafle et l'internement des Américains d'origine japonaise sur la côte Pacifique. Probablement la violation la plus massive des libertés civiles des citoyens américains au cours de ce siècle, elle offre un étrange renversement des stéréotypes. Parmi les opposants à l'internement figuraient J. Edgar Hoover (qui le jugeait inutile) et Robert Taft, le seul membre du Congrès à s'être opposé au projet de loi sur l'internement en mars 1942. Parmi les soutiens figuraient des libéraux de premier plan tels que les juges Felix Frankfurter et Hugo Black, le gouverneur de Californie et futur champion des droits civiques Earl Warren, et Joseph Rauh de l'American Civil Liberties Union (ACLU). L'un des principaux organisateurs du programme d'internement, Charles Fahy, allait plus tard se forger une réputation de juge libéral à la Cour d'appel de Washington D.C. en annulant régulièrement les décisions de la commission loyauté dans les années 1950".

L'argument central d'Herman est que, même si les détails spécifiques des accusations de McCarthy ont été exagérés ou erronés, le message global de sa campagne contre les dangers intérieurs que représentaient le communisme et les agents soviétiques pour les États-Unis est essentiellement correct. La volonté de McCarthy de porter ces accusations haut et fort alors que tant d'autres craignaient de le faire explique probablement le soutien très large dont il a bénéficié auprès du public.

Cependant, Herman n'a guère tenté d'édulcorer les défauts personnels et politiques de McCarthy. Ceux-ci étaient légion, même si la plupart de ces fautes semblaient véniales.

Le sénateur était souvent grossier, saoul, intimidant, approximatif avec la vérité ou les faits, et enclin à des exagérations ou à la malhonnêteté pure et simple, pas tout-à-fait le porte-drapeau idéal pour la croisade politique qui allait devenir son emblème.

Il a notamment remporté sa première élection au poste de juge local en affirmant faussement dans tous ses discours et documents de campagne que son adversaire était un homme de 73 ans, alors qu'il en avait en réalité 66. Cette malhonnêteté flagrante lui valut l'inimitié permanente des médias locaux du Wisconsin.

L'une des raisons du succès remarquable de McCarthy dans la lutte contre le communisme a été sa propension à porter les accusations les plus extravagantes contre ses cibles ou ses adversaires politiques. Ces déclarations publiques attiraient l'attention des médias avides de gros titres, ignorant généralement les accusations de subversion communiste formulées de manière plus prudente par d'autres politiciens ou journalistes anticommunistes beaucoup plus scrupuleux.

Herman souligne que durant la première moitié des années 1950, McCarthy a exercé une influence considérable sur les médias nationaux, ce qui lui a souvent valu de faire la une des journaux simplement en annonçant une conférence de presse plus tard dans la journée ou le lendemain, alors que seuls les présidents Truman et Eisenhower bénéficiaient d'une couverture médiatique plus importante. De plus, il était très habile dans l'instrumentalisation de cette couverture médiatique et son thème de prédilection, l'anticommunisme, pour attaquer avec succès ses adversaires politiques. Selon Herman, McCarthy a probablement joué un rôle majeur dans la défaite de huit sénateurs démocrates différents au cours de deux cycles électoraux, un exploit faisant de lui l'une des figures politiques les plus puissantes et les plus redoutées d'Amérique.

Mais la nature de certaines de ces victoires ne concourt guère au crédit de McCarthy. Peu après son attaque initiale contre l'administration démocrate de Truman, accusée d'avoir permis à des communistes notoires de rester au gouvernement, le sénateur Millard Tydings du Maryland, un grand nom de la droite démocrate, a organisé des audiences publiques visant à réfuter les accusations de McCarthy et à le détruire politiquement, mais le jeune sénateur réussit à s'imposer dans la bataille médiatique qui s'ensuivit.

McCarthy riposta en faisant campagne contre la réélection de Tydings plus tard dans l'année, accusant le titulaire de longue date d'être trop laxiste envers le communisme, et l'un de ses principaux collaborateurs a même rejoint la campagne du candidat républicain contre Tydings. Les forces anti-Tydings diffusèrent largement un montage photo truqué montrant le vieux réactionnaire ségrégationniste en conversation apparemment amicale avec le chef du Parti communiste Earl Browder. Bien qu'aucune affirmation directe n'ait attesté que les deux hommes aient réellement été des compagnons d'armes, l'insinuation a fait écho auprès d'un électorat confus et crédule, et Tydings a été battu après 24 ans au pouvoir. McCarthy a contribué à la défaite du leader de la majorité démocrate Scott Lucas la même année avec le même argument du communisme.

Quand tant d'opposants de premier plan de McCarthy au Sénat ont vu leur carrière prendre fin entre ses mains, rares furent les rescapés prêts à s'opposer publiquement à lui. Le pouvoir politique est en grande partie une question de perception, et McCarthy a rapidement cumulé.

Même certains Démocrates convaincus se sont rapidement ralliés à sa croisade anticommuniste. Le sénateur Hubert Humphrey, le libéral entre les libéraux, a organisé des aménagements de la loi sur le contrôle communiste de 1954 qui  auraient fait de la simple appartenance au Parti communiste un crime fédéral.

Il est indéniable que le sénateur a pu faire de l'anticommunisme un enjeu politique puissant, jouant probablement un rôle de premier plan dans les défaites démocrates qui ont permis aux Républicains de prendre le contrôle des deux chambres du Congrès en 1952, et d'élire Dwight Eisenhower premier président républicain en vingt ans. Mais le rôle réel de McCarthy dans la découverte de subversifs communistes ou d'agents soviétiques importants a été plutôt minime.

Une source de confusion majeure réside en ceci que McCarthy était un nouveau venu dans la question du communisme, et n'avait strictement rien à voir avec la plupart des affaires célèbres de l'époque, souvent évoquées de manière assez vague en son honneur.

Au moment où McCarthy a prononcé son premier discours sur la subversion communiste à Wheeling, en Virginie occidentale en 1950, affirmant à tort détenir une liste de 57 (ou 205) communistes connus au service du gouvernement, la grande majorité des agents communistes importants avaient déjà été identifiés et écartés du gouvernement. En effet, l'une des raisons pour lesquelles le discours de McCarthy sur l'infiltration permanente des communistes a attiré autant l'attention des médias est que, deux semaines plus tôt, Alger Hiss a finalement été reconnu coupable de parjure concernant ses activités d'espionnage et condamné à une peine de prison.

Durant les années suivantes, où il a bénéficié d'un pouvoir et d'une influence considérables, McCarthy a dressé une très longue liste de communistes accusés, mais presque toutes ses cibles étaient des individus inconnus, sans importance ou presque. Certains d'entre eux étaient effectivement communistes et la plupart des autres des sympathisants ou quelque peu procommunistes, mais avant d'être cités par McCarthy, personne n'avait jamais entendu parler d'eux, et leur seul rôle dans l'histoire fut celui d'individus cités et accusés par le sénateur.

L'une des rares exceptions fut Owen Lattimore, un éminent universitaire spécialiste de la Chine, dont les opinions ont probablement influencé de manière substantielle la politique étrangère américaine à l'égard de ce pays. Lattimore soutenait certainement le mouvement communiste de Mao et était également pro-soviétique, expliquant sa fréquentation de communistes et d'agents soviétiques. Mais les déclarations publiques de McCarthy ont été bien plus dramatiques, qualifiant Lattimore de premier agent soviétique en Amérique, et déclarant qu'il mettait toute sa réputation en jeu sur cette accusation. Cependant, bien que la carrière de Lattimore ait été ruinée et qu'il ait ensuite été poursuivi pour avoir dissimulé certaines de ses associations communistes, rien ne semblait prouver qu'il ait été réellement communiste, et encore moins agent soviétique, et son nom n'apparaît nulle part dans les documents Venona.

De plus, le comportement de Lattimore doit être replacé dans son contexte historique. Durant sa période pro-soviétique et favorable aux communistes, on aurait pu en dire autant de FDR et de la plupart des hauts dirigeants du gouvernement américain. La seule vraie différence est que Lattimore a peut-être imprudemment continué à défendre ces mêmes opinions pendant quelques années après qu'elles soient devenues politiquement déconseillées.

L'une des accusations les plus sinistres de McCarthy a été portée contre le général George Marshall, coûtant au sénateur une bonne part de sa bonne conduite. Marshall a en effet été notre plus haut commandant militaire pendant la Seconde Guerre mondiale, largement salué comme "l'artisan de la victoire", occupant alors le poste de secrétaire d'État sous Truman. À la fin de la guerre, Truman a envoyé Marshall en mission en Chine afin de résoudre le conflit croissant entre nationalistes de Tchang Kaï-chek et communistes de Mao, et les Conservateurs ont affirmé ultérieurement que sa préférence pour ces derniers a été un facteur majeur de la victoire communiste qui s'ensuivit, certains d'entre eux allant jusqu'à spéculer que le général était un communiste manipulé.

En 1951, l'un de ces journalistes de droite, Forrest Davis, a rencontré McCarthy lors d'un cocktail et lui a remis le manuscrit d'un livre anti-Marshall inachevé. Le sénateur a prononcé un discours de trois heures au Sénat, basé sur une version légèrement modifiée de ce texte, puis a fait inscrire le reste dans le Congressional Record. Compte tenu des nombreuses allusions obscures à la littérature classique, tout le monde savait que ce long ouvrage ne pouvait avoir été écrit par McCarthy ni même par l'un de ses collaborateurs, mais le sénateur le publia rapidement sous son propre nom, peut-être avec l'autorisation du véritable auteur.

Apparemment, le manuscrit original de Davis était entièrement axé sur les prétendues bévues et l'incompétence de Marshall, mais McCarthy y ajouta quelques touches scandaleuses de son cru, accusant clairement le plus haut gradé de l'armée américaine pendant la Seconde Guerre mondiale et actuel secrétaire d'État d'être un agent-clé de la conspiration communiste :

"Comment expliquer la situation actuelle, à moins de croire que des hommes haut placés au sein du gouvernement se sont concertés pour nous mener au désastre ? Cela doit être le produit d'une immense conspiration, une conspiration d'une telle ampleur qu'elle éclipse toutes les entreprises précédentes de ce genre dans l'histoire de l'humanité. Une conspiration si infâme que, lorsqu'elle sera enfin dévoilée, ses principaux responsables mériteront à jamais les malédictions de tous les hommes honnêtes.... Que penser de cette série ininterrompue de décisions et d'actes contribuant à la stratégie de la défaite ? On ne peut les attribuer à l'incompétence. Si Marshall était simplement stupide, les lois de la probabilité voudraient qu'une partie de ses décisions servent les intérêts de son pays".

Accuser un tel pilier de l'establishment de Washington et de l'armée d'être un traître communiste a indigné nombre des anciens soutiens du sénateur, notamment Henry Luce, de l'empire médiatique Time-Life, qui a rapidement publié un article en couverture qualifiant McCarthy de démagogue. Eisenhower a été l'un des protégés de Marshall et, bien qu'il ait été contraint de se taire durant la campagne présidentielle de 1952, allant même jusqu'à faire campagne aux côtés de McCarthy pour lui apporter son soutien, il n'oublia ni ne pardonna jamais cette accusation scandaleuse portée contre son mentor et se contenta d'attendre le moment opportun pour ruiner politiquement McCarthy. Même Evans, qui s'est efforcé de défendre les activités de McCarthy, a admis que son attaque contre la loyauté de Marshall a été "déplorée par ses amis comme par ses ennemis".

Il est vain de comparer les efforts anticommunistes de McCarthy à ceux de Richard Nixon, élu à la Chambre des représentants en 1946, l'année où McCarthy entra au Sénat.

En 1948, Alger Hiss se trouvait au faîte de l'élite américaine, occupant le poste de président de la Fondation Carnegie après avoir occupé de nombreux postes importants au sein du gouvernement, notamment celui de secrétaire général fondateur de la première conférence des Nations unies. Il était clairement destiné à occuper de très hautes fonctions politiques lorsqu'il fut accusé d'être un agent soviétique par Whittaker Chambers, un ancien communiste débraillé en surpoids au nom inconnu.

Hiss a insisté pour comparaître devant la HUAC afin de laver son nom, et sa grande notoriété publique ainsi que ses dénégations énergiques et catégoriques ont convaincu presque tous les membres que les accusations portées contre lui étaient sans fondement. Mais Nixon a pris l'énorme risque politique de croire et de défendre Chambers, et il a progressivement accumulé les preuves des mensonges de Hiss, menant finalement à la condamnation et à l'emprisonnement de ce dernier deux ans plus tard.

La chute spectaculaire de Hiss a joué un rôle crucial dans l'exposition de l'ampleur de l'infiltration communiste au sein du gouvernement américain. Cet énorme succès a lancé la carrière politique fulgurante de Nixon, élu au Sénat américain en 1950, puis vice-président en 1952, atteignant ce dernier poste avant son 40e anniversaire, devenant ainsi l'un des plus jeunes titulaires de la fonction dans l'histoire de notre pays.

Mais contrairement à McCarthy, Nixon était généralement assez prudent et réservé dans ses accusations concernant l'activité communiste, et c'est en partie pour cette raison qu'il n'a jamais attiré une once de l'énorme couverture médiatique et du soutien populaire suscités par les accusations sauvages de McCarthy.

En 1954, Eisenhower a demandé à son vice-président de condamner indirectement les méthodes de McCarthy dans un discours public, ce que Nixon a fait, subissant rapidement un énorme retour de bâton des partisans dévoués de McCarthy. Un article contemporain du Time Magazine  résume bien les déclarations de Nixon :

"Nixon a recours aux méthodes employées par McCarthy. Il ne nomme pas son homme, mais on ne peut se méprendre sur le sens de ses propos : "Le président, cette administration, les dirigeants responsables du Parti républicain insistent [...] pour que, dans le pouvoir exécutif ou dans le pouvoir législatif [...] les procédures visant à lutter contre la menace communiste [...] soient équitables et appropriées". Mais certains traqueurs de communistes estiment qu'ils méritent d'être abattus comme des rats. "Oui, je suis d'accord, ce sont des rats, mais n'oubliez pas ceci : quand vous tirerez sur des rats, visez juste, car si vous tirez à l'aveuglette, non seulement les rats risquent de s'échapper plus facilement, mais vous leur faciliterez la tâche, et prendre le risque de toucher quelqu'un qui tire aussi sur des rats. Ce qui est juste, c'est d'être juste... Et quand, par négligence, vous mettez les innocents et les coupables dans le même sac, vous donnez aux coupables une chance de se draper dans le manteau de l'innocence".

"Certains chasseurs de rats républicains, a déclaré Nixon, n'ont pas suivi le principe d'équité. "Les hommes qui, par le le passé, ont œuvré efficacement à dénoncer les communistes dans ce pays se sont, par leurs propos imprudents et leurs méthodes douteuses, mis eux-mêmes au ban... Et ce faisant, voyez-vous, non seulement ils ont détourné l'attention du danger communiste - ils l'ont détournée... vers eux-mêmes - mais ils ont également permis à ceux dont l'objectif premier est de faire échouer l'administration Eisenhower de détourner l'attention... vers ces individus qui suivent ces méthodes".

Non seulement j'ai trouvé la critique de Nixon tout à fait juste, mais j'ai pensé qu'elle résume parfaitement les terribles défauts de l'approche de McCarthy".

L'attaque publique virulente de Nixon contre McCarthy et ses méthodes a eu lieu en mars 1954, au moment où le sénateur a lancé sa propre enquête officielle sur ce qu'il considérait comme le laxisme des procédures de sécurité de l'armée américaine. Les audiences Army-McCarthy qui s'ensuivirent furent retransmises en direct à la télévision pendant plusieurs semaines et attirèrent une audience nationale énorme, estimée à 80 millions de téléspectateurs, soit la moitié de la population américaine. Mais les audiences se sont violemment retournées contre McCarthy et finirent par le détruire politiquement.

Après que les Républicains ont repris le contrôle du Sénat en janvier 1953, McCarthy est devenu président de la Commission des opérations gouvernementales et de sa puissante sous-commission permanente d'enquête, qu'il a utilisée comme vecteur de ses campagnes anticommunistes.

Joseph Kennedy était un fervent soutien de McCarthy et fit pression pour que son fils Robert soit nommé conseiller principal, mais McCarthy lui a préféré Roy Cohn, un procureur juif connecté de New York, avec Robert pour assistant. Les deux hommes, tous deux âgés d'une vingtaine d'années, sont rapidement entrés en conflit et Robert démissionna quelques mois plus tard, tandis que Cohn a exercé une influence considérable sur le sénateur.

Cohn était un homosexuel refoulé et a fait entrer dans son équipe David Schine, un ami proche issu d'une famille riche et sans qualifications apparentes, que l'on a largement soupçonné d'être l'amant de Cohn. Les deux jeunes hommes ont fait la une des journaux lorsqu'ils commencèrent à voyager ensemble en Europe en 1953, utilisant le nom de McCarthy pour faire peur aux hauts responsables de l'Agence d'information des États-Unis gérant des bibliothèques à l'étranger avec des livres écrits par des auteurs pro communistes, et exigeant le retrait de tout matériel controversé. Mais le président Eisenhower a vivement critiqué ces tentatives, dénonçant ces "brûleurs de livres".

À l'automne de cette année-là, Cohn a persuadé McCarthy d'ouvrir une enquête sur le laboratoire du Corps des transmissions de l'armée à Fort Monmouth, et peut-être en représailles, l'armée a enrôlé Schine, qui avait auparavant utilisé ses relations pour éviter le service militaire. La disparition soudaine de son ami proche rendit Cohn furieux, qui appela personnellement les hauts dirigeants de l'armée à plus de trois douzaines d'occasions différentes, exigeant toutes sortes de privilèges spéciaux pour Schine, y compris de nombreuses permissions de week-end afin que les deux jeunes hommes puissent continuer à passer du temps ensemble. Cohn a également insisté pour que Schine soit immédiatement promu officier et affecté au comité McCarthy pour son service militaire, utilisant le nom du sénateur pour menacer l'armée de graves répercussions politiques si toutes ses demandes n'étaient pas satisfaites.

Cette bataille privée et très personnelle entre Cohn et le haut commandement de l'armée américaine a probablement joué un rôle déterminant dans la décision de McCarthy de tenir quelques mois plus tard des audiences publiques sur les failles de la sécurité de l'armée. McCarthy et Cohn furent tous deux profondément embarrassés lorsque ces motifs sordides ont été révélés durant les audiences télévisées de 1954.

Une décennie plus tôt, des centaines de milliers de conscrits américains étaient morts au combat, et la guerre de Corée qui venait de se terminer avait fait des dizaines de milliers de victimes supplémentaires. À cette époque, le public a donc vu d'un très mauvais œil le fait d'échapper à la conscription ou d'exiger des privilèges spéciaux, et la crainte croissante que les attaques de McCarthy contre l'armée aient fait partie des tentatives de Cohn pour le compte de Schine a été extrêmement préjudiciable. Le témoignage sous serment de Cohn lui-même fut considéré comme particulièrement désastreux, et les sondages d'opinion ont rapidement enregistré une forte baisse de la cote de popularité de McCarthy, conduisant Eisenhower à décider que l'occasion était enfin venue de le détruire politiquement.

Cohn démissionna de la commission McCarthy peu après la fin des audiences, et avec le président républicain, les Démocrates du Sénat et les médias désormais extrêmement hostiles œuvrant tous de concert, McCarthy a commencé à perdre ce qui lui restait de soutien, y compris parmi ses propres collègues sénateurs républicains.

En décembre 1954, il fut officiellement censuré par un vote écrasant du Sénat et politiquement brisé. Bien qu'il soit resté en fonction pendant plus de deux ans, sa réputation était ruinée, presque tous ses collègues l'évitaient, les médias l'ont ignoré, et il a été banni de toute manifestation à la Maison Blanche, tandis que ses engagements en tant que conférencier extérieur se sont réduits à peau de chagrin. Sa réputation publique et sa carrière détruites, il sombra progressivement dans l'alcool et mourut en mai 1957.

Buckley et Bozell sur Joseph McCarthy

Après avoir digéré le contenu du livre très documenté d'Herman, mon verdict sur les activités politiques de McCarthy était assez négatif. Bien que les dangers de la subversion communiste que le sénateur prétendait combattre aient été bien réels, j'en ai conclu que ses méthodes politiques étaient au mieux inefficaces et plus probablement fortement contre-productives, ayant considérablement nui et discrédité son propre camp idéologique durant les années de sa grande notoriété. Ce n'était peut-être pas l'opinion de Herman lui-même, et je suis sûr qu'Evans aurait fortement contesté cette conclusion, mais les preuves m'ont paru évidentes.

Cette évaluation très critique de McCarthy n'a fait que se renforcer lorsque j'ai lu le célèbre livre publié au plus fort de la carrière du sénateur, largement considéré lui étant favorable contre les attaques médiatiques virulentes dont il faisait l'objet.

En 1954, William F. Buckley, Jr. et L. Brent Bozell ont publié  McCarthy and His Enemies, un ouvrage que j'avais toujours vu décrit comme une défense retentissante et un soutien à ses positions anticommunistes. En effet, peu après, Bozell a rejoint l'équipe de McCarthy et est devenu l'un de ses rédacteurs de discours, contribuant également à la rédaction de certaines de ses publications, tandis que Buckley a toujours été considéré comme l'un des rares défenseurs publics de McCarthy à cette époque. De plus, leur livre a été écrit avant la dernière phase désastreuse de la carrière du sénateur, durant laquelle les audiences Army-McCarthy ont provoqué l'effondrement de son soutien public.

Pourtant, en lisant leur ouvrage de plus de 400 pages, j'ai découvert quelque chose de très différent de ce à quoi je m'attendais.

Buckley et Bozell ont écrit à une époque où les activités publiques de McCarthy étaient bien connues de tous leurs lecteurs avertis, et ils étaient tous deux de jeunes intellectuels encore dans la vingtaine, et toute tentative d'occulter complètement les faits déplaisants aurait échoué et aurait également gravement nui à leur crédibilité future. Par conséquent, leur évaluation franche a semblé aussi juste et impartiale qu'ils l'ont prétendu. Et l'histoire qu'ils racontent est absolument dévastatrice pour la réputation de leur sujet.

Dans des dizaines de cas différents, ils ont pleinement admis que les accusations publiques de McCarthy ont été grossièrement exagérées et injustes, au point de constituer clairement des mensonges avérés.

Ils ont consacré la première partie de leur livre à documenter les normes de sécurité souvent laxistes des administrations Roosevelt et Truman, des lacunes que McCarthy a correctement soulignées par la suite, mais ils sont ensuite passés aux déclarations publiques spécifiques de ce dernier. Concernant ses accusations initiales qui ont provoqué une tempête médiatique nationale et lancé sa carrière influente, ils ont écrit :

"Le lendemain, McCarthy a envoyé au président Truman un télégramme dans lequel il déclarait sans ambages : "J'ai en ma possession les noms de 57 communistes qui travaillent actuellement au département d'État". Six paragraphes plus loin, dans le même télégramme, McCarthy réitérait son accusation sans ambiguïté : "Malgré le black-out imposé par le département d'État, nous avons pu dresser une liste de 57 communistes travaillant au département d'État"...

"McCarthy n'a en réalité pas nommé 57 communistes... McCarthy n'a jamais fourni la preuve d'avoir en sa possession les noms de 57 employés du département d'État fidèles au Parti communiste, et encore moins ceux de membres "encartés"...

"Il est vite devenu évident qu'il lui serait difficile, voire impossible, de sortir de l'impasse où il s'était lui-même fourvoyé".

Les auteurs ont ensuite consacré près de 100 pages à un examen minutieux des "neuf affaires publiques" sur lesquelles McCarthy s'est concentré durant les audiences Tydings qui ont assis sa réputation nationale, consacrant un chapitre à chacune d'entre elles. Pour certaines de ces affaires, ils ont fait valoir que les affirmations de McCarthy ont été correctes, mais dans beaucoup d'autres, ses accusations ont semblé largement fausses.

Par exemple, en ce qui concerne certaines des accusations portées contre une fonctionnaire du département d'État nommée Esther Brunauer, ils ont admis que "McCarthy n'avait aucun argument valable" et que bon nombre de ses affirmations concernant les autres affaires ont été également très exagérées ou complètement erronées. Ce qu'ils pouvaient donc dire, c'est qu'au moins certaines des accusations les plus médiatisées de McCarthy semblent avoir été correctes, et ils ont conclu cette longue section par le résumé suivant :

"Le comportement de McCarthy durant l'épisode Tydings était loin d'être exemplaire. Il s'est montré inexpérimenté, voire, pire encore, mal informé. Certaines de ses accusations spécifiques étaient exagérées. Quelques-unes n'avaient aucun fondement apparent... McCarthy n'a jamais tenu sa promesse irrécupérable de révéler les noms des "57 communistes déclarés"".

Étant donné que cette déclaration provenait des défenseurs publics les plus fervents et les plus vigoureux de McCarthy, je l'ai considérée comme un aveu accablant.

L'un des principaux détracteurs de McCarthy dans les médias fut Drew Pearson, un chroniqueur libéral influent, connu pour diffamer ses cibles, et ils ont condamné certaines des attaques injustes de ce dernier contre McCarthy. Mais ils ont également cité un très long paragraphe de certaines déclarations publiques de McCarthy accusant explicitement Pearson d'agir sous les ordres du Parti communiste :

"L'une des tâches extrêmement importantes de Pearson, qui lui a été confiée par le Parti communiste... Encore une fois, Pearson se voit confier cette tâche par le Parti communiste... l'homme par l'intermédiaire duquel Pearson reçoit ses ordres et ses instructions du Parti communiste... C'est lui qui confie à Pearson la tâche importante de diffamer tout homme qui ose s'opposer au communisme international". [italiques ajoutés].

Ils ont résumé leur verdict :

"En bref, McCarthy a accompli cet exploit plutôt improbable : il a calomnié Drew Pearson".

Les auteurs ont ensuite décrit certaines des "attaques injustifiées" de McCarthy contre les principaux journaux, les identifiant souvent au Daily Worker du Parti communiste :

"Il aime notamment qualifier le Washington Post d'"édition de Washington du Daily Worker", le New York Post d'"édition uptown du Daily Worker" et le Milwaukee Journal d'"édition de Milwaukee...", etc.

"À une occasion, par exemple, McCarthy a conseillé à certains annonceurs de Milwaukee de retirer leur soutien au Journal. "N'oubliez pas, lorsque vous envoyez vos chèques au Journal", leur dit-il, "que vous contribuez à faire entrer la ligne du Parti communiste dans les foyers du Wisconsin".

"Dans un autre cas, il écrivait à propos du Time : "Il n'y a rien de personnel dans le fait que je révèle jusqu'où ce magazine est prêt à s'abaisser en utilisant des mensonges délibérés pour détruire quiconque nuit à la cause communiste... ils inondent les foyers américains de matériel du Parti communiste..." (italiques ajoutés).

Ils ont expliqué que "la méthode de McCarthy reposait sur plusieurs hypothèses indéfendables", notamment :

"On ne peut pas à la fois s'opposer vigoureusement au communisme et à McCarthy... La déformation des faits concernant McCarthy n'est pas seulement un signe de malveillance, de déséquilibre, de naïveté ou d'une absence de scrupules, mais aussi du procommunisme... si vous n'êtes pas d'accord, vous n'êtes pas anticommuniste... l'opposition à McCarthy est une preuve prima facie d'alignement sur le parti...

"C'est la plus fausse de toutes les hypothèses de McCarthy... C'est précisément cette hypothèse qui a poussé McCarthy à mettre en doute la loyauté du général George Marshall."

Sur ce dernier point, les auteurs ont ajouté une brève annexe décrivant les attaques de McCarthy contre Marshall, dans laquelle ils déclarent :

"Il est toutefois déraisonnable de conclure [...] que McCarthy a accusé Marshall de moins que du procommunisme [...] McCarthy en a donc déduit que Marshall était procommuniste [...] Les conclusions de McCarthy sur Marshall [...] reposaient sur un raisonnement dangereux qui, poussé jusqu'à sa conclusion logique, aurait également qualifié Roosevelt et Truman de déloyaux".

Évidemment, j'ai extrait du texte de ces auteurs les déclarations les plus critiques à l'égard de McCarthy, et j'ai laissé de côté les nombreux autres passages bien plus favorables. De plus, personne ne va aller nier que les critiques de McCarthy à l'égard du communisme soviétique étaient généralement justifiées et qu'au moins certaines de ses accusations étaient fondées.

Mais pensez que toutes ces critiques dévastatrices de McCarthy et de ses méthodes sont apparues dans un livre écrit par ses plus fervents défenseurs publics, dont l'un allait bientôt rejoindre son équipe, et que le titre même de cet ouvrage suggère qu'il était destiné à défendre le sénateur contre les attaques injustes de "ses ennemis". De plus, ce livre a été écrit au plus fort de la popularité de McCarthy, avant les audiences de l'armée qui l'ont discrédité et détruit son influence publique.

Dans ce contexte, une analyse aussi sévère des méthodes de McCarthy m'a semblé extrêmement significative.

Le livre de Buckley a  monopolisé l'attention et, l'année suivante, il a lancé National Review, qui est rapidement devenu la publication phare du mouvement conservateur américain en pleine expansion, un mouvement sur lequel Buckley allait régner pendant le demi-siècle suivant en pape idéologique.

Vers la fin de sa longue carrière, Buckley a publié  The Redhunter, un récit légèrement romancé de l'histoire de McCarthy, dont le protagoniste principal est un jeune diplômé de l'Ivy League qui rejoint l'équipe du sénateur, clairement inspiré d'un personnage composite réunissant Buckley et Bozell.

À la parution du livre, Buckley était probablement l'un des rares survivants avec une connaissance directe des activités de McCarthy et de son cercle prochel, et il bénéficiait également d'un recul de 45 ans depuis la chute politique du sénateur. J'ai trouvé son livre très instructif, car il fournit de nombreux détails absents des biographies plus conventionnelles.

Bien que Buckley ait manifestement cherché à présenter McCarthy sous un jour globalement favorable, le récit met en évidence de nombreux aspects négatifs de la carrière et du comportement du sénateur. Bien avant que McCarthy ne mentionne pour la première fois le communisme, il est dépeint comme un individu ayant un rapport extrêmement laxiste à la vérité, allant jusqu'à tricher lors d'un examen scolaire crucial.

Lors de la première campagne de McCarthy, un professionnel expérimenté de la politique a averti le candidat qu'il ne pourrait se contenter de recourir à des mensonges éhontés pour vaincre son adversaire, mais il a admis plus tard qu'il s'était trompé lorsque c'est ce que McCarthy a pourtant réalisé. En 1946, McCarthy s'est fabriqué un passé militaire héroïque mais totalement frauduleux en tant que "Tail Gunner Joe", contribuant à lui faire remporter sa première élection au Sénat américain.

Buckley semble également avoir résolu un différend historique concernant Roy Cohn. Selon Herman, rien ne prouve que Cohn et Schine aient jamais été amants, ni que ce dernier fût autre chose qu'hétérosexuel, ainsi que dans le livre d'Evans. Mais dans le roman de Buckley, personne dans le camp idéologique de McCarthy ni dans son cercle personnel n'a jamais douté que Cohn et Schine étaient des amants homosexuels, et comme Buckley et son beau-frère Bozell étaient effectivement présents à l'époque, contrairement à Herman et Evans, j'ai tendance à valider leur version des faits.

Verdict sur McCarthy et le maccarthysme

Selon Buckley, en 1953, de plus en plus d'anticommunistes de premier plan ont conclu que McCarthy nuisait bien plus à leur cause qu'il ne lui rendait service, sa très grande notoriété en tant que principal croisé anticommuniste américain discréditant en fait tous leurs efforts. La situation a encore empiré encore lorsque le sénateur s'est trouvé sous l'emprise de Cohn, dont le comportement privé scandaleux a aliéné les derniers bastions de soutien dont il disposait encore au sein du courant dominant.

McCarthy est tombé l'année suivante, entraînant dans sa chute sa cause politique. Pendant des décennies, toute accusation de subversion communiste ou d'espionnage soviétique a été systématiquement rejetée avec le mot "maccarthysme".

Lorsque McCarthy mourut d'alcoolisme en 1957, l'échec total de l'homme et du mouvement qu'il avait autrefois dirigé a été largement accepté par la plupart des personnes douées d'un brin de réflexion, quel que soit leur bord idéologique. McCarthy a infligé un préjudice énorme au mouvement anticommuniste américain.

Evans avait environ dix ans de moins que Buckley ou Bozell et, comme eux, était diplômé de Yale. Il a passé sa longue carrière étroitement lié au National Review, publiant  plus de 300 articles dans ce magazine. Pourtant, en relisant son livre disculpant McCarthy, j'ai noté qu'il ne fait qu'une seule et très brève référence à leur célèbre ouvrage de 1954 prétendument destiné à défendre le sénateur, et aucune à The Redhunter, publié quelques années seulement avant le sien.

La raison de son silence tient sans doute à ce que ces deux autres figures conservatrices de premier plan ont été personnellement associées à McCarthy alors qu'il n'était lui-même qu'un adolescent à l'époque, et que leur description candide de tant de défauts majeurs du sénateur a contrasté fortement avec l'apologie radicale qu'il était en train d'élaborer. Il lui aurait été extrêmement difficile de contester leur récit, en tant que témoins directs.

Ce même verdict très négatif sur McCarthy transparaît également dans l'intrigue d'une œuvre célèbre publiée quarante ans avant le roman de Buckley.  The Manchurian Candidate est un thriller de Richard Condon publié en 1959 pendant la guerre froide, adapté au cinéma en 1962 dans un film encore plus célèbre. L'un des personnages principaux est un démagogue politique anticommuniste à la McCarthy qui s'avère être un pantin manipulé par des agents communistes, qui le propulsent candidat à la Maison Blanche, et comptent l'utiliser pour prendre le contrôle du pays.

Ce qui, dans le roman comme dans le film, confrontait notre société à une menace de subversion interne et d'espionnage via des agents du communisme soviétique aussi grave que pouvait l'imaginer le militant anticommuniste le plus paranoïaque. Mais l'intrigue, qui brosse le portrait d'un personnage politique se comportant comme McCarthy, a en réalité servi la cause des ennemis étrangers de l'Amérique.

On ne peut absolument pas prouver que McCarthy ou Cohn ont été des saboteurs politiques délibérés, et je ne connais personne qui ait jamais avancé une telle hypothèse, mais ils ont grandement nui à leur propre cause.

Ainsi, curieusement, mes lectures récentes sur McCarthy et ses activités politiques m'ont ramené au point de départ, à savoir mes opinions qd'il y a dix ans ou plus.

Bien que la cause que McCarthy symbolisait et menait - la lutte contre la subversion intérieure par les agents du communisme soviétique - ait été tout à fait légitime et importante, il a vraiment été ce personnage malhonnête, maladroit et démagogue que nos livres d'histoire traditionnels ont toujours décrit, causant probablement beaucoup plus de tort à la cause qu'il a défendue qu'à ses adversaires communistes.

Supposons, par exemple, que McCarthy ne soit jamais entré au Sénat, ou que son discours de février 1950 ait plutôt porté sur la nécessité d'augmenter les aides gouvernementales au logement des anciens combattants, ce qui, selon certaines sources, était le sujet qu'il avait initialement envisagé d'aborder. La question de l'anticommunisme n'aurait peut-être pas pris une telle ampleur au début des années 1950, et les Républicains auraient peut-être eu beaucoup plus de mal à prendre le contrôle du Congrès. Mais sans le contrecoup anti-McCarthyiste qui a suivi, les médias et les milieux universitaires auraient peut-être été plus disposés à reconnaître les preuves évidentes que de nombreux agents communistes occupaient des postes élevés au sein de notre gouvernement quelques années auparavant.

Ce type d'activisme autodestructeur n'est pas rare dans les mouvements controversés qui remettent en cause l'ordre politique établi. Il arrive souvent que les défenseurs qui attirent le plus l'attention du public soient ceux qui sont prêts à porter les accusations les plus folles et les moins fondées, les discréditant eux-mêmes, ainsi que leurs alliés plus modérés.

La fulgurance de l'ascension et de la chute du jeune sénateur du Wisconsin ont constitué un événement marquant de l'histoire américaine aux conséquences énormes, portant gravement atteinte à sa propre cause politique. Il est donc tout à fait possible que des agents astucieux chargés de défendre le statu quo politique aient tiré les leçons de cette expérience et orchestrent délibérément des tentatives tout aussi autodestructrices sur d'autres questions controversées dans les décennies qui ont suivi, à commencer par les nombreux événements dramatiques et bouleversements politiques des années 1960.

Traduit par  Spirit of Free Speech

Autres lectures :

•  Bibliography
•  The Zionist Destruction of American Higher Education
•  American Pravda: Our Deadly World of Post-War Politics
•  American Pravda: JFK, Richard Nixon, the CIA, and Watergate
•  American Pravda: Richard Nixon and the Jews
•  Our American Pravda
•  American Pravda: Alex Jones, Cass Sunstein, and "Cognitive Infiltration"

 unz.com

 ssofidelis.substack.com