Par Patrick Lawrence
Discussions américano-ukrainiennes à Munich le 14 février. (Département d'État/Flickr)
Les illusions sur l'Ukraine persistent depuis le début. Washington et son régime fantoche à Kiev ont perdu la guerre qu'ils ont provoquée, mais on ne peut pas parler de défaite.
Par Patrick Lawrence
Comme il est étrange de regarder en arrière aujourd'hui - maintenant que la guerre par procuration de Washington en Ukraine se termine par une défaite ignominieuse - et de penser à cette corne d'abondance de propagande débordant de ce que j'appelais pendant les premiers mois la « bulle de faux-semblants » de Washington. Prenez quelques minutes pour vous souvenir avec moi.
Il y avait le « Fantôme de Kiev », un pilote héroïque de MiG-29 à qui l'on doit la destruction de six chasseurs russes en une seule nuit, le 24 février 2022, deux jours après le début de l'intervention russe. Le Fantôme s'est avéré être un fantasme tiré d'un jeu vidéo populaire.
La propagande ukrainienne des débuts était si grossière, si grossière.
Et puis, peu après, nous avons eu les héros de l'île aux Serpents, 13 soldats ukrainiens qui - trompettes et tambours - ont défendu jusqu'à la mort un îlot de la mer Noire. Il s'est avéré que cette unité s'était rendue, et les médailles d'honneur posthumes que le président Volodymyr Zelensky leur a décernées avec faste n'étaient ni posthumes ni méritées.
Ces absurdités ringardes, étalées comme du glaçage sur un gâteau de mariage, ont perduré à tel point que le New York Times ne pouvait plus faire comme si de rien n'était. Je n'apprécie guère les journalistes qui se livrent à l'autoréférence, mais permettez-moi de citer ces phrases tirées d'un article publié quelques mois après le début du conflit :
« Après avoir dénoncé la désinformation pendant des années, le Times veut que nous sachions que la désinformation est acceptable en Ukraine parce que les Ukrainiens sont de notre côté et qu'ils ne font que « remonter le moral des troupes ».Nous ne pouvons pas dire que nous n'avons pas été prévenus. Le Fantôme de Kiev et l'Île aux serpents s'avèrent n'être que des préludes, des actes d'ouverture de la plus vaste opération de propagande dont je me souvienne ».
"Ghost of Kyiv." (Wikimedia Commons /CC BY-SA 4.0)
Prélude, en effet - prélude à une guerre rapportée de manière si malveillante qu'il fut bientôt impossible pour les lecteurs et les téléspectateurs des post-démocraties occidentales de la voir (ce qui était, après tout, précisément le but).
Et prélude, prenons soin de le noter, à l'effondrement probablement fatal de la correspondance étrangère dans les médias occidentaux, le Times et la BBC étant largement en tête à mon avis, mais avec de nombreux poissons pilotes nageant à côté d'eux.
À la fin de cette première année de guerre - dernière référence aux passages cités ici - j'estimais qu'il y avait deux versions du conflit ukrainien : la guerre suspendue dans une solution opaque de rhétorique trouble et la guerre se déroulant dans la réalité.
Et maintenant, alors que nous sortons de cette débâcle, les illusions et les délires demeurent intacts. Les États-Unis et leur régime fantoche à Kiev ont définitivement perdu la guerre qu'ils ont provoquée, mais non, on ne peut pas parler de défaite.
Dans ce conflit, il est impossible de qualifier le vainqueur de vainqueur, et encore moins d'accepter que la victoire - la réalité s'immisce ici - lui confère l'avantage dans la définition des termes d'un règlement. Quant à ces termes, tels que Moscou les a formulés à maintes reprises, si on les étudie, ils sont parfaitement raisonnables et bénéfiques pour les deux parties, mais ne doivent jamais être évoqués comme tels. S'il s'agit des conditions de Moscou - la règle d'or -, elles ne peuvent par définition être raisonnables.
Surtout, il n'est pas possible de reconnaître le sacrifice cynique de vies ukrainiennes, qui s'élève à six chiffres, pour une cause qui n'a rien à voir avec leur bien-être et certainement rien à voir avec la démocratisation de leur pays.
Et surtout, il ne faut pas tirer de leçons de ce désastre inutile. L'impératif est de passer à la suivante.
L'ordonnancement des obscurcissements
La désinformation et les fausses informations se sont rapidement intensifiées après ces premiers mois de pure bêtise et, d'après ce que j'ai pu comprendre, c'est à ce moment-là que les pros de la propagande à Washington et à Londres ont pris le relais des amateurs de Kiev.
Le « massacre russe » de Boucha, au cours des derniers jours de ce premier mois de mars, n'était pas imputable aux Russes - preuve irréfutable -, mais la brutalité inédite des soldats russes en retraite est désormais gravée dans les annales officielles et dans la mémoire collective de ceux qui se laissent encore fasciner par les médias grand public. [Un rapport de l'ONU était ambigu quant à la responsabilité des massacres de Boucha, mais accusait la Russie d'avoir exécuté des civils dans la région de Kiev.]
Parmi mes événements préférés dans cette lignée, celui qui s'est produit plus tard en 2022, lorsque les forces armées ukrainiennes ont bombardé la centrale nucléaire de Zaporizhzhia, contrôlée par la Russie, sur la rive est du fleuve Dniepr.
Mais comme les AFU, les gentils, ne pouvaient pas être dénoncés comme se livrant à un acte aussi imprudent, il fallait que ce soit dit - directement dans les médias occidentaux - que les Russes risquaient une fusion nucléaire en bombardant la centrale qu'ils gardaient et occupaient et dans laquelle se trouvaient des détachements russes et beaucoup de matériel russe.
Soyons clairs quant à ce qui se cache derrière toutes ces manigances. Avant toute cette dissimulation de l'évolution de la guerre en faveur de la Russie ces trois dernières années, il y a eu celle de ses causes.
Je suis tellement las du terme « non provoqué » dans les récits de ce conflit que je pourrais... je pourrais écrire une chronique à ce sujet. Idem pour l'idée qu'il a commencé en février 2022 et non le même mois huit ans plus tôt, lorsque le coup d'État fomenté par les États-Unis à Kiev a déclenché les attaques quotidiennes du régime contre sa propre population dans les provinces russophones de l'est, faisant environ 15 000 victimes.
Les questions d'histoire, de causalité, d'action et de responsabilité sont ici en jeu. Les États-Unis, leurs alliés à Kiev et dans les capitales européennes ont occulté la première et nié les trois dernières.
Si les Occidentaux n'ont pas eu une vision claire de la guerre, c'est parce qu'ils n'ont pas réussi à comprendre pourquoi elle a commencé. Du début à la fin, sans exception, les bons doivent toujours être les bons et les méchants, toujours les méchants.
Qu'en pensez-vous de l'idée que se font les puissances occidentales d'un art de gouverner de haut niveau au XXIe siècle ? Devons-nous parler de non- realpolitik ?
Saper les pourparlers de paix
Malgré les récentes séries de négociations, cette distance délibérée avec la réalité risque, selon moi, de rendre difficile, voire impossible, un règlement durable - autour d'une table de négociations, et non sur le champ de bataille. Cela risque de ruiner la vie d'on ne sait combien d'autres Ukrainiens et Russes.
Les conditions posées par la Russie - au premier rang desquelles un nouveau cadre de sécurité en Europe, la dénazification et la garantie que l'Ukraine n'adhérera pas à l'OTAN - méritent d'être négociées, comme je l'ai déjà suggéré. Mais, la bulle de faux-semblants n'ayant jamais éclaté, toute suggestion en ce sens, à Washington ou ailleurs en Occident, est qualifiée de « reprenant les arguments de Poutine ».
C'est de l'infra-dig, il n'y a pas d'autre terme pour cela.
Nous découvrons ainsi diverses nouvelles illusions en Occident. Volodymyr Zelensky, enfin perçu comme le punk de la situation, continue comme si Kiev, le perdant, avait le pouvoir de fixer les termes des négociations de règlement avec le vainqueur.
Les Européens, qui ont soutenu l'Ukraine pendant des années et promettent désormais de continuer à le faire, travaillent sur un « plan de paix » par lequel ils changeraient d'uniforme, pour ainsi dire, et exigeraient de la Russie qu'elle les accepte comme gardiens de la paix sur le sol ukrainien.
Alors que nous observons les puissances atlantiques se contorsionner pour éviter toute reconnaissance de défaite en Ukraine, je m'interroge sur la portée plus large de ce conflit. En résumé, il s'agit d'une confrontation entre l'Occident et le monde extérieur. Au fond - et cela m'a échappé un temps - il s'agit d'un front majeur dans la guerre que l'ordre régnant, le désordre dans lequel nous vivons, mène pour résister au nouvel ordre mondial qui s'installe si rapidement.
Pour illustrer ce point de manière concrète, une nouvelle architecture de sécurité entre la Fédération de Russie et ses voisins européens marquerait un tournant historique vers la parité entre l'Occident et les pays non occidentaux. Et c'est à cette parité que les puissances occidentales résistent le plus vigoureusement ; peu importe qu'elle soit bénéfique pour l'humanité toute entière lorsqu'elle sera enfin atteinte.
Le Times de Londres a publié dimanche dernier un article stimulant sur un vétéran de la guerre du Vietnam de 83 ans, Stuart Herrington. Officier du renseignement militaire durant les dernières années de la guerre, il a évoqué, pour un journaliste du Times, l'époque précédant l'arrivée du Viêt-Cong sur ce qui était alors Saïgon.
Herrington se souvient avec intensité et douleur de ces derniers jours fatidiques d'avril 1975, lorsque les derniers Américains furent évacués du toit de l'ambassade américaine. Il avait assuré l'évacuation de tous les Vietnamiens qui avaient collaboré avec les Américains, pour finalement s'échapper par un escalier menant au toit et les abandonner aux dernières heures.
C'est la promesse non tenue qui m'a fait réfléchir au passé et au présent de l'œuvre. La promesse non tenue, l'abandon de ceux qui soutenaient la cause américaine, la réalité implicite que la guerre n'était pas menée pour les Vietnamiens, mais pour une cause idéologique plus vaste qui ne les concernait pas : Herrington ne semble pas être un pacifiste à son âge avancé, mais c'étaient là les sources de ses regrets persistants.
« Nous n'avons rien appris de cette époque », a-t-il déclaré en réfléchissant, 50 ans plus tard, à la guerre en Ukraine. « Et voilà que ça recommence », a-t-il conclu à la fin de l'entretien.
Patrick Lawrence - 28 avril 2025
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, pour l'International Herald Tribune, est cessayiste et auteur. Son dernier ouvrage, « Journalists and Their Shadows », est disponible chez Clarity Press ou sur Amazon. Parmi ses autres ouvrages, citons « Time No Longer: Americans After the American Century ». Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré.
Publié sur Consortium News sous le titre « Losing & Learning Nothing ».