Par Patrick Lawrence
Le président ukrainien Volodymyr Zelensky et le secrétaire général de l'OTAN Jens Stoltenberg lors du sommet de l'alliance militaire à Washington en juillet. (OTAN/Flicker, CC BY-NC-ND 2.0)
Volodymyr Zelensky dit maintenant qu'il veut montrer à Biden, et par la suite à Harris et à Trump, son "plan pour la victoire sur la Russie".
La Maison-Blanche de Joe Biden et la machine du parti démocrate qui tente de faire passer Kamala Harris de la deuxième à la première place du régime deviennent de plus en plus intéressantes au fil des semaines, il faut bien le dire.
La campagne de Mme Harris a enfin publié, deux mois après que les élites et les financiers du parti ont fait passer sa candidature au-delà de tout semblant de processus démocratique, une plateforme qu'elle appelle "A New Way Forward", et j'y reviendrai en temps voulu.
Je m'intéresse moins aux termes diffusés sur un site web qu'à deux développements récents que nous devrions examiner ensemble, même si personne n'a encore pensé à le faire.
Lentement et très sûrement, la façon dont le nouveau régime démocrate, en cas de victoire de Harris le 5 novembre, se propose de gérer les affaires de l'imperium se précise au fil de ces rebondissements hebdomadaires.
Et quel que soit le nombre d'électeurs inconscients qui s'illusionnent du contraire, si Harris accède à la Maison Blanche, ses affaires ne seront ni plus ni moins que la gestion de l'impérium - les guerres, les provocations, les sanctions illégales et autres punitions collectives, les clients terroristes en Israël, les néo-nazis à Kiev.
Mercredi dernier, le 4 septembre, Liz Cheney a surpris Washington et, je suppose, la plupart d'entre nous, en annonçant qu' elle soutiendrait la candidature de Mme Harris à la présidence.
L'ancienne députée du Wyoming, une belliciste adepte des coups d'État, l'une des plus ferventes fanatiques de la politique étrangère de droite, n'a pas été la première Républicaine à changer de bord au cours de cette saison politique, mais elle n'a pas non plus été la dernière : deux jours plus tard, le père de Liz faisait de même. Dick Cheney, bien sûr, n'a plus besoin d'être présenté(*).
Immédiatement, la campagne de Mme Harris s'est déclarée enchantée d'avoir le soutien de ces courageux patriotes, comme l'organisation les a appelés dans ses déclarations officielles.
Une semaine après toute cette politique de haut vol, le président Joe Biden s'est réuni dans le bureau ovale avec Keir Starmer, le nouveau Premier ministre britannique, afin d'examiner la proposition de l'Ukraine de tirer des missiles fournis par l'Occident sur des cibles situées bien à l'intérieur du territoire russe.
Les Britanniques sont prêts à satisfaire le régime de Kiev, tout comme les Français, mais tout le monde - Londres, Paris, Kiev - requiert l'autorisation de M. Biden pour intensifier la guerre de la sorte.
Pour l'instant, Biden et le secrétaire d'État Blinken sont dans la phase du "peut-être", et nous sommes supposés être suspendus à leurs lèvres pour savoir s'ils vont donner leur accord à ces plans. Mais n'avons-nous pas déjà vu ce film et ne savons-nous pas déjà comment il se termine ? N'était-ce pas déjà "Peut-être enverrons-nous des roquettes HIMARS", "Peut-être des chars M-1", "Peut-être des missiles Patriot", "Peut-être des F-16" ?
Biden, au centre, rencontre Starmer le 13 septembre à la Maison Blanche ; Blinken à gauche et le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan à droite. (Maison Blanche/Adam Schultz)
Avant même la rencontre Biden-Starmer de la semaine dernière, Blinken et David Lammy, le ministre britannique des Affaires étrangères, lors d'une visite à Kiev pour des entretiens avec Volodymyr Zelensky, laissaient déjà entendre que Biden allait une fois de plus acquiescer aux plans que le président ukrainien et le Premier ministre britannique avaient élaboré à son intention.
Les deux hommes prétendent maintenant insister sur le fait qu'ils n'accepteront pas que Kiev utilise des armes fournies par les États-Unis - ce qui semble être différent des armes fabriquées par les États-Unis - contre des cibles situées à l'intérieur de la Russie. Il ne s'agit là que de l'une de ces prises de position de la Maison Blanche de M. Biden lorsqu'elle veut donner l'impression d'être réfléchie et prudente, sans être ni l'une ni l'autre.
Quelqu'un peut-il me dire quelle différence cela fera pour la Russie si Moscou est frappée par un missile envoyé par la Grande-Bretagne, la France ou les États-Unis ?
Ces gens se rencontrent pour planifier l'escalade inconsidérée des puissances occidentales dans une guerre par procuration qu'elles n'ont aucun moyen de gagner, et dont elles savent qu'elles n'ont aucun moyen de la gagner. C'est ça, le désespoir : voilà ce que je pense de ces délibérations.
Entre la planification de la guerre et les changements de loyauté politique, à quoi avons-nous assisté au cours de ces deux dernières semaines ? Telle est la question.
Les Cheney dans la ruche
Liz Cheney prête serment devant le Congrès en janvier 2017 avec son père Dick Cheney. (Bureau de la représentante Liz Cheney, Wikimedia Commons, Domaine public)
Lorsque les Cheney, père et fille, se sont engagés dans les rangs de la campagne Harris, Jen O'Malley Dillon, présidente de la campagne, a félicité le premier pour son courage et la seconde pour son patriotisme.
Ailleurs dans la "ruche" Harris, comme on dit, les commentateurs libéraux n'ont pas manqué de s'extasier sur la migration politique de Liz et Dick Cheney, semblant ignorer le simple opportunisme.
James Carden a publié un article lapidaire à ce sujet, " Cheneymania Seizes the Democrats", dans l'édition du 12 septembre de The American Conservative.
"Les applaudissements nourris qui ont accueilli l'annonce de Liz (...) sont révélateurs de la place que les libéraux accordent désormais à leurs priorités", écrit ce commentateur habitué de Washington, "et expliquent en grande partie pourquoi on ne peut pas leur faire confiance sur les questions de sécurité nationale".
L'accueil exubérant des Démocrates réservé aux Cheneys est, bien entendu, hautement politique. Les gens de Harris veulent tirer le meilleur parti des divisions entre les Républicains et, dans le cas de Liz Cheney, exploiter l'animosité entre cette dernière et Donald Trump.
Cependant, ce ballet politique ne se résume pas à cela. Liz Cheney a déjà eu une prise de bec publique avec Rand Paul pour savoir qui était "le plus Trump". Dick Cheney est coupable de plus de crimes de guerre, de crimes contre l'humanité et de profits de guerre que Donald Trump ne pourrait en imaginer dans ses rêves les plus fous.
𝕏 1836903619779538963
Aucune mention de cela lorsque nous réfléchissons à ces deux transfuges politiques ? Aucune, à ma connaissance, n'a été signalée au sein de la ruche Harris.
Stephen Cohen avait l'habitude de plaisanter, sinon qu'il ne plaisantait pas, en disant qu'il n'y a qu'un seul parti à Washington, et qu'il s'appelle à juste titre le parti de la guerre. Nous venons d'avoir un rappel de la prescience du regretté et éminent expert en Russie.
Les personnes qui disent à Kamala Harris ce qu'elle doit professer n'ont pas l'intention de remettre en question les nombreuses agressions et exactions de cette nation, ni même de reconsidérer les politiques étrangères désastreuses et ratées du régime Biden, qui ne se distinguent en rien de l'agenda néoconservateur auquel les Démocrates, fut un temps, ont fait semblant de s'opposer.
Lisez A New Way Forward, un document de 13 pages. La page et demie consacrée à la Sécurité nationale et aux Affaires étrangères se résume à un discours dédié à la russophobie, à la sinophobie, à l'OTANphilie et à "la force de combat la plus meurtrière au monde", soit l'idée que Harris semble se faire d'un corps diplomatique.
Voilà comment le War Party de Steve Cohen pense et à quoi il ressemble. En tant que déclaration d'intention, la plate-forme Harris-Walz s'accommode parfaitement de la décision très probable de la Maison Blanche de Biden d'intensifier le conflit ukrainien au point de risquer la Troisième Guerre mondiale que Biden prétend vouloir éviter.
L'analyse de Poutine
Le président russe Vladimir Poutine à Moscou en août. (Président de la Russie)
C'est Vladimir Poutine qui a fait l'analyse la plus claire et la plus lucide de l'idée de Biden-Blinken d'autoriser Kiev à frapper des cibles à l'intérieur de la Russie avec des missiles fournis par l'Occident.
Le président russe s'est exprimé jeudi dernier, la veille de l'entretien de M. Starmer avec M. Biden, en réponse à la question d'un journaliste. Sa déclaration mérite d'être lue dans son intégralité, compte tenu de la gravité évidente qu'il attribue aux délibérations de l'Occident :
"Ce à quoi nous assistons, c'est à une tentative de confusion des notions. Car il ne s'agit pas de savoir si le régime de Kiev est autorisé ou non à frapper des cibles sur le territoire russe. Il effectue déjà des frappes à l'aide de drones et d'autres dispositifs. Mais l'utilisation d'armes de précision à longue portée de fabrication occidentale est une toute autre histoire."Le fait est que - je l'ai mentionné et tout expert, tant dans notre pays qu'en Occident, le confirmera - l'armée ukrainienne n'est pas apte à utiliser des systèmes de pointe, de haute précision et de longue portée fournis par l'Occident.
"Par conséquent, il ne s'agit pas d'autoriser le régime ukrainien à frapper la Russie avec ces armes ou non. Il s'agit de décider si les pays de l'OTAN s'impliquent directement dans le conflit militaire ou non.
"Si cette décision est prise, cela ne signifiera rien d'autre qu'une implication directe - à savoir que les pays de l'OTAN, les États-Unis et les pays européens sont parties prenantes à la guerre en Ukraine. Cela impliquera leur participation directe au conflit, et cela changera clairement l'essence même, la nature même du conflit de manière spectaculaire.
"Les pays de l'OTAN - les États-Unis et les pays européens - seront donc en guerre contre la Russie. Et si c'est le cas, alors, en gardant à l'esprit le changement de l'essence du conflit, nous prendrons les décisions appropriées en réponse aux menaces auxquelles nous serons confrontés ».
Il y a manifestement des personnes saines d'esprit au sein des cliques politiques de Washington qui peuvent lire cette déclaration pour ce qu'elle est, et comprendre le risque envisagé par le régime Biden alors qu'il s'apprête à prendre une décision officielle sur la question des missiles.
Mais ces cerveaux plus sages ne semblent pas avoir le vent en poupe. L'opinion dominante semble être celle d'individus tels que William Burns, le directeur de la C.I.A., qui pensent que Poutine bluffe et qui, de manière assez absurde, sont prêts à vérifier s'ils ont raison en appelant cela du bluff.
Voici une partie de la lettre que 17 anciens ambassadeurs et généraux ont envoyée à l'administration Biden la semaine dernière, citée dans le New York Times. En lisant ces phrases, réfléchissez aux raisons pour lesquelles les signataires de cette lettre l'ont écrite, et comment il est possible qu'ils soient aussi confiants dans leur jugement qu'ils le prétendent :
"L'assouplissement des restrictions sur les armes occidentales n'entraînera pas d'escalade de la part de Moscou. Nous le savons parce que l'Ukraine frappe déjà des territoires que la Russie considère comme siens - y compris la Crimée et Koursk - avec ces armes et que la réponse de Moscou reste inchangée".
Réfléchissez maintenant à la question de savoir si ceux qui ont écrit et signé cette lettre, et par extension ceux qui dirigent la politique ukrainienne, sont sains d'esprit ou frappés de démence.
Parmi les prétendues préoccupations du régime Biden, qui envisage d'autoriser l'Ukraine à intensifier la guerre, figure celle de savoir si les attaques contre l'intérieur de la Russie feraient une réelle différence. La Maison Blanche et le Pentagone veulent disposer d'un scénario, a-t-on appris.
C'est une bonne question, qui porte sur l'intérêt de ce type d'escalade, mais je ne suis pas sûr que la réponse importe beaucoup à ceux qui sont assis à la table du gouvernement de la Maison-Blanche. Comme je l'ai affirmé à plusieurs reprises ici, le régime de M. Biden a bêtement considéré cette guerre comme une guerre entre démocratie et autocratie.
En conséquence, il peut se permettre de risquer toutes sortes d'escalades précipitées, sans pour autant risquer de perdre. Volodymyr Zelensky, qui a fait son apparition sur scène, déclare maintenant qu'il veut montrer à Biden, puis à Harris et à Trump, son "plan de victoire sur la Russie".
Le Washington Post a rapporté vendredi dernier que ce plan serait composé de très peu d'éléments. "Tous les détails dépendent de la décision de M. Biden", a déclaré le président ukrainien lors d'un récent forum à Kiev.
Comme l'a noté le Post, M. Zelensky n'a pas encore révélé ces points, mais des informations, loin d'être confirmées, indiquent qu'ils sont au nombre de trois.
Le premier concerne l'autorisation de lancer des missiles, le deuxième l'assurance que l'OTAN déploiera des systèmes de défense aérienne pour protéger l'ouest de l'Ukraine et le troisième, la garantie que l'OTAN enverra des troupes terrestres dans les zones arrière du conflit afin que les forces armées ukrainiennes puissent déployer plus de troupes sur le front.
Ces propositions, si elles sont confirmées lors du prochain voyage de Zelensky à Washington, vont toutes dans le même sens : le thème récurrent du régime de Kiev consiste toujours à entraîner l'Occident plus avant dans la guerre, alors que le régime de Netanyahou en Israël ne cesse d'essayer de faire de même en Asie occidentale. Zelensky, le Premier ministre israélien, et Biden sont le problème mondial actuel, ou l'un d'entre eux, et aucun de ces peuples ne peut se permettre de perdre les guerres que leur arrogance a conduit à déclencher.
Les Anglo-Saxons et les Américains sont susceptibles de faire une annonce officielle sur l'utilisation de missiles à longue portée contre la Russie après la fin des travaux de l'Assemblée générale des Nations unies, le 28 septembre.
Starmer l'a récemment fait savoir. Dans le meilleur des cas, nous constaterons que Poutine a tellement déstabilisé Washington et Londres qu'ils renonceront à ce dernier plan d'escalade. C'est une possibilité. Mais les États-Unis et les autres puissances de l'OTAN n'ont pas vraiment fait marche arrière jusqu'à présent, il est bon de le rappeler.
M.K. Bhadrakumar, l'ancien diplomate indien qui publie la lettre d'information Indian Punchline, toujours bien pensée, a publié un article lundi 16 septembre, dans lequel il affirme que les puissances anglo-américaines sont en train de transformer la guerre par procuration en Ukraine en roulette russe.
Voici une partie du raisonnement de M. Bhadrakumar. Les missiles Storm Shadows sont ceux que Starmer autoriserait Kiev à tirer sur la Russie si le régime de Biden approuvait le plan :
"Moscou s'attend à ce que le stratagème américano-britannique consiste à tâter le terrain en utilisant d'abord (ouvertement) le missile de croisière britannique à longue portée Storm Shadow, qui a déjà été fourni à l'Ukraine. Vendredi, la Russie a expulsé six diplomates britanniques affectés à l'ambassade de Moscou, avertissant clairement que les liens entre le Royaume-Uni et la Russie en seraient affectés. La Russie a déjà averti le Royaume-Uni des graves conséquences que pourrait avoir l'utilisation des missiles Storm Shadow pour frapper le territoire russe."Ce qui rend la situation actuelle extrêmement dangereuse, c'est que le jeu du chat et de la souris mené jusqu'à présent sur l'implication secrète de l'OTAN dans la guerre en Ukraine est en train de céder la place à un jeu de roulette russe qui suit les lois de la théorie des probabilités."
À mon avis, Bhadrakumar a tout à fait raison, mais il y a une petite faille dans son argumentation. On peut en effet affirmer que les Américains et les Britanniques jouent, même s'ils ne sont pas sérieux, mais ce n'est pas le cas des Russes.
Patrick Lawrence - 20 septembre 2024
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger pendant de nombreuses années, principalement pour l'International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, plus récemment de Journalists and Their Shadows, disponible auprès de Clarity Press. Parmi ses autres ouvrages, citons Time No Longer :Americans After the American Century. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré.
(*)[Dick Cheney, homme d'affaires et homme d'État américain, vice-président des États-Unis de 2001 à 2009. Chef de cabinet de la Maison-Blanche de l'administration Ford de 1975 à 1977, secrétaire à la Défense des États-Unis de l'administration H. W. Bush de 1989 à 1993 et PDG de la multinationale pétrolière Halliburton, il est vice-président des États-Unis entre 2001 et 2009 dans l'administration du président George W. Bush Il aurait exercé une influence forte et controversée sur les décisions de la Maison Blanche durant la présidence de George W. Bush, au point d'être parfois décrit comme un marionnettiste manipulant Bush. En outre, dans le cadre de la seconde guerre du Golfe, il a soutenu l'invasion de l'Irak, les écoutes téléphoniques et l'usage de la torture]
Source: consortiumnews.com