Actualité géopolitique: Robert Steuckers répond aux questions d'Al Jazeera
Propos recueillis par Hafsa Rahmouni
Voir aussi: aljazeera.net
Iran et Israël
Comment voyez-vous l'attaque iranienne contre Israël ? Quelles sont ses conséquences politiques et militaires pour les pays de la région ?
Je replace cette attaque dans un contexte historique très large, très ancien. Le stratégiste américain Edward Luttwak prétendait qu'en Méditerranée orientale, les Etats-Unis, suite à la Grande-Bretagne, étaient les héritiers des stratégies romaines et byzantines. L'Iran, dans cette perspective, demeure l'héritier de l'empire perse. Israël relève alors, comme le soulignait notamment Arnold Toynbee, d'une judaïté hérodienne, alignée sur les desiderata impériaux de Rome et sert à empêcher tout l'arrière-pays mésopotamien et perse de se projeter vers la Méditerranée, désormais « Mare Nostrum », non plus d'un Empire romain ou d'une Italie mussolinienne, mais d'un hegemon américain, foncièrement étranger à l'espace méditerranéen, d'un point de vue anthropologique et religieux. La redistribution des cartes, depuis la consolidation de la Russie par Poutine, depuis la présence russe en Syrie, depuis la volonté chinoise de parachever le projet « Belt and Road » fait qu'une entité sioniste-hérodienne devient une gêne pour les dynamiques nouvelles. Les puissances maritimes anglaise, puis américaine, ont une stratégie récurrente : occuper les terres qui se trouvent à l'extrémité intérieure des mers intérieures. Le Koweit dès 1910 pour empêcher l'Empire ottoman d'exploiter sa fenêtre sur le Golfe et sur l'Océan Indien (chasse gardée des Britanniques à l'époque). Les Pays Baltes au moment de la révolution bolchévique de 1917 puis lors de l'effondrement de l'Union Soviétique. La Géorgie à l'extrémité orientale de la Mer Noire, etc. Israël a reçu pour fonction de garder la côte la plus orientale de la Méditerranée au bénéfice de Londres d'abord, de Washington ensuite.
L'Iran, et derrière lui, la Russie et la Chine, contestent cette fonction et verraient plutôt l'espace qui va d'Antioche à Gaza (voire à Suez) comme un tremplin vers la Méditerranée. Les questions qui sont ouvertes depuis la riposte iranienne sont les suivantes :
- Le rejet des règles diplomatiques, théorisé et appliqué par les penseurs et les praticiens de l'idéologie néo-conservatrice américaine, est désormais suivi d'effets et plus seulement de paroles.
- L'Iran renforce ses alliés sur la ligne Syrie/Yémen, écornant de la sorte les structures et entités hérodiennes.
- L'audace de l'Iran laisse supposer qu'il a désormais les moyens de faire face à Israël, puissance nucléaire. La donne changerait alors du tout au tout.
À votre avis, pourquoi les États-Unis et l'Europe cherchent-ils à décourager Israël de répondre à l'Iran ?
Vu le nombre de zones de conflit potentielles, les Etats-Unis craignent l'hypertrophie impériale soit savent que la prochaine présidence américaine sera trumpiste donc isolationniste et que le bellicisme de Biden ne pourra pas se déployer à temps soit entendent gagner du temps pour consolider leur front anti-russe de l'Arctique à la Mer Noire soit savent que l'Iran dispose dorénavant des moyens de se sanctuariser. Dans ce scénario très inquiétant, l'Europe sera en quelque sorte le dindon de la farce :
- Elle sera laissée seule face à la Russie avec une opinion publique qui n'est pas vraiment intéressée à déclencher un conflit en dépit de la propagande éhontée débitée par le quatrième pouvoir médiatique, de plus en plus démonétisé. En plus, ses arsenaux sont vides.
- L'objectif non déclaré des Américains est d'affaiblir définitivement l'Europe en l'opposant à la Russie dans une guerre d'usure de longue durée qui paralysera Moscou sans la terrasser. Cette guerre empêchera la soudure de la grande masse eurasienne justement en un lieu qui est une « région-transit » ou « gateway region » telle l'Ukraine. Au Levant, la guerre de Syrie, qui n'est pas terminée, la présence d'un Israël hérodien, une longue guerre d'usure empêchera la côte orientale de la Méditerranée d'être la fenêtre vers l'Ouest des arrière-pays mésopotamien, iranien, indien et chinois. L'Europe sera à nouveau enclavée, courant ainsi le risque d'imploser.
Comment expliquez-vous, d'un point de vue stratégique, le double standard occidental dans l'escalade iranienne avec Israël. Alors que l'Occident n'a pas condamné le bombardement par Israël du consulat iranien à Damas, qui constitue une violation flagrante du droit et des normes internationales, les Occidentaux pays sont venus défendre Israël politiquement et militairement lorsque l'Iran a répondu de la même manière à Israël ?
Le double standard est un fait qui ne date pas d'hier. L'hypocrisie est un mode de gouvernement occidental, propre au binôme idéologique qui structure la pensée anglo-saxonne : la fusion entre la rage puritaine d'un protestantisme sectaire et dévoyé et le libéralisme moralisant de Locke. A cette fusion entre religiosisme délirant et libéralisme irréaliste s'ajoutent les délires de la pensée révolutionnaire française. Ces tares anciennes ont été actualisées par le néolibéralisme et le néoconservatisme américains, importés en Europe depuis l'avènement de Margaret Thatcher au poste de premier ministre au Royaume-Uni en 1979. Lors de l'agression contre l'Irak, les néoconservateurs bellicistes américains proclamaient que les Européens étaient des lâches, des « fils de Vénus et non de Mars » parce qu'ils préconisaient des solutions diplomatiques. Depuis lors, les hommes politiques européens, qui pariaient sur les ressorts de la diplomatie traditionnelle, ont été progressivement vidés du pouvoir en Europe sous la pression des services américains : Sarközy a rejoint l'OTAN, que De Gaulle avait quittée dans les années 1960 ; la France est devenue le troisième pilier du Gros-Occident au lieu de mener une politique autonome. Avec Macron, qui est un « Young Global Leader », l'alignement est total au détriment du peuple français, mis au pas à coups de matraque, de grenades de désencerclement, etc.
L'attaque d'Israël contre le consulat iranien à Damas est une étape supplémentaire dans le déni de diplomatie et dans le non respect des conventions internationales, préconisés par l'idéologie néoconservatrice ou « kaganiste » (les thèses de la famille Kagan, dont fait partie Victoria Nuland). Cette attaque, avec l'assaut contre l'ambassade du Mexique en Equateur, constitue une première, inaugure un nouveau mode de fonctionnement. Les règles ne seront plus respectées désormais et un pesant silence médiatique s'abattra sur les entorses aux conventions diplomatiques tandis que les Etats ou les régimes considérés comme ennemi du trinôme occidental (France, Etats-Unis, Royaume-Uni) et des Etats vassalisés tenus en main par les « Young Global Leaders » ou figures assimilées, devront subir toutes les avanies sans avoir le droit de s'exprimer ou de se défendre.
Politique européenne
Quel est l'impact attendu de la montée de l'extrême droite en Europe et de ses chances aux prochaines élections sur la politique étrangère de l'Union européenne ?
Il n'existe pas une seule « extrême-droite », au singulier : ce qui est rassemblé arbitrairement sous ce vocable constitue un ensemble kaléidoscopique et hétéroclite de réactions diverses à l'encontre ou en faveur de l'Occident et de l'OTAN. On peut raisonnablement prévoir une montée des partis populistes de droite aux prochaines élections européennes mais la question réelle qui devrait être posée est la suivante : ces formations diverses se retrouveront-elles dans les mêmes groupes ou agiront-elles en ordre dispersées au sein de groupes différents dans le futur Parlement européen ? Le critère de différenciation est à l'évidence la position des uns et des autres face à l'OTAN, aux Etats-Unis, à la Russie et à la guerre en Ukraine. On constate que Giorgia Meloni s'est entièrement alignée sur la politique de l'OTAN, alors que cela n'avait pas été dit lors de sa campagne électorale. On pouvait même croire qu'elle allait favoriser une politique italienne indépendante en Méditerranée. Le Rassemblement National français, au cours de ces deux dernières années, semble suivre la même politique et on peut imaginer, d'ores et déjà, qu'il s'alignera sur la politique suivie par Meloni en Italie, de même que « Reconquête », le mouvement d'Eric Zemmour et Marion Maréchal qui, subitement, et contrairement aux thèses défendues dans le cadre de son institut politique, l'ISSEP, se met à prendre des positions hostiles à la Russie dans le conflit ukrainien, espérant sans doute former un groupe assez vaste avec des bellicistes de droite d'Europe orientale, jugés partenaires plus convenables que les neutralistes allemands ou autrichiens. La germanophobie pathologique est toujours vivace en France, de même que l'inhabilité à comprendre ce qui est différent des manies ou des institutions de l'Hexagone.
En Allemagne et en Autriche, au contraire, les positions neutralistes, différentes des positions de l'OTAN, s'affirment dans les rangs des partis populistes, l'AfD et la FPÖ. Cette dernière partage également des positions communes avec les Hongrois de Orban (qui sont dans le groupe du PPE) et les Slovaques de Fico et Pellegrini. On peut penser que la Lega italienne de Salvini, elle, s'alliera aux Allemands et aux Autrichiens, compensant ainsi la perte, pour le groupe « Identité et Démocratie », des élus du Rassemblement National. Si tous ces partis gagneront immanquablement des voix en juin prochain, ils ne se retrouveront pas dans les mêmes groupes et ceux qui rejoindront les positions de Mesdames Meloni, Le Pen et Maréchal voteront en faveur des politiques américaines (et woke), avec les Libéraux, la gauche socialiste, les conservateurs pro-OTAN, les écologistes de Cohn-Bendit et le PPE. Les autres seront isolés ou n'auront pas assez de poids pour faire valoir leurs positions neutralistes.
Avec la fin du soutien économique des pays africains (anciennes colonies), la guerre en Ukraine et l'impact de ce qui se passe au Moyen-Orient… Comment évaluez-vous les performances de l'Europe jusqu'à présent ?
On ne peut pas parler de performances quand on évoque l'Europe actuelle. La France s'est rendue odieuse en Afrique en tentant d'imposer aux peuples de ce continent des politiques néolibérales et woke qu'ils ne pouvaient accepter. Le coup le plus dur que Paris a dû encaisser a été la perte du Niger, d'où provient l'uranium qui fait fonctionner les centrales nucléaires françaises, donnant à la France un atout énergétique important, lui permettant de vendre (très cher) de l'énergie à d'autres pays d'Europe.
La colonisation indirecte de l'Afrique permettait aussi l'exploitation de pays d'Europe. La guerre en Ukraine a brisé définitivement tous les espoirs de constituer ce que Gorbatchev avait appelé la « Maison commune ». Les événements actuels du Levant, en Syrie et à Gaza, ne permet aucun harmonie en Méditerranée. Aucune de ces nouvelles donnes ne joue en faveur de l'Europe réelle. Tous ces événements contribueront à affaiblir l'Europe encore davantage voire à la faire imploser définitivement. Alignée sur les Etats-Unis, elle n'a aucune chance de se développer, d'entrer dans les dynamiques à l'œuvre ailleurs dans le monde, alors qu'elle y aurait tout intérêt.
Comment voyez-vous l'expansion du groupe BRICS et son programme déclaré visant à former un axe ou un bloc international pour faire face à l'hégémonie américaine sur le système international et à démanteler le système unipolaire en un système multipolaire ?
L'existence du groupe BRICS est un fait. Qui demeurera incontournable. Les objectifs de ce groupe de grandes puissance économiques et de pays émergents, voire de pays-continents, sont de développer un commerce intensif inter-BRICS, selon des règles qui ne sont pas celles instaurés à l'ère néolibérale occidentale, commencée en 1979. Ce commerce doit tenter d'échapper au maximum aux fausses règles néolibérales (occidentales), notamment en accentuant le processus de dédollarisation, auquel l'Europe devrait à terme se joindre, di moins si elle parvient à se débarrasser de la dictature néolibérale actuellement en place dans la Commission de Bruxelles. L'Europe, surtout après le Brexit, devrait retourner à des politiques de semi-autarcies, telles celles qui ont toujours été préconisées par les grands économistes concrets et non idéologisés.
Ces économistes font partie d'une catégorie de penseurs que d'aucuns avaient baptisée « hétérodoxes », soit des penseurs qui ne sont pas réductionnistes dans leur approche de l'économie. Ils s'inscrivent dans des histoires nationales ou continentales particulières, ayant développé dans un contexte précis, des pratiques spécifiques, adaptées au temps et à l'espace, comme, par exemple, l'économie chinoise actuelle, post-maoïste, est adaptée à la tradition impériale de l'Empire du Milieu et à la pensée confucéenne, tout en se souvenant des règles de l'économiste allemand du 19ème siècle, Friedrich List, par ailleurs inspirateur du Kuomintang. La bataille à engager est la bataille contre les errements de l'idéologie irréaliste du libéralisme pur, dégagé de l'histoire réelle et des institutions concrètes des peuples.
Voyez-vous que les pays économiquement émergents comme la Chine, la Russie, l'Inde et le Brésil suivent un système économique différent de celui dans lequel évoluent l'Occident, notamment l'Amérique et l'Europe, et quelles sont les différences entre eux ? Lequel est le plus capable de rivaliser et de sauver l'économie mondiale ?
Les pays émergents, surtout la Chine et l'Inde, peuvent parier sur un marché intérieur suffisamment vaste, vu leur poids démographique. L'Occident connaît un ressac démographique préoccupant. Actuellement, la Chine semble être l'Etat-Civilisation le plus dynamique, pariant justement sur une pratique préconisée jadis par Friedrich List : développer les infrastructures de transport sur la masse continentale eurasienne, grâce au projet dit « Belt and Road ». Si nous voulions schématiser, nous dirions que l'Occident repose sur une logique thalassocratique, sur une logique fluide, tandis que les puissances émergentes, que sont la Russie, la Chine, l'Inde et l'Iran, reposent sur une logique continentale, ancrée dans la vaste territorialité eurasienne. La logique thalassocratique de l'Occident ne peut survivre que si la logique continentale est entravée, si les communications terrestres sur le vaste espace eurasien sont bloquées. L'Europe n'a aucun intérêt à ce que triomphe la logique thalassocratique : si tel est le cas, l'Allemagne en est déjà la première victime.
Le sabotage des gazoducs Nord Stream 1 & 2, qui amenaient le gaz du Nord-Est de la Russie (zone arctique), déséquilibre totalement le dynamisme légendaire de son industrie, étouffée désormais par le prix exorbitant de l'énergie. Le ressac de son commerce avec la Chine fera que cette industrie périclitera encore davantage. Le très récent voyage du falot Chancelier Scholz à Pékin a bien montré que les anciens gouvernements Merkel puis surtout l'actuel gouvernement « feu tricolore » a fait fausse route sur toute la ligne, à cause des écologistes délirants, qui font la politique américaine qui a toujours visé le démantèlement des structures industrielles européennes, surtout les allemandes. En France, Macron a vendu les fleurons de l'industrie française au Etats-Unis (Alstom, etc.). Les pays émergents des BRICS en Eurasie doivent éviter cette logique délétère : c'est la raison pour laquelle la propagande occidentale (made in USA) leur colle l'étiquette désormais infâmante d' « illibérale ».
Peut-être que la chose la plus marquante qui distingue récemment l'Occident est la protection du phénomène de l'homosexualité et du transgenre par les systèmes au pouvoir, les organisations internationales et les institutions de la société civile ? Selon vous, pourquoi l'Occident cherche-t-il à imposer cette approche à la majorité de l'humanité qui rejette cette approche anormale ?
Remontons à l'histoire des idées au 18ème siècle, période où se sont affirmées les idéologies occidentales, qui atteignent leur apex aujourd'hui, basculant dans le délire, tout en exigeant que la planète entière y participe également. De l'Angola à la Papouasie et du Kirghizistan au Pérou, tous les peuples sont contraints par l'idéologie dominante occidentale d'adopter le délire LGBTiste et woke. Au 18ème siècle, les diverses variantes de l'idéologie des Lumières, qui, par convergence, génèreront l'occidentalisme actuel, postulait un individu isolé, détaché de tout contexte social (Locke, Rousseau).
Les variantes, aujourd'hui refoulées des Lumières, qui n'ont pas conduit à cet occidentalisme pernicieux contemporain, voyait un homme ancré dans une famille, un clan (asa'biyya en arabe), un peuple, une histoire, une tradition littéraire et religieuse (Herder). Nous assistons aujourd'hui à la rage des idéologues des Lumières libérales qui entendent parachever leur programme en brisant les ressort de la famille traditionnelle en stigmatisant le couple hétérosexuel et la parentalité bienveillante qu'il est censé générer. La rage woke, quant à elle, cherche à briser tout ancrage des hommes concrets dans l'histoire, dans la religion, dans la tradition, en détruisant les statues commémoratives, en interdisant la lecture des classiques de la littérature, en détruisant les humanités gréco-latines (socle de l'Europe), en incendiant des églises (comme partout en France à l'heure actuelle, y compris la cathédrale de Paris), etc.
Cet occidentalisme destructeur entend généraliser cette rage iconoclaste à l'ensemble des civilisations de la planète. Ces autres civilisations ne l'acceptent pas : qu'elles soient portées par des milliards de personnes comme en Chine ou en Inde (Bharat) ou qu'elles soient plus modestes en dimensions, comme en Afrique où les peuples commencent à se souvenir des Empires Songhai, de la civilisation indigène de l'Ethiopie, etc.
Guerre d'Ukraine
Pourquoi l'intérêt international pour la guerre en Ukraine a-t-il diminué après qu'elle ait longtemps dominé l'actualité ? Y a-t-il un changement dans la politique des États-Unis et de l'Europe en faveur de la guerre ?
La guerre en Ukraine a été manigancée pour créer le chaos en Europe et pour ruiner la locomotive industrielle allemande. Elle a été également conçue pour bloquer les dynamiques eurasiennes en un point crucial, soit à l'endroit où convergent les routes plurimillénaires de la grande masse territoriale eurasienne. La Crimée a été longtemps la porte ouverte de l'Europe à la Chine, l'aboutissement des routes de la Soie médiévales où les comptoirs italiens réceptionnaient les denrées dont l'Europe avait besoin. La fleuve Don est lié à la Volga qui mène à l'Arctique et à la Baltique (donc à l'Europe allemande et néerlandaise de la Mer du Nord), d'une part, et à la Caspienne, donc à la Perse et à Bagdad, d'autre part. L'archéologie découvre actuellement que, dès le néolithique, les multiples parties de l'Eurasie ont toujours été en rapports assez étroits entre elles. Le commerce de l'ambre liait la Baltique et la Mer du Nord à l'Egypte. Des artefacts en or ou en lapis lazuli, trouvés en Europe et datant de la protohistoire, sont faits au départ de matériaux provenant d'Asie centrale (via les cultures d'Andranovo et de Yamnaya) ou de l'Afghanistan actuel.
La culture militaire des thalassocraties veut actuellement des guerres courtes, d'un an ou moins. La guerre d'Ukraine est entrée dans sa troisième année. La dynamique est bloquée. Le peuple ukrainien est saigné à blanc. Sur le terrain, la situation est figée comme pendant de longues années lors de la Première Guerre Mondiale. La Russie a tenu bon et restera apparemment dans les régions russophones de l'Est et du Sud de l'ancienne Ukraine soviétique. Le scénario prévisible est le suivant : les oblasts conquis par l'armée russe feront partie de la Fédération de Russie ; l'Occident empêchera la conquête d'Odessa (on évoque aujourd'hui l'entrée d'unités françaises dans la ville ou aux abords de celles-ci, information à vérifier) ; l'Occident tentera de gagner du terrain en Mer Noire (vieux but de guerre britannique), en tentant de satelliser la Géorgie et l'Arménie ; l'OTAN a profité du conflit ukrainien pour transformer la Baltique en un lac otanien, l'Europe perdant du même coup la possibilité d'élargir au départ des deux Etats neutres (Suède et Finlande) une zone non alignée sur l'ensemble du continent ; le conflit ukrainien a permis d'ouvrir un vaste front qui part de l'Arctique et s'étend jusqu'à la Mer Noire, menace les ports russes de Mourmansk et Arkhangelsk (vitaux lors de la Deuxième Guerre Mondiale) et la ville de Saint-Pétersbourg, toute proche de la frontière finlandaise.
L'OTAN a ainsi gagné plusieurs atouts territoriaux et stratégiques : le conflit ukrainien peut donc désormais être gelé. Il s'agit désormais de se maintenir en Méditerranée orientale, d'isoler la base russe sur le littoral syrien, de s'imposer à la Turquie qui joue aujourd'hui une politique néo-ottomane originale et en porte-à-faux par rapport à l'OTAN, de vider l'abcès palestinien à Gaza et de consolider un Etat hébreux hérodien (au service d'un Empire américain de l'Ouest, présenté par le stratégiste Edward Luttwak comme néo-romain ou néo-byzantin, dont le but est de maintenir éloigné le pôle perse des BRICS).
La destruction de Gaza a aussi, très probablement, pour but de faire de ce territoire le terminal méditerranée d'un « Canal Ben Gourion », relié à la Mer Rouge (Golfe d'Akaba) et censé doublé le Canal de Suez. Ce Canal devrait alléger le trafic de celui de Suez et être relié à un projet alternatif au projet chinois « Belt and Road », d'une part, et au projet des Russes, Iraniens et Indiens, baptisé « International North South Economic Corridor », reliant Mumbai en Inde aux ports iraniens et, de ceux-ci, à la Caspienne et au Caucase pour aboutir à la Baltique et à la Mer Blanche. L'importance de ce projet occidental relativise le conflit bloqué d'Ukraine.
Après deux ans de guerre en Ukraine, comment voyez-vous son issue sur le plan stratégique ? La victoire de Poutine lors d'un nouveau mandat présidentiel aura-t-elle un impact sur l'évolution du conflit entre l'Occident et la Russie ?
Sur le plan stratégique, l'Occident américain qui a éliminé le non-alignement suédois et finlandais en Europe du Nord, permis à l'OTAN de faire pression sur la Russie de Mourmansk à Saint-Pétersbourg et à Kaliningrad/Königsberg, devrait se satisfaire de ces avancées, très avantageuses. Sur le terrain, dans le Donbass, à Luhansk, en Crimée, etc., il est prévisible que l'Occident accepte une solution coréenne avec un nouveau Rideau de Fer à l'Est du Dniepr. Le poutinisme n'aura pas été vaincu ni éliminé comme certains l'avaient espéré. Quant à l'après-Poutine, qui arrivera inéluctablement, rien ne permet de le deviner.
La balle est dans le camp des Européens : accepteront-ils encore longtemps les politiques suicidaires que préconisent les services américains, tolèreront-ils encore longtemps les errements des « Young Global Leaders » qui les ruinent ? Aucun sursaut ne semble se dessiner à l'horizon, aucune généralisation des politiques de résistance de la Hongrie et de la Slovaquie n'est à l'ordre du jour ailleurs en Europe, surtout en France et en Allemagne (malgré les suggestions de l'AfD à droite et du parti de Sahra Wagenknecht et Oskar Lafontaine à gauche). Cependant, c'est en Europe de l'Ouest que le sursaut devra se produire.
Tout lecteur arabe de ces lignes doit se mettre en tête que l'Europe n'est pas nécessairement l'Occident : celui-ci découle, idéologiquement, de deux ou trois matrices perverses : le calvinisme hollandais, le puritanisme cromwellien puis américain, l'idéologie révolutionnaire française. L'Espagne catholique, le prussianisme luthérien, l'indépendantisme irlandais, le neutralisme suédois, les héritages de l'Empire austro-hongrois, le confédéralisme suisse, les innombrables ressources de l'Italie, les traditions de l'Europe orthodoxe et l'héritage gréco-romain ne participent pas des trois matrices occidentales et recèlent, s'ils le voulaient, toutes les recettes, tous les remèdes, pour guérir de la maladie occidentale.