par Alastair Crooke
La Slovaquie est profondément polarisée : Il y a, d'un côté, une faction fortement pro-UE, qui a méprisé en particulier l'opposition du Premier ministre de longue date à la politique ukrainienne de l'Occident.
Le Premier ministre Robert Fico a été touché par quatre balles tirées de très près lors d'une tentative d'assassinat la semaine dernière. Après cinq heures d'intervention chirurgicale, le pronostic vital de Fico n'est plus engagé, mais son état est jugé sérieux.
La police aurait inculpé un poète et écrivain de 71 ans pour tentative de meurtre (un profil inhabituel pour un agresseur «loup solitaire»).
«Lors de la conférence de presse qui a suivi l'attaque, rapporte Politico, Šutaj Eštok, le ministre de l'Intérieur, a appelé à mettre fin au langage violent et aux attaques sur les médias sociaux qui ont fini par définir la politique slovaque sous l'ère Fico. «Je veux lancer un appel au public, aux journalistes et à tous les hommes politiques pour qu'ils cessent de répandre la haine», a-t-il déclaré.
«Nous sommes au bord de la guerre civile»».
Un député du parti de Fico a crié à l'opposition au parlement que Fico «se bat pour sa vie aujourd'hui à cause de votre haine». Alors que le vice-président du parlement Andrej Danko, chef du Parti national slovaque d'extrême droite, a interpellé l'opposition : «Êtes-vous satisfaits ?»
La Slovaquie est profondément polarisée : D'un côté, il y a une faction fortement pro-UE, qui a méprisé en particulier l'opposition du Premier ministre de longue date à la politique ukrainienne de l'Occident (Fico a été Premier ministre pendant 11 des 18 dernières années).
La réaction à la tentative d'assassinat dans certaines parties de l'Europe n'a toutefois guère suscité de sympathie et a même été à plusieurs reprises à la limite de la disculpation. Cependant, même au sein de ce courant, on admet que la campagne contre Fico a été «toxique». Il a été accusé d'être pro-russe, pro-Poutine et d'entraver le soutien à l'Ukraine.
Le soutien à l'Ukraine est devenu en Europe le prix d'entrée indispensable à toute conversation à Bruxelles. C'est aussi le prix d'entrée pour mener une quelconque politique dans l'UE, comme Orbán et Meloni l'ont appris. Cela n'est pas rationnel, mais ressemble plutôt à une psychose de masse affectant l'élite, qui commence à désespérer de voir son projet d'«Europe géopolitique» s'effondrer et ses erreurs de jugement politique et économique devenir évidentes à mesure que l'Europe glisse vers une crise sociale et économique bien trop prévisible.
Ce n'est pas du tout «rationnel», mais ces élites comprennent que Poutine et la Russie peuvent être utilisés comme symbole de l'autocratique et sombre «autre» dans la conception straussienne (Leo) - selon laquelle «l'ennemi», d'une manière particulièrement intense, est quelqu'un de différent et d'étranger, de sorte que les conflits contre «lui» sont possibles, voire obligatoires (de par sa nature même).
Plus encore, la dynamique même de la reconnaissance puis de la destruction de l'adversaire devient un élément crucial de l'identité nationale ou, dans ce cas, de l'identité de l'«État» transnational de l'UE : «La démocratie en lutte contre les autocrates».
Cette formulation d'un ennemi existentiel si diabolique et si étranger implique que la communication et les relations doivent être considérées comme inimaginables. Le simple fait d'écouter l'autre partie reviendrait à franchir la frontière d'un comportement civique acceptable. Le mème «Poutine/Xi sont des dictateurs» est conçu précisément pour mettre fin à la liberté d'expression ici en Occident.
Cela a pour but d'effrayer les critiques de l'élite et de légitimer la punition de ceux qui «fréquentent» l'ennemi. En Europe, la Russie est le principal objet de haine ; aux États-Unis, c'est l'antisémitisme qui prend le relais, tandis que la Russie, la Chine et l'Iran sont mis sur le même fil comme partageant une malignité commune sur un axe du mal.
En définitive, cette approche tend à un surinvestissement massif dans un récit unique autorisé et, lorsqu'il s'effondre (comme aujourd'hui), il n'y a pas d'issue. Persévérer est la seule option (même lorsque cette ligne de conduite est considérée comme irrationnelle).
Malheureusement, cela peut devenir la voie d'un désastre trop prévisible. Cela commence lentement : encourager l'Ukraine à demander des troupes, envoyer des «formateurs» militaires, puis un petit détachement de troupes en uniforme, etc. Puis rapidement, lorsque les dirigeants s'aperçoivent que leurs hypothèses de base étaient erronées.
Poutine ne bluffe pas... Lorsque leurs troupes reviendront dans des cercueils, à ce moment-là, feront-ils marche arrière ou la peur de paraître faibles les poussera-t-elle à faire des choses stupides ?
Le président de la Finlande n'est qu'un exemple parmi d'autres de ceux qui suivent la «ligne» obligatoire : «L'Ukraine doit gagner cette guerre... quoi qu'il arrive». «Elle est confrontée à un puissant agresseur, qui viole toutes les règles de la guerre».
Bien entendu, la réponse rationnelle est : «Et alors ?» Le président finlandais propose-t-il sérieusement que l'Europe se mobilise pour attaquer la Russie ? Son Excellence ne remarque-t-elle pas que l'Ukraine est dépassée par la Russie et que l'OTAN l'est également ? Que l'Ukraine ne peut pas «gagner» ?
Faut-il alors considérer l'emportement présidentiel comme un simple «récit», c'est-à-dire qu'il ne faut pas le prendre au sérieux ? Il est en effet impossible que l'UE envisage une guerre contre la Russie. La proposition est absurde.
C'est vrai, mais il n'en reste pas moins que le langage des strates dirigeantes de l'Europe est aujourd'hui empreint d'une ferveur pour le militarisme et la guerre («se préparer à la conscription» ; passer à «une UE géopolitique orientée vers la Défense et la sécurité», etc.).
source : Al Mayadeen