Il est désormais visible que les dirigeants européens préfèrent que la guerre en Ukraine se poursuive, qu'ils craignent la paix (une paix "rapide" de toute façon), que beaucoup pensent que l'Europe est déjà en guerre et semblent « prête » à en faire une guerre meurtrière, et qu'ils sont obsédés par l'idée d'infliger une défaiteà la Russie. La raison pour laquelle ils pensent de cette façon est beaucoup moins évidente. Mais parmi les retombées dues aux événements de cette année, une réponse émerge, une méthode à cette folie.
Nous vivons une période de Zeitenwende. D'après le frisson avec lequel ce mot est prononcé dans les médias anglais, on pourrait penser qu'il signifie "les Allemands aiment à nouveau la guerre." Vous seriez pardonné de penser cela lorsqu'une vidéo promotionnelle de la Bundeswehr présente une cérémonie aux flambeaux avec des chars dans une forêt lituanienne, sur la musique du Seigneur des Anneaux, ou qu'un ministre veut préparer les lycéens à la guerre. Ou même lorsque l'Allemagne va rétablir la conscription.
Mais Zeitenwende signifie « la fin d'une époque«. Cela ne signifie pas seulement celle annoncée par l'ancien chancelier allemand Olaf Scholz en réponse à l'attaque de la Russie contre l'Ukraine en 2022. Je pense plutôt à un changement historique qui s'est produit tout seul. Trois ans après la proclamation de Scholz, et quelques jours seulement après son entrée en fonction en janvier, le secrétaire d'État américain, Marco Rubio, déclarait que le moment unipolaire avait été une anomalie et que le monde revenait à un ordre multipolaire, avec de la place pour la Russie et la Chine en tant que grandes puissances.
Depuis le diagnostic clinique de Rubio, nous assistons à une répétition de l'establishment de la politique étrangère européenne qui se fait tirer le tapis sous les pieds: la brusque flambée de Pete Hegseth à la Conférence sur la sécurité de Munich ; Donald Trump et JD Vance s'en prennent à Volodymyr Zelensky dans le Bureau ovale ; Les annonces françaises de soldats de la paix pour l'Ukraine s'effondrent en quelques jours ; le sommet Trump/Poutine en Alaska, suivi d'un troupeau de dirigeants européens alignés devant son bureau comme des enfants convoqués au bureau du directeur ; et les dirigeants européens ont applaudi le président américain qualifiant la Russie de "tigre de papier«, pour se rendre compte qu'en disant cela il sous-entendait que les européens devraient combattre cet animal seul.
Le 19 novembre, les infos parlent d'une proposition de paix négociée par les États-Unis imposant des conditions strictes à l'Ukraine. C'était aussi une nouvelle pour les dirigeants européens, avec un responsable américain ajoutant l'insulte à l'injure : « Nous ne nous soucions pas vraiment des Européens«. Pendant les quarante-huit premières heures, les Européens ont répondu par un silence abasourdi et maussade.
Les Américains ont surtout vu un spectacle peu édifiant. Les Européens, quant à eux, ont regardé leurs élites succomber à une frénésie de réarmement, caractérisée par une incitation à la peur ("notre dernier été en paix"), des fanfaronnades artificielles de sergent instructeur et des profits de guerre vertigineux. Les clichés fatigués s'épuisent : notre jeunesse est trop douce pour faire la guerre, et quiconque ne veut pas mourir et tuer pour la patrie est un danger pour le moral du public.
Qu'est-ce qui explique cette frénésie chez les élites européennes ? Qu'est-ce qui explique leur volonté soudaine de jeter au vent des règles budgétaires strictes, d'aliéner les citoyens avec encore plus d'austérité, puis de les gronder pour leur mécontentement, de renoncer docilement à leurs positions sur le commerce ou de suspendre la démocratie elle-même ? Pourquoi raviver les tropes de propagande militariste puant la pourriture du début du XXe siècle ?
L'Europe, seule
Lorsqu'à la fin de la guerre froide, les États-Unis se sont retrouvés en tant que seule superpuissance restante, des théories comme la "fin de l'histoire" de Francis Fukuyama ou la doctrine Wolfowitz ont transformé la réalité unipolaire en mandat politique. L'hégémonie mondiale des États-Unis devait être préservée à tout prix, et son armée devrait être en mesure de vaincre ses adversaires partout dans le monde – si nécessaire simultanément. Les puissances régionales, très en retard militairement et économiquement sur les États-Unis, devraient se plier à la primauté américaine. En conséquence, les alliances militaires – surtout l'OTAN – ont été élargies, et de l'Afrique du Nord à l'Asie centrale, d'éventuelles guerres éternelles ont été lancées.
Puis, au cours de la dernière décennie, une nouvelle génération de penseurs américains a commencé à critiquer la poursuite de la domination comme étant insoutenable, préjudiciable à la sécurité nationale et ruineuse pour la démocratie et le bien-être de la société. La primauté a pris une connotation négative dans une grande partie du spectre politique américain. Mais l'idée n'a jamais circulé en Europe.
Elle n'a même pas été remarquée dans le sanctuaire intérieur de Bruxelles, selon Eldar Mamedov, ancien conseiller principal en politique étrangère au Parlement européen : "Quand je demande aux décideurs européens pourquoi les États-Unis voudraient aider l'Europe à mettre la Russie à genoux, ils mentionnent leadership, domination et primauté, comme s'ils ne savaient pas que la primauté est maintenant devenu un gros mot à Washington."
Pourtant, les pressions de l'administration Trump pour les membres de l'OTAN dépensent plus pour la défense n'auraient pas dû être surprenantes. Les Américains demandaient depuis longtemps à leurs alliés européens d'augmenter leurs dépenses militaires : dans les années 1950 pour contribuer à contenir l'Union soviétique et depuis les années 1990 pour cofinancer le projet commun de primauté mondiale. Mais l'Amérique a également tiré d'énormes avantages de sa présence militaire en Europe, joyau de la couronne et plaque tournante de sa primauté mondiale.
Si les dirigeants européens cherchent maintenant des mesures désespérées, comme le pari à risque d'emprunter avec les avoirs russes gelés comme contre-partie, c'est parce que la fin de la primauté des États-Unis représente une perte de statut beaucoup plus dramatique pour les Européens que pour les Américains. Les États-Unis restent une superpuissance, l'un des pôles incontestables d'un ordre multipolaire. Mais que va devenir l'Europe, toute seule, en termes de puissance militaire et de politique de puissance ? Une grande puissance ? Les citoyens européens le souhaitent-ils vraiment ? Veulent-ils aussi la rivalité entre grandes puissances qui l'accompagnerait inévitablement, qui empoisonnerait leur démocratie, exacerberait les inégalités et menacerait la paix dans le monde entier ? Personne n'a interrogé les Européens à ce sujet. Ils ont reçu l'ordre de paniquer et de faire une course aux armements dans une hâte aveugle.
Mais ce n'est pas par crainte d'une attaque de la Russie contre les États de l'OTAN.
Les influenceurs politiques européens aiment raconter une histoire dans laquelle Poutine se profile comme un conquérant fou furieux et vorace des mondes, attaquant un pays après l'autre, devenant ainsi (et contre toute logique) de plus en plus fort. Un ogre, selon les mots de Macron, "un prédateur à nos portes qui doit continuer à se nourrir pour survivre."
C'est aussi ainsi que l'explique le think tank bruxellois Bruegel : la Russie attaquera l'Europe. Pourquoi ? Parce qu'elle possède tellement telle ou telle catégorie d'armes. Mais cet argument manque de preuves provenant de sources russes (divulguées), d'indices de l'histoire russe moderne (et plus ancienne) et, surtout, d'une bonne raison stratégique. Peu importe que les armées collectives de l'OTAN soient de loin supérieures à celles de la Russie, ce qui est extrêmement bien documenté.
Pendant une grande partie de cette année, les élus européens, encore maladroits dans leur attitude nouvellement martiale, ont tourné autour du pot lorsqu'on les interrogeait sur les plans d'attaque de la Russie. Parfois, on commet le faux pas de laisser échapper que son pays n'a rien à craindre, comme le Premier ministre espagnol, Pedro Sánchez, qui a déclaré que les troupes russes ne traverseraient pas les Pyrénées.
Certains ont montré une résistance passive-agressive contre l'énorme réarmement et la militarisation globale de la politique, de l'économie et de la société qui sont censés être la seule voie de salut pour l'Europe. SAFE, le mécanisme de prêts d'armes de l'UE, annoncé en grande pompe par la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen au printemps, a fini par être sous-financé, l'Allemagne se retirant finalement.
Les membres de l'OTAN ont salué du bout des lèvres les 5% du PIB consacrés aux dépenses de défense que Trump exigeait, bien que l'Espagne ait inversé la tendance, plaidant pour la paix sociale dans le pays. Mais ils y parviennent grâce à une comptabilité créative : tout, de la réparation des ponts à l'investissement dans l'IA, comptera comme dépense de défense. Pourtant, même cette désunion – le non à 5% des dépenses de défense de l'Espagne, l'éphémère plébiscite de la Slovénie sur l'adhésion à l'OTAN, le contrarisme chronique de la Hongrie – peut ralentir, mais pas arrêter, la marche du néo-militarisme européen.
Hégémonie en Eurasie
La réaction des dirigeants européens à Israël et aux attaques illégales des États-Unis contre l'Iran en juin a encore clarifié les motivations du néo-bellicisme européen : le chancelier allemand Friedrich Merz a remercié Israël d'avoir fait le " sale boulot" de l'Europe et von der Leyen a pontifié sur le droit d'Israël à l'autodéfense, tout en réprimandant l'Iran. Deux mois plus tard, le "E3" – l'Allemagne, la France et le Royaume-Uni – annulaient la suspension des sanctions contre l'Iran. Officiellement parce que l'Iran n'a pas réussi à revenir à la table des négociations, l'action était en fait une démonstration d'obéissance anticipée à Trump, destinée à le cajoler pour le maintien de la guerre en Ukraine.
Le néo-bellicisme de l'Europe est une question de domination, pas de protection contre le danger.
"Le malaise suscité par les questions liées à la sécurité peut souvent cacher des préoccupations plus profondes concernant le statut", résume l'expert canadien Zachary Paikin, après des mois d'entretiens avec des décideurs européens en matière de politique étrangère. Les élites européennes ne craignent pas tant une attaque contre leurs patries respectives que la perte de la primauté, dans laquelle elles se sont confortablement nichées depuis des décennies en tant que partenaires juniors des États-Unis.
Les politiciens européens, les diplomates, les travailleurs humanitaires et les commentateurs qui les entourent se sont habitués à vivre au-delà de leur pouvoir. Leur politique signifie : donner pompeusement des leçons aux autres sur les valeurs, s'ingérer de manière brutale dans les affaires intérieures des pays tiers, saisir leurs ressources et forcer l'ouverture de leurs marchés, et se lancer dans l'aventurisme militaire, comme en Libye. Dans l'ombre confortable de la primauté américaine, les États européens ont pu se permettre une politique étrangère égocentrique, lucrative et parfois sans scrupules. Si les États-Unis disent adieu à leur hégémonie mondiale de l'ère unipolaire, les Européens perdront la stature de primauté par procuration et devront commencer à traiter les États du monde entier comme des égaux souverains. L'idée de cela amène de nombreux membres de l'establishment de la politique étrangère européenne au bord de la dépression nerveuse.
L'appel du moment est donc de préserver la primauté occidentale, idéalement en tant que petit frère des Américains, comme par le passé – aussi absurde que soit cet objectif au moment où l'empire implose. L'Europe « assume la responsabilité de sa propre sécurité«, se traduit par ceci : elle dépense beaucoup d'argent pour tout ce qui concerne la guerre et fait passer le message en passant de grosses commandes à l'industrie de défense américaine extrêmement coûteuse. Celles-ci ne sont pas motivées par la peur d'une attaque de la Russie, mais conçues comme un pot-de-vin. Le pathétique cirage de pompes du secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, vis-à-vis de Trump ou l'arrangement le plus récent, en vertu duquel les Européens paieront pour les livraisons d'armes américaines à l'Ukraine, montrent une telle politique.
Pour donner un sens à cela, les pages d'opinion de premier plan et les coins les plus rugueux d'Internet accusent les Européens d'être des vassaux des États-Unis, ou de s'auto-vassaliser. Mais cela suggère que les dirigeants européens agissent sous la contrainte ou se livrent à une tendance masochiste, et cela n'a aucun sens. Ils s'automutilent économiquement et s'avilissent, s'attendant à ce que la récompense – la jouissance continue par procuration de la primauté américaine – en vaille le prix élevé.
Alternativement, certains Européens fantasment sur une hégémonie européenne autonome en dehors de l'ombre de l'Amérique, en tant que troisième grande puissancemondiale. L'Europe a de l'expérience : les Britanniques considéraient la colonisation du monde comme le "fardeau de l'homme blanc", les Français comme leur « mission civilisatrice«, et les Allemands, moins célèbres, affirmaient que l'essence allemande pouvait guérir le monde. Aujourd'hui, l'UE sert à la fois de projecteur pour les illusions de suprématie et de machine bureaucratique pour y répondre.
Tout au long de l'année, les discours des dirigeants européens ont résonné entre "être le meilleur" et "victoire" : Nous avons plus d'argent, n'est-ce pas ? Nous sommes plus intelligents, plus forts, meilleurs ; nous avons déjà vaincu la Russie une fois auparavant. Il est impossible que nous ne battions pas les Russes cette fois-ci. Ce qui ne doit pas être, ne peut pas être.
Des initiés bruxellois désenchantés ont déclaré à Mamedov lors de rassemblements sur invitation seulement que ces croyances sont largement répandues, d'une superficialité troublante, et jamais remises en question : "nous sommes 500 millions, un milliard avec l'OTAN, pour 140 millions en Russie"; "Le PIB de la Russie n'est que celui de l'Espagne ou de l'Italie"; et "c'est un calcul simple que nous ne pouvons pas ne pas vaincre la Russie, donc nous devons vaincre la Russie, et nous pouvons facilement nous le permettre."
L'ancien banquier central russe Sergey Aleksashenko, longtemps exilé, commente la confiance des Européens dans l'idée que la Russie est au bord d'une catastrophe économique par un sec « Les politiciens occidentaux aiment se tromper eux-mêmes. » Son intervieweur allemand observe que c'est une chose de dénigrer la Russie dans le cadre d'une guerre de l'information, mais qu'il avait récemment découvert que "ces gens croient réellement ce qu'ils disent."
The Economist parle d'une « opportunité historique de modifier l'équilibre des pouvoirs entre l'Europe et la Russie«. Le prix pour que l'Europe remette la Russie à sa place est « peut-être élevé à 390 milliards de dollars, mais c'est un excellent placement«. L'hégémonie en Eurasie en vaut la peine.
Selon Mamedov, les milieux de la politique étrangère européenne estiment que « tout compromis en Ukraine, toute suggestion de la Russie de garder les territoires qu'elle contrôle, équivaudrait à une défaite – une défaite stratégique de l'UE, comme le dit le jargon officiel, et ce serait inacceptable et humiliant«.
Mais à quelle stratégie se réfèrent-ils ? À quoi ressemblerait la "sécurité" tant vantée ? L'Europe devrait-elle remplacer, un pour un, tout le matériel militaire et les troupes que les États-Unis stationnaient en Europe et qui ont maintenant commencé à se retirer ? Peut-être avec nos propres armes nucléaires commandées par l'Europe, comme l'ancien ministre allemand des Affaires étrangères Joschka Fischer l ‘exige de son perchoir dans l'industrie du lobbying ?
C'est un calcul simpliste et inadéquat. Dans l'ordre multipolaire naissant, les plaques tectoniques de la géopolitique se déplacent dans le monde entier, comme dans un Rubik's Cube : vous le tournez d'un seul clic et soudainement plusieurs côtés semblent différents. Une Europe qui ne servirait plus de base militaire et de lance-roquettes de l'hégémon mondial serait perçue différemment par ses voisins – moins privilégiée mais aussi moins menaçante.
Toute définition de la sécurité en Europe exige ce que les chercheurs appellent une grande stratégie — une réponse à la question « Quel rôle voulons-nous jouer dans le monde et quels moyens allons-nous déployer à cette fin ? » Cette question reste sans réponse ; elle n'a même pas été posée, et certainement pas aux citoyens européens.
De cette grande stratégie, on pourrait déduire une politique étrangère et de sécurité concrète, et de là une stratégie militaire au sens étroit — le déploiement d'armes, de troupes et de logistique (et tout ce qui est hybride) pour la réalisation de certains objectifs militaires. Le réarmement actuel semble plutôt frénétique, cocher des cases sur des bons de commande qui traînent depuis longtemps dans les mallettes des lobbyistes de la défense, mais qui n'ont rien à voir avec les réalités changeantes de la guerre.
La récente hystérie au sujet des drones qui a traversé une grande partie de l'Europe de l'Est et du Nord a suivi un schéma analogue, à une vitesse encore plus vertigineuse. Les responsables de l'UE, jusqu'à von der Leyen, ont parlé de la construction d'un soi-disant "mur de drones", se sont arrogés la direction du financement et de sa mise en œuvre, ont élaboré des budgets concrets et ont été applaudis avec enthousiasme par des groupes de réflexion – tout cela avant qu'on ait eu le temps de clarifier que les observations au Danemark, en Allemagne et en Lituanie n'étaient pas des drones russes ou même pas des drones du tout. « Drone wall » évoque une technologie de pointe, répondant en temps réel à une menace émergente, une protection infaillible pour la tranquillité d'esprit. Mais ce n'est qu'un terme marketing, derrière lequel se cachent des propositions technologiquesnébuleuses, concurrentes et non testées.
Le commissaire européen à la défense, Andrius Kubilius, qui a récemment cherché à contrôler le portefeuille du mur de drones, a utilement fourni en mai une réponse à la grande question stratégique (sans toutefois posséder de mandat démocratique pour le faire non plus). Il a expliqué « La Pax Europea en bref : Ce qui s'en vient – l'Europe en hausse, avec des capacités de défense ; la Russie en baisse, matériellement et politiquement ; les États-Unis en retrait, se préparant au retrait ; l'Ukraine à l'intérieur, se préparant à une intégration urgente avec l'Europe en matière de défense. Rendez l'Europe à nouveau indépendante ! » De ce point de vue, la perfidie russe ne réside pas dans les plans d'invasion de l'Europe au-delà de l'Ukraine, mais dans le fait de ne pas se plier à la prétention de l'UE d'être la première puissance en Eurasie.
L'Eurasie ne s'arrête pas à la Russie. Le commentaire à gorge déployée de Merz sur le "sale boulot" et une série de politiques hostiles à l'égard de la Chine suggèrent qu'une stratégie aussi grandiose d'hégémonie de l'UE sur le continent eurasien, dans le genre deux-pour-le-prix-d'un, s'étendrait également à l'Iran et à la Chine.
Cela jette un nouvel éclairage sur des déclarations comme "nous devons être prêts pour la guerre contre la Russie" — que ce soit aussi loin que 2029 ou, comme l'aurait dit un récent avertissement français, ce soir même. Ils reposent moins sur de supposés plans d'attaque russes découverts par des espions que sur les intentions du côté occidental : la perpétuation de la guerre par procuration contre la Russie pendant encore au moins deux ou trois ans, le stationnement de troupes allemandes dans les États baltes, le réarmement massif et les vantardises de l'OTAN préparant une guerre éclair préventive contre Kaliningrad sont tous pris en compte dans l'évaluation qu'une guerre contre la Russie est inévitable. En effet, les dirigeants européens semblent de plus en plus déterminés à y arriver. Merz, Donald Tusk et Macron ont tous récemment déclaré que nous étions déjà en guerre, du moins en quelque sorte. Tout ce qui compte, selon le raisonnement des think tanks, est de transformer la supériorité latente " écrasante " de l'Europe en argent et en personnes en puissance militaire, avec une bonne résolution qui est de mise.
Des scénarios alternatifs, tels qu'une participation constructive aux pourparlers de paix, la désescalade, le rétablissement des relations diplomatiques, le contrôle réciproque des armements et des mesures de confiance, ne sont même pas évoqués ; parce qu'ils ne sont pas prévus. Si les décideurs européens avaient à l'esprit une véritable sécurité pour leur continent, ils donneraient sûrement la priorité aux mesures politiques et diplomatiques plutôt qu'à la militarisation, car les premières sont porteuses de beaucoup plus de succès.
Si tu veux la paix…
Mais quiconque critiquant le néo-bellicisme européen et proposant des alternatives à ces courses aux armements précipitées sera mis à l'écart par les leaders d'opinion européens et encourra le ridicule et les tirades de la part du public en ligne politiquement mobilisé. Entre eux, ils ont découvert la dissuasion et l'ont déclarée être le dernier mot concernant la guerre et la paix. C'est une perspective déséquilibrée, comme s'ils avaient sauté la deuxième partie de la conférence "Introductions aux relations internationales", où ils auraient entendu parler du résultat inévitable d'une stratégie basée sur la dissuasion : le dilemme de la sécurité. Les Romains ont inventé l'expression « si vous voulez la paix, préparez-vous à la guerre«, mais ils vivaient dans le mensonge. W. E. B. Du Bois avait raison : "La cause de la guerre est la préparation à la guerre."
Les incursions de drones de cet automne – celles qui se sont réellement produites et celles qui ne se sont peut-être pas produites, mais qui ont de toute façon alimenté beaucoup de battage médiatique – sont une illustration classique de la façon dont la dissuasion nous piège dans un dilemme de sécurité. Sur le cadran de l'escalade, nous sommes enlacés avec notre adversaire. Chaque fois que nous avançons le cadran d'un clic, il en va de même de l'autre côté. Après des années à jouer avec le cadran, la Russie et l'Europe seront profondément enfermées dans une spirale d'escalade mutuelle. Les drones et les avions russes empiétant sur l'espace aérien européen sont un avertissement, un clic remarquablement fort sur le cadran après des mois de discussions lâches des dirigeants européens sur le déplacement d'une "force de réassurance" en Ukraine au moment où un cessez-le-feu s'installe.
Les tambours bruyants de la guerre étouffent le débat rationnel. Dans des conditions de militarisme omniprésent, la loi naturelle de la politique est suspendue et quiconque signale des absurdités évidentes est puni. Par exemple, l'idée que nous pouvons choisir arbitrairement une part du PIB – pendant des années, c'était 2% ; hier, c'était encore 3,5% ; et maintenant c'est déjà 5% – à dépenser pour des besoins de défense vaguement définis, de sorte que nous... eh bien, quoi exactement ? Pour que nous vivions en paix et en sécurité ? Ou peut-être pour faire passer en force cette nouvelle grande stratégie d'hégémonie en Eurasie après tout ? Dans aucun autre domaine de la gouvernance démocratique et de la politique, dans aucun autre ministère, un ministre peut sortir un chiffre de nulle part et avec lui décréter le début et la fin du débat.
Il y a certainement des choses à débattre. L'Europe est sur le point de dépenser des centaines de milliards – peut-être jusqu'à 3 000 milliards d'euros – pour des systèmes d'armes outrageusement coûteux, dits "plaqués or". Comme le décrit Adam Tooze , "le plus grand gaspillage d'argent public que l'on puisse imaginer" : les 123 chars commandés par l'Allemagne jusqu'en 2030 devront être fabriqués à la main avec amour, car les bandes transporteuses qui les fabriquaient autrefois ont cessé de fonctionner il y a longtemps. Un tel char, qui coûte jusqu'à 29 millions d'euros à construire, pourrait bien être détruit par un drone bon marché quelques minutes après son arrivée sur le champ de bataille. Nous l'avons vu en direct sur les chaînes OSINT.
Tous les acteurs du jeu de la rivalité multipolaire des grandes puissances sont soumis à ce nouveau calcul dévastateur des coûts-avantages. En mai, les Américains ont conclu un cessez-le-feu avec les Houthis parce que gaspiller des avions et des navires coûteux dans une lutte contre des drones et des roquettes bon marché lancés depuis l'un des pays les plus pauvres du monde n'en valait tout simplement pas la peine. Quelques semaines plus tard, la Russie a perdu une bonne partie de sa flotte de bombardiers stratégiques dans une action de drone des services de sécurité ukrainiens aussi spectaculaire que peu coûteuse.
Tout cela signifie-t-il qu'au lieu de s'armer jusqu'aux dents et de miser sur la dissuasion, les Européens devraient se reposer et ne rien faire ? Pas le moins du monde. Nous avons besoin de beaucoup de réflexion, de débats, d'organisation et de travail pour échapper à l'illogisme du militarisme, exposer les courses aux armements comme étant une menace et, grâce à une diplomatie patiente et disciplinée, mettre un terme à l'escalade et trouver la paix. La primauté par procuration, gracieuseté d'une Amérique descendant dans l'impérialisme nationaliste blanc, ou l'Europe en tant que grande puissance militariste cherchant l'hégémonie en Eurasie, ne sont pas les seules options disponibles. Nous, Européens, avons besoin d'une meilleure réponse à la question de savoir quel rôle nous voulons jouer dans le monde et quels moyens nous déployons à cette fin.
Almut Rochowanski
Article original en anglais : Europe's Leaders Have No Strategy for Peace, Jacobin, 27 novembre 2025.
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.
La source originale de cet article est Jacobin
Copyright © Almut Rochowanski, Jacobin, 2025