Cette semaine, un vote de l'Assemblée générale des Nations unies a permis de faire reculer de manière décisive la guerre menée par les États-Unis et Israël contre le droit international.
L'Assemblée générale des Nations unies a adopté mercredi à une écrasante majorité une résolution exigeant qu'Israël mette fin à sa « présence illégale » en Cisjordanie et dans la bande de Gaza occupées dans un délai d'un an.
Plus encore, la résolution appelle à sanctionner Israël, en interdisant à tout État membre de faire des affaires avec la présence israélienne en Cisjordanie et à Gaza, d'en promouvoir la légitimité ou de contribuer de quelque manière que ce soit à son maintien.
Comme c'est toujours le cas avec les résolutions de l'Assemblée générale, la résolution est inapplicable et n'a pas tout le poids du droit international. Elle n'en demeure pas moins importante, ce qui explique pourquoi Israël, malgré le soutien constant et total des États-Unis, s'en 𝕏 préoccupe.
Compte tenu des promesses répétées du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, qui affirme qu'il n'y aura pas de fin à l'occupation israélienne, et du fait que la Knesset a voté au début de l'année le refus d'autoriser la création d'un État palestinien, cette résolution est une déclaration globale insistant sur le fait qu'Israël doit respecter ses obligations légales.
Bien qu'il n'y ait aucun moyen d'imposer le respect de l'ordre de mettre fin à l'occupation, la résolution est une bûche de plus dans l'incendie grandissant de la colère contre Israël.
Cette fois, l'Assemblée générale des Nations unies a lancé un appel très précis aux États membres pour qu'ils sanctionnent Israël, à la fois pour le punir de ses crimes en cours et pour l'obliger à y mettre un terme.
Il n'existe pas non plus de moyen de forcer les États membres à obéir à l'appel à cesser de normaliser, de s'engager et de faire des affaires avec toute entité qui soutient l'occupation en cours.
Mais ce qui distingue cette résolution des nombreuses autres résolutions adoptées par l'Assemblée générale au fil des ans pour condamner les actions et les politiques d'Israël, c'est qu'elle appelle clairement à une action spécifique.
Elle ne se contente pas d'appeler Israël à renoncer à son comportement meurtrier. Elle ne se contente pas d'appeler la communauté internationale à prendre des moyens non spécifiques pour faire pression sur Israël afin qu'il change de comportement.
Cette fois, l'Assemblée générale des Nations unies a lancé un appel très précis aux États membres pour qu'ils sanctionnent Israël, à la fois pour le punir de ses crimes en cours et pour le contraindre à y mettre un terme.
Un pays qui a voté en faveur de la résolution et qui hésite ensuite à la mettre en œuvre devra faire face à de véritables questions de la part de ses citoyens.
Cette résolution représente un pas en avant par rapport à l'inertie dont la communauté internationale a fait preuve pendant si longtemps. Elle est très tardive et, de ce fait, ne correspond pas à la gravité du moment. Mais les faiblesses du passé ne peuvent être effacées, et il s'agit encore d'un tournant.
Les États-Unis et certains pays européens qui se sont abstenus lors du vote n'ont pas été en mesure d'affaiblir cette résolution, ce qui constitue également une avancée significative.
Cent ving-quatre pays ont voté en faveur de la résolution, dont la France, la Chine et la Russie, ainsi que l'Égypte, la Jordanie, les Émirats arabes unis, le Bahreïn et le Maroc, qui ont tous normalisé leurs relations avec Israël.
Seuls 12 pays ont rejoint Israël et les États-Unis dans leur vote négatif, les autres s'étant abstenus. Parmi les abstentions figure notamment celle du Royaume-Uni, ce qui fait des États-Unis le seul membre permanent du Conseil de sécurité à se joindre à Israël pour voter « non » à cette résolution. La Hongrie, l'Argentine, la Tchéquie et l'assortiment habituel de petits pays qui dépendent des États-Unis ont également voté « non ».
L'augmentation de la pression économique et politique ne sera pas uniquement due au mouvement BDS, bien que le comportement d'Israël soit le meilleur carburant que le BDS puisse avoir. À mesure qu'Israël sera associé à l'apartheid, au génocide et à l'agression dans la région, de plus en plus de pays hésiteront à s'impliquer trop profondément avec lui.
Certains États et acteurs du secteur privé considéreront qu'Israël est trop risqué pour y faire des investissements à long terme. Pas tous, loin s'en faut, mais ceux qui le feront ne seront pas rares et augmenteront avec le temps, à moins qu'Israël ne change radicalement d'orientation.
S'agit-il d'une projection trop optimiste ? Seul l'avenir nous le dira. Mais Israël est très inquiet à ce sujet, et cela était vrai bien avant ce vote à l'ONU. Cette inquiétude a motivé l'attaque en règle contre les institutions internationales qui a caractérisé le gouvernement Netanyahu.
C'est la raison pour laquelle les actions du système juridique international, qui tente de tenir Israël pour responsable comme jamais auparavant, ont suscité la colère d'Israël et de ses amis à Washington.
Campagne israélienne visant à saper la CIJ
Ce vote de l'Assemblée générale des Nations unies se fonde sur l'arrêt rendu en juillet par la Cour internationale de justice, selon lequel toutes les actions d'Israël en Cisjordanie et à Gaza sont illégales, que l'occupation n'est manifestement pas temporaire et qu'elle doit cesser dès que possible.
La CIJ a en outre ordonné aux autres États de « ne pas prêter aide ou assistance au maintien de la situation créée par la présence continue de l'État d'Israël dans le territoire palestinien occupé ».
Israël a mobilisé ses diplomates pour convaincre les membres du Congrès d'intervenir auprès de l'Afrique du Sud et de la persuader d'abandonner sa plainte devant la CIJ. Cet effort témoigne d'un réel désespoir.
La résolution de l'Assemblée générale des Nations unies a apporté un soutien politique clair à cette décision, et Israël savait très bien que cela comptait, quelles que soient les déclarations fanfaronnes qu'il aurait pu faire au contraire.
C'est pourquoi, au début du mois, Israël a mobilisé ses diplomates pour convaincre les membres du Congrès d'intervenir auprès de l'Afrique du Sud et de la persuader d'abandonner sa plainte devant la CIJ accusant Israël de génocide à Gaza.
Cet effort reflète un réel désespoir. Dans un câble qui leur a été envoyé de Jérusalem, les diplomates israéliens ont reçu pour instruction d'exhorter les membres du Congrès à ne pas se contenter de faire pression sur l'Afrique du Sud, mais de la menacer.
Nations Unies : Israël enfin sur la liste noire des tueurs d'enfants
Ils voulaient que leurs diplomates fassent pression sur les défenseurs des groupes juifs américains et sur leurs alliés au Congrès pour qu'ils « fassent pression sur l'Afrique du Sud afin qu'elle modifie sa politique à l'égard d'Israël et qu'ils fassent clairement comprendre que la poursuite de leurs actions actuelles, telles que le soutien au Hamas et la promotion de mesures anti-israéliennes devant les tribunaux internationaux, sera lourdement sanctionnée ».
Ils ont même été chargés de faire pression sur le Congrès pour qu'il menace de suspendre les échanges avec l'Afrique du Sud s'il continuait à poursuivre l'affaire. C'est là que nous voyons le désespoir. Même si Israël parvenait à persuader certains membres du Congrès de proférer une telle menace, celle-ci resterait sans effet.
L'Afrique du Sud craindrait certainement de perdre ses échanges avec les États-Unis, mais cela l'inciterait à s'engager plus profondément dans un partenariat avec les pays des BRICS, en particulier la Chine.
L'Afrique du Sud pourrait y parvenir tout en maintenant, voire en développant ses échanges avec ses partenaires européens, tels que l'Allemagne, dont les exportations vers l'Afrique du Sud sont presque aussi importantes que celles des États-Unis.
Les États-Unis renforceraient l'alliance des BRICS, qui est déjà en train de monter en puissance et de remettre en cause la domination mondiale des États-Unis, et une telle décision nuirait aux relations des États-Unis avec de nombreux autres pays africains.
Une menace vide comme celle-ci montre à quel point Israël est réellement préoccupé par le fait que la CIJ rende un nouveau verdict de culpabilité à son encontre. Le vote de l'AGNU montre que, même dans le monde des décisions juridiques internationales inapplicables, de tels verdicts peuvent avoir un impact réel.
Pressions israéliennes et américaines sur la CPI
En mai dernier, le procureur général de la Cour pénale internationale, Karim Khan, a demandé l'émission de mandats d'arrêt à l'encontre de trois dirigeants du Hamas (dont deux ont depuis été tués ou auraient été tués par Israël), du premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et du ministre de la défense Yoav Gallant.
Ces mandats n'ont pas encore été délivrés. S'il est facile de supposer qu'il s'agit là d'un exemple de partialité des juges de la CPI (qui doivent décider de délivrer ou non les mandats d'arrêt, et non le procureur) ou de pressions exercées sur eux pour qu'ils hésitent à délivrer des mandats d'arrêt à l'encontre de dirigeants israéliens, ce n'est qu'une possibilité parmi d'autres.
Les pressions exercées sur la CPI sont un phénomène bien réel. Peu après que M. Khan ai demandé les mandats, une enquête conjointe du Guardian et du magazine +972 a révélé qu'Israël menait depuis de nombreuses années un programme visant à faire pression sur les procureurs de la CPI, notamment en menaçant les procureurs et leurs familles, afin qu'ils hésitent à demander des mandats d'arrêt contre des dirigeants israéliens.
Selon leur rapport, « une récente communication interceptée suggère que Khan voulait émettre des mandats d'arrêt contre des Israéliens, mais qu'il subissait une « énorme pression de la part des États-Unis ».
Il n'est pas surprenant que les États-Unis aient été un partenaire à part entière de ces actions de voyous. Depuis des décennies, les États-Unis font preuve de mépris et d'hostilité à l'égard du système juridique international.
Lorsque Donald Trump a sanctionné le prédécesseur de M. Khan, Fatou Bensouda, et la CPI en 2020, il a simplement fait preuve d'une hostilité un peu plus extrême envers les institutions internationales que la plupart des présidents.
Toutefois, d'autres facteurs expliquent le retard pris par la CPI. L'un d'eux est que plusieurs pays, dont les États-Unis, le Royaume-Uni, l'Allemagne et d'autres personnes, ont déposé plusieurs rapports auprès de la Cour pour empêcher les arrestations.
Ils n'ont pas obtenu gain de cause, mais de telles actions ralentissent la procédure. Il est également possible que la Cour essaie d'évaluer tous les mandats pour prendre une décision en même temps afin d'éviter les accusations de partialité de la part d'une partie ou de l'autre.
Néanmoins, la pression exercée sur la CPI est évidente.
En réponse à la demande de M. Khan, la Chambre des représentants a examiné et finalement adopté la « Loi sur la lutte contre les actions judiciaires illégitimes », qui sanctionnerait tout membre de la CPI qui tenterait de poursuivre des fonctionnaires des États-Unis ou de leurs alliés.
Ce projet de loi, qui vise clairement à protéger Israël avant tout, sera examiné par le Sénat la semaine prochaine.
Une riposte mondiale à la guerre contre le droit international
Bien avant le début du génocide à Gaza, Israël et les États-Unis s'étaient associés pour mener une guerre contre le système international de justice, déjà faible. Ils ont réalisé des progrès considérables, mais de manière progressive.
L'inaction mondiale face au génocide israélien à Gaza menaçait de mettre fin à tout espoir d'un système international de justice. Le vote de cette semaine à l'Assemblée générale a marqué un recul décisif par rapport à ces efforts.
Gaza, et l'incapacité ou le refus de la communauté internationale de prendre des mesures concertées pour mettre fin au massacre dans cette région, ont menacé de porter ce qui aurait pu être un coup fatal à la légitimité ou même à l'espoir d'un système international de justice.
Le vote de cette semaine à l'Assemblée générale a marqué un recul décisif par rapport à ces efforts. Sera-t-il suffisant ?
Cela dépendra de la manière dont les États membres répondront à l'appel lancé dans la résolution de l'AGNU. Mais maintenant que l'AGNU a formulé une demande spécifique non seulement à Israël - qui n'écoutera jamais - mais aussi à tous les États membres pour qu'ils agissent contre le comportement criminel et l'impunité d'Israël, il y a des raisons de penser qu'il pourrait s'agir d'un tournant.
Le fait qu'ils aient formulé leur demande en s'appuyant sur une décision juridique de la CIJ est encore plus puissant. Il y a quelques jours, il n'y avait pratiquement aucun espoir pour les institutions internationales. Aujourd'hui, c'est le cas.
Auteur : Mitchell Plitnick
* Mitchell Plitnick est le président de ReThinking Foreign Policy. Il est le co-auteur, avec Marc Lamont Hill, de Except for Palestine : The Limits of Progressive Politics. Mitchell a notamment été vice-président de la Fondation pour la paix au Moyen-Orient, directeur du bureau américain de B'Tselem et codirecteur de Jewish Voice for Peace.Son compte Twitter.
20 septembre 2024 - Mondoweiss - Traduction : Chronique de Palestine - Éléa Asselineau