La stratégie menée par les États-Unis de réimposer les sanctions de l'ONU à Téhéran a suscité la colère de Moscou et entraîné une bifurcation du droit international.
Source : Responsible Statecraft, Eldar Mamedov
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises
« Une attaque surprise contre le Conseil de sécurité de l'ONU ». Telle est l'accusation explosive lancée cette semaine par le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Riabkov. Sa cible était le secrétariat de l'ONU et les puissances occidentales, qu'il a accusées de tenter, selon la Russie, de rétablir de manière illégitime les sanctions internationales liées au nucléaire contre l'Iran.
Au-delà de la rhétorique enflammée, la déclaration de Ryabkov contenait un message : la Russie, a-t-il déclaré, considère désormais comme « annulées » toutes les sanctions imposées à l'Iran par l'ONU avant 2015, qui ont été rétablies par les signataires européens de l'accord nucléaire de 2015 (JCPOA) - le Royaume-Uni, la France et l'Allemagne. Moscou va donc approfondir sa coopération militaro-technique avec Téhéran, selon Ryabkov.
Il s'agit là de bien plus qu'une simple querelle diplomatique. C'est l'annonce officielle d'une fracture dans la réalité juridique internationale. Les grandes puissances mondiales opèrent désormais selon deux interprétations inconciliables du droit international. D'un côté, les États-Unis, le Royaume-Uni, la France et l'Allemagne affirment que le mécanisme de rétablissement des sanctions prévu par le JCPOA a été légitimement déclenché en raison des violations présumées de l'Iran. De l'autre, l'Iran, la Russie et la Chine rejettent cette décision, la qualifiant d'acte procédural illégitime.
Ce schisme n'était pas inévitable, et son origine révèle une profonde incohérence. Les puissances occidentales qui invoquent le plus souvent le caractère sacré de « l'ordre international fondé sur des règles » et du droit international ont, dans ce cas précis, pris une mesure dont les effets le compromettent fondamentalement. En imposant une manœuvre juridique qu'une partie importante du Conseil de sécurité considère comme illégitime, elles ont fait entrer le monde dans une nouvelle situation plus dangereuse. Le cadre prévisible, bien qu'imparfait, des décisions universellement reconnues du Conseil de sécurité est remplacé par un système où les faits juridiques sont déterminés par les intérêts politiques défendus par des blocs de puissance rivaux.
Cette rupture fait suite à un choix délibéré de l'Occident de rejeter tout compromis dans le bras de fer avec l'Iran. Alors que l'Iran violait techniquement les dispositions du JCPOA, notamment en accumulant des stocks d'uranium hautement enrichi (jusqu'à 60 % contre 3,67 % pour un usage civil autorisé par le JCPOA), il était encore possible d'éviter la crise. Au cours des semaines critiques qui ont précédé le rétablissement des sanctions, l'Iran avait fait part de concessions lors des négociations avec l'Agence internationale de l'énergie atomique au Caire, en termes de renouvellement de la coopération avec les inspecteurs de l'agence de surveillance nucléaire de l'ONU.
Simultanément, la Russie et la Chine ont présenté une résolution visant à prolonger techniquement de six mois la validité de la résolution 2231, qui codifie le JCPOA. Il s'agissait d'une tentative directe de gagner du temps pour trouver une solution diplomatique qui aurait pu réunir toutes les parties, à l'instar de l'accord initial de 2015.
Cette proposition a été rejetée par les Européens, encouragés par le secrétaire d'État américain Marco Rubio (les États-Unis eux-mêmes ne font plus partie du JCPOA depuis le retrait du président Trump de l'accord lors de son premier mandat en 2018).
Les motivations européennes pour punir l'Iran vont au-delà de ses stocks d'uranium hautement enrichi. Le paramètre central reste le soutien apporté par l'Iran à la Russie dans la guerre en Ukraine, que l'Europe a qualifiée de menace existentielle pour sa sécurité. Dans ce cadre stratégique, compromettre les relations avec Washington pour satisfaire Téhéran n'a jamais été une option viable.
Mais les nations européennes qui ont insisté pour déclencher le « snapback » [retour des sanctions] doivent maintenant se demander : sont-elles dans une meilleure situation aujourd'hui ? Non seulement elles ont créé les conditions pour que le programme nucléaire iranien soit complètement occulté, mais elles ont également démantelé le consensus international sur le programme nucléaire iranien, qui avait joué un rôle clé pour convaincre l'Iran de négocier et de signer le JCPOA.
Au contraire, là où il y avait auparavant unité et pression, il y a désormais une rupture fondamentale. Deux des cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies fonctionnent désormais officiellement sur la base que le « snapback » n'a jamais eu lieu, créant ainsi un monde beaucoup moins prévisible et plus fragmenté.
Les anciennes sanctions de l'ONU contre l'Iran sont moins sévères en termes de difficultés économiques (qui découlent principalement des effets des sanctions secondaires américaines), mais en termes de réimposition de l'embargo sur les armes et de restrictions sur les technologies nucléaires et balistiques.
C'est précisément là que la déclaration de Ryabkov prend tout son sens. Elle indique clairement que la Russie ne se sent plus liée par ces restrictions. Il est certain que les relations entre la Russie et l'Iran sont marquées par la méfiance, car beaucoup à Téhéran sont déçus par ce qu'ils perçoivent comme un manque de soutien de la part de la Russie pendant la guerre de 12 jours avec Israël en juin dernier.
Cependant, ce ne sont pas ces hypothèses qui devraient guider la politique européenne : en déclenchant le « snapback », celle-ci a volontairement renoncé à toute influence sur les relations russo-iraniennes. Ceci rapprochera inévitablement Téhéran de Moscou par nécessité, quelles que soient les tensions sous-jacentes. Si l'Iran a besoin d'avions de combat sophistiqués, de missiles ou d'une mise à niveau de ses systèmes de défense aérienne, il peut désormais théoriquement se les procurer auprès de la Russie ou de la Chine dans le cadre de cette nouvelle réalité juridique concurrentielle. Ce qui était autrefois une interdiction universelle est désormais une règle contestée.
Le résultat le plus dangereux est le précédent que cela crée tant pour la non-prolifération que pour le droit international. L'autorité du Conseil de sécurité découle de l'acceptation collective de ses décisions par ses membres. Lorsque ce consensus vole en éclats, ses résolutions deviennent de simples suggestions non contraignantes émanant d'une partie ou d'une autre.
Nous sommes désormais en terrain inconnu. Les États-Unis et l'Union européenne pourraient tenter d'utiliser les résolutions antérieures à 2015 comme base juridique pour de nouvelles mesures unilatérales. Dans le même temps, la Russie et la Chine utiliseront leur propre interprétation de la nouvelle légalité pour justifier une coopération stratégique et militaire plus approfondie avec l'Iran. L'objectif initial du JCPOA - un front international unifié visant à garantir que le programme nucléaire iranien soit exclusivement civil - a été anéanti, remplacé par une confrontation à haut risque aux conséquences imprévisibles pour le processus mondial de non-prolifération.
Le « snapback » iranien visait à faire pression sur un seul pays. Au lieu de cela, il a réussi à diviser en deux le cadre même du droit international. L'accusation de « raid » portée par Ryabkov n'est pas la cause de cette crise, mais son symptôme le plus frappant. Le Conseil de sécurité des Nations unies ne ressemble plus à une entité unique, mais plutôt à un organe fracturé régissant des réalités concurrentes. Et il ne semble pas exister de mécanisme clair pour le reconstituer.
*
Eldar Mamedov est un expert en politique étrangère basé à Bruxelles et chercheur non résident au Quincy Institute.
Les opinions exprimées par les auteurs sur Responsible Statecraft ne reflètent pas nécessairement celles du Quincy Institute ou de ses associés.
Source : Responsible Statecraft, Eldar Mamedov, 24-10-2025
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises
