par Alastair Crooke
Nous sommes entrés dans une période de rupture et de violence, car les forces qui détruisent l'ancien statu quo se succèdent et se renforcent mutuellement.
Dans un discours prononcé mardi, le chef du Hezbollah, Seyed Nasrallah, a déclaré que le parti poursuivrait l'offensive à la frontière au moins jusqu'à ce que le massacre de Gaza cesse. La guerre à Gaza est toutefois loin d'être terminée. Nasrallah a prévenu que même si un cessez-le-feu était conclu à Gaza, «si l'ennemi entreprend une quelconque action, nous recommencerons à opérer selon les règles et les formules qui existaient auparavant. Le but de la résistance est de dissuader l'ennemi, et nous réagirons en conséquence».
Le ministre israélien de la Défense Gallant a souligné que, contrairement aux attentes du consensus international, il s'attendait lui aussi à ce que la guerre au Liban se poursuive. Gallant a déclaré que l'armée avait intensifié ses attaques contre le Hezbollah d'un niveau sur dix :
«Les avions de l'armée de l'air qui volent actuellement dans le ciel libanais ont des bombes plus lourdes pour des cibles plus éloignées. Nous pouvons attaquer non seulement à 20 kilomètres [de la frontière], mais aussi à 50 kilomètres, à Beyrouth et partout ailleurs».
On ne sait pas exactement quelle «ligne rouge» le Hezbollah devrait franchir pour qu'Israël porte sa riposte à des niveaux beaucoup plus élevés ; les dirigeants israéliens ont laissé entendre qu'une attaque contre un site stratégique, une attaque entraînant des pertes civiles importantes ou un barrage important sur Haïfa pourraient constituer le point de rupture.
Néanmoins, avec trois divisions militaires au lieu d'une habituellement déployées dans le nord d'Israël, les FDI ont plus de forces prêtes à agir à la frontière nord qu'elles n'en ont à se préparer à une incursion à Rafah - à ce stade. Il est clair, comme l'a précisé le chef d'état-major Halevy, qu'Israël «se prépare à la guerre» contre le Hezbollah (plus qu'à une incursion à Rafah).
La menace de Rafah est-elle un bluff visant à faire pression sur le Hamas pour qu'il cède sur l'accord et les otages ? D'une manière ou d'une autre, les chefs politiques et militaires israéliens sont catégoriques : Les forces de défense israéliennes feront une incursion à Rafah, «à un moment ou à un autre».
L'attaque qualitativement différente du Hezbollah à Safed, sur le QG du commandement régional nord d'Israël, mercredi, qui a fait deux morts et sept autres victimes, est considérée en Israël comme l'attaque la plus grave depuis le début de la guerre, Ben Gvir l'ayant qualifiée de «déclaration de guerre». Les attaques israéliennes qui ont suivi ont tué 11 personnes, dont six enfants, dans un barrage de frappes sur des villages du Sud-Liban, en représailles au bombardement de Safed - les échanges de tirs féroces se poursuivent encore aujourd'hui.
La «frappe de Safed» dans les profondeurs de la Galilée avait très probablement pour but de signaler que le Hezbollah n'est pas prêt à capituler devant les demandes occidentales d'accorder à Israël un cessez-le-feu destiné à faciliter le retour des Israéliens évacués dans leurs maisons au nord. Comme l'a confirmé Nasrallah dans une attaque cinglante contre les médiateurs externes (occidentaux) qui ne servent que d'avocats à Israël et négligent de s'occuper des massacres à Gaza :
«Il est plus facile d'avancer le Litani vers les frontières que de repousser les combattants du Hezbollah des frontières vers l'arrière du Litani... Ils veulent que nous payions un prix sans qu'Israël ne s'engage à quoi que ce soit».
Dans ces circonstances, Nasrallah a précisé que les habitants du nord d'Israël ne retourneraient pas chez eux, avertissant qu'un nombre encore plus important d'Israéliens risquaient d'être déplacés :
«Israël doit préparer des abris, des sous-sols, des hôtels et des écoles pour accueillir les deux millions de colons qui seront évacués du nord de la Palestine [si Israël étend la zone de guerre].
Nasrallah a exposé ce qui est clairement le plan stratégique global de l'Axe de la Résistance. (Il y a eu une multitude de réunions entre les principaux responsables de l'Axe au cours de la semaine dernière, dans toute la région, au nom desquelles Nasrallah s'exprime) :
«Nous sommes déterminés à combattre Israël jusqu'à ce qu'il disparaisse de la carte. Un Israël fort est dangereux pour le Liban ; mais un Israël dissuadé, vaincu et épuisé, est moins dangereux pour le Liban».
«L'intérêt national du Liban, des Palestiniens et du monde arabe est qu'Israël quitte cette bataille vaincu : C'est pourquoi nous sommes déterminés à vaincre Israël».
En clair, l'Axe a sa vision de l'issue du conflit. Et il s'agit d'un État israélien «dissuadé, vaincu et épuisé». Implicitement, il s'agit d'un Israël qui a renoncé au projet sioniste et qui s'est réconcilié avec l'idée de vivre en tant que juifs entre le fleuve et la mer, même si ses droits ne diffèrent pas de ceux des autres habitants de la région (c'est-à-dire les Palestiniens).
De l'autre côté, le plan stratégique occidental, comme le rapporte le Washington Post - que les États-Unis et plusieurs pays arabes espèrent présenter dans quelques semaines - est un plan à long terme pour la paix entre Israël et les Palestiniens, comprenant un «calendrier» pour l'établissement d'un «État» palestinien provisoire et démilitarisé :
«Impérativement, il commence par un accord sur les otages accompagné d'un cessez-le-feu de six semaines entre Israël et le Hamas. Bien qu'il puisse être qualifié de «cessation des hostilités» ou de «pause humanitaire prolongée», un tel cessez-le-feu signalera la fin de facto de la guerre selon les lignes et à l'échelle où elle a été menée depuis le 7 octobre».
Le plan aborde la question de la «Gaza d'après-guerre», dans des termes déjà bien connus. Comme l'affirme Alon Pinkas, commentateur israélien de premier plan :
«Parallèlement à l'annonce, les États-Unis, la Grande-Bretagne et peut-être d'autres pays envisageront de faire une déclaration d'intention commune en reconnaissant un État palestinien provisoire, démilitarisé et futur - sans délimiter ou spécifier ses frontières».
«Une telle reconnaissance n'est pas nécessairement en contradiction avec la demande légitime et raisonnable d'Israël d'avoir un contrôle de sécurité prépondérant sur la zone située à l'ouest du Jourdain dans un avenir prévisible (...) [elle constitue] une voie pratique, temporelle et irréversible vers un État palestinien vivant côte à côte en paix avec Israël... dont la reconnaissance pourrait également être soumise au Conseil de sécurité des Nations unies - sous la forme d'une résolution contraignante. Une fois que les pays arabes auront signé un tel cadre, les États-Unis pensent que ni la Russie ni la Chine n'y opposeront leur veto...»
«Dans le cadre de la phase de «régionalisation», les Américains élaboreront un mécanisme de coopération régionale en matière de sécurité. Certains à Washington imaginent une région reconfigurée avec une nouvelle «architecture de sécurité» comme un signe avant-coureur d'une version progressive de l'Union européenne pour le Moyen-Orient, avec une plus grande intégration économique et infrastructurelle».
Ah - encore le nouveau Moyen-Orient !!!
Même Alon Pinkas, un ancien diplomate israélien expérimenté, le concède : «Si ce plan vous semble trop fantaisiste, vous n'êtes pas le seul : Vous n'êtes pas le seul».
Les improbabilités fondamentales de ce plan ne sont tout simplement pas prises en compte. Tout d'abord, le ministre israélien des Finances, Smotrich, a réagi à l'annonce du plan américano-arabe en déclarant : «Il y a un effort conjoint des Américains, des Britanniques et des Arabes pour établir un État terroriste» à côté d'Israël. Deuxièmement, (comme le fait remarquer Smotrich) : «Ils voient les sondages. Ils voient que la majorité absolue des Israéliens s'oppose à cette idée [d'un État palestinien]» ; et troisièmement, quelque 700 000 colons ont été installés en Cisjordanie - précisément pour bloquer tout État palestinien.
Les États-Unis vont-ils vraiment imposer cela à un Israël hostile ? Comment ?
Et, du point de vue de la Résistance, «un «État» palestinien provisoire, démilitarisé et futur, sans frontières délimitées ou spécifiées, n'est pas un État. C'est un véritable Bantoustan.
La réalité est que lorsqu'un État palestinien aurait pu être une perspective réelle (il y a deux décennies), la communauté internationale a volontairement fermé les yeux - pendant des décennies - sur le sabotage réussi et complet du projet par Israël. Aujourd'hui, les circonstances ont bien changé : Israël s'est déplacé très à droite et est en proie à une passion eschatologique pour établir Israël sur l'ensemble de la «Terre d'Israël».
Les États-Unis et l'Europe ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes pour le dilemme dans lequel ils se trouvent aujourd'hui. Et une position politique - telle qu'exposée par Biden - dit clairement qu'elle cause des dommages stratégiques incalculables aux États-Unis et à leurs alliés européens complaisants.
Même en ce qui concerne le Liban, soyons clairs : les exigences d'Israël à l'égard du Liban vont bien au-delà d'un cessez-le-feu mutuel. Il n'y a aucune garantie, même si un cessez-le-feu est conclu à Gaza dans le cadre d'un accord global sur les otages et la fin de la guerre, que Nasrallah acceptera de retirer toutes ses forces de la frontière avec Israël ou, inversement, qu'Israël respectera ses engagements.
Et comme les États-Unis définissent leur «solution» palestinienne comme une entité palestinienne improbable, provisoire, désarmée et totalement impuissante, nichée au sein d'un Israël entièrement militarisé, exerçant «une autorité de sécurité totale du fleuve à la mer», il ne serait pas surprenant que le Hezbollah choisisse plutôt de poursuivre le plan de l'Axe d'un post-sionisme vaincu et épuisé.
Le commentateur israélien Zvi Bar'el écrit :
«Même si les hypothèses américaines devenaient un plan de travail, on ne sait toujours pas quelle politique Israël adoptera au Liban. Même en repoussant le Hezbollah de manière à ce que les communautés israéliennes ne soient plus à portée de ses missiles antichars, la menace de dizaines de milliers de missiles à moyenne et longue portée n'est pas écartée. L'équation de la dissuasion entre Israël et le Hezbollah continuera à déterminer la réalité le long de la frontière.
[L'hypothèse de travail actuelle des États-Unis, telle que présentée par l'envoyé spécial de l'administration, Amos Hochstein, lors de ses précédentes visites au Liban], «est qu'un accord de démarcation de la frontière entre Israël et le Liban aboutira à une reconnaissance finale et totale de la frontière internationale et privera ainsi le Hezbollah de la base formelle lui permettant de justifier la poursuite de sa lutte contre Israël pour la libération des territoires libanais occupés. En même temps, elle permet au gouvernement libanais d'ordonner à son armée de déployer ses forces le long de la frontière afin d'affirmer sa souveraineté sur l'ensemble de son territoire et d'exiger que les forces du Hezbollah se retirent de la frontière».
Il s'agit là encore d'un vœu pieux, d'un raisonnement «fantaisiste». Et il comporte une faille : le plan de travail de Hochstein ne prévoit pas d'accord sur les fermes de Chebaa, mais seulement sur la «ligne bleue» - la frontière convenue en 2000, mais qui n'est pas reconnue par le Liban comme une frontière internationale. Si la question des fermes de Chebaa n'est pas réglée, le Hezbollah ne sera pas lié par un accord de démarcation limité qui omettrait la zone de Chebaa.
Depuis l'attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre, tous les stratagèmes et protocoles, sortis d'un placard moisi de l'aile ouest et sur lesquels les États-Unis s'appuyaient, ont échoué. Ce qui était censé être une opération militaire limitée et compartimentée de Tsahal à Gaza s'est transformé en une tempête de feu régionale. Les porte-avions envoyés pour dissuader d'autres acteurs de s'impliquer ont échoué avec les Houthis ; les bases américaines en Irak et en Syrie sont devenues des cibles, et les attaques contre les bases américaines se poursuivent, malgré les tentatives américaines de donner des «coups» dissuasifs.
De toute évidence, Netanyahou ignore Biden et «défie le monde», comme l'attestent les gros titres de cette semaine :
«Défiant Biden, Netanyahou redouble d'efforts pour combattre à Rafah» ( Wall Street Journal)
«Alors qu'Israël s'attaque à Rafah, Netanyahou défie le monde» ( Washington Post)
«Les États-Unis ne puniront pas Israël pour l'opération de Rafah qui ne protège pas les civils» ( Politico)
«L'Égypte construit un mur d'enceinte à la frontière alors que l'offensive israélienne est imminente : Les autorités entourent une zone désertique de murs en béton en prévision d'un éventuel afflux de réfugiés palestiniens» ( Wall Street Journal).
Netanyahou a promis d'aller de l'avant, déclarant mercredi qu'Israël monterait une « opération puissante» dans la ville de Rafah, une fois que les résidents auraient été «évacués». Les Israéliens disent explicitement que la Maison-Blanche n'est pas opposée à l'opération éclair de Rafah, à condition que les Palestiniens aient la possibilité d'«évacuer» (vers où, cela n'a pas été dit). (Pendant ce temps, l'Égypte construit un camp de réfugiés à l'intérieur de sa frontière, entouré de murs en béton...).
À ce stade, tous les problèmes des États-Unis - la polarisation politique, l'aggravation de la guerre, le financement des guerres, l'aliénation des circonscriptions arabes de l'État pivot et la baisse de la cote de Biden - commencent à s'alimenter et à se renforcer mutuellement. Ce qui n'était au départ qu'une question de politique étrangère - la victoire d'Israël sur le Hamas - est devenu une crise intérieure majeure. Le mécontentement des Américains à l'égard de la conduite de la guerre par Israël alimente la croissance de mouvements de protestation importants. Qui peut vraiment croire qu'un énième voyage de Blinken dans la région résoudra quoi que ce soit à ce stade, s'interroge Malcom Kyeyune ?
Il est difficile de dire où en sera la situation dans la région dans quelques mois. Nous sommes entrés dans une période d'effondrement et de violence, car les forces qui détruisent l'ancien statu quo se renforcent mutuellement en cascade.
source : Strategic Culture Foundation