par Ted Snider
Les Russes appellent Pokrovsk «Krasnoarmeysk». Nous devrions peut-être nous habituer à l'appeler ainsi nous aussi.
Le 1er décembre, le président russe Vladimir Poutine s'est rendu dans un poste de commandement sur le champ de bataille pour recevoir un briefing de son chef d'état-major, le général Valery Guerassimov. C'était une bonne nouvelle pour Poutine. Guerassimov a annoncé à Poutine que Pokrovsk avait été libérée : elle était tombée aux mains des forces armées russes.
Dans le cadre d'une tentative désespérée pour justifier la poursuite de l'afflux de milliards de dollars d'armes en provenance d'Europe en vendant l'espoir que la guerre n'est pas encore perdue, l' Ukraine a démenti cette affirmation, affirmant au contraire qu'il s'agit simplement de «propagande» visant à influencer les négociations et qui «ne correspond pas à la réalité». Mais la réalité est que, si Pokrovsk n'est pas tombée, elle est à 95% tombée et sera complètement aux mains des Russes d'ici quelques jours.
Avant la chute de Pokrovsk, toutes les parties s'accordaient à dire qu'il s'agissait d'un centre logistique clé ; après sa chute, l'Ukraine et ses partenaires européens ont minimisé son importance, affirmant que cette victoire était davantage une victoire morale et propagandiste pour la Russie qu'une victoire stratégique. L'argument régulièrement avancé est qu'au rythme où la Russie a progressé au cours des quatre dernières années, il lui faudrait «au moins un an supplémentaire» pour s'emparer du reste de Donetsk.
Mais ce calcul est un sophisme qui ignore délibérément la nature de la stratégie d'usure de la Russie. La guerre qui dure depuis près de quatre ans n'est pas une guerre visant à avancer rapidement sur le territoire. Il s'agit d'une guerre visant à épuiser les armes et les troupes ukrainiennes jusqu'à ce qu'elles soient tellement dispersées qu'elles s'effondrent sous la force des troupes russes, qui continuent de croître. Prétendre qu'au rythme actuel, il faudra encore un an pour que le front ukrainien s'effondre, c'est comme prétendre que s'il a fallu 100 ans pour qu'un mur de briques se désagrège à 80%, il faudra, au rythme actuel, 25 ans de plus pour qu'il s'effondre. En réalité, il pourrait s'effondrer à tout moment.
La chute de Pokrovsk est importante pour deux raisons : sur le champ de bataille et à la table des négociations. Sur le champ de bataille, la perte de ce centre logistique clé menacerait la capacité des forces armées ukrainiennes à approvisionner leurs troupes dans le Donbass en armes et en nourriture. Elle exposerait également d'autres villes ukrainiennes clés à un encerclement et laisserait à la Russie des kilomètres de terrain sans défense alors qu'elle poursuit son avancée vers l'ouest.
Le lendemain de l'annonce de la chute de Pokrovsk, les médias ont demandé à Poutine pourquoi cette victoire était si importante. Il a répondu que Pokrovsk «revêtait en effet une importance particulière tant pour la partie ukrainienne que pour les forces armées russes», car il s'agit d'«un site infrastructurel majeur qui fait partie du réseau régional de transport».
«Plus important encore, a-t-il déclaré, c'est une bonne tête de pont pour atteindre tous les objectifs fixés au début de l'opération militaire spéciale. En effet, à partir de cette tête de pont, de ce secteur, l'armée russe est bien placée pour avancer dans toutes les directions que l'état-major jugera les plus appropriées».
Le 4 décembre, Poutine a déclaré à propos des parties du Donbass que la Russie ne contrôle pas encore : «Soit nous libérons ces territoires par la force militaire, soit les forces ukrainiennes se retirent et cessent de combattre dans cette région».
Poutine a insisté sur le fait que la situation désastreuse dans le Donbass n'aurait jamais dû en arriver là. «Nous avons dit à l'Ukraine dès le début : «Les gens ne veulent pas rester avec vous, ils ont participé à des référendums [en 2022], ils ont voté pour leur indépendance ; retirez vos troupes et il n'y aura pas de combats». Mais ils ont choisi de se battre».
Mais nous en sommes arrivés là. Et le changement sur le champ de bataille a entraîné un changement crucial à la table des négociations.
Le sort des négociations de paix actuelles se résume en grande partie à un seul point. Le point 21 du plan de paix en 28 points stipule que «les forces ukrainiennes se retireront de la partie de l'oblast de Donetsk qu'elles contrôlent actuellement» et que «la Crimée, Louhansk et Donetsk seront reconnues comme de facto russes, notamment par les États-Unis». La Russie insiste sur ce point, et l'Ukraine a refusé d'accepter.
Le point 7 est peut-être tout aussi controversé. Il stipule que «l'Ukraine accepte d'inscrire dans sa constitution qu'elle ne rejoindra pas l'OTAN, et l'OTAN accepte d'inclure dans ses statuts une disposition stipulant que l'Ukraine ne sera pas admise à l'avenir». Il s'agit là d'un point essentiel pour la Russie, et l'Ukraine a de nouveau refusé d'accepter.
Mais la moitié de la décision concernant le point 7 ne relève pas vraiment du pouvoir de l'Ukraine. L'Ukraine peut choisir de rejeter la demande d'inscrire la neutralité dans sa constitution. Mais c'est à l'OTAN de décider ce qui sera inclus dans ses statuts. Malgré l'insistance constante des responsables occidentaux et des médias sur le fait que l'Ukraine a le droit de choisir d'adhérer à l'OTAN, il n'est pas vrai que tout pays a le droit d'adhérer à l'OTAN ; l'OTAN n'est pas non plus obligée d'accepter tous ceux qui souhaitent y adhérer. L'adhésion doit se faire sur invitation de l'OTAN, et les membres de l'OTAN doivent donner leur accord à l'unanimité. Et l'OTAN n'est pas tenue d'inviter un pays qui en fait la demande. L'OTAN dit seulement qu'il «pourra alors être invité à participer», sans aucune garantie. Même les «partenaires» européens de l'Ukraine ont cyniquement suggéré que l'Ukraine pourrait peut-être maintenir dans sa constitution l'objectif d'adhérer à l'OTAN, tandis que l'OTAN accepterait de ne jamais lui accorder cette adhésion.
La paix pourrait donc dépendre de la demande apparemment insoluble que l'Ukraine cède les quelque 14% de Donetsk qu'elle contrôle encore.
Fin novembre, le président américain Donald Trump a souligné l'évidence : «Écoutez, vu la tournure que prennent les événements, si vous regardez bien, cela ne va que dans une seule direction. Donc, au final, ce sont des terres que la Russie pourrait de toute façon obtenir au cours des deux prochains mois. Alors, voulez-vous vous battre et perdre encore 50 000 à 60 000 personnes, ou voulez-vous agir maintenant ?»
La chute stratégique cruciale de Pokrovsk a forcé ce changement crucial à la table des négociations. Avec l'échec des accords de Minsk et la menace militaire et culturelle qui pèse sur les citoyens d'origine russe du Donbass, la Russie était déterminée à protéger ces citoyens, si ce n'est par l'autonomie promise par l'accord de Minsk, alors par l'annexion. Avec les garanties juridiques que l'Ukraine ne deviendrait jamais membre de l'OTAN, c'était l'une des causes profondes de la guerre que la Russie insistait pour voir réglée soit à la table des négociations, soit sur le champ de bataille.
La chute de Pokrovsk permettra à la Russie d'atteindre son objectif militaire, que cela prenne des semaines, des mois ou une année. Pendant ce temps, des milliers d'Ukrainiens supplémentaires mourront. Leur demander de mourir pour obtenir le même résultat que celui qui peut être obtenu dès maintenant à la table des négociations sans faire de nouvelles victimes est moralement horrible.
La chute de Pokrovsk est importante car le changement sur le champ de bataille a forcé un changement à la table des négociations. L'Europe doit trouver un moyen pour que l'Ukraine et son président acceptent les conditions dictées par la réalité et cesser de pousser à une guerre qui, elle le sait, ne changera rien d'autre que le nombre de morts.
source : The American Conservative