Une opération rapide menée par les États-Unis a conduit à l'enlèvement de Nicolás Maduro sans résistance significative, révélant l'ampleur de la pénétration stratégique préalable et la paralysie institutionnelle au sein de l'État vénézuélien. Loin de toute improvisation, l'événement signale une réaffirmation délibérée de la domination hémisphérique américaine, aux conséquences géopolitiques profondes.
Aux premières heures du 3 janvier, des forces spéciales américaines sont entrées à Caracas et ont enlevé le président Nicolás Maduro et son épouse, Cilia Flores, avec une résistance visible minimale - un résultat rendu possible par l'absence frappante de réaction des systèmes de défense aérienne du Venezuela. Le dirigeant du parti au pouvoir, Nahum Fernández, a déclaré que Maduro et son épouse se trouvaient à leur résidence située au sein du complexe militaire de Fort Tiuna.
Aucune interception n'a été signalée, aucun défi radar rendu public, et aucun engagement soutenu n'a eu lieu alors que des hélicoptères américains pénétraient un espace aérien sensible et sécurisaient des points clés.
La capture elle-même a été exécutée avec une extrême rapidité : Maduro a été extrait de la capitale et transféré hors du pays en quelques heures, soulignant à quel point l'appareil sécuritaire vénézuélien était soit neutralisé, soit peu disposé à réagir. Des coupures d'électricité et l'absence de contre-mesures militaires coordonnées ont renforcé l'impression d'un État déjà profondément affaibli sur le plan opérationnel.
Il n'y a toutefois pas eu de vide institutionnel immédiat.
La vice-présidente Delcy Rodríguez a assumé les responsabilités gouvernementales, signalant une continuité plutôt qu'un effondrement. Dans le même temps, lors de sa conférence de presse, Donald Trump a annoncé que les États-Unis administreraient le Venezuela, sans en préciser les modalités. Cette administration américaine serait appelée à durer jusqu'à l'accession au pouvoir d'un dirigeant de l'opposition vénézuélienne favorable à Washington, garantissant un accès américain sans entrave au pétrole et aux ressources minières du pays.
La rapidité et la facilité de l'opération témoignent moins d'une supériorité militaire rappelant un champ de bataille que d'une domination préalable du renseignement et d'une paralysie interne.
L'opération et l'érosion des normes internationales
L'enlèvement de Nicolás Maduro n'a été ni accidentel ni réactif ; il s'inscrit dans un exercice délibéré de puissance mené en dehors des cadres juridiques établis. L'implication rapportée des forces spéciales Delta, l'absence d'autorisation du Sénat américain et le défaut de tout mandat des Nations unies constituent une violation manifeste du droit international et du principe de souveraineté des États.
Cette action s'inscrit dans une longue tradition des relations entre les États-Unis et l'Amérique latine, où la légalité cède régulièrement le pas à l'opportunisme stratégique. Le discours démocratique a été relégué au second plan face aux intérêts matériels - en particulier les réserves pétrolières et minérales du Venezuela - renforçant l'image d'une politique étrangère fondamentalement transactionnelle sous Donald Trump.
La prise de fonctions intérimaire de Delcy Rodríguez indique une continuité institutionnelle plutôt qu'un changement de régime, soulignant qu'il s'agit d'une décapitation imposée de l'extérieur, et non d'une révolution interne. Elle reflète également une transition contrôlée qui, dans les faits, a limité la fragmentation immédiate et réduit le risque d'un conflit civil de grande ampleur. Cela suggère que les États-Unis ont intégré certaines leçons tirées de leurs interventions antérieures, largement infructueuses, en Irak, en Libye et en Syrie.
Préparation stratégique et réaffirmation hémisphérique
Ce qui s'est produit à Caracas est l'aboutissement d'une pression prolongée plutôt qu'un pari militaire soudain. Des années de sanctions, d'asphyxie financière, de pénétration du renseignement par la CIA et de signaux militaires calibrés ont progressivement érodé les capacités défensives du Venezuela. Lorsque les forces américaines sont intervenues, la résistance était déjà structurellement compromise : défaillances sélectives de la défense aérienne, coupures d'électricité contrôlées et neutralisation rapide des centres de commandement indiquent une coordination préalable du renseignement.
L'objectif dépassait largement la personne de Maduro. Le Venezuela constituait un nœud stratégique de la gauche latino-américaine face à ce qu'elle qualifiait d'« impérialisme américain », mais aussi un point d'ancrage pour l'influence russe et chinoise dans l'hémisphère occidental, accueillant coopération militaire, investissements énergétiques et symboles diplomatiques.
Le ministère russe des Affaires étrangères a publié un communiqué officiel condamnant l'action américaine comme un « acte d'agression armée » et exprimant sa profonde inquiétude face aux informations faisant état de l'enlèvement forcé du président vénézuélien et de son épouse. Moscou a jugé infondées les justifications avancées par Washington, qualifiant l'intervention d'hostilité idéologique plutôt que d'effort pragmatique en faveur de relations prévisibles. La Russie a souligné que le Venezuela devait pouvoir déterminer son destin sans ingérence extérieure destructrice, réaffirmé sa solidarité avec le peuple et les autorités vénézuéliennes, et appelé à un dialogue urgent, soutenant la convocation du Conseil de sécurité de l'ONU.
Pékin a également condamné avec vigueur les actions américaines, mais la Chine apparaît comme le principal perdant : elle a massivement investi dans l'énergie et les infrastructures vénézuéliennes sans disposer de leviers militaires ou politiques comparables pour réagir.
Portée géopolitique : domination régionale dans un ordre fragmenté
Sur le plan géopolitique, le Venezuela constitue un mouvement de consolidation plutôt qu'une intervention isolée. Les États-Unis ont signalé leur volonté renouvelée d'exercer une domination incontestée sur les Amériques, alors même que la puissance mondiale se diffuse ailleurs.
La réaction divisée de l'Amérique latine reflète une mémoire historique profonde : la crainte d'un retour à l'interventionnisme ouvert coexiste avec l'approbation de gouvernements idéologiquement alignés sur Washington, tels que l'Argentine de Javier Milei ou le Salvador de Nayib Bukele.
Le président brésilien Lula a déclaré que ces actes « franchissent une ligne inacceptable », constituant « une atteinte gravissime à la souveraineté du Venezuela et un précédent extrêmement dangereux pour l'ensemble de la communauté internationale ».
Pour l'Europe, les implications sont ambivalentes, bien que la réaction de l'Union européenne ait été globalement favorable à Trump. Kaja Kallas a affirmé que Maduro n'avait aucune légitimité. Un recentrage américain sur son espace immédiat réduit toutefois son incitation à maintenir un engagement de long terme dans la sécurité européenne, en particulier en Ukraine. Ce glissement pourrait offrir à la Russie un espace stratégique pour ajuster sa posture militaire et ses négociations selon ses propres termes.
Ce qui se dessine n'est pas un retour à l'unipolarité, mais une délimitation plus nette des sphères d'influence. Le Venezuela marque ainsi l'ouverture d'une nouvelle phase de la politique mondiale, où la domination régionale remplace le leadership universel, et où la force, plus que les normes, définit de plus en plus les contours de l'ordre international.
Ricardo Martins - Docteur en sociologie, spécialiste des politiques européennes et internationales ainsi que de la géopolitique
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram