par Jonas E. Alexis
Gerard Menuhin est un journaliste, écrivain, romancier et producteur de cinéma britannico-suisse. Il est le fils de parents juifs, du violoniste et chef d'orchestre américain Yehudi Menuhin, considéré comme «l'un des plus grands violonistes du XXe siècle» (1). La mère de Menuhin était danseuse de ballet et elle est décédée en 2003 à l'âge de 90 ans (2). Menuhin est diplômé de l'université de Stanford et est l'auteur de «Tell the Truth et Shame the Devil». (Le grand-père de Gerard Menuhin, Moshe Menuhin, était né en Russie, et c'était le petit-fils du fondateur de la branche des juifs orthodoxes hassidiques Schneur Zalman de Liady. Moshe Menuhin était un antisioniste véhément, tout comme son fils.)
Jonas E. Alexis : Dans votre livre, vous citez Albert Einstein qui aurait dit : «Je crois que la survie du judaïsme allemand est due à l'antisémitisme» (3). Il semble qu'il ait constaté que le terme «antisémitisme» était de plus en plus utilisé comme un instrument idéologique, capable de réduire au silence ou de discréditer les critiques, car aucune personne sensée ou sérieuse ne souhaite porter la stigmatisation associée à l'étiquette d'antisémite. Pourriez-vous développer ce point ?
Gerard Menuhin : Cela dépend de la définition que l'on donne à une personne sérieuse. Est-ce quelqu'un qui occupe une position dans la société, le monde universitaire ou le gouvernement - et qui est donc considéré comme un «expert», digne de respect - qu'il risque de perdre s'il ne se conforme pas au politiquement correct ? Ou bien est-ce quelqu'un qui a la capacité et prend le temps de se forger sa propre opinion sur un sujet donné, sans être influencé par celle des autres ?
L'expression «antisémitisme» est non seulement inappropriée, mais elle est dénuée de sens. Douglas Reed a proposé un substitut : «anti-sémouline» (La Controverse de Sion).
Comme je l'explique dans mon livre, le terme «sémitisme» désigne, au mieux, une langue. L'«antisémitisme» impliquerait donc une opposition aux langues sémitiques, ce qui est absurde. Déduire de cette opposition exprimée envers les peuples sémitiques serait une interprétation abusive. Et les juifs sont-ils sémitiques ?
L'antisémitisme est donc une arme de répression qui ne survit que parce qu'elle est liée à la culpabilité que toute personne de bonne volonté ressent - ou est censée ressentir - face à l'Holocauste. Voilà deux accusations en une seule phrase. La première est un terme impropre et la seconde une simple projection psychologique. L'antisémitisme ne serait qu'une pseudo-expression impuissante s'il n'était pas associé à l'Holocauste.
Une autre arme efficace de répression est l'accusation de «discrimination». Dans un monde déformé par le politiquement correct, la «discrimination» est une accusation à éviter à tout prix. Dans un monde libre, la discrimination n'est qu'un choix ou une préférence. Si quelqu'un choisit de ne pas fréquenter certaines personnes, par exemple des juifs, c'est bien sûr son droit absolu en tant que citoyen libre.
Le caractère sensationnaliste de l'affirmation concernant l'«Holocauste» et l'immense chiffre qui y est indissociablement lié suscitent bien sûr la crainte. Mais cette crainte est dénuée de tout scepticisme rationnel. Pour poser une question simple et innocente : pourquoi n'y a-t-il eu aucune enquête indépendante sur ce crime présumé en 1945, ni dans les années 1970, lorsque l'expression s'est véritablement imposée et a imposé toute autre interprétation à un mot anglais autrefois neutre ?
«Lorsque, après vingt ans de silence, la théologie de l'Holocauste a commencé à la fin des années soixante et soixante-dix...» («Your Heart like Water, Towards a Jewish Feminist Theology of the Holocaust», Rachel Adler, p. 1).
Lorsqu'un meurtre est commis, la police est appelée à rechercher des indices et à retrouver le coupable, s'il est toujours en fuite. Dans le cas de l'Holocauste, on parle de six millions de meurtres. Pourtant, aucune enquête policière n'a jamais remis en cause l'affirmation pure et simple de ce crime. On nous a dit qu'il avait eu lieu et le sujet est clos, sans discussion. (Le nombre total lui-même est sujet à caution et a même été revu à la baisse, mais, comme par magie, le chiffre de six millions est encore universellement cité.) (Non, Emily, les innombrables «témoins oculaires» sont aussi peu convaincants que les aveux de soldats allemands torturés. Non, Abigail, les «nazis» n'ont pas brûlé ni fait disparaître six millions de corps. Où sont les ossements, les cendres ?)
Où, pour commencer, se trouve le corpus delicti ? Des piles de cadavres émaciés sont régulièrement montrées à la télévision, mais d'où provenaient ces corps ? Étaient-ils la preuve de décès dus au typhus/à la typhoïde dans les camps, qui se sont indubitablement produits durant les derniers mois de la guerre, lorsque les transports furent paralysés par les bombardements et que les effectifs furent transférés vers l'est ?
Ou bien s'agissait-il de cadavres transportés par camion depuis ailleurs pour créer un effet dramatique : les restes de captifs des tristement célèbres camps de concentration américains de Rheinwiesen, où des prisonniers de guerre allemands étaient affamés jusqu'à l'état de cachexie, sous prétexte qu'il s'agissait de «forces ennemies désarmées» et non de prisonniers de guerre ?
Ainsi, depuis 70 ans, une grande partie du monde, et bien sûr l'Allemagne en particulier, honore une atrocité présumée qui n'a jamais fait l'objet d'une enquête sérieuse de la part des autorités compétentes. Des milliards d'euros ont été versés et continuent de l'être aux victimes présumées ou à leurs ayants droit au titre des réparations (même s'il est discutable que les victimes, quelles qu'elles soient, en reçoivent réellement une part significative).
Plus le monde s'éloigne dans le temps des événements présumés, plus il est facile d'affirmer que «l'Holocauste» a eu lieu. Alors que l'éducation se dégrade progressivement et que les citoyens se préoccupent davantage, d'une part, de divertissements superficiels et, d'autre part, de conserver leur emploi, il devient moins probable que quiconque pose la question fondamentale : si nous sommes immortels et que nous honorons six millions de juifs prétendument assassinés, que nous créons des organisations et érigeons des mémoriaux pour glorifier leur disparition, ne devrions-nous pas au moins avoir une preuve irréfutable de leur meurtre ? Que ce crime a réellement eu lieu ?
Par preuve irréfutable, on entend bien sûr non pas les notions ridicules et invariablement réfutées de «survivants» et autres menteurs prétentieux, de faits fictifs et de fictions fabriquées de toutes pièces, mais les résultats d'une enquête totalement indépendante, sans la participation d'un seul juif ni l'obstruction des médias détenus par des juifs.
Lorsqu'on se penche sur le sujet, on découvre non seulement que de nombreuses personnes instruites, historiens et scientifiques, l'ont exploré sans y trouver la moindre vérité, mais aussi qu'il suffit de quelques secondes de réflexion fondées sur le bon sens pour arriver à la conclusion, comme je l'ai écrit, qu'un peuple avec les traditions et la culture des Allemands n'aurait pas pu, du jour au lendemain, devenir barbare et commettre des massacres.
Malheureusement pour les juifs qui en ont le moins les moyens, une fois qu'on a commencé à se pencher sur le sujet, on est inévitablement amené à approfondir l'enquête, et l'on est forcé de conclure qu'un mensonge aussi énorme s'accorde parfaitement avec les mensonges précédents et que le mensonge est peut-être le principal attribut de ce peuple si versatile.
Alors pourquoi continuons-nous à le tolérer ?
Le bâton de l'«antisémitisme», allié à la carotte des avantages financiers, est fermement entre les mains de ceux qui précipitent notre monde vers le précipice. Bien que dénuée de fondement, l'accusation d'«antisémitisme» déploie son pouvoir partout. C'est pourquoi il est urgent de l'analyser et de la rejeter comme un pur mensonge. Il suffirait que suffisamment de citoyens ordinaires se lèvent et disent : «Ça suffit ! C'est absurde, vous savez que c'est absurde, et en plus, c'est d'un ennui mortel !»
Jonas E. Alexis : Votre analyse est tout à fait juste. J'ai discuté de ces questions avec de nombreuses personnes possédant la finesse intellectuelle nécessaire pour parvenir à des conclusions raisonnées. Pourtant, la réponse, souvent facile et intellectuellement évasive, se résume fréquemment à une simple accusation : «antisémitisme».
J'ai un jour incité un ami sioniste convaincu à écouter une conférence du chercheur juif Norman Finkelstein, dans laquelle il déconstruisait systématiquement l'usage contemporain de l'accusation d'«antisémitisme». Après la conférence, je me suis tourné vers mon ami et lui ai demandé : «Les frères et sœurs de Finkelstein ont péri sous le régime nazi. Le considères-tu comme antisémite ?»
Il répondit par un silence complet. Pourtant, quelques jours plus tard, il recommença à brandir la fameuse accusation d'«antisémitisme». À ce moment-là, je compris que nous n'étions plus engagés dans une conversation rationnelle. Toute possibilité de dialogue authentique était devenue impossible, car il restait prisonnier d'une idéologie qui l'empêchait d'exercer son raisonnement pratique et, par conséquent, de percevoir la réalité telle qu'elle est. Il tenta à plusieurs reprises de rouvrir la conversation sur le même sujet, mais je finis par répondre :
Je ne souhaite plus aborder ce sujet. Parlons plutôt de vélo [je suis moi-même cycliste]. Si nous ne pouvons nous entendre sur la nécessité de soumettre nos points de vue à une analyse rationnelle et à une étude historique rigoureuse, il est inutile de poursuivre ce débat interminable. Vous persistez à ignorer les arguments que j'ai avancés et vous ne semblez même pas disposé à examiner les preuves présentées. Le temps est précieux et nous ne devons pas le gaspiller.
Au fil des ans, j'ai constaté que certaines personnes rejettent d'emblée la raison pratique dès lors qu'elle remet en question leurs convictions idéologiques. J'ai dialogué avec nombre d'entre elles. L'une d'elles, historien amateur, affirmait avec assurance que les Alliés étaient incontestablement les «gentils». Pour engager la conversation, je lui ai offert l'ouvrage de R.M. Douglas, «Orderly and Humane : The Expulsion of the Germans after the Second World War» (Yale University Press, 2012), en lui suggérant poliment d'en discuter une fois la lecture terminée. Quelques mois plus tard, lorsque je me suis enquis de sa lecture, il m'a répondu qu'il n'était plus intéressé.
Autrement dit, confronté à des preuves historiques contredisant ses idées préconçues, il a choisi de s'accrocher à ses convictions. Ce schéma est fréquent dans de nombreux débats : incapables de se confronter à un argument rationnel ou historique, certains individus ont souvent recours aux injures, aux attaques personnelles, aux sophismes, aux arguments fallacieux et autres stratégies fallacieuses, comme s'ils n'avaient jamais ouvert un manuel de logique ni appris à structurer une argumentation formelle ni à répondre de manière raisonnée à leur interlocuteur. Alors, qu'est-ce qui vous motive ? Qu'est-ce qui vous pousse à démasquer les menteurs ?
Gerard Menuhin : Comme des millions de personnes, j'ai l'habitude de respecter la vérité et de mépriser les mensonges et les menteurs. Or, il s'avère que les menteurs sont les personnes les plus prospères au monde. Si quelqu'un s'interroge sur les raisons de cette situation extraordinaire, il devrait lire mon livre «Tell the Truth and Shame the Devil» («Dites la vérité et faites honte au diable»).
Ce livre est mon don à l'humanité. Qu'une infime partie de l'humanité le rejette n'est pas surprenant ; on ne peut plaire à tout le monde. Ce livre révèle un complot ancestral contre l'humanité, dont le pouvoir est tel qu'il est parvenu, par le mensonge, à imposer à une trentaine de pays des lois frauduleuses. Ces lois prétendent lutter contre de prétendus «motivations par les préjugés» (ou «crimes de haine»), mais visent en réalité à étouffer la liberté d'expression, notamment lorsqu'elle est dirigée contre des menteurs.
Outre d'innombrables petits mensonges, il y a eu trois mensonges mondiaux, dont les inventeurs détiennent les droits d'auteur et qui peuvent donc être utilisés à leur seul profit.
Le premier grand mensonge proclame les droits de l'homme et la dignité humaine qui en découle. Ce mensonge servit de prétexte à la sanglante soi-disant «révolution française» de 1789, durant laquelle près de 600 000 Français furent privés de leur dignité. (4)
Les droits de l'homme et la dignité qui en découle n'ont jamais empêché que des personnes soient maltraitées et tuées de la manière la plus abjecte, souvent à la suite des machinations de ceux-là mêmes qui ont inventé ces droits.
Le deuxième grand mensonge est de faire croire que l'argent est limité et qu'il faut l'emprunter avec intérêt (tout en étant créé ex nihilo). Il en résulte que le monde entier est contraint de s'endetter. (5)
Le troisième grand mensonge prétend qu'un massacre perpétré par des personnes appartenant à des groupes exclusifs a eu lieu, massacre que les personnes n'appartenant pas à ces groupes ne doivent jamais oublier. Si ce mensonge, tout aussi absurde que les deux premiers, n'est pas encore aussi largement répandu, ce n'est pas faute d'avoir essayé.
Pour ces êtres, le mensonge n'est pas tant un instrument parfois efficace qu'une idéologie, un mode de vie. Le problème, c'est qu'à terme, leur existence même repose sur le mensonge. La vérité est donc une source de gêne qu'ils doivent combattre. Eux et leurs innombrables sbires luttent sans relâche pour perpétuer leurs mensonges en déformant les faits et la loi jusqu'à pouvoir s'en servir pour interdire et punir la liberté d'expression, comme s'il s'agissait d'un crime aussi grave qu'un meurtre.
Depuis la naissance des Grands Mensonges, la lutte entre vérité et mensonge fait rage. La société perdra-t-elle son emprise déjà fragile sur la réalité en adoptant une sophistique à la mode, ou s'en tiendra-t-elle à une vérité simple, même si elle est démodée ? À vous seul de choisir le code qui vous convient.
Jonas E. Alexis : Excellent point, une fois de plus. L'un des penseurs que j'admire le plus est Alexandre Soljenitsyne, qui fut l'un des esprits les plus remarquables et pénétrants du XXe siècle. Il a écrit :
«Notre voie doit être la suivante : ne jamais soutenir sciemment le mensonge ! Ayant compris où le mensonge commence (et beaucoup ont une vision différente de cette frontière), prenons du recul face à ce bord gangrené ! Ne recollons pas les écailles qui s'effritent de l'idéologie, ne rassemblons pas ses os qui s'effritent, et ne rapiéçons pas ses vêtements en décomposition. Nous serons alors stupéfaits de la rapidité et de l'impuissante façon dont les mensonges s'effondreront, et ce qui est destiné à être mis à nu sera exposé comme tel au monde».
«Et ainsi, surmontant notre timidité, que chacun choisisse : restera-t-il un serviteur conscient du mensonge (inutile de préciser que ce n'est pas par prédisposition naturelle, mais pour subvenir aux besoins de sa famille, pour élever ses enfants dans l'esprit du mensonge !), ou le moment est-il venu pour lui de se tenir droit comme un homme honnête, digne du respect de ses enfants et de ses contemporains ?»
Soljenitsyne n'aurait pas pu l'exprimer plus clairement (voir Deux siècles ensemble, juifs et Russes, 1795 - 1995, 2 t. éd. Fayard, Paris 2002 «Le livre occulté du Prix Nobel de littérature»).
source : The Unz Review via Entre la plume et l'enclume
traduction Maria Poumier
reseauinternational.net