Par William Astore
Image by Ian Cumming.
La guerre éternelle au Moyen-Orient
Comme beaucoup de garçons américains de la génération du baby-boom, j'ai joué à la "guerre" avec ces vieux soldats de plomb en plastique, de couleur vert olive, censés évoquer notre grande victoire sur les nazis et les "Japs" pendant la Seconde Guerre mondiale. À l'âge de 10 ans, j'ai également tenu un album de la guerre du Kippour de 1973 entre Israël et ses divers ennemis arabes au Moyen-Orient. C'était, je suppose, un signe précoce que je ferais carrière à la fois dans l'armée et dans l'étude de l'histoire.
Je me souviens d'avoir encouragé les Israéliens, annoncés à l'époque comme des alliés cruciaux des Américains, contre l'Égypte, la Syrie et d'autres ennemis régionaux au moins ostensiblement alliés à l'Union soviétique à l'époque de la guerre froide. J'ai adhéré au récit dominant d'une lutte entre David et Goliath.
J'ai même reçu un livre sur la guerre du Kippour qui m'a captivé en montrant tout l'armement que l'armée américaine avait envoyé en urgence en Israël pour renverser la situation, notamment des avions à réaction F-4 Phantom et des chars de combat principaux M-60 (les frondes high-tech de David, en quelque sorte). (J'étais loin de me douter qu'au cours des 50 années suivantes, j'assisterais à des attaques militaires américaines de plus en plus destructrices au Moyen-Orient, surtout après que le cartel pétrolier de l'OPEP (alors essentiellement composé de pays du Moyen-Orient) eut frappé fort avec un embargo en 1973 qui a mis notre économie basée sur le pétrole en chute libre.
Comme l'a dit un plaisantin : Qui a mis le pétrole américain sous les sables de tous ces pays musulmans ingrats du Moyen-Orient ? Avec des déclarations telles que la doctrine Carter en 1980, les États-Unis étaient manifestement prêts à montrer au monde avec quelle ardeur ils défendraient leurs "intérêts vitaux" (c'est-à-dire les combustibles fossiles, bien sûr) dans cette région. Aujourd'hui encore, alors que nous assistons à la dernière série de tentatives douloureusement cohérentes de notre pays pour écraser divers pays et entités dans cette région, principalement par des frappes aériennes répétées, nous ne devrions jamais oublier l'importance du pétrole, et de sa quantité, pour faire tourner les moteurs de l'industrie et de la guerre de manière dévastatrice.
En ce moment même, le monde assiste à une nouvelle campagne de bombardements américains, la dernière d'une série qui semble bien trop prévisible (et futile), destinée à donner une leçon aux rebelles agités d'Irak, de Syrie, du Yémen et peut-être même d'Iran, lorsqu'il s'agit de se frotter aux États-Unis d'Amérique. Comme l'a dit le chanteur de country Toby Keith, récemment décédé : Si vous vous en prenez à ce pays, "nous vous mettrons une botte (pensez : une bombe) dans le cul". Si vous tuez trois de nos soldats, nous tuerons des dizaines, voire des centaines, voire des milliers des vôtres (et peu importe qu'ils soient soldats ou non), parce que... eh bien, parce que nous le pouvons !
Les dirigeants américains, qui disposent d'une force aérienne inégalée, font régulièrement preuve d'une volonté viscérale de l'utiliser pour bombarder et lancer des missiles sur les ennemis qu'ils perçoivent afin de les soumettre ou, si nécessaire, de les réduire à néant. Et ne croyez pas une seconde que le droit international, les préoccupations humanitaires, les manifestants bien intentionnés ou toute autre force sur cette planète les arrêteront. L'Amérique bombarde parce qu'elle le peut, parce qu'elle croit en l'efficacité de la violence et parce qu'elle est dirigée par des partisans de l'apaisement.
Oui, les présidents des États-Unis, leurs bombardiers en chef, sont en effet des partisans de la paix. Bien sûr, ils pensent être forts lorsqu'ils réduisent en miettes des peuples lointains, mais leurs actions témoignent invariablement d'une forme particulière de faiblesse. Ils cherchent éternellement à apaiser le complexe militaro-industriel-congressionnel, alias l'État de (in)sécurité nationale, un État complexe dans l'État dont la soif de pouvoir, de profit et de destruction est inextinguible. Ils échouent, échouent et échouent encore au Moyen-Orient, mais ils sont incapables de ne pas ordonner plus de bombardements, plus de drones, plus de tueries. Pensez qu'ils sont possédés par une monomanie de la guerre qui s'apparente à mon envie de jouer avec des petits soldats. La différence essentielle ? Lorsque je jouais à la guerre, j'étais un enfant de 10 ans aux oreilles humides.
L'éclat rouge des fusées, les bombes qui explosent dans l'air
Aucune technologie n'est plus américaine que les bombes et les bombardiers, et aucune doctrine militaire n'est plus américaine que l'envie d'atteindre la "paix" par une puissance de feu massive. Au cours de la Seconde Guerre mondiale et des guerres suivantes, l'approche essentielle des États-Unis pourrait être résumée en cinq mots : production de masse permettant la destruction de masse.
Aucun autre pays au monde n'a consacré autant de ressources que le mien à la destruction massive par la puissance aérienne. Il suffit de penser aux bombardements à grande échelle des villes de l'Allemagne nazie et du Japon impérial pendant la Seconde Guerre mondiale, qui ont abouti à la destruction atomique d'Hiroshima et de Nagasaki.
Pensez à l'écrasement de la Corée du Nord pendant la guerre de Corée au début des années 1950 ou aux campagnes de bombardement stupéfiantes au Viêt Nam, au Laos et au Cambodge dans les années 1960 et au début des années 1970. Ou encore l'utilisation massive de la puissance aérienne dans le cadre du Bouclier du désert contre l'Irak au début des années 1990, suivie des campagnes aériennes qui ont accompagné les invasions de l'Afghanistan et de l'Irak en 2003 (et qui n'ont jamais semblé s'arrêter par la suite). La facture de ces bombardements est en effet salée : des millions de non-combattants ont été littéralement tués par l'"arsenal de la démocratie" dont se réclame l'Amérique.
À l'heure où vous lisez ces lignes, un autre pays suit fidèlement l'exemple de l'Amérique. Israël détruit systématiquement Gaza, la rendant pratiquement inhabitable pour les Palestiniens qui survivent au massacre en cours. En fait, au début de sa guerre d'anéantissement, les dirigeants israéliens ont cité la destruction par les Alliés de la ville allemande de Dresde en 1945 pour justifier leur atroce campagne aérienne et terrestre contre les Palestiniens.
En tant qu'historien militaire, la référence à Dresde a un certain sens tordu. Au cours de la Seconde Guerre mondiale, les Américains et leurs alliés britanniques, dans le cadre de leur "offensive conjuguée", ont détruit les villes allemandes sans distinction, considérant tous les Allemands comme des nazis, complices des crimes de leur gouvernement, et donc comme des cibles légitimes. Il en va de même pour le gouvernement israélien de droite aujourd'hui. Il considère tous les Palestiniens comme essentiellement membres du Hamas et donc complices des attaques brutales du 7 octobre de l'année dernière contre Israël, ce qui en fait des cibles légitimes de la guerre, à l'israélienne (et à l'américaine). Tout comme les États-Unis, Israël prétend "défendre la démocratie" quoi qu'il fasse. Il n'est donc pas étonnant que Washington soit si disposé à envoyer des bombes et des balles à son protégé, qui recherche la "paix" par une puissance de feu massive et une destruction génocidaire.
En effet, ces derniers temps, la question de savoir si Israël se livre à des actes de génocide a fait l'objet d'un débat considérable, la Cour internationale de justice estimant que le gouvernement actuel devrait s'efforcer d'empêcher de tels actes dans la bande de Gaza. Cette question mise à part, il est indéniable qu'Israël a eu recours à des bombardements aveugles et à une invasion dévastatrice dans le cadre d'une guerre quasi-totale contre les Palestiniens vivant sur cette bande de terre de 25 miles de long, une approche qui rappelle l'angoissante phrase "Exterminez toutes les brutes" du roman de Joseph Conrad "Au cœur des ténèbres".
En un sens, il n'y a rien de nouveau sous le soleil. Certes, l'Ancien Testament lui-même fournit des exemples de campagnes d'extermination (citées par Bibi Netanyahu lors de la première action d'Israël contre les Palestiniens à Gaza). Il aurait tout aussi bien pu citer un slogan entendu pendant la guerre américaine au Viêt Nam, mais qui trouve ses racines dans les croisades médiévales : "Tuez-les tous et laissez Dieu faire" : "Tuez-les tous et laissez Dieu s'en occuper".
La croisade incessante de l'Amérique au Moyen-Orient
Au lendemain des attentats du 11 septembre, le président George W. Bush s'est presque immédiatement attiré des ennuis en qualifiant de "croisade" la "guerre contre le terrorisme" qu'il avait lancée. Pourtant, aussi impolitique que ce terme ait pu paraître, comment mieux expliquer les actions des États-Unis au Moyen-Orient et en Afghanistan ? Il suffit de penser à notre foi dans la bonté et l'efficacité de "notre" armée et à cette envie toute américaine d'apporter la "démocratie" au monde, malgré les destructions subies par l'Irak, la Libye, la Syrie et le Yémen au cours des dernières décennies. Ou encore, revenons à 1953 et au rôle joué par la CIA dans le renversement du dirigeant démocratique légitime de l'Iran et son remplacement par le régime brutalement répressif du Shah.
Essayez d'imaginer ces événements du point de vue d'un historien écrivant en l'an 2200. Ce futur scribe ne pourrait-il pas qualifier les invasions, incursions et campagnes de bombardement répétées des États-Unis au Moyen-Orient de croisade sanglante, lancée sous la (fausse) bannière de la démocratie, dans un esprit de juste vengeance, voire de dessein divin ? Cet historien ne pourrait-il pas suggérer qu'une telle "croisade" était en fin de compte davantage axée sur le pouvoir et le profit, la domination et le contrôle que sur la "liberté" (telle qu'elle est annoncée) ? Et cet historien ne serait-il pas impressionné (voire déprimé) par la façon remarquable dont les États-Unis ont semé le chaos et la mort dans la région sur une période aussi longue ?
Considérons les faits suivants. Plus de 22 ans après les attentats du 11 septembre, les États-Unis ont encore au moins 30 000 soldats dispersés au Moyen-Orient. Au moins un groupe d'attaque de porte-avions de la marine, et souvent deux, dominent les eaux régionales, tandis qu'un nombre impressionnant de bases militaires ("Petites Amériques") sont encore disséminées dans des pays allant du Koweït à Bahreïn, du Qatar aux Émirats arabes unis et au-delà. Bien des années plus tard, environ 900 soldats américains occupent toujours illégalement une partie de la Syrie (qui, comme par hasard, produit la majeure partie de son pétrole) et 2 500 autres restent en Irak, bien que le gouvernement de ce pays souhaite leur départ.
Les Yankees rentrent chez eux ? Apparemment pas de mon vivant
Pendant ce temps, l'aide militaire américaine, principalement sous la forme d'armes mortelles, est acheminée non seulement vers Israël, mais aussi vers d'autres pays de la région, comme l'Égypte et la Jordanie. Le soutien militaire direct des États-Unis a facilité la guerre longue, destructrice et infructueuse de l'Arabie saoudite contre les Houthis au Yémen, un conflit que Washington mène désormais de son côté par des frappes aériennes répétées. Bien entendu, toute la région subit depuis plus de vingt ans une pression militaire américaine constante dans le cadre de la guerre contre le terrorisme, qui s'est trop rapidement transformée en guerre de la terreur (et de la torture).
Rappelons que l'invasion américaine de l'Irak en 2003 a entraîné la mort d'environ un million d'Irakiens et le déplacement de millions d'autres en tant que réfugiés. Comment ne pas considérer que cela fait partie d'une "croisade", même si elle est intermittente et défaillante ? Pourtant, c'est là que le bât blesse : de même que les croisades catholiques du Moyen-Âge n'étaient pas entièrement ni même principalement axées sur la religion, la version américaine d'aujourd'hui n'est pas motivée principalement par une animosité anti-musulmane. Bien sûr, il y a un aspect religieux inéluctable dans ces guerres américaines sans fin, mais ce qui motive ces guerres, c'est en grande partie la cupidité, la vengeance et un besoin tout américain d'apaiser et d'amplifier le complexe militaro-industriel-congressionnel.
Bien entendu, comme ce fut le cas dans les années qui ont suivi le 11 septembre et comme c'est encore le cas aujourd'hui, les Américains sont généralement encouragés à considérer les actes impériaux et de croisade de leur pays comme purement défensifs par nature, comme les justes réponses des défenseurs de la liberté. Il est vrai que c'est un drôle de type de liberté que ce pays apporte à la pointe d'une épée - ou sur le nez d'un missile Hellfire. Malgré tout, dans un Congrès par ailleurs très conflictuel, il est frappant de constater à quel point peu de membres ont remis en question la dernière version des bombardements de la guerre interminable menée par ce pays au Moyen-Orient.
Oubliez la Constitution. Aucune déclaration de guerre du Congrès n'est jugée nécessaire pour tout cela, et le fait que le public américain soit devenu de plus en plus sceptique à l'égard de ces guerres et des actes de destruction qui les accompagnent n'a pas beaucoup d'importance (jusqu'à présent).
Il se trouve cependant que la croisade, telle qu'elle est, s'est avérée remarquablement durable sans qu'il y ait beaucoup de zèle de la part du public. Pour la plupart des Américains, ces actes restent nettement en dehors de la scène et sont largement oubliés, sauf dans des moments comme celui-ci où la mort de trois soldats américains donne à l'administration toute l'excuse dont elle a besoin pour des actes de représailles répétitifs.
Non, nous, les citoyens, exerçons remarquablement peu de contrôle sur les guerres que le complexe militaro-industriel-congressionnel entreprend depuis des décennies ou sur les coûts qui les accompagnent. En effet, les coûts en dollars sont largement reportés sur les générations futures, la dette nationale américaine augmentant encore plus rapidement que le budget de guerre du Pentagone.
L'Amérique, nous a dit le président George W. Bush, est détestée pour ses libertés. Pourtant, les "libertés" pour lesquelles nous sommes prétendument détestés ne sont pas celles qui sont définies dans la Constitution et la Déclaration des droits. Il s'agit plutôt de la "liberté" de l'Amérique de construire des bases militaires dans le monde entier et de bombarder partout, de la "liberté" de vendre cette activité belliqueuse comme légale et même admirable, de la "liberté" de s'engager dans un style de jeu hyperviolent, traitant "nos" troupes et tant d'étrangers comme des soldats de plomb et des accessoires jetables pour les jeux de Washington.
C'est quelque chose que j'ai acquis sans le vouloir il y a cinq décennies avec mes petits soldats d'un passé militaire glorieux imaginé. Mais au bout d'un certain temps (trop longtemps, peut-être), j'ai appris à les reconnaître comme les choses enfantines qu'ils étaient et je les ai mis de côté. Ils ont maintenant disparu depuis longtemps, perdus avec le temps et la maturité, tout comme l'illusion que mon pays poursuit la liberté et la démocratie au Moyen-Orient par des actes incessants de violence extrême, qui semblent s'éterniser encore et encore.
William Astore
William Astore est lieutenant-colonel (USAF) à la retraite et professeur d'histoire. Son blog personnel est Bracing Views.
Article original en anglais publié le 21 février 2024 sur Counterpunch.org
Votre email...